獨立董事激勵機制：理論和實(shí)踐的國際比較

摘要：獨立董事制度已經(jīng)成為世界上大多數國家特別是發(fā)達國家公司治理結構中一項重要的制度安排。但我國引入獨立董事制度的效果并不十分理想，其重要原因之一是獨立董事缺乏有效的激勵機制。筆者從報酬、聲譽(yù)和法律三個(gè)方面對國內外獨立董事激勵機制的理論和實(shí)踐進(jìn)行比較，以期為有關(guān)部門(mén)提供決策參考�！　￡P(guān)鍵詞：獨立董事激勵機制；報酬激勵；聲譽(yù)激勵；法律激勵
　　　
　　我國從2001年8月開(kāi)始在境內上市公司中全面引入獨立董事制度以來(lái)，獨立董事制度在我國的實(shí)施情況并不十分理想。雖然獨立董事制度的建立在一定程度上提升了上市公司的決策水平和能力，但是目前獨立董事職責不明，角色定位不準，獨立董事的獨立性不強，獨立董事制衡上市公司控股股東權力的作用不大，獨立董事制度沒(méi)有起到制度設計者所預想的效果。
　　對于出現以上情況的原因，國內學(xué)者多有分析，其中很重要的一條是，在上市公司引入獨立董事制度，目的都是完善公司治理結構，保護中小股東的利益，但卻容易忽略對獨立董事的激勵。每一個(gè)理性的經(jīng)濟人都是在衡量回報與付出的過(guò)程之中決定自己的行動(dòng)的。獨立董事本質(zhì)上也是經(jīng)濟人，是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者而不是所有者，屬于職業(yè)企業(yè)家隊伍的一個(gè)組成部分。越來(lái)越多的人認識到獨立董事的激勵問(wèn)題是公司治理的關(guān)鍵問(wèn)題之一。
　　那么，獨立董事制度作為一種世界范圍內的公認的有效的公司治理機制，為什么在其他國家能夠發(fā)揮作用，而在我國卻效果不甚理想呢?國外對獨立董事又是如何進(jìn)行激勵的呢?本文擬對獨立董事激勵的理論和實(shí)踐從報酬激勵、聲譽(yù)激勵和法律約束激勵三個(gè)方面進(jìn)行國際比較。
　　
　　一、報酬激勵
　　
　　對于報酬激勵的研究，國外不同的研究者得出的結論不盡相同，主要有兩種看法。一種看法認為獨立董事的薪酬的確能夠對獨立董事起到激勵的作用，特別是給與獨立董事以公司股權激勵。如Anil Shivdasani(1993)研究發(fā)現，擁有更多股份和更多管理者職位的外部董事在企業(yè)面臨對于股東有利的接管的談判的時(shí)候表現得更好，因此所有權激勵是獨立董事的有效激勵機制。Robert and Moon(2000)表明，更高的股權激勵會(huì )使獨立董事更好地履行對管理層的監督義務(wù)并會(huì )激勵獨立董事運用自己的知識為公司提供更好的參考意見(jiàn)。Perry(2000)研究也表明，如果得到足夠的激勵，獨立董事會(huì )更努力地工作。Yermack(2004)研究了1994年至1996年間世界500強公司中734名外部董事在金錢(qián)報酬、保留職位和擔任其他公司獨立董事的機會(huì )等方面的收益，發(fā)現所有這些激勵機制加在一起給獨立董事帶來(lái)的財富效應是公司價(jià)值每增長(cháng)1000美元，獨立董事的財富增長(cháng)11美分。這意味著(zhù)每當公司價(jià)值有一個(gè)標準差的變動(dòng)，獨立董事的財富將變動(dòng)285000美元。因此他認為，獨立董事的激勵主要來(lái)自于金錢(qián)報酬和所有權收益。
　　傳統上的報酬激勵來(lái)自于與企業(yè)業(yè)績(jì)無(wú)關(guān)的固定津貼，以及會(huì )議津貼、委員會(huì )津貼和保險收入等。Perry(2000)，Linn and Park(2003)指出除固定津貼以外的這些會(huì )議津貼等附加性收入使獨立董事的報酬提高了1/3之多。但從20世紀80年代以來(lái)，美國公司開(kāi)始向獨立董事發(fā)放股權報酬。Perry(2000)，Linn and Park(2003)指出股權報酬一直呈上升趨勢。
　　但另一方面，也有學(xué)者認為報酬不能夠激勵獨立董事努力工作。如Nikos Vafeas(2000)研究表明，采用董事補償計劃的企業(yè)與沒(méi)有采用董事補償計劃的企業(yè)相比，并沒(méi)有取得明顯更好的業(yè)績(jì)效果。
　　從中國學(xué)者對于中國獨立董事報酬激勵的理論研究來(lái)看，譚勁松(2003a)指出，對獨立董事實(shí)行報酬激勵是必要的，但是報酬激勵有一個(gè)悖論：如果報酬給得少，不足以激勵獨立董事努力工作；如果報酬給得多，又會(huì )使獨立董事因不愿意放棄這份優(yōu)厚的待遇而不愿對公司的事務(wù)發(fā)表反對意見(jiàn)。因此他們認為，不管是怎樣的激勵和約束機制，“度”的把握最重要；中等程度的激勵和約束是獨立董事制度激勵和約束機制最佳的“度”。另外，薪酬不應該與公司的業(yè)績(jì)有關(guān)。因為無(wú)論公司業(yè)績(jì)好壞，獨立董事都要提供大致相同的工作(如參加董事會(huì )議、對公司事務(wù)提出自己的意見(jiàn)等)；更進(jìn)一步說(shuō)，公司業(yè)績(jì)越不好，越需要獨立董事努力工作。因此，對獨立董事采用固定薪酬才比較合理。
　　孫澤蕤等(2005)認為，獨立董事是社會(huì )獨立的中介職位，就像會(huì )計師、審計師等社會(huì )中介職位一樣，因此，應該根據其提供服務(wù)的質(zhì)量提供薪酬，不能夠靠減少獨立董事的薪酬來(lái)保證其獨立性，而應該依靠法律法規和有效的市場(chǎng)競爭機制來(lái)保證其獨立性。按照這樣的理論解釋?zhuān)�獨立董事薪酬也不應該與企業(yè)業(yè)績(jì)掛鉤。
　　譚勁松等(2003b)對我國上市公司獨立董事薪酬進(jìn)行了分析，提出薪酬的設計應該考慮的是薪酬在獨立董事的收入中所占的比例，而不是只看薪酬的絕對數量本身。他們還發(fā)現，目前我國上市公司獨立董事的薪酬不至于影響其獨立性，但有可能存在獨立董事激勵不足的問(wèn)題。
　　簡(jiǎn)宇寅(2006)指出，上市公司支付給獨立董事的年度薪酬與獨立董事任職選擇的概率顯著(zhù)正相關(guān)，其顯著(zhù)性水平為0．057。獨立董事在“跳槽”時(shí)首先考慮了經(jīng)濟方面獲得的收益，也就是說(shuō)從獨立董事“跳槽”的角度來(lái)看，報酬激勵對我國的獨立董事是有明顯的激勵作用的。
　　從國外的實(shí)踐角度來(lái)看，國外董事會(huì )多設有薪酬委員會(huì )，并且大多數采取固定報酬和股權激勵性報酬相結合的方式。美國獨立董事一般以年薪和會(huì )議費的形式獲得常規董事會(huì )工作的現金報酬；如果是委員會(huì )成員的話(huà)，還會(huì )得到委員會(huì )成員費、委員會(huì )會(huì )議費或兩者兼得。根據康法瑞公司調查，董事在1995年平均獲得31415美元的年度酬金和會(huì )務(wù)費，另外加上大約8000美元的委員會(huì )費用，年度總報酬為39707美元。在非現金方面，股票期權被越來(lái)越多的公司運用。美國董事協(xié)會(huì )公布了其1999年～2000年董事薪酬調查報告，大約2/3的被調查公司采用了股票獎勵和(或)期權的方法；董事薪酬中用股票形式支付的部分平均占48％。在英國，非執行董事經(jīng)常因參加會(huì )議和執行相關(guān)職責而獲取報酬。有時(shí)一名非執行董事還可得到年金并經(jīng)公司同意索取合理的費用，比如交通和住宿費。另外，他們通常還擁有其所代表公司的很多股份(張冰，2002)。
　　我國獨立董事的報酬形式主要為固定薪酬。雖然在法律和行政法規中并沒(méi)有禁止股權激勵的形式，如證監會(huì )發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見(jiàn)》中規定，上
市公司應當給予獨立董事適當的津貼；津貼的標準應當由董事會(huì )制訂預案，股東大會(huì )審議通過(guò)，并在公司年報中進(jìn)行披露；除上述津貼外，獨立董事不應從該上市公司及其主要股東或有利害關(guān)系的機構和人員取得額外的、未予披露的其他利益。這只是規定了獨立董事津貼發(fā)放的基本原則和基本程序，并沒(méi)有對津貼的形式和標準加以規定，為企業(yè)留下了很大的自主空間。但現實(shí)中大多數企業(yè)都是選擇以年費、出席會(huì )議費和車(chē)馬費等形式發(fā)放固定報酬，也就是尚未將企業(yè)業(yè)績(jì)與獨立董事報酬掛鉤。極少企業(yè)如“氯堿化212”是先支付部分薪酬，其余“在任期結束后根據其履行職責情況和公司效益情況予以?xún)冬F”。這樣的固定報酬符合譚勁松(2003a)的“獨立董事固定薪酬”的研究結論。但是獨立董事報酬兩極分化現象非常嚴重，高的達到幾十萬(wàn)，低的為0萬(wàn)或幾千元，相差幾十倍，說(shuō)明企業(yè)只是按照業(yè)績(jì)支付報酬，獨立董事勞動(dòng)市場(chǎng)還不能準確地反映獨立董事為企業(yè)提供的勞動(dòng)，因為業(yè)績(jì)不好的企業(yè)獨立董事付出的勞動(dòng)可能更多。不領(lǐng)取報酬的獨立董事更是缺乏激勵，肯定缺乏行職的動(dòng)力。在這樣不合理的激勵結構下，無(wú)怪乎獨立董事會(huì )頻頻跳槽。
　　
　　二、聲譽(yù)激勵
　　
　　對于聲譽(yù)激勵的有效性問(wèn)題，國外學(xué)者也是頗有爭議。一種觀(guān)點(diǎn)認為，聲譽(yù)激勵是有效的。較早提出這種觀(guān)點(diǎn)的是Fama和Jensen(1983)。他們的研究指出，執行權和控制權的分離使得外部董事有動(dòng)機不與管理層勾結去濫用剩余控制權，外部董事有動(dòng)機建立自己作為專(zhuān)家的聲譽(yù)。Steven N．Kaplan和David Reishus(1990)對此結論進(jìn)行了實(shí)證的檢驗，表明在業(yè)績(jì)表現差的公司任職的董事將被認為沒(méi)有很好地履行管理公司的職責，因此不太容易再被聘任為其他公司的董事。
　　從聲譽(yù)理論的角度，Holmstrom(1982)建立了代理人一聲譽(yù)模型，直接證明了聲譽(yù)可以作為顯性激勵契約的替代物，從而為聲譽(yù)對企業(yè)經(jīng)營(yíng)者激勵效應問(wèn)題的研究開(kāi)了先河。但是多年以后，Holmstrom(1993)又進(jìn)一步提出，聲譽(yù)機制并不能解決所有的代理問(wèn)題，同時(shí)，它還會(huì )帶來(lái)新的代理問(wèn)題。
　　Gilson(1990)研究了在1979年至1985年間破產(chǎn)重組的111家美國上市公司，發(fā)現這一時(shí)期由于破產(chǎn)使得銀行成為大多數公司的最大的股東，銀行往往重新任命董事會(huì )成員，董事在被迫離職之后在其他公司再次擔任董事的機會(huì )大大減少，說(shuō)明董事的聲譽(yù)因此受到了嚴重影響。Harford(2003)發(fā)現所有的目標公司董事在接管之后很難保住自己的董事職位。他還發(fā)現外部董事未來(lái)能否獲得董事職位取決于接管之前他們的表現，在表現差的公司中拒絕接管要約的董事在董事勞動(dòng)市場(chǎng)上將終結自己的職業(yè)生涯，而接受接管要約的董事則不會(huì )。
　　簡(jiǎn)宇寅(2006)研究了獨立董事任職選擇的動(dòng)機，發(fā)現獨立董事“跳槽”時(shí)將選擇聲譽(yù)收益更高、知名度更高、隸屬層次級別更高的公司任獨立董事，因為在這些公司擔任獨立董事能夠獲得較高的“專(zhuān)家聲譽(yù)”。從辭職和就任新獨立董事的角度來(lái)看，我國獨立董事受到聲譽(yù)激勵還是比較明顯的。
　　徐冬林(2005)研究指出，個(gè)人財產(chǎn)或個(gè)人收入易于觀(guān)察，且聲譽(yù)與其存在正相關(guān)關(guān)系。把個(gè)人財產(chǎn)(個(gè)人收入)作為考察變量，來(lái)觀(guān)察獨立董事的聲譽(yù)，從而為透視個(gè)人的聲譽(yù)提供依據，為選聘獨立性強的人士擔任獨立董事提供參考。
　　國外的獨立董事聲譽(yù)機制在現實(shí)中主要反映在其被聘為其他公司獨立董事的可能性上面。如果被越多的公司聘為獨立董事，說(shuō)明這名獨立董事的聲譽(yù)越好。一般獨立董事為了自己的專(zhuān)家聲譽(yù)會(huì )努力為公司服務(wù)，這樣他在獨立董事市場(chǎng)上的聲譽(yù)就會(huì )越好，也會(huì )更容易得到更多公司的獨立董事聘任。中國企業(yè)獨立董事聲譽(yù)的問(wèn)題，近年來(lái)也一直是人們爭論不休的焦點(diǎn)。一方面，不少企業(yè)出了問(wèn)題之后，人們開(kāi)始質(zhì)疑獨立董事是否起到了應有的作用，在互聯(lián)網(wǎng)和公共媒體上展開(kāi)討論，證監會(huì )也采取點(diǎn)名批評的方式，這些獨立董事的個(gè)人聲譽(yù)似乎受到了影響，但其中也有一些人依然擔任其他公司的獨立董事，聲譽(yù)損失的影響似乎并不大；另一方面，不少獨立董事在公司出現困難的時(shí)候，雖然想盡獨立董事的責任，但是由于大股東控制、信息不透明等原因，其所在企業(yè)的治理環(huán)境沒(méi)有為其提供一個(gè)能發(fā)揮其作用的舞臺，他只能選擇辭職的方式逃避其可能遭到的聲譽(yù)損失。筆者認為，這一切都說(shuō)明中國還缺乏一個(gè)有效的獨立董事的“市場(chǎng)”，有的獨立董事即使有聲譽(yù)這一“產(chǎn)品”也無(wú)法給自己帶來(lái)相應的價(jià)值，而有的獨立董事即使聲譽(yù)差也受不到相應的懲罰。
　　
　　三、法律激勵
　　
　　在法律激勵方面，不少人都認為國外之所以獨立董事制度運行較好是因為其完善的法律制度對其進(jìn)行了約束，獨立董事必須按照法律規定來(lái)履行其受托責任，倘若獨立董事不能在企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理和戰略規劃等方面履行職責，那么他們要對由此而造成的損失承擔責任；相反，中國獨立董事的立法相對國外非常薄弱。正是因為缺乏這樣嚴格的法律，所以獨立董事才不能發(fā)揮理想的作用。但是，根據國外學(xué)者的研究，這種看法并不符合實(shí)際的情形。事實(shí)上，國外的獨立董事也和中國的獨立董事一樣，很少受到法律的各種形式的制裁。
　　Brook、Rao(1994)和Core(1997)等人的研究結果表明，在一些企業(yè)的章程中，通常都有這樣的規定：倘若獨立董事沒(méi)能履行其職責，則企業(yè)可以免除對他們的賠償要求。這就通過(guò)免責條款弱化法律約束作用，從而影響了獨立董事的獨立性。
　　
　　Black(2001)研究指出，獨立董事的核心法律責任在于四個(gè)方面：忠誠義務(wù)，注意義務(wù)，披露義務(wù)，當公司被收購時(shí)的特殊注意義務(wù)。注意(謹慎)義務(wù)的內涵是董事須以一個(gè)合理的謹慎的人在相似的情形下所應表現的謹慎、勤勉和技能履行其職責。如果董事履行其職責時(shí)，沒(méi)有盡到合理的謹慎，他應對公司承擔賠償責任。然而因為商業(yè)決定往往必須冒一定的風(fēng)險，完全回避風(fēng)險的決定反而不一定是好的決定，所以難以斷定一個(gè)商業(yè)決定是否不夠謹慎，因此，在美國法的實(shí)踐中，注意(謹慎)義務(wù)只是關(guān)于董事應該如何作為的一個(gè)期望，而不是董事如果沒(méi)有達到這個(gè)標準時(shí)所要承擔的責任，除非董事作出完全不理性的商業(yè)決定。披露義務(wù)是當信息的披露與否會(huì )影響股東的投票結果時(shí)，獨立董事應該為股東提供完全透明的信息披露。美國允許公司以公司章程的形式，減免董事違反披露義務(wù)的責任。當公司被接管的時(shí)候，特殊注意義務(wù)是為了防止董事在接管過(guò)程中獲利，如抵制對股東有利的接管，對于董事沒(méi)有自我交易的接管過(guò)程則不太細查。美國同樣允許公司章程中對于董事的這一義務(wù)進(jìn)行豁免。
　　Black(2004)對美國和其他6個(gè)國家包括英國、加拿大、德國、法國、日本、澳大利亞的獨立董事的法律風(fēng)險進(jìn)行了跨國別的法律比較。研究發(fā)現，雖然現在全世界范圍內都認為獨立董事在公司治理中起著(zhù)關(guān)鍵的作用，針對獨立董事的法

【獨立董事激勵機制：理論和實(shí)踐的國際比較】相關(guān)文章：

淺談獨立董事的作用及激勵機制03-24

從《指導意見(jiàn)》的修改與國際比較看中國的獨立董事制度03-22

淺論股票期權的激勵機制和理論基礎03-21

設立獨立董事基金 完善獨立董事制度03-21

獨立董事制度建設和公司治理結構完善03-18

公司內部監視模式的國際比較和思考03-21

試論獨立董事制度及適用03-07

選擇獨立董事的合適人選03-07

首席獨立董事制度評析03-23