- 相關(guān)推薦
中美兩國審計委員會(huì )制度對比分析
【摘 要】 2002年1月7日,中國證監會(huì )和國家經(jīng)貿委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準則》對上市公司設立審計委員會(huì )作了明確要求。但是,學(xué)者們普遍以為審計委員會(huì )制度存在很多不足之處。由于美國早在半個(gè)多世紀以前就開(kāi)始推行審計委員會(huì )制度,其間進(jìn)行了多次改進(jìn),其中有很多值得我國鑒戒學(xué)習之處。文章通過(guò)對中美兩國審計委員會(huì )制度的對比分析,求同存異,探尋一條適合我國審計委員會(huì )制度的可鑒戒之路。【關(guān)鍵詞】 審計委員會(huì ); 上市公司; 薩班斯—奧克斯利法案; 上市公司治理準則
一、美國上市公司的審計委員會(huì )
(一)《薩班斯—奧克斯利法案》對審計委員會(huì )的規定
薩班斯法案(Sarbanes Oxley Act)于2002年7月頒布,該法案使在美國的上市公司不但要通過(guò)書(shū)面形式表明針對財務(wù)報告的內部控制的存在及有效運行,而且將財務(wù)報告的重大錯報風(fēng)險降低至可接受水平。此外,法案還要求注冊會(huì )計師對治理層出具的關(guān)于財務(wù)報告的內部控制有效性的聲明進(jìn)行鑒證。
關(guān)于審計委員會(huì )的規定主要在法案第301條款體現,其中(1)為審計委員會(huì )設立的規定,(2)—(4)為審計委員會(huì )獨立性規定,(5)—(10)為審計委員會(huì )的主要職責,具體為:(1)禁止未設立審計委員會(huì )的任何公司在任何交易所上市交易;(2)審計委員會(huì )的成員應當獨立;(3)不接受上市公司的任何咨詢(xún)、顧問(wèn)和其他報酬;(4)不是上市公司或下屬機構的關(guān)聯(lián)職員;(5)對公司每一年度和季度的財務(wù)報表進(jìn)行討論并提出質(zhì)疑;(6)對公司的風(fēng)險評估和治理政策予以評價(jià);(7)評估公司對外發(fā)布的所有盈利信息和分析性猜測信息的質(zhì)量;(8)負責對公司內部審計機構的建立及運行;(9)負責聘請注冊會(huì )計師事務(wù)所,給事務(wù)所支付報酬并監視其工作,受聘的會(huì )計師事務(wù)所應直接向審計委員會(huì )報告;(10)接受并處理本公司會(huì )計、內部控制或審計方面的投訴。
(二)美國的審計委員會(huì )現狀
在美國,大型上市公司的審計委員會(huì )通常由3—5名成員組成,美國證券市場(chǎng)的上市規定要求審計委員會(huì )的所有成員都是獨立董事,在個(gè)別情形下,委員會(huì )成員的選擇需要滿(mǎn)足額外的、更為苛刻的獨立性標準。委員會(huì )成員除須具備一定的財務(wù)背景外(其中至少一名成員是財務(wù)專(zhuān)家),對其綜合能力要求也非常之高,成員在工作中需要協(xié)同所有的董事,充分了解公司業(yè)務(wù)和風(fēng)險組合,憑借其業(yè)務(wù)經(jīng)驗,對委員會(huì )負責的提案進(jìn)行獨立、嚴格的判定。由于審計委員會(huì )的責任非常重大,董事會(huì )選擇成員時(shí)往往會(huì )考慮某位候選人兼職的情況,除非認定兼職情況不會(huì )影響該人能有效地提供服務(wù),一般要求成員不可以在超過(guò)3家的上市公司同時(shí)從事同類(lèi)型工作。
為了了解《薩班斯—奧克斯利法案》實(shí)施后的效果,Cohen etal(2003)針對法案頒布前后上市公司盈余治理程度進(jìn)行了檢驗,Lai(2003)對法案實(shí)施后上市公司的審計報告進(jìn)行研究,兩項研究結果表明:法案實(shí)施后上市公司的盈余治理出現明顯下降,會(huì )計信息質(zhì)量明顯上升,公司的審計獨立性得到進(jìn)步。
二、中國上市公司的審計委員會(huì )
(一)《上市公司治理準則》對審計委員會(huì )的規定
薩班斯法案通過(guò)之后,歐洲各國、日本、澳大利亞等紛紛鑒戒薩班斯法案,修訂本國關(guān)于上市公司財務(wù)報告的內部控制的法律要求。中國證監會(huì )和上海、深圳證券交易所也鑒戒美國的做法,出臺了一系列關(guān)于上市公司財務(wù)報告內部控制的要求,其中中國證監會(huì )聯(lián)合國家經(jīng)貿委于2002年1月7日出臺的《上市公司治理準則》明確了審計委員會(huì )和薪酬委員會(huì )的組成和主要職責,基本建立了審計委員會(huì )和薪酬委員會(huì )的法律框架。準則中涉及審計委員會(huì )的規定有兩個(gè)條款,其中第52條規定為:上市公司董事會(huì )可以按照股東大會(huì )的有關(guān)決議,設立戰略、審計、提名、薪酬與考核等專(zhuān)門(mén)委員會(huì )。專(zhuān)門(mén)委員會(huì )成員全部由董事組成,其中審計委員會(huì )、提名委員會(huì )、薪酬與考核委員會(huì )中獨立董事應占多數并擔任召集人,審計委員會(huì )中至少應有一名獨立董事是會(huì )計專(zhuān)業(yè)人士。第54條規定是關(guān)于審計委員會(huì )的主要職責:(1)提議聘請或更換外部審計機構:(2)監視公司的內部審計制度及實(shí)在施;(3)負責內部審計與外部審計之間的溝通;(4)審核公司的財務(wù)信息及其表露;(5)審查公司的內控制度。
此外,中國證監會(huì )2007年12月發(fā)布的《公然發(fā)行證券的公司信息表露內容與格式準則第2號〈年度報告的內容與格式〉》(2007年修訂)首次明確要求上市公司應在2007年度報告中表露“董事會(huì )下設的審計委員會(huì )的履職情況匯總報告和薪酬委員會(huì )的履職情況匯總報告�！�
(二)中國的審計委員會(huì )現狀
1.審計委員會(huì )的設立情況。截至2007年12月31日,深市488家公司中有91.80%即448家公司在董事會(huì )下設立了審計委員會(huì ),而滬市上市的862家公司中則有95%(816家)設立了審計委員會(huì )。數據表明審計委員會(huì )制度在盡大部分深滬市上市公司中已經(jīng)建立。
2.審計委員會(huì )的表決情況。在深市的448家已設立審計委員會(huì )的公司報告期內,均勻發(fā)表了2.67次意見(jiàn),若扣除2007年年報必須的一次,則說(shuō)明審計委員會(huì )參與公司決策的次數偏低。
3.審計委員會(huì )履行職責的情況。根據《上市公司治理準則》對審計委員會(huì )的規定以及《關(guān)于做好上市公司2007年年度報告及相關(guān)工作的通知》將審計委員會(huì )的年報工作規程加以細化,從表1的統計數據,可以看出在滬市上市公司已設立的審計委員會(huì )能夠較好地履行職責。
三、分析
一是《薩班斯—奧克斯利法案》禁止未設立審計委員會(huì )的任何公司在任何交易所上市交易,而《上市公司治理準則》沒(méi)有強制所有上市公司必須設立審計委員會(huì )。關(guān)于這點(diǎn),我國部分學(xué)者以為《上市公司治理準則》削弱了審計委員會(huì )在我國上市公司中的推行,降低了審計委員會(huì )的法律地位。但是,由于設立審計委員會(huì )必然會(huì )增加中小企業(yè)的運行本錢(qián),《上市公司治理準則》正是兼顧到部分中小企業(yè)的本錢(qián)而未強制所有上市公司必須設立審計委員會(huì ),且2007年在深滬市的上市公司中設立審計委員會(huì )的超過(guò)90%,并且預計還將繼續增長(cháng),證實(shí)審計委員會(huì )的推行效果較好,任何政策的推行不是必須通過(guò)法律手段才能達到良好效果的。至于是否該在我國的《公司法》等重要法律中對審計委員會(huì )進(jìn)行規定,筆者以為在我國審計委員會(huì )制度仍處于探索階段時(shí)就將其以重要的法律形式來(lái)體現未免有失妥當。
二是《薩班斯—奧克斯利法案》在保證審計委員會(huì )獨立性方面作了具體規定,如要求審計委員會(huì )的所有成員都是獨立董事,審計委員會(huì )不得接受上市公司的任何咨詢(xún)、顧問(wèn)和其他報酬,且不是上市公司或其下屬機構的關(guān)聯(lián)職員等。而《上市公司治理準則》僅要求審計委員會(huì )中獨立董事應占多數,這樣的規定無(wú)疑難以保證審計委員會(huì )具有充分的獨立性,不利于審計委員會(huì )充分發(fā)揮其應有的職能。
三是《薩班斯—奧克斯利法案》對審計委員會(huì )的專(zhuān)業(yè)描述是:委員會(huì )成員須具備一定的財務(wù)背景,且其中至少一名為會(huì )計或治理方面的專(zhuān)家。而《上市公司治理準則》僅規定審計委員會(huì )中至少應有一名獨立董事是會(huì )計專(zhuān)業(yè)人士。正由于審計委員會(huì )的主要職責中涉及審核公司財務(wù)信息及其表露、提議聘請或更換外部審計機構等一系列必須具備財務(wù)知識才能完成的內容,所以我國準則的規定顯然決定了審計委員會(huì )缺乏完成其職責所必備的專(zhuān)業(yè)性。
四是《薩班斯—奧克斯利法案》對審計委員會(huì )的職責進(jìn)行了明確詳盡的規定,而《上市公司治理準則》則對審計委員會(huì )的職責規定泛泛而談,且其中審核公司的財務(wù)信息及其表露、審查公司的內控制度及提議聘請或更換外部審計機構的規定與監事會(huì )的職責有所交叉,從而輕易形成多頭監管,兩部分分工不清,造成資源浪費甚至互相推諉的題目。 五是《薩班斯—奧克斯利法案》規定了審計委員會(huì )聘請并支付酬勞給外部審計機構,監視其工作,且受聘的外部審計機構直接向審計委員會(huì )報告,這就充分保證了外部審計機構的獨立性。而《上市公司治理準則》僅規定審計委員會(huì )提議聘請或更換外部審計機構,卻沒(méi)有明確外部審計機構的酬勞由誰(shuí)支付,從而外部審計機構的獨立性得不到充分保障。
四、建議
通過(guò)以上分析可以得出,我國的審計委員會(huì )制度本身存在一些不足,建議對其進(jìn)行修訂。
一是明確審計委員會(huì )成員的任職資格,保障其獨立性,使其專(zhuān)業(yè)性與職責相適應。
二是明確審計委員會(huì )與監事會(huì )的職責分工。
三是對外部審計機構的薪酬、監管部分等作出詳盡規定,以保證外部審計機構的獨立性。
四是加強對審計委員會(huì )履行職責的考核,對因審計委員會(huì )未盡職責而存在財務(wù)舞弊的公司,應當加重追究審計委員會(huì )委員的相應責任�！�
【參考文獻】
[1] 楊瞀.美國上市公司董事會(huì )專(zhuān)業(yè)委員會(huì )最佳運作實(shí)踐的啟示[EB/OL].http://manage.org.cn,2008-7-30.
[2] 謝德仁.上市公司審計委員會(huì )制度研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006.
[3] 曾小青.公司治理、受托責任與審計委員會(huì )制度研究[M].大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社,2005.
[4] 程新生.公司治理中的審計機制研究[M].北京:高等教育出版社,2005.
[5] 楊忠蓮,徐政旦.我國公司成立審計委員會(huì )動(dòng)機的實(shí)證研究[J].審計研究,2004(1):19-24.
[6] 楊忠蓮.審計委員會(huì )國際研究綜述[J].審計研究,2003(2):36-40.
[7] 謝德仁.審計委員會(huì ):本原性質(zhì)與作用機理[J].會(huì )計研究,2005(9):69-74.
[8] 謝永珍.中國上市公司審計委員會(huì )治理效率的實(shí)證研究[J].南開(kāi)治理評論,2006(1):66-73.
[9] 韓傳模,劉彬.公司治理中審計委員會(huì )制度有效性研究[J].會(huì )計之友(中旬刊),2009(4):51-55.
[10] 深圳證券交易所.獨立董事和審計及薪酬委員會(huì )履職情況分析[EB/OL].2008(06):03.http://news.xin***.com/for-
tune/2008-06/03/content_8307969.htm.
[11] 上海證券報.2007年滬公司審計委員會(huì )及薪酬委員會(huì )履職情況分析[N].2008,06,04.http://www.p5w.net/stock/
news/zonghe/200806/t1699429.htm.
[12] 張斌.論審計委員會(huì )的演變及其啟示[J].經(jīng)濟師,2007(5):243-245.
[13] 黃曉芬.我國上市公司審計委員會(huì )發(fā)展現狀[J].合作經(jīng)濟與科技,2007(5):30-31.
[14] Abbort,Lawrence J,Parker,Susan.,and Peters.Gary F.,2004,Audit Committee Characteristics and Restatements.Auditing:A Journal of Practice
【中美兩國審計委員會(huì )制度對比分析】相關(guān)文章：
中美物理教學(xué)的對比分析03-10
中美貿易銀行審計制度比較03-23
中美商業(yè)文化對比研究-以IBM和聯(lián)想為案例分析03-11
中美商業(yè)銀行內部審計比較分析03-22
審計委員會(huì )與內部審計03-23
中美兩國企業(yè)并購貌制的比較研究03-24