- 相關(guān)推薦
杜預的“經(jīng)承舊史”說(shuō)及其影響—《春秋》性質(zhì)討論
摘 要：所修《春秋》是作者借以“道義”的學(xué)著(zhù)作，而非學(xué)著(zhù)作，漢魏以前史無(wú)異辭。在今文經(jīng)學(xué)衰微的背景下，晉初杜預率先提出《春秋》“經(jīng)承舊史”之說(shuō)；受該觀(guān)點(diǎn)影響，后世學(xué)者多視《春秋》為歷史學(xué)著(zhù)作，不僅造成許多觀(guān)念上的混亂，同時(shí)也對歷史學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生了消極影響。本文認為，無(wú)論就作者的主觀(guān)動(dòng)機或論著(zhù)的客觀(guān)效果而言，《春秋》都不是歷史學(xué)著(zhù)作。
關(guān)鍵詞：杜預；“經(jīng)承舊史”；孔子；《春秋》；經(jīng)今古文之爭
一、杜預“經(jīng)承舊史”說(shuō)之批判
孔子《春秋》一書(shū)的性質(zhì)，是學(xué)術(shù)史上聚訟紛紜的問(wèn)題，而將它視為歷史學(xué)著(zhù)作，則是近代以來(lái)許多學(xué)者的一個(gè)共通性錯誤。金毓黻說(shuō)：“孔子身非史官，而修《春秋》，誠由王官失守，學(xué)下逮庶民之故�！盵1]（第29頁(yè)）李宗侗認為：“真正有系統的古史，現存者當以《春秋》為首�！盵2]（第16頁(yè)）又說(shuō)，“《春秋》之為史，不待言矣”。[2]（第33—34頁(yè)）白壽彝先生《中國史學(xué)史教本》說(shuō)：“春秋末年，孔子開(kāi)私人講學(xué)和私人撰史之風(fēng)，突破了宗周以來(lái)學(xué)在官府的藩籬。他所修的《春秋》，是現在所知道的第一部私人撰寫(xiě)的歷史著(zhù)作，也是現存的中國史學(xué)上最早的編年體史書(shū)�！盵3]（第16頁(yè)）此外如王樹(shù)民《中國史學(xué)史綱要》[4]、瞿林東《中國史學(xué)史綱》[5]等著(zhù)作均持此論。導致上述誤解發(fā)生的原因是多方面的，而西晉學(xué)者杜預的“經(jīng)承舊史”說(shuō)則是其中一個(gè)不可忽視的因素。
杜預（222—284），字元凱，晉京兆杜陵（今陜西西安東南）人，文帝時(shí)嘗拜尚書(shū)郎，襲祖爵豐樂(lè )亭侯，后轉參相府軍事，任鎮西長(cháng)史等職。據《晉書(shū)》本傳記載，“預博學(xué)多通，明于興廢之道”，“既立功之后，從容無(wú)事，乃耽思經(jīng)籍，為《春秋左氏經(jīng)傳集解》，又參考眾家譜第，謂之《釋例》”[6]。除《集解》、《釋例》外，《春秋左傳序》（亦名《春秋序》）是杜氏研究《春秋》問(wèn)題的又一重要論著(zhù)。
《春秋左傳序》云：“（《春秋》）發(fā)凡以言例，皆經(jīng)國之常制，周公之垂法，史書(shū)之舊章，仲尼從而修之，以成一經(jīng)之通體。其微顯闡幽、裁成義類(lèi)者 ,皆據舊例而發(fā)義 ,指行事以正褒貶�！倍蓬A進(jìn)一步解釋道：“《春秋》者，魯史記之名也�！庇终f(shuō)：“周德既衰，官失其守，上之人不能使《春秋》昭明，赴告策書(shū)，諸所記注，多違舊章。仲尼因魯史策成文，考其真偽，而志其典禮，上以遵周公之遺制，下以明將來(lái)之法。其教之所存，文之所害，則刊而正之，以示勸戒。其余皆即用舊史，史有文質(zhì)，辭有詳略，不必改也。故《傳》曰‘其善志’，又曰‘非圣人孰能修之？’蓋周公之志，仲尼從而明之�！盵7]
據杜氏說(shuō)，《春秋》是孔子有感于當時(shí)史官失職（“周德既衰，官失其守”），史書(shū)記載失實(shí)（“赴告策書(shū)，諸所記注，多違舊章”），乃依據有關(guān)資料修成的史學(xué)著(zhù)作�！洞呵铩返捏w例與采自魯國舊史（“孔子因魯史策成文”），思想則沿襲源自周公（“蓋周公之志，仲尼從而明之”）。清代今文經(jīng)學(xué)家皮錫瑞將上述思想為“經(jīng)承舊史”四字[8]（第3頁(yè)），可謂精當。
“經(jīng)承舊史”說(shuō)以《春秋》為歷史學(xué)著(zhù)作，否定了自從孟子、司馬遷以來(lái)關(guān)于《春秋》非史的傳統看法，實(shí)際上，這一結論是不能成立的。首先，孔子《春秋》雖以魯史《春秋》為依據，但或筆或削，絕非簡(jiǎn)單繼承�！妒酚洝た鬃邮兰摇酚涊d說(shuō)：“孔子在位聽(tīng)訟，文辭有可與人共者，弗獨有也。至于為《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。弟子受《春秋》，孔子曰：‘后世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》�！逼渲小爸易镂摇敝f(shuō)，尤見(jiàn)筆削前后，《春秋》面貌已全然不同。
《春秋》不是舊史的簡(jiǎn)單繼承，尤其表現為其中蘊涵了作者全新的政治理念�！睹献印るx婁下》云：“晉之《乘》，楚之《檮杌》，魯之《春秋》，一也；其事則齊桓、晉文，其文則史�？鬃釉唬骸淞x則丘竊取之矣�！笔钦f(shuō)諸侯史書(shū)異名而同實(shí)，孔子《春秋》的獨特之處在于作者對其賦予深義，《孟子》原文堪稱(chēng)自然明白。杜氏引這段話(huà)說(shuō)：“楚謂之《檮杌》，晉謂之《乘》，而魯謂之《春秋》，其實(shí)一也�！盵7]刪去孔子“其義則丘竊取之矣”一語(yǔ)，頓使文義大變，可謂斷章取義�？鬃铀^“義”并非“史義”，《春秋》的刪削動(dòng)機及價(jià)值可以為證，《孟子·滕文公下》說(shuō)：“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之�？鬃討�，作《春秋》�！本蛢r(jià)值而言，孔子作《春秋》堪與大禹、周公的功業(yè)相媲美，“昔者禹抑洪水而天下平，周公兼夷狄、驅猛獸而百姓寧，孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”。司馬遷的表述略同，《史記·太史公自序》引董仲舒的話(huà)說(shuō)：“周道衰廢，孔子為魯司寇，諸侯害之，大夫壅之�？鬃又灾挥�，道之不行也，是非二百四十二年之中，以為天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣�！蓖忠鬃诱Z(yǔ)曰：“我欲載之空言，不如見(jiàn)之於行事之深切著(zhù)明也�！庇纱丝梢�(jiàn)，杜預以《春秋》為舊史之續的說(shuō)法不足憑信。
其次，《春秋》大義為孔子所創(chuàng )，與周公無(wú)涉，杜氏以其義例源自周公的說(shuō)法同樣出于附會(huì )。關(guān)于后者，杜氏用“韓宣子適魯”之事以證成己說(shuō)，“韓宣子適魯，見(jiàn)《易》與魯《春秋》曰：‘周禮盡在魯矣，吾乃知周公之德，與周之所以王�！n子所見(jiàn)，蓋周之舊典禮經(jīng)也”。[7]此事見(jiàn)于《左傳》昭公二年，原文如下：“春 ,晉侯使韓宣子來(lái)聘 ,且告為政 ,而來(lái)見(jiàn) ,禮也。觀(guān)書(shū)于太史氏 ,見(jiàn)《易象》與《魯春秋》,曰 ：‘周禮盡在魯矣 ,吾乃今知周公之德，與周之所以王也�！倍蓬A注 ：“《魯春秋》,史記之策書(shū)�！洞呵铩纷裰芄湟孕蚴��！庇衷� ：“《易象》、《春秋》,文王、周公之舊典、禮經(jīng)�！辈⒔璐送普撜f(shuō) :“韓子所見(jiàn) ,蓋周之舊典、禮經(jīng)也�！盵9]實(shí)際上，作為周公旦始封之國，魯國無(wú)論在氣象還是治國理念方面都深受周公影響，乃是韓宣子贊譽(yù)魯史兼及周公的真正原因，此外別無(wú)深義，杜預據此得出《春秋》繼承"周公之遺志"的結論，顯然屬于牽強附會(huì )。
基于上述原因，“經(jīng)承舊史”說(shuō)曾經(jīng)遭到歷史上諸多有識之士的詰難，其中皮錫瑞對杜預謬說(shuō)的批評尤具代表性。皮錫瑞說(shuō)：“自孟子至兩漢諸儒，皆云孔子作《春秋》，無(wú)攙入周公者，及杜預之說(shuō)出，乃有周公之《春秋》，有孔子之《春秋》�！盵8]（第3頁(yè)）又說(shuō)：“杜預引《周禮》、《孟子》皆不足據。孟子言魯之《春秋》，止有其事其文而無(wú)其義。其義是孔子創(chuàng )立，非魯《春秋》所有，亦非出自周公。若周公時(shí)已有義例，孔子豈得不稱(chēng)周公，而攘為己作乎？杜引孟子之文不全，蓋以其引孔子云云，不便于己說(shuō)，故諱而不言也�！硕蓬A自謂創(chuàng )獲，茍異先儒，而實(shí)大謬不然者也�！盵8]（第3頁(yè)）皮氏為今文經(jīng)學(xué)家，生平所論雖不乏門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，但他對于杜說(shuō)的批評可謂有理有據、入木三分。
“經(jīng)承舊史”說(shuō)在某種意義上并非杜預個(gè)人的錯誤，作為東漢以后今、古文經(jīng)學(xué)勢力消長(cháng)的副產(chǎn)品，該觀(guān)點(diǎn)不是正常學(xué)術(shù)爭鳴的結論。眾所周知，兩漢今古文經(jīng)學(xué)在經(jīng)歷了數百年的爭論之后，最終以今文經(jīng)學(xué)的衰微而告終�！洞呵铩啡齻鳟斨�，公、谷重義，左氏重史，東漢以后，作為《春秋》今文經(jīng)的公羊學(xué)日益衰落，幾成絕學(xué)。相反，《左傳》則受到學(xué)者空前的重視，以《左傳》解讀《春秋》，乃至刻意拔高《左傳》在《春秋》學(xué)中的地位，成為世風(fēng)所趨。錢(qián)穆先生曾指出：“惟其西漢經(jīng)學(xué)，到東漢以后漸漸變成像史學(xué)，所以當時(shí)人說(shuō)孔子，便聯(lián)想到周公，南北朝，更常見(jiàn)是‘周孔’并稱(chēng)了�！读�(jīng)》不復是孔子一家言，詩(shī)、書(shū)、禮、樂(lè )都傳自周公，《春秋》僅占《六經(jīng)》之一部，亦屬《周公》之舊典，而且其書(shū)價(jià)值可以遠遜于《左傳》�！盵10]（第291頁(yè)）杜預 生平最好《左傳》，據《晉書(shū)》本傳記載：“（武帝）謂預曰：‘卿有何癖？’對曰：‘臣有《左傳》癖�！盵6]這則逸事不僅典型反映出當時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，同時(shí)也有助于我們更好解“經(jīng)承舊史”說(shuō)的實(shí)質(zhì)。
毋庸諱言，正是因為杜氏說(shuō)《春秋》時(shí)先有成見(jiàn)在心，所以才會(huì )盡棄前說(shuō)，唯取《左傳》、《周禮》等古文經(jīng)加以附會(huì )，“經(jīng)承舊史”說(shuō)由此產(chǎn)生固為情理中事。
二、“經(jīng)承舊史”說(shuō)的影響
杜預“經(jīng)承舊史”說(shuō)在上的影響主要表現為兩個(gè)方面，茲分別舉例說(shuō)明如下。
首先，誠如皮錫瑞所說(shuō)，“及杜預之說(shuō)出 ,乃有周公之《春秋》,有之《春秋》”[8]（第3頁(yè)），學(xué)術(shù)史上關(guān)于《春秋》性質(zhì)的爭論由此開(kāi)其端緒，造成人們觀(guān)念的混亂。
唐代“治《春秋》者，既非左氏之學(xué)，又非賈服諸儒之學(xué)，止是杜預一家”[8]（第43頁(yè)）。史學(xué)家劉知幾就認為：“《春秋》之作 ,始自姬旦 ,成于仲尼。丘明之傳 ,所有筆削及發(fā)凡例 ,皆得周典、傳孔子教 ,故能成不刊之書(shū) ,著(zhù)將來(lái)之法�！盵11]又云 ，“（孔子）作《春秋》,上遵周公遺制 ,下明將來(lái)之法”[11],此說(shuō)得自杜預無(wú)疑�！妒吠ā分豆沤裾贰�、《六家》等篇對“經(jīng)承舊史”之說(shuō)多有發(fā)揮�！豆沤裾贰氛f(shuō)：“當周室衰微，諸侯力爭，孔子應聘不遇，自衛而歸，乃與魯君子左丘明觀(guān)書(shū)于太史氏，因周史記而作《春秋》，上遵周公遺制，下明將來(lái)之法，自隱及哀十二公行事，經(jīng)成以授弟子�！薄读摇罚骸啊洞呵铩芳艺�，其先出于三代，……逮仲尼之修《春秋》也，乃觀(guān)周禮之舊法，遵魯史之遺文，據行事，仍人道，就敗以明罰，因興以立功，假日月而定歷數，藉朝聘而正禮樂(lè )，委婉其談，志晦其文，為不刊之言，著(zhù)將來(lái)之法�！眲⑹弦环矫嬉浴洞呵铩窞槭穼W(xué)著(zhù)作，另一方面又批評其不合史法，《惑經(jīng)》：“觀(guān)夫子修《春秋》也，多為賢者諱，……斯則情兼向背，志懷彼我，茍書(shū)其如是也，豈不使為人君者，靡憚憲法章程，雖玷白圭，無(wú)慚良史乎？”同篇甚至有所謂《春秋》“十二未諭”、“五虛美”之譏。劉氏的自相矛盾正由于信從杜說(shuō)而不加辨析，乃至不知經(jīng)史之別。
宋代朱熹、王安石、鄭樵以《春秋》為史著(zhù)，其誤同樣源自杜預謬說(shuō)。以《春秋》為史學(xué)著(zhù)作，是朱熹關(guān)于《春秋》問(wèn)題的核心認識，《語(yǔ)類(lèi)》卷八三載：“問(wèn)：‘《春秋》當如何看？’曰：‘只如史樣看�！蓖醢彩浴洞呵铩窞槭�，表現為他對該書(shū)的批評，據《宋史》卷327：“（王安石）黜《春秋》之書(shū)，不使列于學(xué)官，至戲目為斷爛朝報�！逼ゅa瑞評論說(shuō)：“至于斷爛朝報，則非特宋人有是言，自左氏孤行，杜預謬解，人之視《春秋》者莫不如是，專(zhuān)信左氏家‘經(jīng)承舊史’之說(shuō)�！盵8]（第70頁(yè)）除此之外，鄭樵也認為：“夫《春秋》者，成周之典也�！盵12]總之，凡此眾多“《春秋》為史”的評論，看似言之成理，持之有據，歸根到底都以杜說(shuō)為依托。
有學(xué)者指出，“強調并凸出《春秋》‘史’的意義，這在清代學(xué)術(shù)史上，是一種帶有普遍性的傾向”，此說(shuō)頗為中肯。[13]（第145頁(yè)）顧炎武《日知錄》第四：“自隱公以下世道衰微，史失其官，于是孔子懼而修之，自惠公以上之文無(wú)所改焉，所謂述而不作者也；自隱公以下則孔子以己意修之，所謂作《春秋》是也。然則自惠公以上之《春秋》固夫子所著(zhù)而從之者也，惜乎其書(shū)之不存也�！盵14]（第286—287頁(yè)）顧氏此說(shuō)顯然由杜預“經(jīng)承舊史”說(shuō)擴充而成，且將謬誤進(jìn)一步加劇，閻若璩所駁可以為證，“按杜元凱《春秋經(jīng)傳集解序》，便知《春秋》一書(shū)其發(fā)凡以言例皆周公之垂法，仲尼從而修之，何必言起自伯禽與成之古良史哉？”[14]（第286頁(yè)）
章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”論雖有矯正學(xué)風(fēng)空疏的特殊寓意，但他關(guān)于《春秋》的基本看法卻依然得自杜預。章氏曰：“夫子明教于萬(wàn)世，夫子未嘗自為說(shuō)也。表章六籍，存周公之舊典，故曰：‘述而不作，信而好古�！盵15]（第131頁(yè)）錢(qián)穆先生批評說(shuō)，“于是所謂六藝王官之學(xué)，只說(shuō)成是周代的王官學(xué)，這在章學(xué)誠，首闡此說(shuō)，已成為發(fā)明了千載未發(fā)之創(chuàng )見(jiàn)。其實(shí)他也還是沿襲杜預說(shuō)法，把孔子來(lái)承繼周公，把孔子《春秋》也僅當一部歷史書(shū)看了”，[10]（第286頁(yè)）確是的論。章學(xué)誠以《春秋》為史書(shū)，復以《春秋》大義為史義，《史德》說(shuō)：“史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也。孟子曰：‘其事則齊桓晉文，其文則史，義則夫子自謂竊取之矣！”又說(shuō)：“史之大原，本乎《春秋》，《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規矩已也。以夫子‘義則竊取’之旨觀(guān)之，固將綱紀天人，推明大道�！盵15]（第470頁(yè)）章氏受杜預的影響由此可見(jiàn)一斑。
作為近代意義上較早一部史學(xué)史專(zhuān)著(zhù)，金毓黻先生的《中國史學(xué)史》對《春秋》的性質(zhì)有如下表述：“《春秋》為魯史故名，其記事之法，以事系日，以日系月，以月系年，所以記遠近，別同異，史之所記，必表年以首事，年有四時(shí)，故錯舉意味所記之名，此杜預之所釋也�！盵1]（第36頁(yè)）該說(shuō)遙繼杜氏無(wú)疑。
其次，在“經(jīng)承舊史”說(shuō)的影響下，一些史家不僅將《春秋》視作史學(xué)著(zhù)作，甚至仿效《春秋》修撰史書(shū)，客觀(guān)上損害了歷史學(xué)科的健康發(fā)展。
正所謂“漢魏而下，仿《春秋》者，蓋亦多矣。其間或得或失，更仆不能悉數”[15]（第111頁(yè)），史家誤以《春秋》之義為史義，又以《春秋》筆法為史法，從事史書(shū)撰寫(xiě)者時(shí)有其人，北宋歐陽(yáng)修就是其中的一個(gè)典型代表�！端问贰W陽(yáng)修傳》：“（修）奉詔修唐書(shū)，紀志表。自撰《五代史記》，法嚴詞約，多取《春秋》遺旨�！睔W氏以“《春秋》筆法”撰《新五代史》，自稱(chēng)：“昔孔子作《春秋》而天人備。予述本紀，書(shū)人而不書(shū)天，予何敢異于圣人哉！其文雖異，其意一也�！盵16]饒有趣味的是，歐氏對于《春秋》筆法的采用亦不乏困惑，“嗚呼，《春秋》之法，是非與奪之際，難矣哉！”[16]王鳴盛《十七史商榷序》卷九十三的批評可謂一語(yǔ)中的：“歐不但學(xué)史記，并往往自負法《春秋》�！拗^歐陽(yáng)公手筆誠高，學(xué)《春秋》卻正是一病，《春秋》出于圣人手，義例精深，后人去圣久遠，莫能窺測，豈可妄效？”
人們通常將“《春秋》筆法”對古代史學(xué)的負面影響歸咎于孔子，如此看來(lái)，這種說(shuō)法并不準確。經(jīng)史性質(zhì)不同，正所謂“離則雙美，合則兩傷”，杜氏率先以經(jīng)為史，不顧“經(jīng)史體例所以異者，史是據事直書(shū)，不立褒貶，是非自見(jiàn)；經(jīng)是必借褒貶是非，以定制立法”[8]（第3頁(yè)）。后人盲從杜說(shuō)，誤以著(zhù)經(jīng)之法著(zhù)史，遂使經(jīng)義不明而史法混亂。長(cháng)期以來(lái)動(dòng)輒奢談“《春秋》筆法”而不加反省者，可以休矣！
三、余論：《春秋》的性質(zhì)
以上論述說(shuō)明：《春秋》是經(jīng)而非史，這原是一個(gè)史有明文，無(wú)須申辯的事實(shí)，直至杜預以古文經(jīng)學(xué)的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)首倡新說(shuō)，才使得該問(wèn)題反復繳繞，成一學(xué)術(shù)公案。事實(shí)上，正確認識《春秋》性質(zhì)的關(guān)鍵有兩方面：
首先，必須拋棄傳統今古文經(jīng)學(xué)的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)。周予同先生指出：“事實(shí)上，經(jīng)學(xué)史上的學(xué)派斗爭，每每都以經(jīng)學(xué)為形式，展開(kāi)思想斗爭和斗爭的。他們爭論的形式是經(jīng)，但事實(shí)上卻是實(shí)際問(wèn)題，反映了不同階層不同集團的不同利益和不同見(jiàn)解�！盵17]（第699頁(yè)）既然杜氏"經(jīng)承舊史"說(shuō)的產(chǎn)生及流行與古代經(jīng)學(xué)的盛衰這一非學(xué)術(shù)因素直接相關(guān)，自然不宜將其作為今天人們判斷《春秋》性質(zhì)的標準。遺憾的是，后人飽受古文經(jīng)學(xué)習染，每置前人成說(shuō)于不顧，殊不知孟子去古不遠，其說(shuō)必有所據；太史公之時(shí)，今古文經(jīng)學(xué)之爭未熾，其說(shuō)較為公允近實(shí)，豈容輕易否認？
其次，剔除傳統學(xué)者混同經(jīng)史性質(zhì)的誤解。皮錫瑞說(shuō)，"《春秋》是經(jīng)，《左氏》是史，后人不知經(jīng)史之分，以《左氏》之說(shuō)為《春秋》，而《春秋》之旨晦，又以杜預 之說(shuō)誣《左氏》，而《春秋》之旨愈晦"[8]（第2頁(yè)），此說(shuō)不無(wú)道理。錢(qián)穆先生認為：”《春秋》還是一部亦經(jīng)亦史的一家言�！盵10]（第317頁(yè)）毫無(wú)疑問(wèn)，該觀(guān)點(diǎn)與其說(shuō)是解決了問(wèn)題，倒不如說(shuō)是取消了問(wèn)題。錢(qián)氏以為《春秋》“亦經(jīng)亦史”，理由是：“又且經(jīng)、史之別，這是后代才有的觀(guān)念�！稘h書(shū)·藝文志》，《春秋》屬《六藝》，而司馬遷《太史公書(shū)》也列入《春秋》家�！镀呗浴分懈鼪](méi)有史學(xué)之一類(lèi)�？梢�(jiàn)古代學(xué)術(shù)分野，并沒(méi)有經(jīng)、史的區別。若我們定要說(shuō)《春秋》是經(jīng)非史，這實(shí)在只見(jiàn)其為后代人意見(jiàn)，據之以爭古代之著(zhù)作，未免搔不著(zhù)痛癢�！盵10]（第269—270頁(yè)）
這種看法似乎不錯，實(shí)則有悖常識，因為作為學(xué)科分化問(wèn)題的經(jīng)史之分乃是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，而一本論著(zhù)的性質(zhì)是靜態(tài)不變的。正如《太史公書(shū)》曾經(jīng)附屬于經(jīng)類(lèi)，我們卻不能說(shuō)它一度“亦經(jīng)亦史”，直至史部獨立后才質(zhì)變?yōu)槭穼W(xué)著(zhù)作；同樣，我們不能以《春秋》嘗與《太史公書(shū)》同列一部為借口，便說(shuō)《春秋》為史書(shū)。學(xué)科分化與論著(zhù)性質(zhì)的認定是兩回事，當然不宜混為一談。
究竟將什么作為判定一種著(zhù)作為史學(xué)著(zhù)作的標準？盡管到目前為止似乎還沒(méi)有一種現成的答案可供參考，但我們認為一本真正意義上的史學(xué)著(zhù)作至少應該具備以下要素。
首先，從主觀(guān)動(dòng)機上看，作者的目的在于記載以及保留史實(shí)。將史學(xué)客觀(guān)性的追求上升到理論層面固然是晚近的成就，但早期的學(xué)家幾乎都將記載史實(shí)作為第一要務(wù)。西方史學(xué)的創(chuàng )立者希羅多德就說(shuō)過(guò)，“我的職責是把我所聽(tīng)到的一切記錄下來(lái)，雖然我并沒(méi)有義務(wù)來(lái)相信每一件事情；對于我的全部歷史來(lái)說(shuō)，這個(gè)說(shuō)法我以為都是適用的”[18]（第525頁(yè)）。他又說(shuō)：“我的規則是我不管人們告訴我什么，我都把它記載下來(lái)�！盵18]（第165頁(yè)）中國史家也不例外，《說(shuō)文》："史，記事者也"；司馬遷以"廢明圣盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述"為憾事，而將"述故事，整齊其世傳"作為其撰史的立足點(diǎn)；[19]章學(xué)誠說(shuō)，"夫史為記事之書(shū)"[15]（第52頁(yè)），講的都是同樣的道理。
孔子《春秋》盡管在體例以及方面受到魯史的影響，但作者的意圖絕不在于記載史實(shí)，《孟子·滕文公下》：“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之�？鬃討�，作《春秋》�！薄妒酚洝ぬ饭孕颉芬鬃诱Z(yǔ)云：“我欲載之空言，不如見(jiàn)之於行事之深切著(zhù)明也�！闭缜叭怂�，“借事明義，是一部《春秋》大旨�！盵8]（第21頁(yè)）孔子作書(shū)，不是為后人留信史，而是為了寄予理想，魯史的材料與體例不過(guò)是作者為說(shuō)理而采用的有效方式。在這里，政治是目的，歷史是手段；政治是內容，歷史是形式，豈能本末倒置？后人以《春秋》為史書(shū)，不啻為厚誣古人。
其次，能夠有效地保留史實(shí)�？鬃釉鴮︳斒吩倪M(jìn)行過(guò)有針對性的刪削，已如前述�！洞呵铩飞舷逓轸旊[公元年（前722年），下限為魯哀公十四年（前481年），凡242年間事，全書(shū)一萬(wàn)六千余字，每年記錄數條至十數條，每條中最短者僅一字，最長(cháng)者不過(guò)四十七字。誠如有人指出：“夫以二百四十二年之事，止一萬(wàn)六千余字，計當時(shí)列國赴告、魯史著(zhù)錄，必十倍于《春秋》所書(shū)，孔子筆削，不過(guò)十取其一，蓋惟取其事之足以明義者，筆之于書(shū)，以為后世立法，其余皆削去不錄，或事見(jiàn)于前者，即不錄于后，或事見(jiàn)于此者，即不錄于彼，以故一年之中，寥寥數事，或大事而不載，或細事而詳書(shū)，學(xué)者多以為疑，但知借事明義之旨，斯可以無(wú)疑矣！”[8]（第22頁(yè)）試想二百余年歷史如何可能通過(guò)萬(wàn)余字得到有效保留？關(guān)于這點(diǎn)，即使持《春秋》為史論的學(xué)者也不得不承認，李宗侗指出：“茍只有《春秋》而無(wú)《左傳》，則二百四十二年間事，只能知其年月及大略而已；其詳情細節多待《左傳》所記以說(shuō)明，《左傳》實(shí)我國史學(xué)中一部最重要著(zhù)作也�！盵2]（第23頁(yè)）魏應麒也說(shuō)：“實(shí)則《春秋》之文字，簡(jiǎn)略已甚，王安石所譏為‘斷爛朝報’者，非藉傳以明之，不僅褒貶不可知，即事跡亦不能曉�！盵20]（第75頁(yè)）孔子《春秋》沒(méi)有有效地保留歷史，至為明顯。
最后，能夠比較客觀(guān)地記載史實(shí)。純粹客觀(guān)的歷史記載不但古代，既是將來(lái)恐怕也不會(huì )存在，但絕對沒(méi)有人會(huì )據此將洪荒時(shí)代的虛構或神話(huà)與嚴肅的史書(shū)記載混為一談。從結果上分析，孔子《春秋》沒(méi)有客觀(guān)地保留史實(shí)，這與作者的著(zhù)作旨趣相一致。由于孔子的目的在于“貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣”[19]，所以犧牲歷史事實(shí)的客觀(guān)性，以遷就標準乃順理成章。
僅以學(xué)者所津津樂(lè )道的所謂“書(shū)法不隱”為例，《春秋》僖公二十八年：“冬，公會(huì )晉侯、齊侯、宋公、蔡侯鄭伯、陳子、莒子、邾子、秦人于溫，天王狩于河陽(yáng)�！薄蹲髠鳌酚涊d說(shuō)：“是會(huì )也，晉侯召王，以諸侯見(jiàn)，且使王狩。仲尼曰：‘以臣召君，不可以訓�！蕰�(shū)曰‘天王狩于河陽(yáng)’，言非其地也，且明德也�！薄豆疟局駮�(shū)紀年》也記載說(shuō)；“（晉文公五年，）周襄王會(huì )諸侯于河陽(yáng)�！盵21]（第19頁(yè)）《左傳》、《紀年》同辭，尤具說(shuō)服力，可見(jiàn)歷史事實(shí)絕對不像《春秋》所云。假如拋開(kāi)《左傳》等書(shū)，專(zhuān)據《春秋》為“信史”，當時(shí)的歷史實(shí)際恐怕無(wú)人能夠想見(jiàn)！另如宣公二年“晉趙盾弒其君夷皋”、《孔子世家》“吳楚之君稱(chēng)子之類(lèi)”，都并非歷史的本來(lái)面目，皮錫瑞說(shuō)：“經(jīng)史體例，判然不同，經(jīng)所以垂世立教，有一字褒貶之文，史止是據事直書(shū)，無(wú)特立褒貶之義�！盵8]（第50頁(yè)）后人以史書(shū)標準考究《春秋》，自然紕漏百出。
實(shí)際上，能夠公允地評價(jià)經(jīng)史關(guān)系而不局于門(mén)戶(hù)之見(jiàn)者，在古今學(xué)術(shù)史上不乏其人。清人王鳴盛就力主"作史者不可擬經(jīng)"[22]，反對史家妄效《春秋》，乃是由于他看到了史學(xué)著(zhù)作與政治學(xué)著(zhù)作的本質(zhì)區別。王氏指出："作史者之所記錄，讀史者之所考核，總期于能得其實(shí)焉而已，此外又何多求邪！如所謂橫生意見(jiàn)，馳騁議論，以明法戒，與夫強立文法，擅加與奪褒貶，以筆削之權自命者，皆予之所不欲效尤者也。"[23]今人徐復觀(guān)先生對這一問(wèn)題說(shuō)得更明白："縱上所述，可以斷定孔子修《春秋》的動(dòng)機、目的，不在今日的所謂史學(xué)，而是發(fā)揮古代良史，以史的代替神的審判的莊嚴使命�？梢哉f(shuō)，這是史學(xué)以上的使命，所以它是經(jīng)而不是史。"［24］（第156頁(yè)）
總之，今本《春秋》是孔子所修用以“道義”的政治學(xué)著(zhù)作，而非歷史學(xué)著(zhù)作，漢魏之前史無(wú)異辭。西晉以后，學(xué)者多執杜預“經(jīng)承舊史”之說(shuō)，以《春秋》為史書(shū)。實(shí)際上，無(wú)論從作者的主觀(guān)動(dòng)機還是論著(zhù)的客觀(guān)效果而言，《春秋》都不是一般意義上的歷史學(xué)著(zhù)作，這一結論與今文經(jīng)學(xué)家的傳統看法相契合。
參考文獻：
[1] 金毓黻.中國史學(xué)史[M].石家莊：河北出版社，2000.
[2] 李宗侗.中國史學(xué)史[M].北京：中國友誼出版公司，1984.
[3]白壽彝. 中國史學(xué)史教本[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2000.
[4] 王樹(shù)民.中國史學(xué)史綱要[M].北京：中華書(shū)局，1997.
[5]瞿林東.中國史學(xué)史綱[M].北京：北京出版社，1999.
[6] (唐）房玄齡.晉書(shū)·卷三十四[M].北京：中華書(shū)局，1974.
[7]（晉）杜預.春秋左傳序[A].十三經(jīng)注疏[C].北京：中華書(shū)局，1980.
[8]（清）皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論·春秋[M].北京：中華書(shū)局，1954.
[9]左傳·昭公二年[A].十三經(jīng)注疏[C].北京：中華書(shū)局，1980.
[10]錢(qián)穆.兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.
[11] (唐)劉知幾撰，(清)浦起龍釋.史通通釋·申左[M].上海：上海古籍出版社，1978.
[12]（宋）鄭樵.通志二十略·災祥略[M].北京：中華書(shū)局,1995.
[13] 路新生.中國近三百年疑古思潮研究[M].上海：上海人民出版社，2001.
[14]（清）顧炎武著(zhù)，（清）黃汝成釋.日知錄集釋[ M].上海：上海古籍出版社，1985
[15]（清）章學(xué)誠，葉瑛校注.文史通義校注[M].北京：中華書(shū)局，1998.
[16]（元）脫脫等.宋史·歐陽(yáng)修傳[M].北京：中華書(shū)局，2000.
[17] 周予同.周予同經(jīng)學(xué)史論著(zhù)選集[C].上海：上海人民出版社，1983
[18] （古希臘）希羅多德.[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1992.
[19] (漢）司馬遷.史記·太史公自序[M].北京：中華書(shū)局，1959
[20] 魏應麒.中國史學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1947.
[21] (清)朱右曾輯，王國維校補.古本竹書(shū)紀年輯校[M].沈陽(yáng)：遼寧出版社，1997.
[22]（清）王鳴盛.十七史商榷·卷九十九[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1937.
[23]（清）王鳴盛.十七史商榷·序[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1937.
[24]徐復觀(guān)．兩漢思想史．第三卷［M］．上海：華東師范大學(xué)出版社，2001．
【杜預的“經(jīng)承舊史”說(shuō)及其影響—《春秋》性質(zhì)討論】相關(guān)文章：
矩陣函數的性質(zhì)及其應用03-07
淺論經(jīng)說(shuō)·經(jīng)傳·經(jīng)變01-07
討論網(wǎng)絡(luò )對教育的影響的論文11-29
肉身的“放逐”及其影響03-18
螺旋面的性質(zhì)及其應用03-07
n維歐氏空間曲面及其性質(zhì)03-07
非歐幾何的發(fā)展史及其啟示03-07
業(yè)務(wù)外包及其影響因素分析03-22