- 相關(guān)推薦
關(guān)于傳統文論的特質(zhì)及“當代化”的理論思考
中國文論向何處去?被文論界深深困擾著(zhù)的這個(gè)問(wèn)題又是與傳統文論的“當代性”緊密聯(lián)系在一起的。在建設有中國特色的中國文論的各種意見(jiàn)中，有兩種極端的意見(jiàn)。一是說(shuō)隨著(zhù)封建主義的退出舞臺，兩千余年之久的傳統文論的思想傳統與價(jià)值規范也自動(dòng)退出歷史舞臺，中國文論處于“失語(yǔ)”狀態(tài)，所以要重建中國文論的話(huà)語(yǔ)體系;二是把傳統文論視為中華的神圣傳統，認為只需徹底地回到傳統文論就可以解決中國文論的問(wèn)題。這兩種意見(jiàn)看似極端對立，但實(shí)質(zhì)指向上是一致的，即都認為問(wèn)題在于傳統文論有沒(méi)有“當代性”與要不要“當代化”，一是認為傳統文論沒(méi)有“當代性”也就不可能“當代化”;一是認為傳統文論不需要“當代化”就可以當代運用了。對以上意見(jiàn)，我們是不認同的，本文要論證的是，傳統文論有無(wú)“當代化”的可能及怎樣“當代化”，而為了傳統文論“當代化”，我們古代文論研究者又要做什么工作，既讓我們的傳統文論研究更貼近文論史，又讓我們的傳統文論體現出“當代性”以實(shí)現“當代化”。
一
我們所說(shuō)的傳統文論，是指“五四”以前的二千余年的文論，它產(chǎn)生于一定的歷史情境中，是時(shí)代的產(chǎn)物，無(wú)論其針對的問(wèn)題、論證的方法、使用的、思考的方式等都帶有時(shí)代的烙印。它陸續產(chǎn)生于各個(gè)時(shí)代，在各個(gè)時(shí)代都產(chǎn)生了積極的作用，但是，相對現代文論與當代文論來(lái)說(shuō)，它已是歷史;那么，它在我們的閱讀與理解時(shí)，是否與我們構成對話(huà)關(guān)系，而且在對話(huà)中其意義是否有所延續并增殖?它只是讓我們在閱讀時(shí)品味其歷史意味呢?還是經(jīng)我們的解讀與分析、闡釋后對當代文論仍有某些作用?要弄清楚這個(gè)問(wèn)題，首先我們要了解傳統文論的特質(zhì)是什么，這是決定傳統文論是否有“當代性”的一個(gè)重要前提。
郭紹虞說(shuō):“唐人的詩(shī)歌理論，主要有兩派:其一重視詩(shī)歌的現實(shí)內容與意義，由陳子昂發(fā)展到白居易、元稹，一直到皮日休;其一則比較重于詩(shī)歌，發(fā)揮了較多的創(chuàng )見(jiàn)，并寫(xiě)成專(zhuān)書(shū)，由皎然的《詩(shī)式》，發(fā)展到司空圖的《二十四詩(shī)品》�！� ① 其實(shí)，豈只是唐代，整個(gè)封建社會(huì )的詩(shī)論，都有如此表現:豈只是詩(shī)論，整個(gè)傳統文論都有如此表現。但是在傳統文論中，既有二者相輔相成的例子，如唐代古文運動(dòng)，重視文章為社會(huì )現實(shí)服務(wù)，又重視文章語(yǔ)言的獨創(chuàng )性，能自由表達內容;也有二者兩敗俱傷的時(shí)候，如隋代李諤為使文章為現實(shí)服務(wù)，提倡以古拙遏制浮華，但畫(huà)虎不成反類(lèi)犬，二者都沒(méi)有得到好效果。也有偏向一面的例子，如南朝梁時(shí)蕭綱《與湘東王書(shū)》稱(chēng):“未聞吟詠情性，反擬《內則》之篇，操筆寫(xiě)志，更摹《酒誥》之作，遲遲春日，翻學(xué)《歸藏》，湛湛江水，遂同《大傳》�！彼裾J的社會(huì )現實(shí)性，只是提倡文學(xué)的藝術(shù)性一面�？梢赃@樣說(shuō)，此二者及其相互關(guān)系就構成了整個(gè)文論史。無(wú)論是重于文學(xué)的現實(shí)內容及社會(huì )意義，還是重于文學(xué)創(chuàng )作的藝術(shù)表現，傳統文論都體現出整體性的特點(diǎn)，其表現有二。
首先，傳統文論的構成是理論、評論、創(chuàng )作三位一體的。文論可分文學(xué)理論與文學(xué)批評二者，對具體文學(xué)對象進(jìn)行分析、研究、評價(jià)的，稱(chēng)文學(xué)評論，而對理論問(wèn)題的探討與論證，稱(chēng)文學(xué)理論。西方文論，評論歸評論，理論歸理論，二者之間的界線(xiàn)較為明晰，而傳統文論不同。羅根澤《中國文學(xué)批評史》認為西洋文論“偏于文學(xué)裁判及批評理論”，而傳統文論不“偏于文學(xué)裁判及批評理論”，他論證傳統文論的目的“不在批評文學(xué)作品”，稱(chēng)《文心雕龍》“目的不在裁判他人的作品”，“如最古的文學(xué)家是屈原，最大的詩(shī)人是杜甫，注解楚辭和杜詩(shī)的專(zhuān)書(shū)雖很多，批評楚辭和杜詩(shī)的專(zhuān)書(shū)則很少。不止對楚辭和杜詩(shī)不愿以全力作批評，對其他的作品也不愿以全力作批評”。為支持其觀(guān)點(diǎn)，他對品評了一百二十多位詩(shī)人的鐘嶸《詩(shī)品》專(zhuān)門(mén)作了評述:“但一則他對于作家的褒多于貶，并不似西洋之判官式的批評家，專(zhuān)門(mén)的吹毛求疵。二則他的目的似乎也是在借以建立一種詩(shī)論，不是依憑幾條公式來(lái)挑剔他人的作品……就算他是批評專(zhuān)家吧，但這種批評專(zhuān)家，在中國也實(shí)在太少了” ② 。羅根澤又說(shuō)傳統文論“偏于文學(xué)理論”，“對于文學(xué)理論則比較熱烈”，他說(shuō):“中國人喜歡論列的 不重在批評問(wèn)題，而重在文學(xué)問(wèn)題。如文學(xué)觀(guān)、創(chuàng )作論、言志說(shuō)、載道說(shuō)、緣情說(shuō)、音律說(shuō)、對偶說(shuō)、神韻說(shuō)、性靈說(shuō)，以及什么格律、什么義法之類(lèi)，五光十色，后先映耀于各時(shí)代的文學(xué)論壇�！� ③ 但很多人又認為情況不是如此，他們認為傳統文論確是五光十色，但卻不那么純粹或專(zhuān)門(mén)。所謂不純粹，是說(shuō)傳統文論提出文學(xué)問(wèn)題時(shí)，理性色彩并不濃厚，理論不怎么像理論，他們認為，“西方偏于理論形態(tài)，具有分析性和系統性，而中國美學(xué)則偏于經(jīng)驗形態(tài)，大多是隨感式的、印象式的、即興式的，帶有直觀(guān)性和經(jīng)驗性” ④ 。亦有人說(shuō):“中國古代文論偏重于直覺(jué)、頓悟和對感性體驗的描述，這是學(xué)界比較一致的看法�！� ⑤
西方人更是如此看待中國傳統文論，鮑�？f(shuō):“許多讀者也許會(huì )抱怨本書(shū)幾乎完全沒(méi)有直接提到東方藝術(shù)，不論是古代世界的東方藝術(shù)也好，還是近代中國和日本的東方藝術(shù)也好……因為就我所知，這種意識還沒(méi)有達到上升為思辨理論的地步�！彼终f(shuō):“中國和日本的藝術(shù)之所以同進(jìn)步種族的生活相隔絕，之所以沒(méi)有關(guān)于美的思辨理論，肯定同莫里斯先生所提出的這種藝術(shù)的非結構性有必然的基本聯(lián)系�！� ⑥
既不偏重于裁判、評論，又不偏重于思辨、理論，于是人們提出傳統文論的形態(tài)特點(diǎn)是評論與理論的融和，如張伯偉認為，中國古代文論的特點(diǎn)之一在于“中國古代文論，很少作抽象的純理論的說(shuō)明。批評家總是將理論批評貫徹于實(shí)際批評之中的。創(chuàng )作實(shí)踐，創(chuàng )作經(jīng)驗，糾正不良文風(fēng)，是古代文論著(zhù)作所擔負的主要任務(wù)” ⑦ 。他在評論與理論之外又加上創(chuàng )作，評論、理論、創(chuàng )作，構成傳統文論的三大構成要素，其實(shí)際情況確實(shí)如此。批評家提出一種理論，并不對它作抽象的純理性的說(shuō)明，而是把它貫徹于實(shí)際的作品、作家評論之中;實(shí)際的評論也不單單是裁判式的評斷，而是為了指導創(chuàng )作，糾正不良文風(fēng)也是為了提高創(chuàng )作，于是，在裁判式的判斷中，提出仍屬于理論性質(zhì)的幾條規則。實(shí)際上我們可以看到的是這樣現象，某一時(shí)代的文論，或從理論出發(fā)，經(jīng)歷評論實(shí)踐，又回到理論形態(tài)，那就是指導創(chuàng )作的數條規則;或從評論實(shí)踐出發(fā)，總結出指導創(chuàng )作的理論，又進(jìn)入評論實(shí)踐，指導創(chuàng )作的實(shí)際操作。比如兩漢文論，其理論原則是文學(xué)服從于、教化，批評對象是作品的題材內容，通過(guò)批評方法的運用要弄清作品說(shuō)了些什么，以政治生活印證作品或以作品印證政治生活，其目的就是對作品作出政治教化的評判，并期望通過(guò)批評活動(dòng)來(lái)確定文學(xué)創(chuàng )作的方向，即文學(xué)服從于政治生活的理論，而其創(chuàng )作又反過(guò)來(lái)印證了其理論要求，符合其評論標準。
其次，傳統文論的思維方式也體現出整體性的特點(diǎn)。朱立元所謂“中國古代文論偏重于直覺(jué)、頓悟和對感性體驗的描述”，其最明顯、最有代表性的評論實(shí)踐，就是論作品的風(fēng)格、論作家的風(fēng)格、論時(shí)代的風(fēng)格時(shí)用形象作比喻，這種方法最早出現在晉人李充《翰林論》評潘岳詩(shī)的語(yǔ)言（《詩(shī)品》引），所謂“翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有綃”。杜甫《戲為六絕句》（其四）則評風(fēng)格，所謂“或看翡翠蘭沼上，未掣鯨魚(yú)碧海中”，前者述詞彩鮮妍，后者述筆力雄健。韓愈論詩(shī)更喜用驚人的比喻，如其《調張籍》、《送無(wú)本師歸范陽(yáng)》都是用奇崛的語(yǔ)言來(lái)曲狀詩(shī)境的沉雄光怪。此后如皇甫?《諭業(yè)》、敖陶孫《詩(shī)評》、是以形評論不同作家的風(fēng)格;而司空圖《詩(shī)品》、郭?《詞品》、姚鼐《與魯潔非書(shū)》則是以形象對各種風(fēng)格進(jìn)行探索 ⑧ 。
這種“偏重于直覺(jué)、頓悟和對感性 的體驗的描述”，實(shí)質(zhì)上就是傳統文論重整體重綜合的特點(diǎn)，而不同于西方文論的重分類(lèi)重分析的特點(diǎn)�！爸庇X(jué)”與西方文論重推理相對立，“頓悟”與西方文論重分析相對立，“對感性的體驗的描述”與西方文論重理性推理相對立，如此兩兩相對立，顯示出我國傳統文論的思維特點(diǎn)。
二
正是由于傳統文論“偏重于直覺(jué)、頓悟和對感性體驗的描述”的整體性思維特點(diǎn)，使傳統文論具有某種開(kāi)放性。比如說(shuō)傳統文論的范疇體系，其理論指向與詮釋具有多義性、衍生性的特點(diǎn)，各范疇之間又互有滲透，因此，范疇的意義有開(kāi)放的一面。此處舉一個(gè)例子。在傳統文論范疇中，“意境”一詞占有很重要的地位，但在先秦時(shí)期，“意”與“境”是分開(kāi)的具有不同的含義�！耙狻敝皇且庵�、意思的意義，《》和《易傳》有“得意忘言”、 “言不盡意”的說(shuō)法。沒(méi)有上“情趣”、“韻味”等含義。而“境”這一詞語(yǔ)也只是疆土邊界之義，沒(méi)有“境界”一詞的美學(xué)意義。漢魏六朝時(shí)期，文論家也用過(guò)“意”字，如劉勰《文心雕龍·神思》“登山則情滿(mǎn)于山，觀(guān)海則意溢于�！�，但這里的“意”并不等同于后世的“意境”�！耙狻迸c“境”的合用，是在相傳唐代王昌齡《詩(shī)格》中，所謂“詩(shī)有三境”，“意境”相對“物境”、“情境”而用，也不等于后世的“意境”。只有在唐代權德輿《左武衛胄許君集序》一文中“凡所賦詩(shī)，皆意與境會(huì )，疏導性情，含寫(xiě)飛動(dòng)，得之于靜，故所趣皆遠”的“意與境會(huì )”一語(yǔ)，含有意境渾融的意思，才初步具有后世“意境”一詞的美學(xué)意義，并在宋元明清近代得到進(jìn)一步開(kāi)展 ⑨ �！耙饩场币馕兜陌l(fā)展變化并不是一個(gè)孤立的例子，這說(shuō)明，古代文論的某些范疇具有某種開(kāi)放性，其理論文本面向未來(lái)并對未來(lái)有所期待，其意義不是封閉的，而是敞開(kāi)的，向未來(lái)敞開(kāi)以逐步充實(shí)與完善。
又比如對“興”的理解與解釋�！芭d”分別為《周禮·大師》“大師教六詩(shī)”之“興”，《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》“詩(shī)可以興”及《毛詩(shī)序》“詩(shī)有六義”之“興”�！芭d”雖《詩(shī)經(jīng)》，但其義并不由文本單方面地決定，還決定于后世的解釋者，后世的理解與解釋并不一致，都出于各自的目的而解釋不同，都因其的不同而有不同解釋。漢人鄭玄《周禮·大師》注:“興，見(jiàn)今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之�！逼浣忉尯虾鮾蓾h強調《詩(shī)經(jīng)》美剌的目的。何晏《論語(yǔ)集解》引孔安國說(shuō):“興，引譬連類(lèi)�！卑阉鳛橐环N手法。鐘嶸《詩(shī)品》稱(chēng):“文已盡而意有余，興也�！卑选芭d”作為其滋味說(shuō)所能體現出來(lái)的效果或境界 ⑩ 。唐人皎然《詩(shī)式》稱(chēng):“取象曰比，取義曰興。義即象下之意，凡禽魚(yú)草木人物名數萬(wàn)象之中義類(lèi)同者，盡入比興�！彼f(shuō)的比興，實(shí)際是屬于意境的范疇，有比興即是有象外之奇，文外之旨，言外之情，以此區別單純取象作比喻而不能融境于情的屬于修辭范疇的比興11 �！芭d”這個(gè)例子表明，傳統文論中某些部分的文本意義不是由原文本單方面決定的，其文本意義還生成于理解主體與原文本創(chuàng )造性的對話(huà)中，這種創(chuàng )造性的對話(huà)是受到理解主體的時(shí)代所限制的，是受到其個(gè)人文論整體所限制的，通過(guò)這種對話(huà)，后代理解主體與原文本的間距有所克服，“興”實(shí)現了某一時(shí)代的“當代化”，傳統文論也實(shí)現了某一時(shí)代的“當代化”。古文論家創(chuàng )造性地解讀經(jīng)典的例子很多，又如朱熹解讀《詩(shī)經(jīng)》，變漢儒解讀民歌的“美刺之說(shuō)”為“男女相與詠歌”的“淫詩(shī)”之說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》就實(shí)現了從經(jīng)學(xué)向的轉變12 ，這也該是傳統文論在宋代的“當代化”的表現之一吧。
再從傳統文論三位一體的形態(tài)來(lái)說(shuō)，由于批評對象的不同即文學(xué)創(chuàng )作形式的不同，其評論形式也會(huì )發(fā)生變化，當然，其理論也就各有重心所在，其中不少是屬于原創(chuàng )性理論。從傳統文論的形態(tài)發(fā)展來(lái)看，它由先秦時(shí)期的文、史、哲不分家中的片段，到魏晉南北朝時(shí)期的專(zhuān)文、專(zhuān)著(zhù)，到唐代的詩(shī)格，到宋代詩(shī)話(huà)詞話(huà)，到元明清時(shí)的評點(diǎn)，其形態(tài)的不斷變化表明傳統文論在不斷超越自身。
那么，傳統文論的理路是什么?其理論形態(tài)是什么?我們認為，傳統文論的理路應該是“實(shí)踐”，或者說(shuō)其理論形態(tài)是“實(shí)踐理路”，這也就是說(shuō)，傳統文論強調文學(xué)理論只是整個(gè)文學(xué)活動(dòng)實(shí)踐的一個(gè)組成部分，它不是一種純思辨的理論活動(dòng)，不能在文學(xué)活動(dòng)實(shí)踐之外找到立足點(diǎn)，其理論理性是從屬于實(shí)踐理性的。傳統文論思考文學(xué)問(wèn)題強調的是理論聯(lián)系實(shí)踐，強調理論與實(shí)踐的統一，對文學(xué)世界不是采取靜觀(guān)的態(tài)度，不是采取站在文學(xué)世界之外的沉思冥想。從反面的例子來(lái)講，晉時(shí)崇尚清談，乃有嗟嘆清談之美，“不辨理之所在”的情況（《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》），后人欣賞其風(fēng)度，卻不欣賞其實(shí)質(zhì)，批評為清談?wù)`國，這種純粹理性思辨，不是古人所崇尚的。
實(shí)踐按其定義，是一種能動(dòng)的現實(shí)活動(dòng)。作為一種理論，傳統文論的精神實(shí)質(zhì)是現實(shí)性，這從許多傳統文論著(zhù)作開(kāi)宗明義談到自己的著(zhù)作是針對現實(shí)而作就可看出，如劉勰《文心雕龍》，其自稱(chēng)當代“去圣久遠，文體解散，辭人愛(ài)奇，言貴浮詭，飾羽尚畫(huà)，文繡?，離本彌甚，將遂訛濫”，“于是搦筆和墨，乃始論文”（《序志》）。這樣的例子很多，此處不再贅述。
傳統文論范疇的開(kāi)放性，古代文論家對經(jīng)典著(zhù)作的創(chuàng )造性解讀，傳統文論形態(tài)的不斷自身超越，其實(shí)踐理路強調與現實(shí)相結合，這可說(shuō)傳統文論自身是具備實(shí)現“當代化”的可能性的。如何使這種可能性變成現實(shí)這就看我們當代人自身是如何努力 的了。
三
五四新運動(dòng)，使文化傳統有了某種隔斷，傳統文論也包括在內;當時(shí)西方文學(xué)和文學(xué)理論就是作為對傳統文學(xué)和傳統文論的一種克制出現的，是在已經(jīng)解體的封建文化的一個(gè)組成部分——傳統文論喪失了某些功能的情況下作為它的替代物引進(jìn)的。我們在前文說(shuō)，傳統文論自身內部具有開(kāi)放性與自我超越性的因素，那么，一般認為五四時(shí)期傳統文論只有隔斷而無(wú)延續又怎么解釋呢?其實(shí)，情況并不那么簡(jiǎn)單。
人們經(jīng)常舉這樣一個(gè)事例:雖說(shuō)五四時(shí)期是一個(gè)全面抨擊的時(shí)期，但人們在對多種多樣的西方潮流進(jìn)行選擇時(shí)，包括傳統文論在內的傳統文化常常是暗中左右選擇的重要因素，例如周作人在讀到西方表現理論時(shí)便會(huì )自然聯(lián)想起“詩(shī)言志”，茅盾在讀到有關(guān)背景與文學(xué)關(guān)系時(shí)，就會(huì )自然聯(lián)想到的《詩(shī)大序》13 。這個(gè)例子表明，即便在大動(dòng)蕩、大抨擊中，在似乎是一概否定傳統文論的思潮高揚之時(shí)，對傳統文論的理解主體來(lái)說(shuō)，其身上所有的傳統文化、傳統文論的因子，并不是像物體一樣想拿掉就可以拿掉的，對外來(lái)文化、外來(lái)文論的汲取，也不是像物體一樣想放進(jìn)去就可以放進(jìn)的，這種拋棄與汲入亦有其規律可尋，這一方面要看理解主體自身受傳統文化的程度如何及接受如何，另一方面又要看其所做出的選擇是否符合整個(gè)社會(huì )的走向、是否符合傳統文化自我超越的走向、是否符合傳統文論自我超越的走向。
另一個(gè)例子就是，當時(shí)文論家在移植與解釋西方現代主義運用最多的概念如“象征”、“意象”、與“隱喻”、“暗示”時(shí)，常常與傳統詩(shī)學(xué)中的“比興”手法相融通，這就是傳統文論在暗中支配人們對新的外來(lái)的概念的理解，另一方面又是“比興”范疇開(kāi)放性的表現�！氨扰d”歷來(lái)就處于一種意義轉換中意義有所增殖的狀態(tài)，如今現代主義的概念的加入，人們覺(jué)得這是很自然的事，“比興”這一范疇就有了更豐富的內涵，這正是傳統文論自身具有某種開(kāi)放性的必然結果。
還有一個(gè)例子是，“五四”時(shí)期對“文以載道”的觀(guān)念進(jìn)行了激烈的批評，但批評家并不因此而否定文學(xué)的社會(huì )作用，關(guān)鍵問(wèn)題是“道”的重新定位，否定封建的“道”，而提倡文學(xué)“載”新時(shí)代的“道”。在當時(shí)，贊成現實(shí)主義的作家文論家提出“ 為人生而”，擁護浪漫主義的作家、文論家提出“為人生而藝術(shù)”，對立之中的一致性在于，都著(zhù)眼于的目的與作用，都提出“文”總要有所“載”，這也是傳統文論在暗中支配著(zhù)人們在范疇方面的價(jià)值選擇14 。
假如說(shuō)上述例子都是屬于傳統文論的巨大慣性在暗中支配人們的選擇，它只表明傳統文論中開(kāi)放性、自我超越性的力量;那么，五四時(shí)期還有文論家主動(dòng)選擇傳統文論中的某些東西來(lái)對抗傳統文論的情況。如周作人《中國新文學(xué)的源流》，把五四新文學(xué)運動(dòng)與明末反傳統思潮聯(lián)系在一起，有意識地到傳統中去尋找新變的種子，為現實(shí)的變革尋找一種的依據15 。這表明五四時(shí)期的文論家已有這樣的認識，以對現實(shí)的清醒的認識與洞察，做出了彼時(shí)傳統文論“當代化”的努力。
五四時(shí)期是激烈反傳統的時(shí)代，尚且有如此的傳統文論“當代化”以建設新文論的表現，可是由于動(dòng)亂等歷史原因，這種“當代化”的比例較小，也未有較為充分的展開(kāi)，但是，這種情況已經(jīng)給予我們一定的啟示，給我們樹(shù)立了一定的自信，即傳統文論的“當代化”是具備可能性的。
四
傳統文論“當代化”的路徑在哪里?其如何實(shí)現“當代化”?首先要解決一個(gè)觀(guān)念問(wèn)題，即我們要繼承的是傳統文論的精神。傳統文論付諸文字、寫(xiě)在文本里的那些有形的理論，是針對其所處時(shí)代提出的，是有特定的實(shí)踐針對性的，就不能不受到歷史和認識條件的局限，具有相對的性質(zhì)。至于傳統文論的精神，那些超越時(shí)空局限、具有普遍的內容，包括其所運用的整體性思維方式、開(kāi)放性以緊密聯(lián)系現實(shí)的價(jià)值取向和實(shí)踐理路的精神境界，雖然未直接體現在字面，是我們要繼承并發(fā)揚光大的。我們對傳統文論的繼承，并非照搬其范疇、話(huà)語(yǔ)去解決當前的文論問(wèn)題，那將會(huì )適得其反，非但解決不了問(wèn)題，而且會(huì )讓我們變得像遺老 遺少般貽笑大方。
因此，實(shí)現傳統文論“當代化”，除了對中國社會(huì )和當前中國文學(xué)現實(shí)的本質(zhì)有一個(gè)準確的把握與判斷外，還要發(fā)揮傳統文論中特有的開(kāi)放性與現實(shí)性精神，以創(chuàng )新的態(tài)度延續與增殖傳統文論的內涵，對于后者來(lái)說(shuō)，就是認真解讀與仔細領(lǐng)會(huì )傳統文論，企望能夠從它與當時(shí)實(shí)踐的特定聯(lián)系中去領(lǐng)會(huì )它所蘊涵的普遍性?xún)群�。具體來(lái)說(shuō)，我們的工作有以下幾方面，一是應該改進(jìn)我們的文論史研究，加強我們與傳統文論的對話(huà)。當前，我們的文論史，或以人為單位，或以問(wèn)題為單位，還是文獻學(xué)的文論史。以專(zhuān)人的敘述為主，全力籠括該人的所有文論言論，解讀分析;以問(wèn)題的敘述為主，全力籠括該問(wèn)題的所有論述文字，解讀分析。這種文獻學(xué)的文論史，以詳盡的資料與忠實(shí)于原著(zhù)的解釋?zhuān)窃谶�原與復制歷史，避免了主觀(guān)隨意解釋古人的弊病，但文獻學(xué)的文論史，也泯滅了我們立足當代的旨趣與視野，擴大了我們與傳統文論的歷史間距，傳統文論終于成為歷史。如何突出傳統文論在特定實(shí)踐段落中特定的含義以表現與彼時(shí)當代現實(shí)的特定聯(lián)系呢?即彼時(shí)傳統文論的“當代化”如何呢?我認為，應該強調“單位”意識。英國歷史學(xué)家湯因比在進(jìn)行歷史研究時(shí)提出歷史研究的單位這一問(wèn)題，其《歷史研究》的《緒論》就專(zhuān)論“歷史研究的單位”，他認為，所謂單位，就是“一個(gè)可以自行說(shuō)明問(wèn)題的歷史研究范圍”;他又認為，歷史研究的單位應該有其“在空間上和時(shí)間上的界限”16 。比如中世紀阿拉伯史學(xué)家伊本·卡文敦《通史》提出“人類(lèi)社會(huì )”，古羅馬奧古斯丁《論天國》提出“宗教”，德國家黑格爾《歷史哲學(xué)》提出“”，現代德國歷史學(xué)家斯賓格勒提出“”，而湯因比提出“文明”等等。所謂“單位”，其自身應該是一個(gè)自足的系統，其內在構成的諸方面都自成段落，即時(shí)間、空間，還有能夠自行說(shuō)明的問(wèn)題。我們借鑒歷史研究的“單位”意識，把它轉換稱(chēng)之為文學(xué)批評模式，這首先就是一個(gè)如何按照當日文學(xué)理論、文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng )作的現實(shí)發(fā)展來(lái)整體性闡說(shuō)與論述文學(xué)批評史的問(wèn)題，闡說(shuō)與論述其發(fā)生、發(fā)展和結束的過(guò)程。也就是說(shuō)，某一時(shí)代的某種觀(guān)點(diǎn)是如何提出來(lái)，又是怎樣經(jīng)歷了批評實(shí)踐，又是如何回到指導創(chuàng )作的某些理論的;或者某一時(shí)代是如何從評論作品的批評實(shí)踐出發(fā)，總結出指導創(chuàng )作的理論，又如何回到指導創(chuàng )作、批評作品的實(shí)踐中來(lái)。這就是文學(xué)批評在某一時(shí)代自起始至結束的過(guò)程，它自身走完了一個(gè)圓圈又將踏上新的歷程，我們把這一個(gè)個(gè)自足的過(guò)程稱(chēng)之為文學(xué)批評模式。文學(xué)批評得以實(shí)行，其因素是多方面的，如:批評對象的確切、“理論原則”的堅強、批評方法的選擇、批評目的設立以及如何實(shí)現期待中的批評效果，上述諸因素構成了某一時(shí)代的批評模式。每一時(shí)代都有自己的批評模式，表面上看，每個(gè)時(shí)代的批評模式都是以“理論原則”為核心組成的，實(shí)質(zhì)上“理論原則”與批評對象、批評方法、批評目的、期待中的批評效果構成為一個(gè)整體，是相互作用著(zhù)的，任何要素都不可能脫離整體而獨自有所改變，每一時(shí)代的批評模式是文學(xué)批評發(fā)展至某一階段的自身必然，是社會(huì )、、文化影響下的產(chǎn)物，批評家順應了文學(xué)批評自身發(fā)展的必然，又推動(dòng)著(zhù)某種批評模式的出現并竭力使之豐滿(mǎn)與完善，并期待因其批評的全面展開(kāi)來(lái)實(shí)現對創(chuàng )作的規范。隨著(zhù)文學(xué)事業(yè)的發(fā)展，舊的批評模式或許不曾過(guò)時(shí)，但它已不為時(shí)代所熱切關(guān)注，或許它已經(jīng)過(guò)時(shí)，其整體或部分已不適應新時(shí)代的文學(xué)創(chuàng )作與文學(xué)批評的發(fā)展，乃至成為阻礙文學(xué)創(chuàng )作與文學(xué)批評的桎梏，于是人們更有迫切愿望尋求、建立新的批評模式。新的批評模式取代舊的批評模式而占據主流地位，它會(huì )在汲取舊的批評模式的某些要素的基礎上以一種新的面目出現在世人面前，舊的批評模式或消亡，或仍與新的批評模式共存，被有些人使用著(zhù);或有人使用別的批評模式，但這些都不妨礙占時(shí)代主流的批評模式的運行�？梢赃@么說(shuō)，一部文學(xué)批評發(fā)展史，就是一個(gè)不斷尋求批評模式的歷史。
這樣，就把以往文論史單純描述現象和記敘歷史轉向對理論模型的研究，把各個(gè)表面上不相關(guān)聯(lián)的原理、范疇、演進(jìn)過(guò)程等等之間不可分割的有機聯(lián)系和相互作用勾畫(huà)出來(lái)了。于是，為建構傳統文論的理論體系創(chuàng )造了條件，并期望通過(guò)如此整體性的論述，揭示出過(guò)去時(shí)代傳統文論是如何實(shí)現彼時(shí)的“當代化”及具備“當代性”的，為促使傳統文論“當代化”以構建當代文論提供一種借鑒或范例。
其次，在與傳統文論對話(huà)的同時(shí)，堅持與生活實(shí)踐的對話(huà)。我們只有具有對中國現實(shí)文學(xué)活動(dòng)本 質(zhì)的洞察，才會(huì )有理解傳統文論進(jìn)而挖掘與發(fā)揮其“當代性”的立足點(diǎn)，對現實(shí)文學(xué)活動(dòng)進(jìn)行深入的研究，與對前人的研究成果、研究資料的系統學(xué)習和掌握應該是同步的，目的是發(fā)現問(wèn)題、解決問(wèn)題。只有在與現實(shí)文學(xué)生活實(shí)踐的對話(huà)中，才會(huì )發(fā)社會(huì )這一特定實(shí)踐中的文學(xué)問(wèn)題，在把握文學(xué)理論的科學(xué)性質(zhì)和研究規律的基礎上，提出具有原創(chuàng )性的理論。我們的傳統文論，在每一個(gè)時(shí)代都提出過(guò)特定實(shí)踐中的原創(chuàng )性的理論，正因為如此，它才具有強大的生命力而生生不已;傳統文論實(shí)現“當代化”的關(guān)鍵之一，也就是能否就當代社會(huì )這一特定實(shí)踐提出具有原創(chuàng )性的理論。
再其次，就是與西方文論的對話(huà)。應該看到，解放以后我們與文論的對話(huà)與結合在某些方面曾給我們樹(shù)立了榜樣。傳統文論強調從政治、諸角度來(lái)展開(kāi)論述，而馬克思主義文論也強調文學(xué)的社會(huì )歷史批評，二者在這方面的某些重合，使我們的傳統文論與馬克思主義文論在某一時(shí)間內有著(zhù)通暢的對話(huà)與某種程度的結合。這是我們傳統文論與外來(lái)文論對話(huà)的成功例子，在這種對話(huà)與結合中，豐富了我們傳統文論的內涵，也豐富了馬克思主義文論的內涵，相得益彰。當然，上述情況只是傳統文論構成之一，在另一方面 ，文論中關(guān)于本身建設方面也給予我們有益的啟示，如典型理論，雖然在一段時(shí)間我們有盲目的依從一面，但如今我們亦能提出其適用的范圍及某些不足之處。
與西方文論對話(huà)的第二方面是與西方當代文論的對話(huà)。用西方文論的某些觀(guān)念和話(huà)語(yǔ)來(lái)生搬硬套闡釋我國諸種文學(xué)現象，當然是不可取的。與馬克思主義文論的對話(huà)應該是我們與西方文論對話(huà)的榜樣，比較其異同，以西方的智慧彌補我們的傳統文論的不足，尋求能幫助我們創(chuàng )造原創(chuàng )性理論的東西，結合我國的特定實(shí)踐使西方文論與我們傳統文論有一種結合。
傳統文論要實(shí)現“當代化”，面臨著(zhù)巨大的挑戰。除前述面臨西方文論的挑戰、面臨與馬克思主義更深切對話(huà)的挑戰外，我們更面臨著(zhù)當代對傳統文論自身的挑戰，舉一個(gè)例子講，即便是傳統文論整體性的特點(diǎn)，在西方深受關(guān)注，但我們亦應看到與整體性相對立的分析就在向整體性提出挑戰，隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)達，分析的優(yōu)點(diǎn)越來(lái)越被深受傳統整體性特點(diǎn)熏染者所賞識，分析也在現實(shí)的文學(xué)批評中發(fā)揮巨大的作用。其實(shí)，在深刻分析的基礎實(shí)現整體性，有時(shí)我們的前人也正是這樣做的，當劉勰對作家風(fēng)格提出自己的判斷時(shí)，如《文心雕龍》的《體性》篇、《才略》篇所論，這些結論是以整體、綜合的形式出現的。但劉勰是怎么得出的整體、綜合的風(fēng)格結論呢?一是運用“見(jiàn)異”的批評方法，“見(jiàn)異唯知音耳”，“夫唯深識鑒奧，必歡然內懌，譬春臺之熙眾人，樂(lè )餌之止過(guò)客”。他說(shuō)鑒賞與批評的關(guān)鍵就是要看出作品的卓越精彩之處，“故心之照理，譬目之照形，目嘹則形無(wú)不分，心敏則理無(wú)不達”，“見(jiàn)異“是個(gè)“深識鑒奧”的工作，是需要下大氣力、下大功夫的事（《知音》）。由“見(jiàn)異”，劉勰得出了《上林賦》“繁類(lèi)以成艷”（《詮賦》）、賈誼“文潔而體清”（《體性》）之類(lèi)的結論，誰(shuí)說(shuō)這有思辨性?誰(shuí)說(shuō)這不是即興、印象或隨感呢?誰(shuí)能說(shuō)這不是整體、綜合的一種闡述與結論呢?但劉勰又有“六義”、“六觀(guān)”、“三準”等批評過(guò)程與批評標準，可見(jiàn)他也是對作品進(jìn)行了詳盡的解析的，只不過(guò)他未把解析的過(guò)程一一敘寫(xiě)出來(lái)，而只是直接把結論寫(xiě)下來(lái)。講求整體性的傳統文論尚且如此注重分析，我們繼承傳統文論，促使其“當代化”，怎能不在這方面加強呢?
文化有繼承性，文論有繼承性，傳統文論在古代深入實(shí)踐生活，起過(guò)積極的作用;傳統文論實(shí)現“當代化”，是建立當代中國文論的基礎。當前的中國，正處于建設有中國特色的的高潮之中，此時(shí)此刻，中國文論也遇到了從未有過(guò)的機遇，我們一方面要認真清理、解讀、分析前人留下來(lái)的豐富的傳統文論的遺產(chǎn)，一方面要立足于當代社會(huì )的旨趣，以洞察當代中國文學(xué)發(fā)展的眼光促使有中國特色的中國文論的建立與成熟，使其在深入實(shí)踐生活中發(fā)揮積極作用。要完成這重大的使命，真正實(shí)現傳統文論的自我超越，真正實(shí)現傳統文論的“當代化”，是不可缺少的一個(gè)環(huán)節。我們的傳統文論前途無(wú)限，我們中國文論前途無(wú)限。
注釋
①郭紹虞《中國歷代文論選》第二冊82頁(yè)，上海古籍出版社1979年11月版。
②③羅根澤《中國文學(xué)批評史》第一冊，14-15頁(yè)。古典文學(xué)出版社1957年版。
④轉引自葉朗《中國史大綱》14頁(yè)，上海人民出版社1985年版。這是葉朗對他人觀(guān)點(diǎn)批評時(shí)所引用的。
⑤朱立元《走自己的路》，《文學(xué)評論》2000年第3期。
⑥鮑�？睹缹W(xué)史》2頁(yè)、3頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1995年版。
⑦張伯偉《中國詩(shī)學(xué)研究》159-160頁(yè)，遼海出版社2000年版。
⑧見(jiàn)郭紹虞《中國歷代文論選》第二冊132頁(yè)。
⑨參考曾祖蔭《中國古代美學(xué)范疇》254-259頁(yè)，華中院出版社1986年版。
⑩見(jiàn)張伯偉《鐘嶸詩(shī)品研究》，99頁(yè)，南京大學(xué)出版社1993年版。
11見(jiàn)郭紹虞《中國歷代文論選》第二冊84頁(yè)。
12見(jiàn)莫礪鋒《從經(jīng)學(xué)走向文學(xué):朱熹“淫詩(shī)”說(shuō)的實(shí)質(zhì)》，載《文學(xué)評論》2001年第2期。
13 14 15羅鋼《匯流中的抉擇》，載《中國研究叢刊》1991年第4期版。
16湯因比《歷史研究》上冊1頁(yè)、7頁(yè)，上海人民出版社1966年第二版。
【傳統文論的特質(zhì)及“當代化”的理論思考】相關(guān)文章：
西方文論下的當代舊體詞03-14
重建當代文論話(huà)語(yǔ)的基點(diǎn)在哪里03-19
關(guān)于我國ＨＲＡ實(shí)用化的理論思考03-25
中國現代文論的傳統性品格12-12
當代聲樂(lè )藝術(shù)中的器樂(lè )化現象論文01-01
傳統文化與當代廣告的精彩融合03-22