- 相關(guān)推薦
論儒學(xué)的實(shí)用理性主義與近代實(shí)證主義的會(huì )通
馬克斯·韋伯（Max Weber，1869—1920)曾經(jīng)指出，從總體上來(lái)說(shuō)，中國科學(xué)“仍停留在純經(jīng)驗的水平上”，“正統儒教除了對純粹的古物研究或者純粹的實(shí)用項目感到興趣以外，其他概無(wú)興趣”，[1]“中國缺乏中世紀后期的以及完全與科學(xué)相結合的歐洲企業(yè)’的理性形式”，[2]因此，儒學(xué)是一種“實(shí)踐理性主義”(practical reasonlism：實(shí)用理性主義)。[3]韋伯對中國有許多誤解和無(wú)知，但他把儒學(xué)界定為實(shí)踐理性或實(shí)用理性的做法的確觸到了儒學(xué)的一個(gè)特征，或者說(shuō)，摸到了儒學(xué)的一支脈絡(luò )。韋伯對儒學(xué)的這一界定，在國內學(xué)術(shù)界曾被廣泛采用。
近代以降，中國傳統的實(shí)用理性主義邂逅到了西方的實(shí)證主義，于是，這兩種原為不同層次、不同勢位的中西學(xué)說(shuō)在中國近代思想家那里得到了會(huì )通和融合。實(shí)用理性主義是歐洲實(shí)證主義學(xué)說(shuō)在中國、流行和發(fā)展的思想前提和文化基礎，科學(xué)實(shí)證理論是樸素實(shí)用理性精神的意旨所歸。本文不擬對這兩種學(xué)說(shuō)的體系架構和思想內容多用筆墨，而僅就中國的實(shí)用理性主義通往近代實(shí)證主義的線(xiàn)索略做梳理，以便從中尋覓近現代中西思想結合的心路歷程及其在文化轉型中的意義。;
一;
實(shí)用理性主義在中國有著(zhù)悠久的傳統，所謂“以《禹貢》治河，以《洪范》察變，以《春秋》決獄，以《詩(shī)》三百五篇當諫書(shū)”，皆反映了儒學(xué)重實(shí)用而輕理論的致思趨向，崇實(shí)尚行，在先秦有荀子力主“知之不若行之”[4]的經(jīng)驗論，至漢則有王充著(zhù)《論衡》揭揚“疾虛妄”[5]和“見(jiàn)用實(shí)事”[6]的經(jīng)驗論。唐代大儒韓愈用儒學(xué)的功利主義作為辟佛的武器。宋明雖建構了以超然的形而上的“理”，但無(wú)論程朱還是陸王，皆反復強調實(shí)踐、力行、踐履等經(jīng)驗主義。另外，程朱一系的“致知格物”之說(shuō)對明清實(shí)學(xué)也有積極影響。明清實(shí)學(xué)的基本趨勢為經(jīng)世致用，它恢復了一些原始儒學(xué)精義，加之西學(xué)刺激，一個(gè)反對理學(xué)“清談”、“務(wù)虛”，提倡“欲挽虛竊，必重實(shí)學(xué)”和“實(shí)學(xué)救世”的學(xué)風(fēng)悄然興起，實(shí)學(xué)于明末清初蔚為具有啟蒙主義色彩的一個(gè)重要的思潮。這一時(shí)期出現了一些力主實(shí)學(xué)的著(zhù)名代表人物，如徐光啟“生平所學(xué)，博究天人，皆主于實(shí)用”，[7]羅欽順、王廷相、吳廷翰等人從唯物主義立場(chǎng)上宣揚實(shí)學(xué)。清初，顧炎武、黃宗羲、王夫之、顏元、李恭等人提揚經(jīng)世致用，至乾嘉年間統治者著(zhù)意提倡考據學(xué)，故導致清代中期理學(xué)在思想界開(kāi)始沒(méi)落的格局�？梢哉f(shuō)，以反對“玄學(xué)”(理學(xué))、倡導實(shí)事求是的實(shí)用理性精神形成了有清一代的主要學(xué)術(shù)風(fēng)氣，而且這種風(fēng)氣又是在復興漢儒“經(jīng)學(xué)”的招牌下進(jìn)行的，故梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“清代思潮果何物耶？簡(jiǎn)單言之，則對于宋明理學(xué)之一大反動(dòng)，而以復古為其職志者也�！盵8]近代伊始，襲自珍、魏源再揭“經(jīng)世致用”之學(xué)，從而吹響了近代啟蒙運動(dòng)的號角。嚴復既是中國實(shí)用理性傳統和經(jīng)世致用思想的繼承者，又是力圖把中國的實(shí)用理性精神融會(huì )西方實(shí)證主義哲學(xué)的第一人，他不僅把達爾文的進(jìn)化論介紹到中國來(lái)，還把實(shí)證主義引向中國，這在上適應了資產(chǎn)階級反封建的斗爭，在上有利于資本主義因素的發(fā)展，在思想和文化上推動(dòng)了中國傳統“文化—意識形態(tài)”的轉型。
實(shí)證主義的創(chuàng )始人為法國家孔德（Auguste Come，1798—1857），但其學(xué)說(shuō)淵源卻來(lái)自于英國經(jīng)驗主義的哲學(xué)傳統。實(shí)證主義學(xué)衍百年，歷經(jīng)三代，是近代歐美最有影響、勢力最大的哲學(xué)流派。第一代實(shí)證主義的代表人物有孔德、斯賓塞、赫晉黎、穆勒(john stuart Mi11,1806-1873)等人；第二代實(shí)證主義主要是馬赫(Ernst Mach, 1838—1916)主義和實(shí)在主義以及實(shí)在主義在美國的變種—實(shí)用主義；第三代實(shí)證主義是本世紀20-30年代以后興起的新實(shí)在主義和實(shí)證主義。嚴復是西方天賦人權論、進(jìn)化論和實(shí)證主義三大近代思想在中國的最早傳播者，除天賦人權論之外，如赫胥黎的進(jìn)化論、斯賓塞的社會(huì )學(xué)和社會(huì )達爾文主義以及穆勒的認識論和邏輯思想等等，皆屬于英國實(shí)證主義的思想體系，是第一代的實(shí)證主義。胡適受業(yè)于美國實(shí)用主義大師杜威((John Dewey,1859—1952)，他向中國介紹的基本上是第二代的實(shí)證主義。幾乎與維也納學(xué)派同時(shí)，馮友蘭運用新實(shí)在論和邏輯實(shí)證主義的方法創(chuàng )立新理學(xué)，金岳霖以羅素的新實(shí)在論撰寫(xiě)《知識論》、《論道》、《邏輯》三書(shū)，建構起自己的哲學(xué)體系。馮金二人吸收和融合的是第三代的實(shí)證主義。
三代實(shí)證主義在中國的傳播皆有儒學(xué)的實(shí)用理性背景。嚴復初為需生，后留學(xué)英國，他搬來(lái)英國經(jīng)驗論的同時(shí)也繼承了中國的經(jīng)驗論傳統，故強調一切知識起源于經(jīng)驗，對經(jīng)驗以外的本體存而不論，——他比較了中西哲學(xué)的本體論，認為本體“理”具有“不可思議”性。這種割裂現象和本質(zhì)的做法既有歐洲實(shí)證主義“拒斥形而上學(xué)”的影響痕跡，也有明清以來(lái)實(shí)學(xué)精神的鉻印，矛頭所向是封建主義的意識形態(tài)宋明新儒學(xué)。如嚴復批判陸王心學(xué)說(shuō)：“凡不察事實(shí)，執因言果，先為一說(shuō)，以概其余者，皆名此種。若以中學(xué)言之，古書(shū)成訓，十九皆然，而宋代以后，陸、王兩氏心成之說(shuō)尤多�！薄瓣懲跣膶W(xué)，質(zhì)而言之，則直師心自用而已�！盵9]用經(jīng)驗論批判理學(xué)空談心性的“心成之說(shuō)”的心性本體論，是從顏、李到龔、魏以來(lái)的傳統。在儒家哲學(xué)的發(fā)展史中，宋明理學(xué)與原始儒學(xué)的最大區別就是確立了本體論哲學(xué)，這種不可感知不可驗證的超越的本體——“理”、“太極”，極大地削弱了原始儒學(xué)重實(shí)行、重人生和疾虛妄、輕玄談的實(shí)用理性精神。顏元號召人們要從程朱之道返回到孔孟之道上去，目的就在于要求恢復儒學(xué)“經(jīng)世致用”的實(shí)學(xué)傳統。顏元曾諷刺“空談心性”的玄學(xué)家（“道學(xué)家”）們無(wú)異于“畫(huà)鬼”，按近代哲學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，顏元用唯物主義經(jīng)驗論反對理學(xué)心性論的斗爭顯示出一種“拒斥形而上學(xué)”的實(shí)證精神，這種中國傳統的實(shí)證精神降至近代啟蒙思想家那里便與西方反形而上學(xué)的思潮不期而遇了。認識到這一中西思想碰撞的前提背景，我們就能深刻解嚴復從英國搬來(lái)的實(shí)證主義的經(jīng)驗和歸納方法為什么能被中國知識階層迅速領(lǐng)悟和接受的真實(shí)原因了。;
二;
五四前后期。胡適在宣傳杜威實(shí)用主義的同時(shí)自覺(jué)、明確地在東西方兩種實(shí)證主義學(xué)說(shuō)中尋長(cháng)結合點(diǎn)。美者格里德（Jerome. B. Grider）說(shuō)：“當胡適接觸到杜威的思想時(shí)，他自己的思想早已很牢固地形成了，而且是不容易被推翻的。他從范縝、司馬光的不成熟的懷疑主義那里學(xué)到的東西，以及通過(guò)嚴復的譯著(zhù)對強調力量、能力的進(jìn)取心的斯賓塞和赫青黎的了解，這兩者在他的理性氣質(zhì)的形成所起的作用，大于后來(lái)他在杜威的實(shí)驗主義中所發(fā)現的有關(guān)理性——沖突問(wèn)題的精妙論述�！盵10]格里德還說(shuō)：“在一些關(guān)鍵性的問(wèn)題上，儒學(xué)家的反應和實(shí)證主義者的反應又是十分接近的，并足以使從這個(gè)學(xué)說(shuō)到那個(gè)學(xué)說(shuō)的跳躍成為一件相當容易的事�！盵11]這里提出了二個(gè)問(wèn)題:第一、胡適的思想主要來(lái)源于儒學(xué)和嚴復介紹的西方的進(jìn)化論，而不是來(lái)源于杜威;第二、胡適在儒學(xué)和西方兩種實(shí)證主義之間“跳躍”，即從儒學(xué)走向實(shí)證主義并把二者結合起來(lái)。格里德以他敏銳的眼光所發(fā)表的見(jiàn)解是符合事實(shí)的。
胡適治史，把“經(jīng)學(xué)”與“哲學(xué)”(玄學(xué))二分，認為“經(jīng)學(xué)與哲學(xué)，合之則兩傷，分之則兩受其益”。[12]從而揚經(jīng)學(xué)抑哲學(xué)，崇實(shí)學(xué)而反玄學(xué)，這鮮明地表露了胡適以實(shí)用主義詮釋中國哲學(xué)的意向及其思想中深含內藏的儒學(xué)情結。胡適把上如王充、范填、李覯、王安石、顧炎武、顏元、李恭等人的唯物主義哲學(xué)統稱(chēng)為實(shí)用主義，如說(shuō)“李覯是實(shí)用主義家”，[13]“顏元主張一種徹底的實(shí)用主義”，[14]“清初的實(shí)用主義趨勢，用顏李學(xué)派作代表”[
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
15]等等。這樣，胡適用二分法不僅輕而易舉地把分成玄學(xué)和實(shí)學(xué)兩大塊，也把上的一些大儒分成了形而上學(xué)家和實(shí)用主義家。這種二分的方法失之簡(jiǎn)約，但卻為他把儒學(xué)與歐美實(shí)證主義接軌鋪墊了通道。需要指出的是，杜威的實(shí)用主義是一個(gè)完整的哲學(xué)體系，它既是方法論，也是認識論和世界觀(guān)。而胡適卻反復地、不厭其煩地說(shuō)杜威的實(shí)用主義“只是一種方法”，這樣，他不但割裂了其師的思想體系，而且用二分法舍棄了杜威學(xué)說(shuō)中的認識論和世界觀(guān)價(jià)值，抹殺了它的意識形態(tài)意義，最后只剩下一個(gè)赤裸裸的“實(shí)驗主義”的方法�！皩�(shí)驗主義”在胡適那里又被化約為一句話(huà)，即“大膽的假設，小心地求證”�！按竽懙募僭O”也叫“大膽的懷疑”，此為胡適生平治學(xué)最推崇的“科學(xué)方法”。從上文所引美者格里德的話(huà)中已知，除儒學(xué)之外，胡適的另一思想來(lái)源是進(jìn)化論，胡適曾說(shuō)，達爾文和赫青黎在哲學(xué)方法上的最重要的貢獻是他們的“存疑主義”，他從進(jìn)化論那里所真正接受的也就是這個(gè)“存疑主義”。然而，胡適又一再聲稱(chēng)，“存疑論”是儒學(xué)的傳統，是“存疑論”的鼻祖，孔子后，王充、范填、張載、朱熹、歐陽(yáng)修直至馬端臨等人在不同時(shí)代都發(fā)揚了懷疑精神，這表明儒學(xué)確有一個(gè)“存疑論”的傳統。作為近代疑古學(xué)派的開(kāi)山人物，胡適的“大膽的懷疑”顯然來(lái)源中西兩支存疑論的交融。
“小心地求”的過(guò)程就是實(shí)證過(guò)程，杜威把它叫做“實(shí)驗一一探索”。而胡適認為這正是清代樸學(xué)的考據學(xué)方法。胡適十分推崇清代.的樸學(xué)（又稱(chēng)漢學(xué)或經(jīng)學(xué)），他說(shuō)：“清朝一代近三百年中整治古書(shū)，全靠這幾種工具的發(fā)達�！@樣用證據（Evidence）來(lái)考訂古書(shū)，便是學(xué)術(shù)史上的一大進(jìn)步。這便是科學(xué)的方法�？茖W(xué)態(tài)度只是一句話(huà)：‘拿證據來(lái)！’”[16]胡適繼續使用他的二分法：割裂演澤和歸納法。他雖然也講到演繹同樣重要，但實(shí)際上重蹈了嚴復重“實(shí)測內籀之學(xué)”的舊轍，走的是一條歸納至上主義者的路。值得注意的是，胡適認為歸納法在儒學(xué)中“固已有之”，如說(shuō)：“歸納的研究是清儒治經(jīng)的根本方法，凡是較同類(lèi)的事實(shí)，推求出他們共同的涵義來(lái)，都可以說(shuō)是歸納法�！盵17]“阮元最長(cháng)于歸納比較法”，[18]戴震“就事物剖析至微而后得來(lái)的‘理’，比較歸納出來(lái)的‘則’，只是一種假設（hypothesis）”[19]他甚至把歸納法與進(jìn)化論相提并論，“一曰歸納法，二曰歷史的眼光，三曰進(jìn)化的觀(guān)念”，胡適認為此三者是治學(xué)的起死回生的“神丹”，[20]足見(jiàn)胡適抬舉歸納法之高。
在儒學(xué)中，尤其在清儒樸學(xué)中，確實(shí)使用了歸納和演繹兩方法。所謂“參伍”“取證”，所謂“析”和“合”，就是指的演繹推理和歸納推理，儒學(xué)的缺撼是沒(méi)有把這種方法抽繹出來(lái)形成一個(gè)專(zhuān)門(mén)的邏輯科學(xué)。胡適繼嚴復之后抬高歸納法是有其真實(shí)用意的：歐洲近代科技的發(fā)達與實(shí)驗科學(xué)的崛起有著(zhù)直接的關(guān)系，歸納法是實(shí)驗科學(xué)的基本方法，而演繹法往往與“不可驗證性”的形而上的命題有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，從拒斥形而上學(xué)到蔑視演繹推理適應了思想啟蒙的需要。由此可見(jiàn)、胡適取來(lái)的杜威實(shí)用主義思想中的實(shí)證主義成分，并在其與儒家實(shí)學(xué)和清代樸學(xué)之間尋找結合點(diǎn)，以此來(lái)反對空談心性的玄學(xué)，走的是一條用西法發(fā)揚傳統的曲折道路。盡管胡適一再宜稱(chēng)他的實(shí)用主義“只是一種方法”，但在中國新舊意識形態(tài)轉型過(guò)程中起到了不容小視的作用。;
三;
繼胡適后，馮友蘭于30年代撰寫(xiě)“貞元之際所著(zhù)書(shū)”，一反嚴復、胡適重視歸納邏輯的做法，突出演繹邏輯和分析命題的作用，用形式邏輯方法構造起自己的哲學(xué)體系。馮友蘭早年留學(xué)美國，接受了新實(shí)在論的影響，因此，他的哲學(xué)體系受益于新實(shí)在論的邏輯方法。就新實(shí)在論的致思趨向來(lái)說(shuō)，其與第一代實(shí)證主義和馬赫主義一脈相承，立足于唯實(shí)論的經(jīng)驗論，并且強調用邏輯推論和邏輯分析建構哲學(xué)體系。但是，新實(shí)在論不僅不否認“共相”，同時(shí)又承認外部世界和認識對象的實(shí)在性，這種折衷主義的哲學(xué)特點(diǎn)為馮友蘭避開(kāi)嚴復和胡適的經(jīng)驗主義、重建形而上學(xué)開(kāi)辟了“新的路子”。馮友蘭批評說(shuō)，發(fā)展到維也納學(xué)派，哲學(xué)僅僅成了澄明概念意義的運動(dòng)，與人生疏遠了，只“在一些枝節問(wèn)題上，鉆牛角尖。結果可以使人‘安身立命’的大道理，反而不講了”，[21]哲學(xué)不在于提供實(shí)際的知識，而在于提高人生的境界，所以他要重建形而上學(xué)，按他自己的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“接著(zhù)”而不是“照著(zhù)”程朱講。馮友蘭所建構的“新理學(xué)”之“理”，與柏拉圖的“共相”并無(wú)本質(zhì)的不同，是一個(gè)先于和脫離具體事物而獨立存在的概念實(shí)體，這與新實(shí)在論的經(jīng)驗主義傳統背道而馳，卻與近代玄學(xué)派異旨同趣，其所提出的“理”、“氣”、“.道體”、“大全”皆是對程朱理學(xué)的創(chuàng )造性發(fā)展。然而，馮友蘭把邏輯分析方法運用于史研究.獨辟“西法”研究“中學(xué)”的蹊徑，成為用西方邏輯實(shí)證主義拯救、續寫(xiě)和闡發(fā)宋明理學(xué)的第一人。因此，現代學(xué)術(shù)界把馮友蘭歸于新儒家不是沒(méi)有道理的。
思想引領(lǐng)時(shí)代，時(shí)代產(chǎn)生思想，同樣產(chǎn)生思想的思想者。幾乎與馮友蘭同時(shí)，金岳霖以他的《邏輯》、《論道》、《知識化》三部力著(zhù)在中國現代哲學(xué)史上構建了自己的體系，被馮友蘭稱(chēng)為哲學(xué)史上的“中國第一人”，即第一個(gè)真正懂得近代邏輯學(xué)的人、第一個(gè)把現代邏輯學(xué)引進(jìn)中國的人、第一個(gè)使認識論和邏輯學(xué)在現代中國發(fā)達起來(lái)的人�？梢�(jiàn)金岳霖在中國邏輯學(xué)界的地位之高、影響之巨。金岳霖深受早期還是新實(shí)在論者的羅素（Bertrand Russell, 1872—1970）的影響，相信新實(shí)在論，但他同馮友蘭一樣，并沒(méi)有消除對形而上學(xué)的興趣，致力于重建形而上學(xué)�！墩摰馈芬粫�(shū)重在構造他的“元學(xué)”即本體論，其中所提出的一些基本范疇，如道、式、能等，滲透著(zhù)中國哲學(xué)的思想元素，按他自己的話(huà)說(shuō)，這是“舊瓶裝新酒”，[22]也就是說(shuō)借用實(shí)證主義哲學(xué)原理和邏輯分析方法詮釋中國哲學(xué)，表明了他對中國哲學(xué)的深情厚意�！吨R論》滲透著(zhù)新實(shí)在主義的立場(chǎng)，把經(jīng)驗作為其認識的前提和基礎，認為只有經(jīng)驗才能獲得對象的實(shí)在性，客觀(guān)的真、假只有通過(guò)經(jīng)驗才能鑒別。金岳霖是一位立志將中西哲學(xué)揉合建構大體系的哲學(xué)家，他在實(shí)證主義的認識論和邏輯學(xué)兩個(gè)方面的研究對中國近現代哲學(xué)做出了杰出貢獻。
總上所述可知，在傳人中國前后，實(shí)證主義是與進(jìn)化論和各種主義(包括無(wú)政府主義)學(xué)說(shuō)并架齊驅的一支有較大影響力的近代學(xué)術(shù)思潮。中國傳統的實(shí)用理性主義反對玄談、主張經(jīng)世致用的趨向與歐洲實(shí)證主義“拒斥形而上學(xué)”的宗旨有一種相通的精神路數，二者的會(huì )通和結合對中國近代“——意識形態(tài)”領(lǐng)域中的啟蒙運動(dòng)貢獻良多；實(shí)證主義的歸納法和實(shí)證邏輯對中國古典哲學(xué)向近代的轉換、對傳統形而上學(xué)的解構與重建也發(fā)揮了積極作用。應當指出，近代文化思想領(lǐng)域中產(chǎn)生巨大影響力的西來(lái)學(xué)說(shuō)幾乎都能在傳統中找到與之匯合的活水源頭，它們相激相蕩，互會(huì )互通，形成新的時(shí)代精神，即近代中國主流文化與意識形態(tài)的主體成分。至此，中西哲學(xué)的融合實(shí)際上造成一種內外夾攻之勢，摧毀了清初以來(lái)儒學(xué)封閉外殼，奏響了近代歷史上文化變遷和思想革命的晨曲，延宕數千年的封建社會(huì )的主流意識形態(tài)從此開(kāi)始崩潰。
由此不能看出，在紛如煙云的各種外來(lái)文化和學(xué)說(shuō)中，那些在中國傳統中沒(méi)有源頭活水、缺少進(jìn)階前提、親和力不足或者根本無(wú)親和力而是單純移植的外來(lái)思想，絕少有形成社會(huì )思潮的可能。上個(gè)世紀20年代，杜威和羅素聯(lián)袂至中國講學(xué)，杜威的實(shí)用主義在其弟子胡適等人的宣倡之下，風(fēng)糜一時(shí)，不僅在中國文化中邂逅了同調，而且對中國當時(shí)的反帝反封建的新文化運動(dòng)也不無(wú)
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
小補。羅素是二十世紀世界上首屈一指的大家，杜威自愧弗如，說(shuō)他本人“沒(méi)有能力完全理解羅素的‘理論哲學(xué)’”，“全世界真能夠懂得的哲學(xué)的人，至多不過(guò)二十人，我既不是二十人之一，我也不能懂得�！盵23]盡管中國人的思維十分需要科學(xué)的訓練，但把這種全世界只有二十人能理解的學(xué)問(wèn)拿到一個(gè)、都十分落后的國家來(lái)講演，可見(jiàn)其曲高和寡了。再如新康德主義、新黑格爾主義等歐洲的“新玄學(xué)”落腳在中國這塊“舊玄學(xué)”遠沒(méi)有匿跡的土地上，注定也要受到冷落的。近代向西方學(xué)習，搬來(lái)了一些在中國具有思想基礎的學(xué)說(shuō)并在二者之間進(jìn)行會(huì )通，這順應了近代中國思想和哲學(xué)轉型的需要，也符合從舊“文化——意識形態(tài)”向新“文化——意識形態(tài)”過(guò)渡的需要。但是，無(wú)論是嚴復引進(jìn)的達爾文主義，還是胡適改鑄過(guò)的杜威的實(shí)用主義，都不能解決中國社會(huì )變革和轉型的問(wèn)題，這一塊領(lǐng)地自然要讓給以革命性見(jiàn)長(cháng)的了。但是，近代實(shí)證主義的傳入，卻對中國思想從傳統儒學(xué)實(shí)用理性向近代實(shí)證精神和科學(xué)主義的蟬變奠定了堅實(shí)的哲學(xué)基礎。;
參考文獻：
[1][2][3]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，第180，272,177頁(yè)，江蘇人民出版社，1995年。
[4]《荀子·解蔽》
[5]方以智：《東西均》
[6]王廷相:《王氏家藏》卷二十二。
[7]陳子龍《農政全書(shū)凡例》，《陳忠裕公全集》卷十二。
[8]梁?jiǎn)⒊骸吨袊倌曛畬W(xué)術(shù)史》《梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種》第3頁(yè)。復旦大學(xué)出版社，1985年。
[9]嚴復:《穆勒名學(xué)》按語(yǔ)，第290,192頁(yè)。
[10][11](美)).格里德：《胡適與中國的文藝復興》第130、54頁(yè)，江蘇人民出版社，1996年。[12][14][15][18][19][20]胡適：《戴東原的哲學(xué)》、《胡適學(xué)術(shù)文集·中國哲學(xué)史》(下冊)，第
1073、997、1000、1071、1030、1022頁(yè)，中華書(shū)局，1988年
[13]胡適：《記李靚的學(xué)說(shuō)》，同上，第955頁(yè)。
[16]胡適：《幾個(gè)反的哲學(xué)家》《胡適文存》卷三，第一冊，第1145頁(yè)。
[17]胡適：《留學(xué)日記》，同上，第168頁(yè)。
[21]馮友蘭：《三松堂自序》，第260頁(yè)。
[22]金岳霖：《論道》第5頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1987年。
[23]轉引自馮崇義：《羅素與中國》第97頁(yè)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1995年。
：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
【論儒學(xué)的理性主義與近代實(shí)證主義的會(huì )通】相關(guān)文章：
孔孟儒學(xué)的人格境界論02-28
實(shí)證主義時(shí)代12-10
論析近代鄉村教育運動(dòng)與高等農業(yè)教育通向農村03-18
近代華北農村人口消長(cháng)及其流動(dòng)-兼論黃宗智“沒(méi)有發(fā)展的增長(cháng)”03-18
超越法律實(shí)證主義和自然法理論03-24
儒學(xué)與兩種自由概念03-19