- 相關(guān)推薦
學(xué)校體育傷害事故的歸責問(wèn)題探究
摘要：本研究通過(guò)文獻資料法、專(zhuān)家訪(fǎng)談法、邏輯分析法、案例實(shí)證法，以體育法和侵權法的基本理論為基礎較為全面地探討學(xué)校體育傷害事故中侵權法律責任問(wèn)題。近年來(lái)隨著(zhù)教育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，學(xué)生傷害事故的發(fā)生也隨之增多。因學(xué)生傷害事故而引起的人身傷害爭議案件逐年增多，對于學(xué)生傷害事故涉及的法律問(wèn)題的研究成為專(zhuān)家學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題，也涌現了大量的優(yōu)秀學(xué)者和研究成果，但是對于學(xué)生傷害事故中較為特殊類(lèi)型-學(xué)校體育傷害事故的研究，卻不盡如人意。本文主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。
第一部分：介紹研究背景，對學(xué)校體育傷害事故做文獻綜述，介紹研究方法與思路。第二部分：學(xué)校體育傷害事故法律責任概述，內容包括學(xué)校體育傷害事故的概念，法律責任的界定和類(lèi)型，以及處理學(xué)校體育傷害事故的法律依據。第三部分：學(xué)校體育傷害事故背后的法理基礎。分析學(xué)校體育傷害事故的法律關(guān)系，以及學(xué)校體育傷害事故法律責任主體的分析。第四部分：學(xué)校體育傷害事故的學(xué)校侵權民事責任。分析學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校侵權民事責任的歸責原則，民事責任的構成，學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，學(xué)校體育傷害事故舉證責任的分配�？偨Y出我國學(xué)校體育傷害事故中存在的問(wèn)題，學(xué)生與學(xué)校到底是何種法律關(guān)系，學(xué)校體育傷害事故法律責任主體到底如何確定，以及采用何種歸責原則，侵權民事責任的構成應具備哪幾個(gè)要件。建議：加強立法明確體育傷害事故中的法律關(guān)系;明確自甘風(fēng)險原則的適用;建立體育傷害事故的社會(huì )保險制度，實(shí)現賠償責任的社會(huì )化;完善法律法規，法律責任實(shí)現社會(huì )化和法定化。
關(guān)鍵詞：體育傷害事故;歸責;侵權責任法
1引言
1.1研究背景
隨著(zhù)我國教育事業(yè)的發(fā)展，學(xué)生傷害事故的發(fā)生也隨之增多。學(xué)校體育傷害事故不斷地引起廣泛的社會(huì )影響和關(guān)注。學(xué)校一旦發(fā)生了體育傷害事故，監護人、學(xué)生、學(xué)校、第三人等法律主體之間有何法律關(guān)系，緣何承擔法律責任，承擔何種法律責任，主要的法律責任形式和主要的法律責任主體如何產(chǎn)生，法律責任最終該由誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單，以及對學(xué)校體育傷害事故法律責任的立法又可以有何期許，這一系列的問(wèn)題既是社會(huì )的關(guān)注焦點(diǎn)，也是筆者一直以來(lái)的興趣所在。鑒于此，筆者主要從侵權責任法角度結合典型案例對體育傷害事故法律責任進(jìn)行較為系統的探索。
因學(xué)生體育傷害事故而引起的人身傷害爭議案件逐年增多，對于學(xué)生傷害事故涉及的法律問(wèn)題的研究成為專(zhuān)家學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題，也涌現出大量的優(yōu)秀學(xué)者和研究成果，但是對于學(xué)生傷害事故中較為特殊類(lèi)型-學(xué)校體育傷害事故的研究，卻不盡人意。
對于學(xué)校體育傷害事故的立法較為滯后，此領(lǐng)域缺乏專(zhuān)門(mén)立法，這導致了對學(xué)校體育傷害事故法律責任的認定，理論上有不少爭議，實(shí)務(wù)界也有不同的做法。長(cháng)期以來(lái)學(xué)校在出現了體育傷害事故后常常無(wú)所適從，學(xué)生體育傷害事故已經(jīng)成為阻礙學(xué)校體育事業(yè)發(fā)展的突出性問(wèn)題。筆者通過(guò)查閱文獻資料發(fā)現，目前對于學(xué)校體育傷害事故的研究主要在于事故原因、責任認定、歸責原則、賠償制度以及防范對策等方面，鮮有對學(xué)校體育傷害事故法律責任較為體系的研究，從侵權責任法角度研究學(xué)校體育傷害事故更是鳳毛麟角。
本文結合若干真實(shí)學(xué)校體育傷害事故典型判例，從理清學(xué)校體育傷害事故中的法律關(guān)系入手，分析法律責任的產(chǎn)生及類(lèi)型，進(jìn)而分析出學(xué)校體育傷害事故中主要責任形式是侵權民事責任，再從侵權責任角度展開(kāi)探討學(xué)校在體育傷害事故中作為主要責任主體的侵權民事責任的構成、歸責原則，并提出相關(guān)的立法展望。
通過(guò)本課題的研究，希望能夠理清學(xué)校體育傷害事故的法律關(guān)系，廓清學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故的承擔侵權民事責任的內部邏輯體系，為學(xué)校體育傷害事故的侵權民事糾紛的司法實(shí)踐提供法理參考，也希望為推動(dòng)學(xué)校體育傷害事故法律責任問(wèn)題的立法略盡綿力。因此，本文的研究具有重要的理論與現實(shí)意義。
1.2文獻綜述
1.2.1關(guān)于學(xué)生傷害事故的文獻綜述
教育部于2002年9月頒布《學(xué)生傷害事故處理辦法》，對學(xué)生傷害事故作了如下定義：學(xué)生傷害事故是在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負有管理責任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設施、生活設施內發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。[1]
隨后，各地方也出臺了一些關(guān)于本地區學(xué)生傷害事故的具體處理辦法：如《江蘇省中小學(xué)生人身傷害事故預防與處理條例》、《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預防與處理條例》、《蘇州市中小學(xué)生人身傷害事故預防和處理條例》、《杭州市中小學(xué)學(xué)生傷害事故處理條例》等等。
關(guān)于學(xué)生傷害事故的研究，我國也涌現出一批優(yōu)秀的學(xué)者和專(zhuān)家，例如北師大勞凱聲教授《中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責任歸結問(wèn)題研究》一文研究認為：所有的傷害事故都簡(jiǎn)稱(chēng)為學(xué)校事故。勞教授認為學(xué)生與學(xué)校之間是一種特殊的教育法律的關(guān)系。他還對當前中小學(xué)校學(xué)生人身傷害事故的歸責的問(wèn)題作了較為深入的探討，勞教授在對學(xué)校事故的有限責任論、是否適用無(wú)過(guò)錯原則以及是否適用過(guò)錯推定原則深入分析的基礎上，勞教授還大膽地提出將賠償責任推向社會(huì )，依靠社會(huì )保險資源來(lái)解決責任擔負問(wèn)題，這樣就把學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)的相關(guān)風(fēng)險責任轉移給社會(huì )保險來(lái)?yè)�，不僅能給學(xué)校、學(xué)生的監護人等法律主體“減負”,讓相關(guān)主體將精力跟資源最大化地投入到教育教學(xué)本身，同時(shí)也給學(xué)校事故的有效解決提供了制度保障。勞教授堅持認為中小學(xué)應該設立和推廣學(xué)生意外傷害保險。鄒敏在《未成年學(xué)生校園傷害事故中的學(xué)校民事責任-兼評2010年7月1日起實(shí)施的《侵權責任法》之相關(guān)規定》一文中，認為學(xué)校與學(xué)生之間也是一種教育法律關(guān)系，學(xué)校承擔的是侵權民事責任，在歸責方面，她主張采用過(guò)錯推定原則、無(wú)過(guò)錯責任原則和過(guò)錯責任原則三種歸責原則�！肚謾嘭熑畏ā�(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權法》)的實(shí)施，為解決學(xué)生傷害事故提供了重要的和明確的法律依據。但是學(xué)校事故形態(tài)各異，即使作出了專(zhuān)門(mén)規定，在確定學(xué)校是否要承擔責任時(shí)仍需要更為具體的規定。方益權教授在《學(xué)校在學(xué)生傷害事故中歸責原則探討》中，他也指出了自己的觀(guān)點(diǎn)和看法，他的觀(guān)點(diǎn)主要不同點(diǎn)在于，目前我國的侵權法的歸責不應包括公平責任原則，在處理學(xué)生傷害事故時(shí)還主要依據過(guò)錯責任原則、過(guò)錯推定原則和無(wú)過(guò)錯責任�？偨Y以上研究發(fā)現，我國學(xué)者和專(zhuān)家比較贊同這種觀(guān)點(diǎn)的。
1.2.2關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的文獻綜述
關(guān)于學(xué)校體育傷害事故概念的界定，理論界有多種表述：韓勇《侵權法視角下的學(xué)校體育傷害》一文指出，學(xué)校體育傷害是指中小學(xué)校在校學(xué)生在學(xué)校體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓練、體育競賽等各類(lèi)體育活動(dòng)中發(fā)生的人身傷害或者死亡事故。[1]
宋大維《北京市中學(xué)生體育傷害事故研究》一文指出，所謂學(xué)生體育傷害事故是在學(xué)校組織實(shí)施的校內外體育活動(dòng)(包括體育課、課外體育活動(dòng)、體育競賽和課余體育訓練)，以及在學(xué)校負有管理責任的體育場(chǎng)館和其它體育教育教學(xué)設施內發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。[2]
張厚�！秾W(xué)校體育中傷害事故的法律責任探討》一文指出，所謂學(xué)校體育傷害是指在體育教學(xué)過(guò)程或是在課外體育活動(dòng)、運動(dòng)訓練、學(xué)校體育競賽過(guò)程中發(fā)生的意外傷害，造成重傷、殘疾、死亡等重大事故。[3]
在美國學(xué)校體育傷害事故的界定：陳華榮、王家宏《美國學(xué)校體育傷害事故責任分析》一文中指出，在美國學(xué)校體育傷害事故是指在學(xué)校所發(fā)生的各種各樣的事故的總稱(chēng)。
它既包括上課時(shí)間、課間休息、休學(xué)旅行、放學(xué)后、課外俱樂(lè )部活動(dòng)等狀態(tài)下發(fā)生的事故，也包括由火災、干旱、冰雪、風(fēng)暴、地震等造成的學(xué)校中的災害和學(xué)校發(fā)生的刑事案件、學(xué)生處分案件等。[4]
1.2.3國內關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的研究現狀
通過(guò)查閱大量的文獻資料，發(fā)現關(guān)于學(xué)校體育傷害事故問(wèn)題研究的文獻很多，主要集中在事故的原因、責任認定、歸責原則、賠償制度以及防范對策等方面。韓勇教授在《侵權法視角下的學(xué)校體育傷害》一文中研究認為，在對學(xué)校體育傷害民事責任進(jìn)行歸責的過(guò)程中應該采用以下原則：第一，采用過(guò)錯責任原則為一般原則，第二，符合嚴格條件的情況下，適用公平責任原則，第三，少數例外情況下采用過(guò)錯推定責任原則。韓教授還提出了在分析認定學(xué)校體育傷害侵權民事責任的構成要件時(shí)，應采用四要件的理論觀(guān)點(diǎn);此外，韓教授還認為應該從注意義務(wù)方面給學(xué)校建立健全科學(xué)合理的標準和尺度，這樣既有利于學(xué)校在日常教學(xué)活動(dòng)，尤其是學(xué)校體育教學(xué)活動(dòng)中參照執行，進(jìn)而最大程度上避免學(xué)生體育傷害事故，同時(shí)，一旦發(fā)生了體育傷害事故，有利于判定學(xué)校是否存在過(guò)失，對認定學(xué)校的過(guò)失責任有重要的意義。
向會(huì )英教授在她發(fā)表的《學(xué)校體育傷害賠償制度研究》文中表達了以下幾點(diǎn)主要看法，首先要研究分析我國體育傷害事故的賠償制度是什么，同時(shí)要引進(jìn)國外先進(jìn)的體育傷害事故賠償制度的相關(guān)理論來(lái)與國內的制度理論進(jìn)行深入的對比研究，通過(guò)剖析國內的現行制度、對照分析國外先進(jìn)制度，發(fā)現國內制度的缺陷和不足，并進(jìn)而充分論證分析國外先進(jìn)制度本土化的可行性和價(jià)值;之后，在先期的理論層面的研究論證的基礎上，結合國內的實(shí)際現狀，發(fā)揚“拿來(lái)主義”,把國外可以為我所用的先進(jìn)制度移植到國內的實(shí)踐中，逐步建立健全、系統、有效的學(xué)校體育傷害賠償制度，具體的落實(shí)應該從立法層面來(lái)著(zhù)手，只有從立法層面建立健全相關(guān)制度才可能從根本上解決好問(wèn)題，同時(shí)與之配套的保險制度的建立、主管機構的設立也都應該從立法層面跟進(jìn)，并應該疏通各個(gè)制度法律上的壁壘和障礙，使之成為一個(gè)嚴密、有效、協(xié)調的制度體系，為學(xué)校體育傷害事故中的實(shí)際問(wèn)題的解決提供基礎的制度保障。學(xué)校體育傷害事故賠償問(wèn)題的有效解決離不開(kāi)這樣的制度體系，沒(méi)有這樣的制度體系作為保障，對學(xué)生、教師、學(xué)生監護人、學(xué)校以及相關(guān)第三人的合法權利的保障也就成為了一句空話(huà)，無(wú)從落實(shí)。因此，建立健全學(xué)生體育傷害事故賠償制度意義非常重大。
關(guān)于學(xué)校體育傷害事故歸責，譚小勇等在其文章《學(xué)校體育傷害事故責任制度研究》中明確表示不應適用無(wú)過(guò)錯原則，其認為應主要適用過(guò)錯責任原則，有條件地適用公平責任原則，嚴格適用過(guò)錯推定原則。同時(shí)，文中提出理論上應該接受自甘風(fēng)險原則，譚小勇等認為自甘風(fēng)險原則有一定理論意義。但從司法實(shí)踐來(lái)看，目前自甘風(fēng)險原則尚無(wú)相關(guān)判例。文中，譚小勇等還對相關(guān)制度的完善提出了看法，其認為應將相關(guān)行政機構納入責任主體范圍，并提出應將學(xué)校及教師從學(xué)校體育傷害事故的責任負擔中解放出來(lái)。保證學(xué)校體育工作的正常開(kāi)展，真正做到維護學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權益。
湯衛東教授在他的論文《學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責原則及法律責任》中明確反對在學(xué)校體育傷害事故歸責中對學(xué)校的歸責適用無(wú)過(guò)錯責任原則，湯教授認為學(xué)校體育傷害事故歸責原則應適用過(guò)錯責任原則和公平責任原則，他認為學(xué)校作為承擔著(zhù)國民教育職能的社會(huì )公益性機構，不適宜承擔過(guò)多的賠償責任。同時(shí)，湯衛東教授也提出應該將學(xué)校體育傷害事故的責任負擔通過(guò)社會(huì )保險等社會(huì )保障制度來(lái)負擔，湯教授還指出學(xué)校體育傷害事故保險制度的推行是未來(lái)的必然發(fā)展趨勢。
1.2.4國外的研究現狀及發(fā)展趨勢
我們不妨先以普通法法系國家的美國來(lái)看，美國的司法機關(guān)在審理發(fā)生在學(xué)校里的傷害事故時(shí)主要采用過(guò)錯責任原則。法官在認定責任的過(guò)程中主要根據過(guò)錯責任原則進(jìn)行的。美國法院并不否認學(xué)校應負有保護學(xué)生免遭傷害的義務(wù)，同時(shí)他們也認為學(xué)校的責任是有限度的，并不是無(wú)限度的。司法機關(guān)在追究因學(xué)校的過(guò)錯導致學(xué)生的傷害時(shí)，責任范圍限制在因學(xué)校過(guò)失或者故意而導致學(xué)生傷害事故的責任。同時(shí)，美國的司法機關(guān)也明確了，證明學(xué)校未盡到相關(guān)注意或者安全保護義務(wù)的舉證責任在原告一方，即我們通常所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”,學(xué)生及其監護人主張學(xué)校及其教師對相關(guān)學(xué)生傷害事故承擔責任時(shí)，應該向司法機關(guān)提供相關(guān)證據證明學(xué)校及其相關(guān)教師未盡到相關(guān)義務(wù)。法院采信了原告方的相關(guān)證據并認定學(xué)校及其相關(guān)教師未盡到相關(guān)義務(wù)，這時(shí)法院才會(huì )裁定學(xué)校方承擔相應的責任。美國司法機關(guān)認為，學(xué)生傷害事故責任認定原則不能采用過(guò)錯推定責任原則，應該采用一般的過(guò)錯責任，在認定學(xué)校方有過(guò)錯的時(shí)候不能采用推定的方式來(lái)認定過(guò)錯，以過(guò)錯推定的方式認定學(xué)校的過(guò)錯進(jìn)而裁定學(xué)校承擔相應的賠償責任是不對的。
通過(guò)分析美國對學(xué)校傷害事故這一概念的界定，我們不難得出以下幾點(diǎn)結論：第一，從學(xué)校傷害事故的時(shí)間維度上來(lái)看，不僅包括學(xué)生在學(xué)校里面的時(shí)間段，而且學(xué)生從校外前往學(xué)校上學(xué)的路途中以及放學(xué)離開(kāi)校園回家的過(guò)程，這兩個(gè)時(shí)間段也是被納入了學(xué)校傷害事故的時(shí)間維度內;第二，從學(xué)生傷害事故的空間維度方面來(lái)看，校園外部的教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的學(xué)生傷害事故也極有可能被認定為學(xué)校傷害事故，并不局限于校園內部的教學(xué)活動(dòng);第三，從責任主體方面分析，不僅僅局限于學(xué)校及其教師，相應的學(xué)區也有可能成為適合的責任主體;第四，從法律定性上來(lái)看，美國的司法機關(guān)大多將學(xué)校傷害事故責任問(wèn)題歸屬為侵權行為法方面的內容，法官采用侵權行為法的相關(guān)理論和視角來(lái)解決這一問(wèn)題。
美國人通常認為體育傷害事故是一種比較自然的事件。在美國人的觀(guān)念里，在從事體育活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生傷害事故是平常的事，因為體育活動(dòng)本身就是具有不同激烈程度的肢體對抗性。所以，美國的學(xué)生內心已然接受了參與體育活動(dòng)風(fēng)險自甘的觀(guān)念，同時(shí)他們也對不從體育傷害事故肇事者(體育活動(dòng)的參與者)那里得到賠償這一處理方式一致認同。同樣，參加體育活動(dòng)的美國學(xué)生一旦受傷也不會(huì )想著(zhù)把責任追究到學(xué)校方面。美國的司法機關(guān)認為學(xué)校在學(xué)生的體育活動(dòng)中給予了必要的指導，履行了注意或者安全保障義務(wù)，學(xué)生依照自己的意愿自由選擇參加，在學(xué)生的體育活動(dòng)中一旦發(fā)生了體育傷害事故，法院會(huì )首先推定學(xué)生參與體育活動(dòng)之前對風(fēng)險是有足夠認識并且明知的，并且認定學(xué)生對該風(fēng)險是愿意承擔的。
在這里舉個(gè)例子來(lái)簡(jiǎn)單說(shuō)明一下美國的司法機關(guān)以及美國公民對風(fēng)險自甘的看法：在一場(chǎng)中學(xué)校園足球賽中，原告甲的兒子乙在足球賽中小腿骨折受傷，甲遂作為乙的監護人向法院提起侵權訴訟，加害者丁的父親丙、某保險公司成為本案的被告。
該保險公司認為該傷害賠償責任應該由造成乙骨折受傷的加害者丁的父親丙承擔，認為自己不應該為此承擔責任，該保險公司的理由是導致乙受傷的是丁，丙作為丁的法定監護人應該負責。在案件最初的審理中，被告人丙認為其子丁沒(méi)有過(guò)失或者故意，并且認為乙自己對傷害事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯，此外，丙還主張乙在參加球賽之前對傷害事故的風(fēng)險是有足夠的認識的，并且是自愿參加球賽的，對傷害風(fēng)險是愿意承擔的。案件最初的審理結果是支持被告的主張的，后來(lái)，原告方上訴。二審法院認為被告丙之子丁沒(méi)有過(guò)失或者故意，沒(méi)有過(guò)錯，認為丁在球賽中已做到了合理程度的注意。原告甲的兒子乙明知參加球賽將有可能發(fā)生傷害事故的風(fēng)險，其自愿參加該球賽，對傷害事故之風(fēng)險持自愿承擔的態(tài)度，因此，二審法院駁回上訴維持原判。
通常來(lái)講，美國的學(xué)校及其教師等相關(guān)工作人員可以以三種抗辯理由來(lái)免除學(xué)�；蛘邔W(xué)校的教師等工作人員的在學(xué)校體育傷害事故中侵權責任。這三種抗辯理由是：
第一種是主權豁免，第二種是慈善豁免，第三種是民事責任豁免。在美國，并非所有的學(xué)校教師或者其他相關(guān)工作人員的過(guò)錯責任都能夠被豁免，根據替代責任原則，學(xué)校有時(shí)候可能要對教師或者學(xué)校里的其他相關(guān)工作人員的過(guò)錯承擔責任。學(xué)校及其體育教師或者其他相關(guān)工作人員對參加體育教學(xué)活動(dòng)的學(xué)生應該提供必要的及時(shí)的醫療救助和食品藥品等物質(zhì)幫助、給予必要的適度的指導和培訓，履行基本的監督、管理職責。學(xué)校應該保障為學(xué)生提供體育教學(xué)活動(dòng)的體育教師或者其他相關(guān)工作人員是稱(chēng)職的，學(xué)校也應該保證學(xué)生開(kāi)展的體育教學(xué)活動(dòng)中所使用的體育器材、設施、場(chǎng)地等物質(zhì)條件是安全可靠的。對于上述義務(wù)，學(xué)校應該嚴格履行，否則一旦發(fā)生學(xué)生體育傷害事故，學(xué)校就應該對體育傷害事故負相應的責任。
在體育傷害事故中，行為與結果之間的因果關(guān)系方面，美國與我國也有所不同。
我國在研究該因果關(guān)系更加注重行為與結果之間的客觀(guān)必然性，要求行為是引起結果的起因，如此一來(lái)，就要求行為必須是充分且具體的，是足以引起結果的，同時(shí)也對結果的客觀(guān)必然性要求比較高，即結果是行為的必然結果。相比較而言，美國在這方面就與我國有比較明顯的差異。美國更加注重因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)性，并且根據近因原則來(lái)分析行為與結果之間的關(guān)系，進(jìn)而追究責任。
相比美國而言，加拿大的司法機關(guān)在審理學(xué)校傷害事故時(shí)，更多地是從侵權責任的視角去審理的。法官在具體審理案件過(guò)程中通常會(huì )從三個(gè)因素來(lái)考量法律責任，第一個(gè)因素是傷害事故造成了一定的傷害后果，第二個(gè)因素是傷害事故中違反監護事故的相關(guān)標準，第三個(gè)因素是傷害事故的監護責任問(wèn)題。這三個(gè)因素是有機聯(lián)系在一起的，缺一不可。就學(xué)校來(lái)說(shuō)，學(xué)校及其體育教師或者其他相關(guān)工作人員因其身份的特殊性而擔負著(zhù)不同一般的監護之責任。當法院在審理學(xué)校及其教師等相關(guān)工作人員有無(wú)過(guò)錯之際，法官必然要考慮其有無(wú)違反法定職責或法定義務(wù)，通常就是考察其有無(wú)違反相關(guān)工作規定或者相關(guān)法律法規。
加拿大的教育與我國不同，他們大多數由省來(lái)負責中小學(xué)教育的地方教育保險，采用集體投保的方式，主要向商業(yè)保險公司投保。而這些商業(yè)保險又是非贏(yíng)利的機構，主要目的在于維護學(xué)生和學(xué)校的利益，提供傷害事故的預防和培訓教育。
因此，加拿大的學(xué)校學(xué)生人身傷害事故責任認定大致包括以下四個(gè)原則：第一個(gè)原則是具體情況具體對待原則;第二個(gè)原則是共同責任原則，即是相關(guān)責任主體共同承擔相應的法律責任，不按照彼此的過(guò)錯來(lái)劃分責任的有無(wú)及大小;第三個(gè)原則是替代性責任原則，顧名思義，不必贅言;第四個(gè)原則是最大程度的細致謹慎原則，這個(gè)原則主要是要求教師及相關(guān)工作人員應該足夠的謹慎和細心，就像對待自己的孩子一樣對待學(xué)生。
國內的相關(guān)專(zhuān)家學(xué)者已經(jīng)對日本的校園法律作了一定的研究，研究發(fā)現日本的校園法律對教師或者學(xué)校的責任追究大致有以下五種不同的情形：第一種，學(xué)校的教師或者其他相關(guān)工作人員對學(xué)生的體罰或者變相體罰時(shí)有發(fā)生，這是學(xué)校傷害事故產(chǎn)生的一個(gè)重要原因，它嚴重威脅著(zhù)學(xué)生的校園安全，這也是預防學(xué)生遭受校園傷害事故的重要的方面。對此，日本的立法者也意識到了教師體罰或者變相體罰學(xué)生對學(xué)生校園安全產(chǎn)生的巨大威脅，因此日本立法者在校園法律中明確將因教師體罰或者變相體罰學(xué)生而導致的學(xué)校傷害事故納入追究教師及學(xué)校的相關(guān)責任的重要依據;第二種，學(xué)校及其教師或者其他相關(guān)的工作人員對于學(xué)校傷害的事故的處理過(guò)程是日本立法機關(guān)關(guān)注的又一焦點(diǎn)，一旦校園傷害事故發(fā)生了，學(xué)校及其教師或者其他相關(guān)工作人員應該第一時(shí)間內與學(xué)生的父母或者其他監護人取得聯(lián)系并從學(xué)生監護人處得到相關(guān)確切信息，如果事故發(fā)生之后學(xué)校及其教師未有效地采取上述行動(dòng)致使傷害結果加重或者惡化，那么依照日本的校園法律，學(xué)校及其教師應當承擔相應的法律責任;第三種，立法者的目光同樣是聚焦在事故處理的本身，事故發(fā)生后有效及時(shí)的急救處置對于減輕傷害后果意義重大，學(xué)校及教師處置得當及時(shí)，將大大降低傷害的嚴重程度，反之，處理不當、不及時(shí)，甚至出現了重大決策失誤，并致使傷害后果趨于嚴重化，這也是立法者不能容忍的過(guò)錯，因此，立法者將之納入學(xué)校及其教師所要承擔的責任范圍;第四種，現在再將關(guān)注點(diǎn)轉移到事故前的預防方面，學(xué)生在教師的引導、指示下完成既定的教學(xué)活動(dòng)時(shí)發(fā)生了事故，對于這種情況日本立法者直接將其納入追責范圍，這種做法也是容易理解和接受的。教師在指導學(xué)生從事上述教學(xué)活動(dòng)時(shí)，教師理應承當科學(xué)、有效引導、管理學(xué)生完成教學(xué)任務(wù)，同時(shí)應該進(jìn)行必要的安全教育、采取相應的安全措施，以保障教學(xué)活動(dòng)安全有序地進(jìn)行;第五種，事前預防還有一個(gè)重要的方面就是學(xué)校提供的教學(xué)設備、設施以及場(chǎng)地、場(chǎng)所等硬件條件，這些基礎性的教學(xué)硬件應該是安全可靠的，應該確保教學(xué)活動(dòng)的安全，學(xué)校及其教師或者其他相關(guān)工作人員對此應負有查驗、維修、報告等職責，并通過(guò)履行上述職責來(lái)保障學(xué)生的教學(xué)活動(dòng)安全。
盡管日本也是體育傷害事故高發(fā)的國家之一，不過(guò)日本應對該問(wèn)題也有著(zhù)可靠的經(jīng)驗，日本已經(jīng)逐步發(fā)展成比較完善的補償制度。學(xué)校在事故發(fā)生之后，除了采取前文述及的相關(guān)緊急措施外，日本的社會(huì )保險機構也會(huì )加入事故的善后工作中，事故中受害的學(xué)生還將獲得一定的補償。補償主要體現在社會(huì )險、損害險、生命險等保險中。
補償主要依據《國家賠償法》、《日本保育學(xué)校保健中心法》等法律來(lái)實(shí)施賠償。日本的補償制度比較的完善，為今后我國學(xué)校體育傷害事故的社會(huì )保障體系的建立提供一定的參考價(jià)值。一旦發(fā)生體育傷害事故，將傷害事故的處理納入社會(huì )保障制度體系，通過(guò)體育保險來(lái)解決傷害事故，從而減輕學(xué)校和學(xué)生的負擔，有利于教育事業(yè)的發(fā)展。
關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的研究，國內外學(xué)者雖有研究，就侵權法的相關(guān)理論還存在較多的分歧與爭議。以上幾篇重要的文獻是有益的啟發(fā)，對本研究起到了鋪墊作用。
但尚未有關(guān)于學(xué)校體育傷害事故法律責任較為體系的研究，從侵權責任法角度研究學(xué)校體育傷害事故的文獻，不可否認對本研究來(lái)說(shuō)是不小的挑戰。
3研究結果與分析
3.1學(xué)校體育傷害事故法律責任概述
3.1.1學(xué)校體育傷害事故的概念
學(xué)校體育傷害事故的概念，不同的學(xué)者專(zhuān)家作出了不同的表述，目前國內還沒(méi)有統一的概念界定。雖然教育部早在2002年就頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，對學(xué)生傷害事故作了定義：學(xué)生傷害事故是在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負有管理責任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設施、生活設施內發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。[1]
學(xué)校體育傷害事故雖是學(xué)生傷害事故的重要組成部分，但是學(xué)校體育傷害事故有其特定的內涵和特殊性，又不能等同于學(xué)生傷害事故，所以在對學(xué)校體育傷害事故進(jìn)行界定時(shí)，也只能部分借鑒學(xué)校事故或學(xué)生傷害事故的界定方法。不同的學(xué)者專(zhuān)家又有不同的表述，以下幾位專(zhuān)家的表述具有一定的代表性，如：韓勇教授在《侵權法視角下的學(xué)校體育傷害》一文中，學(xué)校體育傷害的表述：是指中小學(xué)校在校學(xué)生在學(xué)校體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓練、體育競賽等各類(lèi)體育活動(dòng)中發(fā)生的人身傷害或者死亡事故。[2]
宋大維《北京市中學(xué)生體育傷害事故研究》，所謂學(xué)生體育傷害事故是在學(xué)校組織實(shí)施的校內外體育活動(dòng)(包括體育課、課外體育活動(dòng)、體育競賽和課余體育訓練)，以及在學(xué)校負有管理責任的體育場(chǎng)館和其它體育教育教學(xué)設施內發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。[3]
張厚�！秾W(xué)校體育中傷害事故的法律責任探討》，所謂學(xué)校體育傷害是指在體育教學(xué)過(guò)程或是在課外體育活動(dòng)、運動(dòng)訓練、學(xué)校體育競賽過(guò)程中發(fā)生的意外傷害，造成重傷、殘疾、死亡等重大事故。[4]
陳華榮、王家宏教授《美國學(xué)校體育傷害事故責任分析》，在美國學(xué)校體育傷害事故是指在學(xué)校所發(fā)生的各種各樣的事故的總稱(chēng)。它既包括上課時(shí)間、課間休息、休學(xué)旅行、放學(xué)后、課外俱樂(lè )部活動(dòng)等狀態(tài)下發(fā)生的事故，也包括由火災、干旱、冰雪、風(fēng)暴、地震等造成的學(xué)校中的災害和學(xué)校發(fā)生的刑事案件、學(xué)生處分案件等。[1]
綜上所述，學(xué)校體育傷害事故是在學(xué)生傷害事故的范圍之內，在學(xué)術(shù)界有眾多的說(shuō)法，每位學(xué)者專(zhuān)家都有自己獨特的見(jiàn)解和看法。本文筆者將采用韓勇教授的觀(guān)點(diǎn)看法，把學(xué)校體育傷害事故界定為：是指中小學(xué)校在校學(xué)生在學(xué)校體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓練、體育競賽等各類(lèi)體育活動(dòng)中發(fā)生的人身傷害或者死亡事故。
特別指出，在校學(xué)生主要是指中小學(xué)生(無(wú)民事行為能力和限制行為能力的)，與具完全民事行為能力的大學(xué)生不同。
3.1.2學(xué)校體育傷害事故法律責任界定
學(xué)校體育傷害事故法律責任是指學(xué)校體育教育法律關(guān)系主體因實(shí)施了違反體育法、教育法法律法規的行為，依法應當承擔的否定性法律后果。學(xué)校體育傷害事故法律責任是由違法行為和相應的法律后果兩個(gè)要素構成的。
3.1.3學(xué)校體育傷害事故法律責任類(lèi)型
學(xué)校體育傷害事故法律責任可以分為三種類(lèi)型：違反體育法、教育法律的行政責任，違法體育法、教育法律的民事責任，違法體育法、教育法律的刑事責任。學(xué)校體育傷害事故的行政責任是指行政法律關(guān)系主體由于違反體育法、教育行政法律規范，構成行政違法而應當依法承擔的否定性法律后果;學(xué)校體育傷害事故的民事責任是指體育教育法律關(guān)系主體違反體育法、教育法律法規，破壞了平等主體之間正常的財產(chǎn)關(guān)系或者人身關(guān)系，依法應承擔的民事法律責任的;學(xué)校體育傷害事故的刑事法律責任是指相關(guān)行為人實(shí)施了違法體育法、教育法律的行為，同時(shí)觸犯了刑法，構成了犯罪的，必須承擔相應的刑事法律責任。
3.1.4學(xué)校體育傷害事故處理的法律依據
學(xué)校體育傷害事故的頻繁發(fā)生，由此引發(fā)的糾紛與日劇增，干擾了學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序。但是學(xué)生的傷害事故在學(xué)校辦學(xué)過(guò)程中又是不可避免的，如何確定傷害事故的責任以及如何賠償等問(wèn)題隨之出現，需要依據相關(guān)的法律法規。
在處理學(xué)校體育傷害事故處理時(shí)，目前只能依據《中華人民共和國侵權法》第三十八、三十九、四十條、《教師法》第八條、《未成年人保護法》第三章、《體育法》第二十九條、《義務(wù)教育法》、《學(xué)校體育工作條例》、《民法通則》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)法律、法規來(lái)進(jìn)行判決。由于這些法律、法規對學(xué)校體育傷害事故中具體問(wèn)題進(jìn)行調整的規范性文件內容極為有限，使法官們往往要花費大量的時(shí)間進(jìn)行調查、取證等，這些相關(guān)法律、法規在實(shí)踐中存在著(zhù)原則性較強、可操作性差、缺少針對性等問(wèn)題，使得學(xué)校體育傷害事故在司法判決過(guò)程中障礙叢叢，常常各方利益達不到平衡，更加加深矛盾。
現行法律和法規的寬泛性，為了進(jìn)一步明確規范學(xué)校傷害事故的責任，各地方政府也相繼出臺了一些地方性法規來(lái)處理學(xué)校傷害事故，如上海市政府于2001年最先頒布了《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理條例》。這是我國第一部關(guān)于學(xué)生傷害事故的地方性法規。隨之，教育部頒布了12號令《學(xué)生傷害事故處理辦法》，于2002年9月1日起正式施行，它的頒布對學(xué)校處理體育傷害事故具有一定的指導意義，由于之前我國缺乏對學(xué)生傷害事故處理的統一規定，因此該處理辦法的頒布對處理學(xué)校此類(lèi)案件有了一個(gè)明確、具體的依據。但是由于教育部頒發(fā)的規章，法律效力較低，在處理學(xué)校體育傷害事故時(shí)也不能將《學(xué)生傷害事故處理辦法》作為判案的依據。加之，學(xué)校體育傷害事故有其特殊性和復雜性，一些學(xué)校體育傷害事故的處理不能完全適用《學(xué)生傷害事故處理辦法》的相關(guān)規定。
與此同時(shí)，各地方也陸續出臺一些關(guān)于本地區學(xué)生傷害事故處理的具體辦法：如《江蘇省中小學(xué)生人身傷害事故預防與處理條例》、《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預防與處理條例》、《蘇州市中小學(xué)生人身傷害事故預防和處理條例》、《杭州市中小學(xué)學(xué)生傷害事故處理條例》等等。這些地方性法規的陸續頒布出臺，也給各地方處理學(xué)校傷害事故提供了一定的指導意義。
3.2學(xué)校體育傷害事故背后的法理基礎
3.2.1學(xué)校體育傷害事故的法律關(guān)系
學(xué)校與學(xué)生到底是何法律關(guān)系，緣由承擔何種法律責任，是研究學(xué)校體育傷害事故法律責任的邏輯起點(diǎn)，由于體育傷害事故的特殊性、復雜性及相關(guān)法律法規的模糊性和不確定性。我國理論界對二者法律關(guān)系的性質(zhì)認識不一，存在很大的分歧。目前針對這一問(wèn)題大致有如下幾種觀(guān)點(diǎn)：
3.2.1.1監護關(guān)系說(shuō)
監護關(guān)系說(shuō)又分為三種觀(guān)點(diǎn)：監護權轉移說(shuō)、部分監護權轉移說(shuō)、委托監護關(guān)系說(shuō)。
監護權轉移說(shuō)，這一學(xué)說(shuō)認為學(xué)生脫離監護人的直接監護進(jìn)到學(xué)校以后，隨著(zhù)時(shí)空的轉變，對學(xué)生的實(shí)際監護由學(xué)生的監護人轉移到學(xué)校，在此時(shí)空范圍內，學(xué)校成為實(shí)際意義上的“監護人”,履行保護學(xué)生安全之責。這種觀(guān)點(diǎn)形成較早，并且在司法界和民法界有較大影響的法理學(xué)觀(guān)點(diǎn)。提出這一觀(guān)點(diǎn)的主要理由是：學(xué)校對于學(xué)生確實(shí)有保護的職責，保護學(xué)生在校期間免受傷害，但是這種職責和監護人的職責還是有本質(zhì)性區別的。我國《民法通則》明確規定，當父母喪失監護能力或死亡時(shí)，未成年的祖父母、外祖父母(第一順序)，兄、姐(第二順序)，關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監護責任且經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì )、村民委員會(huì )同意的(第三順序)，上述人員中有監護能力的人來(lái)?yè)纹浔O護人。從這一規定可以看出來(lái)，學(xué)校并不在監護人之列，不具備法定監護人的資格，因此這一觀(guān)點(diǎn)難以成立。
部分監護權轉移說(shuō)，為了使監護權轉移說(shuō)更加嚴謹，有學(xué)者就提出部分監護權轉移說(shuō)。根據《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第十條的規定，監護人的監護職責包括：保護被監護人的身體健康，照顧被監護人的生活，管理和保護被監護人的財產(chǎn)，代理被監護人進(jìn)行民事活動(dòng)，對被監護人進(jìn)行管理和教育，在被監護人合法權益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟。[1]
這種觀(guān)點(diǎn)還是沒(méi)有分清學(xué)校監護權和家長(cháng)監護權的法律性質(zhì)，因此也不能準確描述學(xué)生與學(xué)校的法律關(guān)系。
委托監護關(guān)系說(shuō)，監護權是否可以委托，《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第二十六條作了這樣的規定：監護人可以將監護職責部分或者全部委托給他人。學(xué)校對學(xué)生的監護權來(lái)源于學(xué)生監護人的授權。學(xué)校與學(xué)生家長(cháng)是否存在監護的委托代理關(guān)系呢?《民法通則》第六十四條規定：代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理按照被代理人的委托行使代理權，法定代理人依照法律的規定行使代理權，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權。[1]
學(xué)校對于學(xué)生實(shí)施的保護、教育、管理是從國家規定的教育目的和教育標準出發(fā)的，是教育者的身份實(shí)施的行為，并不是以代理人的名義。學(xué)校對于學(xué)生所具有的教育權，包括人身健康方面，其法律淵源主要包括我國的《教育法》等相關(guān)法律法規。
3.2.1.2教育契約關(guān)系說(shuō)
從我國義務(wù)教育法的角度來(lái)看，學(xué)生的監護人將學(xué)生送進(jìn)學(xué)校接受教育，學(xué)校接收學(xué)生并實(shí)施教育，監護人與學(xué)校的行為都是法定的，他們都是在履行義務(wù)教育法的法定義務(wù)，在義務(wù)教育法的框架下，學(xué)校與學(xué)生監護人發(fā)出了特別的關(guān)系，這種關(guān)系不是一般意義上的關(guān)系，是基于教育管理為其內容的。學(xué)生入校即意味著(zhù)學(xué)校與學(xué)生之間產(chǎn)生了一種默示契約關(guān)系。家長(cháng)不須與學(xué)校簽訂書(shū)面合同，學(xué)生的學(xué)籍就能證明這種法律關(guān)系。這種觀(guān)點(diǎn)強調了學(xué)校與學(xué)生之間的平等性，把學(xué)校與企業(yè)相等同，把教育完全推向社會(huì )，抹滅了教育天生的公益特性，這個(gè)是與學(xué)校教育事業(yè)的發(fā)展規律和趨勢相違背的，這種做法將阻礙學(xué)校教育的長(cháng)遠發(fā)展。
3.2.1.3保護、管理、教育關(guān)系說(shuō)
這種觀(guān)點(diǎn)曾得到許多專(zhuān)家學(xué)者的贊同，如楊蓓蕾、向會(huì )英在《學(xué)校體育傷害事故基本法律問(wèn)題研究-基于案例分析》一文，該文作者認為學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系應該基于彼此之間的權利義務(wù)的具體內容，并提出學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系應該是保護、管理、教育的關(guān)系�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》的相關(guān)條款指出，學(xué)校應該結合學(xué)生法律行為能力、認知能力、年齡等不同情況對學(xué)生開(kāi)展獨特的安全保護、管理、教育，并做好相關(guān)的預防、保護工作�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確，幼兒園、學(xué)校等教育機構在履行保護、管理、教育未成年人之義務(wù)時(shí)，未盡應盡之法定義務(wù)，因此未成年人致他人人身?yè)p害，或者未成年人遭受人身?yè)p害的，教育機構應該承擔過(guò)錯責任。這些規定都較直觀(guān)地概括了學(xué)校對學(xué)生所承擔的義務(wù)，但是該說(shuō)沒(méi)有明確學(xué)校與學(xué)生之間到底是何律關(guān)系?是行政法律關(guān)系，還是民事法律關(guān)系，或者兼而有之。教育、管理和保護只是一種法定的義務(wù)不能直接上升為一種法律關(guān)系。綜上，保護、管理、教育關(guān)系說(shuō)并不能很好地解釋學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系，因此筆者對此說(shuō)持否定態(tài)度。
3.2.1.4教育法律關(guān)系說(shuō)
學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系雖然還沒(méi)有統一的觀(guān)點(diǎn)，但從目前大多學(xué)者專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，大都傾向于教育法律關(guān)系說(shuō)。根據《教師法》、《教育法》、《未成年人保護法》等規定，筆者贊同學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系界定為教育法律關(guān)系。這種法律關(guān)系既有行政法律關(guān)系又具有民事法律關(guān)系，具有雙重性。
這種觀(guān)點(diǎn)認為，學(xué)校及教育機構依據國家教育目的和教育標準，開(kāi)展教育教學(xué)活動(dòng)產(chǎn)生的，由教育法律規范所調整，有其自己特殊的法律特征。首先，學(xué)校與學(xué)生之間的行政法律關(guān)系。學(xué)校作為公益性機構，本身不具有行政資格，但是根據法律、法規的授權，學(xué)校享有一定的行政管理權。學(xué)校因學(xué)籍管理、錄取、頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)等形成的關(guān)系，不僅具有公務(wù)性、公益性，還具有權利和義務(wù)的法定性和不對等性，具有行政法律關(guān)系的一般特性。其次，學(xué)校與學(xué)生之間存在民事法律關(guān)系，這種民事法律關(guān)系主要表現為侵權損害賠償等方面，兩者又不完全平等，這種法律關(guān)系也存在特殊性。這種雙重性法律關(guān)系說(shuō)明了學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的特殊性和復雜性。目前為止，我國的學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系不是很明確，這一現象導致學(xué)生體育傷害事故的處理中確定賠償主體、民事責任歸責原則和賠償等方面存在困難。
3.2.2學(xué)校體育傷害事故法律責任主體分析
學(xué)校體育傷害事故發(fā)生后，按照常理首要解決的問(wèn)題就是該誰(shuí)來(lái)負責，其實(shí)就是確定相關(guān)責任主體的問(wèn)題。責任主體不確定的話(huà)，司法訴訟程序就無(wú)法正常進(jìn)行。委托監護關(guān)系說(shuō)在國外的一些國家就不被認可，拿美國為例，美國法律認為學(xué)生在體育傷害事故中不是適合的責任主體，也不認可委托監護關(guān)系說(shuō)，在美國適合的責任主體包括學(xué)校及其教師、相關(guān)學(xué)區等。
學(xué)校體育運動(dòng)本身比較多變復雜，造成學(xué)校體育傷害事故的因素通常比較多，那么多方面的因素就決定了存在不同的責任主體。從司法實(shí)踐來(lái)看，責任主體不僅包括教師、學(xué)校、學(xué)生及其監護人，還包括其他一些較為復雜的責任主體。
有學(xué)者認為，我國學(xué)校的性質(zhì)既不是純粹的行政部門(mén)，又不是純粹的社會(huì )團體，更不是企業(yè)，政府與學(xué)校之間的關(guān)系不是簡(jiǎn)單的管理與被管理的關(guān)系，而是具有行政法上的權利義務(wù)關(guān)系，因此，教育行政主管部門(mén)作為學(xué)校的主辦者也應在責任主體之列。[1]
3.2.2.1學(xué)校的責任
學(xué)校的責任，由于學(xué)校的過(guò)錯或者從事職務(wù)行為的教師及其他工作人員的過(guò)錯行為(包括不作為和作為)導致學(xué)生體育傷害事故，學(xué)校因此承擔民事責任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執行(中華人民共和國民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百六十條規定：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。[2]
《侵權法》明確規定，幼兒、兒童等無(wú)民事行為能力人在學(xué)校等教育機構生活學(xué)習期間遭受到人身?yè)p害的，教育機構應承擔責任，不過(guò)能證明已經(jīng)盡到管理教育職責的除外�！肚謾喾ā访鞔_，限制民事行為能力人在學(xué)校等教育機構生活學(xué)習期間遭受到人身?yè)p害的，教育機構應承擔責任。幼兒、兒童等限制民事行為能力人、無(wú)民事行為能力人在學(xué)校等教育機構生活學(xué)習期間遭受第三人的人身?yè)p害的，侵權人承擔相應的侵權責任，教育機構應承擔補充責任，但教育機構能證明已經(jīng)盡到管理教育職責的除外。
學(xué)校不管是直接承擔責任還是承擔相應的補充責任，都以學(xué)校有過(guò)錯為前提條件。如果學(xué)校有過(guò)錯，則由學(xué)校承擔責任，學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯，其他相關(guān)當事人有過(guò)錯，則由其他相關(guān)當事人承擔責任。
3.2.2.2教師的責任
根據《學(xué)校體育工作條例》第八條規定：體育課教學(xué)應當遵循學(xué)生身心發(fā)展的規律，教學(xué)內容應當符合教學(xué)大綱的要求，符合學(xué)生年齡、性別特點(diǎn)和所在地區地理、氣候條件。[3]
體育課的教學(xué)形式應當靈活多樣，不斷改進(jìn)教學(xué)方法，改善教學(xué)條件，提高教學(xué)質(zhì)量。例如：超負荷。江蘇省某縣中學(xué)，小學(xué)四年級的體育課，體育教師在30米的距離內用板凳設四道障礙，要求學(xué)生往返跑一次，活動(dòng)進(jìn)行中，突然，有一名學(xué)生在返回跨越到第二道障礙時(shí)，因左腳磕碰板凳摔傷，而造成住院做手術(shù)治療。[1]
由于體育教師安排的教學(xué)內容超過(guò)了小學(xué)四年級的教學(xué)大綱，不符合學(xué)生身心發(fā)展的規律，造成傷害事故的發(fā)生，該教師要承擔相應的法律責任。
我國《教師法》明確規定，教師品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的，或者故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的，或者體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的，其所在學(xué)校、教育行政部門(mén)等機構予以解聘或者給予行政處分。其中前兩種行為，情節嚴重到一定程度構成犯罪的，將被苛以刑事處罰。
3.2.2.3學(xué)生及監護人的責任
學(xué)生在教育法律關(guān)系中承擔的法律責任沒(méi)有明確的法律予以規定。學(xué)生是未成年人，其產(chǎn)生的法律責任一般由監護人承擔;中小學(xué)生一般為無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力兩類(lèi)，不能對自己的行為承擔部分責任或全部責任。例如：李某為某中學(xué)學(xué)生，12歲，在2010年9月份上游泳課，李某因口角之爭與外校田某打架并將田某打至游泳池中。游泳課老師及時(shí)規勸，但并未成功阻止田某落水的發(fā)生。田某輕微傷。[2]
12歲的李某屬于限制民事行為能力，有一定的認知能力，應該預見(jiàn)到后果。但屬于限制民事行為能力，其法律責任需由監護人依法承擔。
監護人需要承擔法律規定的一般責任，但作為學(xué)生監護人，還需承擔一定的特殊的責任。我國《民法通則》的相關(guān)條款明確，監護人應為其監護對象(限制民事行為能力人或者無(wú)民事行為能力人)對他人實(shí)施侵害行為致他人損害的承擔民事責任，已盡監護責任的，可減輕其相應的民事責任�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》相關(guān)條款明確，在風(fēng)險性或對抗性的體育活動(dòng)中造成的傷害事故，學(xué)�？捎袟l件免責，條件即為學(xué)校行為得當且已履行了相應職責。這樣的法律責任只能由監護人自己承擔，無(wú)形之中加大了學(xué)生家庭的壓力和負擔，因此我國需要建立完善的保險制度，來(lái)保護學(xué)生和監護人的利益，分擔家庭和社會(huì )的責任。
3.2.2.4混合型責任主體
學(xué)生體育傷害事故的發(fā)生，往往不是由單一的責任主體造成，由兩個(gè)或兩個(gè)以上責任主體的共同過(guò)錯造成，需要幾個(gè)責任主體來(lái)共同承擔�；旌闲拓熑�，主要涉及到責任的大小和有無(wú)，依據過(guò)錯程度的比例來(lái)分擔責任。例如：某學(xué)校教師張某和某體育用品公司關(guān)系良好，某天得知學(xué)校須購置單杠若干，便將此消息告知某體育用品公司，該公司通過(guò)張某的關(guān)系向學(xué)校銷(xiāo)售若干品質(zhì)低劣單杠。張某知曉此事。后來(lái)學(xué)生在體育運動(dòng)訓練時(shí)使用該單杠，因器材質(zhì)量較差，學(xué)生小梅從單杠上摔下導致骨折。[1]
在本案中，侵權主體是學(xué)校、器材廠(chǎng)商及張某。三個(gè)主體對小梅的傷害后果承擔責任，三者共同侵權。他們因根據過(guò)錯的程度來(lái)分擔各自的責任，就要涉及責任的大小和有無(wú)問(wèn)題，這類(lèi)案件較復雜。
3.3學(xué)校體育傷害事故的學(xué)校侵權民事責任分析
3.3.1學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校侵權民事責任的歸責原則
所謂歸責，是指侵權行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應以何種依據使其負責，而歸責原則是確定行為人侵權民事責任的根據和標準。[2]
學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校侵權民事責任的歸責，是指在學(xué)校體育教學(xué)活動(dòng)中，侵權行為人或者物件致學(xué)生傷害事故發(fā)生之后，追究相關(guān)責任主體的民事侵權責任的依據是什么，怎么據該依據確定相應的責任主體及其責任。學(xué)校體育傷害事故侵權民事責任的歸責實(shí)質(zhì)上是民事侵權責任歸責理論在學(xué)校體育傷害事故中應用，其與民事侵權歸責是種屬關(guān)系，是確定行為人在學(xué)校體育傷害事故中侵權民事責任的根據和標準，是法院審理學(xué)校體育傷害事故案件的核心內容。
由于歸責原則是解決最終的責任依據和根本要素的問(wèn)題，因此，在學(xué)校體育傷害事故中，社會(huì )關(guān)注和法學(xué)界探討最核心的問(wèn)題自然就是各方當事人在學(xué)校體育傷害事故中的歸責原則問(wèn)題。鑒于監護理論以及相關(guān)法律規定，學(xué)生監護人依法對學(xué)校體育傷害事故承擔無(wú)過(guò)錯責任，對此無(wú)爭議。因此，學(xué)校體育傷害事故侵權民事責任的歸責原則問(wèn)題，主要是學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責原則問(wèn)題。歸責原則的確定是歸責的前提和基礎，沒(méi)有歸責原則歸責就無(wú)從談起。歸責原則直接牽涉的問(wèn)題比較廣泛，它一定程度上決定了第三人、學(xué)生以及學(xué)校等當事主體的免責、舉證、責任構成以及責任分配，它甚至還決定了能否減輕責任、如何給予損害賠償等重要問(wèn)題。進(jìn)而決定了學(xué)校對學(xué)生的體育教學(xué)活動(dòng)所應該承擔的職責范圍、學(xué)校的基本功能和價(jià)值取向。
我國學(xué)校體育傷害事故應適用哪些歸責原則，在理論界和實(shí)踐中存在較大爭議。
不同專(zhuān)家不同的觀(guān)點(diǎn)：
韓勇教授在《侵權法視角下的學(xué)校體育傷害》一文中研究認為：學(xué)校體育傷害民事責任原則應該是：采用過(guò)錯責任原則，嚴格適用公平責任原則，過(guò)錯推定責任原則為例外。
譚小勇等在《學(xué)校體育傷害事故責任制度研究》一文中，對我國學(xué)校體育傷害事故責任歸責的適用作了描述，提出以過(guò)錯責任原則為主，較多的采用了公平責任原則，在特殊情況下適用過(guò)錯推定責任原則，反對適用無(wú)過(guò)錯責任原則，甘冒風(fēng)險原則為補充的歸責，在理論上承認甘冒風(fēng)險原則在學(xué)校體育傷害事故中的相對合理性，但在判決中沒(méi)有明確采用甘冒風(fēng)險原則。
湯衛東教授《學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責原則及法律責任》一文研究認為，在學(xué)校體育傷害事故歸責原則應適用過(guò)錯責任原則和公平責任原則，不適用無(wú)過(guò)錯原則。學(xué)校承擔全部或部分民事責任，但學(xué)校作為一個(gè)公益性的機構，不易過(guò)多的進(jìn)行賠償。
《侵權法》規定的歸責原則體系是由過(guò)錯責任、過(guò)錯推定和無(wú)過(guò)錯責任原則構成，不包括公平責任原則。筆者認為學(xué)校體育傷害事故的歸責原則應為過(guò)錯責任原則、過(guò)錯推定原則和自甘風(fēng)險原則。不應適用無(wú)過(guò)錯責任原則和公平責任原則。理由如下：(1)無(wú)過(guò)錯責任原則。不論是否存在過(guò)錯，承擔相應的法律責任是定然的，換句話(huà)講，必須承擔相應法律責任且不以過(guò)錯為前提。學(xué)校作為一個(gè)公益性的教育機構，承擔著(zhù)繁重的教育任務(wù)，其民事權利又要受到一定的法律限制，過(guò)多的承擔賠償責任，無(wú)形之中加重學(xué)校和教師的壓力，最終影響到學(xué)校教育事業(yè)的發(fā)展。(2)筆者查閱大量的案例判決，均沒(méi)有適用無(wú)過(guò)錯責任原則的案例。(3)公平責任原則。有關(guān)學(xué)者專(zhuān)家提出，在極其特殊的情況下，可以適用公平責任原則，如學(xué)生代表學(xué)校參加體育比賽受傷，各方均沒(méi)過(guò)錯，此時(shí)認為學(xué)校是學(xué)生參賽的受益者，可以酌情對受害人進(jìn)行補償。但是如何分擔責任，補償的標準又難以把握，彈性空間很大，筆者認為完全可以適用自甘風(fēng)險原則，不需學(xué)校補償，相關(guān)保險預以賠償，減輕學(xué)校負擔，學(xué)生也能得到應有的補償，這樣更加有利于學(xué)校體育教育工作的順利開(kāi)展。
3.3.1.1過(guò)錯責任原則
過(guò)錯責任原則：《侵權法》明確規定，主觀(guān)上存在過(guò)錯，客觀(guān)上對他人的民事權利實(shí)施了損害行為，則該行為人應負侵權責任。這一規定表明我國已把過(guò)錯責任原則以法律的形式固定下來(lái)，學(xué)校有過(guò)錯時(shí)，就承擔相應的責任，學(xué)校侵權責任是一般過(guò)錯責任，體現了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責任分配原則，學(xué)校體育傷害事故適用過(guò)錯責任原則，不管是學(xué)術(shù)界還是理論界得到了普遍的認可和贊同，這種原則較為公平的分擔責任。例如：在某校的籃球課外活動(dòng)上，組織學(xué)生進(jìn)行教學(xué)性的籃球比賽，一學(xué)生為了救球時(shí)，不慎跌出界外，力量過(guò)大直接撞向籃球的鐵柱，導致當場(chǎng)暈倒。[1]
學(xué)校沒(méi)有對一些對體育項目中的設施加以特殊防護，導致學(xué)生傷害事故的發(fā)生，學(xué)校要承擔相應的過(guò)錯責任，體現法律的公平性，誰(shuí)有過(guò)錯誰(shuí)就要承擔相應的法律責任。
3.3.1.2過(guò)錯推定原則
過(guò)錯推定原則：《侵權法》明確規定，行為人被依法推定存在過(guò)錯，行為人應承擔相應的侵權責任，其有證據證明自己無(wú)過(guò)錯的除外。過(guò)錯推定原則在適用時(shí)應加以嚴格限制，主要分以下幾種情況：
(1)無(wú)民事行為能力的學(xué)生發(fā)生體育傷害事故應采用過(guò)錯推定原則。不同年齡階段的學(xué)生發(fā)生體育傷害事故，學(xué)校應承擔的法律責任大小不同，學(xué)生的年齡階段越小，學(xué)校的責任就越大�！肚謾喾ā访鞔_規定，幼兒、兒童等無(wú)民事行為能力人在學(xué)校等教育機構生活學(xué)習期間遭受到人身?yè)p害的，教育機構應承擔責任，不過(guò)能證明已經(jīng)盡到管理教育職責的除外。該規定表明無(wú)民事行為能力的學(xué)生在學(xué)校發(fā)生體育傷害事故，應該采用舉證責任倒置。如果讓無(wú)民事行為能力的學(xué)生來(lái)舉證是非常困難的，有失法律的公平性，因此采用過(guò)錯推定原則，也是體現法律的公平性和公正性。
(2)飼養的動(dòng)物在學(xué)校體育課上造成學(xué)生傷害的�！肚謾喾ā返南嚓P(guān)條款明確，飼養的動(dòng)物致人損害的，管理人或飼養人應負侵權責任，若被侵權人存在重大過(guò)失或者過(guò)錯的，可相應減免管理人或飼養人的責任。飼養的動(dòng)物在體育課上把學(xué)生咬傷，又不是學(xué)生的過(guò)錯，學(xué)校又不能找出飼養人或管理人，就推定學(xué)校有過(guò)錯，承擔侵權賠償責任。(3)學(xué)校體育設施上的懸掛物、擱置物發(fā)生倒塌、墜落、脫落所致學(xué)生傷害。
我國《侵權法》的相關(guān)條款規定，高空墜物致人損害的，使用人或者所有人等責任主體承擔過(guò)錯推定的侵權責任，若第三人有過(guò)錯的，前述責任主體履償后可向第三人行使追償權。學(xué)校體育設施設備上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落等情況致使學(xué)生受到傷害的，如學(xué)校足球架倒塌把正在上體育課的學(xué)生砸傷就屬于典型的過(guò)錯推定的侵權責任。在該原則下，學(xué)校若不能舉證證明自己無(wú)過(guò)錯，或者學(xué)校能夠證明事故系由第三人、受傷害的學(xué)生自己的過(guò)錯或不可抗力等原因導致的，則學(xué)校不承擔責任。
3.3.1.3自甘風(fēng)險原則
自甘風(fēng)險指被告以原告知道或至少應該知道自己所介入的風(fēng)險，因此不能因風(fēng)險的實(shí)現而主張權利的抗辯理由。自甘風(fēng)險也稱(chēng)自愿承擔損害、風(fēng)險自擔、甘冒風(fēng)險。
自甘風(fēng)險的特征是原告使自己介入了不確定的風(fēng)險，且和被告一樣希望危險不要實(shí)現。[1]
楊立新等主持起草的《中華人民共和國侵權責任法草案建議稿(第二稿)》第二十九條規定：自愿承擔損害和自甘風(fēng)險。第3款規定：參加或者觀(guān)賞具有危險性的體育活動(dòng)，視為自愿承擔損害后果，適用本條第一款的規定，但行為人違反體育運動(dòng)管理規則，故意或者重大過(guò)失造成損害的除外。例如：2002年冬，某縣教育局為了豐富學(xué)生的課外活動(dòng)，組織了一場(chǎng)全縣初中生籃球賽，甲(14歲)作為學(xué)校代表隊的成員參加比賽。雖然比賽前校方教練員對參賽隊員進(jìn)行了安全教育和籃球規則的說(shuō)明，但是由于籃球運動(dòng)在初高中非常流行，大家參賽熱情很高，每場(chǎng)比賽的拼搶自然也就十分激烈。在比賽第二節中，甲急著(zhù)搶球，與對方球員乙發(fā)生身體碰撞。甲受重傷，當場(chǎng)昏迷，被送到醫院。后經(jīng)當地醫院治療，甲頭部外傷愈合，但遺留下神經(jīng)性頭痛的癥狀。雖經(jīng)多次醫療，未見(jiàn)好轉。經(jīng)專(zhuān)業(yè)鑒定機構鑒定，其結論為：額頂部硬膜下積液，腦溝、裂、池輕度增寬，為腦外傷后癲癇，評定為6級傷殘，需要長(cháng)期維持治療，每年治療費5000元。[2]
在籃球比賽前，學(xué)校對參賽隊員進(jìn)行相關(guān)規則和安全的教育，明確告知學(xué)生參加比賽的危險性。按照法律的規定，中學(xué)生的年齡已經(jīng)達到限制民事行為能力的范圍，其對事物具備相應的判斷識別能力，且能認識到比賽有一定的風(fēng)險，在其明知有風(fēng)險的情況下仍然自愿參加比賽，法院應當考慮甲自甘風(fēng)險。
在實(shí)踐中，由于法律對自甘風(fēng)險沒(méi)有明確規定，所以學(xué)校在無(wú)過(guò)錯的情況下也要承擔法律責任。自甘風(fēng)險原則在國外很多國家已作為一種常用的原則來(lái)處理學(xué)校體育傷害事故。在我國法學(xué)界和法官也并不排斥這種觀(guān)點(diǎn)，在一些判例中也有明確用自甘風(fēng)險等字眼來(lái)描述判決的理由，但最終還是因為沒(méi)有法律依據改為公平原則。如：陳某某訴江西贛州大余縣某中學(xué)案，陳某某在學(xué)校運動(dòng)會(huì )跳遠比賽中，第三跳跳入沙坑時(shí)導致右股骨折。法院認為：陳某某參加運動(dòng)會(huì )，該項比賽存在一定的人身危險，上訴人陳某某自愿參加這項運動(dòng)，屬于自愿承擔風(fēng)險的行為。在這個(gè)案件中，陳某某和學(xué)校雙方均沒(méi)有過(guò)錯，但最終學(xué)校補償陳某某2000元。[1]
在學(xué)校體育傷害中，有時(shí)各方都沒(méi)過(guò)錯，受害學(xué)生訴至法院要求學(xué)校承擔責任和賠償，法官往往按照公平責任原則要求學(xué)校承擔責任。這就意味著(zhù)只要在學(xué)校發(fā)生體育傷害事故，不管學(xué)校有無(wú)盡到責任，都要承擔法律責任。這時(shí)學(xué)校為了降低風(fēng)險，會(huì )采取消極的措施，來(lái)避免體育傷害事故的發(fā)生。比如：現在學(xué)校舉辦運動(dòng)會(huì )時(shí)，會(huì )相應的減少一些運動(dòng)項目，如中長(cháng)跑、投擲等略具危險性的運動(dòng)項目;體育課也縮減了教材的內容，一些難度的體操動(dòng)作都被取消等等。這些做法對學(xué)生的全面發(fā)展和身體健康都是不利的。
3.3.2學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校侵權民事責任的構成
民事法律責任是指公民、法人或者其他組織侵犯國家、集體或者其他人合法的民事權益，違反民事義務(wù)，所應承擔民法上的法律后果。學(xué)校體育傷害事故發(fā)生后，最基本的、最重要的也是最具有爭議的就是相關(guān)責任主體的民事法律責任之追究。實(shí)踐中，學(xué)校體育傷害事故侵權民事責任是主要的責任形式。
《中華人民共和國教育法》第三十一條第二款規定：學(xué)校及其他教育機構在民事活動(dòng)中依法享有民事權利，承擔民事責任。判斷學(xué)校是否承擔民事責任主要在于學(xué)校是否盡到教育、管理的職責，是否實(shí)行了侵權行為。從民法理論上來(lái)看，侵權責任是民事責任的重要形式之一，對學(xué)校而言，其主要責任形式也是侵權責任。通過(guò)比較研究美國校園侵權行為的法律責任構成，我們不難發(fā)現，其校園侵權責任主要包括以下四個(gè)構成要素：第一，近因要件;第二，履行合理照顧的義務(wù);第三，學(xué)校對學(xué)生的法定照管義務(wù);第四，損害事實(shí)。我國學(xué)校體育傷害事故責任主要是過(guò)錯責任，根據民法理論，侵權民事責任的構成應具備以下要件：
(1)損害事實(shí)。法律的目標在于使社會(huì )中各個(gè)成員的人身財產(chǎn)等合法利益得到保障。學(xué)校體育傷害事故的損害事實(shí)由兩個(gè)要素構成：一是學(xué)生的法定人身權利被侵害，二是法定人身權利被侵害所造成的利益受到損害之客觀(guān)結果。在認定損害事實(shí)時(shí)，應該注意以下問(wèn)題：第一，必須存在學(xué)校及體育教師侵害學(xué)生法定人身權利之行為，才有行為所致之損害事實(shí)。第二，作為學(xué)校體育傷害事故的侵權行為客體，該人身權利必須已經(jīng)納入了法律保護范圍。第三，只有當學(xué)校及體育教師的違法行為作用于學(xué)生主體之人身權利，并造成學(xué)生主體人格利益或者身份利益受損的時(shí)候，學(xué)校及體育教師之行為才構成侵權。第四，在學(xué)校體育傷害事故中所主張的利益受損，必須不是學(xué)校及體育教師極為輕微的違法行為所致的極為輕微以致一般人難以發(fā)覺(jué)的利益受損，而應該是在客觀(guān)上可以被人們確認的。
侵權責任中的損害主要分為人身傷害、財產(chǎn)損害和精神傷害。而學(xué)生在學(xué)校體育活動(dòng)中發(fā)生的損害，主要是指人身傷害甚至是死亡事故和精神傷害，基本不存在財產(chǎn)損害，如體育教學(xué)中，體育教師過(guò)錯致學(xué)生身體器官功能受損或者缺失，體育教師語(yǔ)言侮辱學(xué)生人格尊嚴，侵犯學(xué)生人格權，還有體育教師侵犯學(xué)生隱私權利等。由于學(xué)校體育運動(dòng)本身的特殊性和獨特性，并不是所有的損害事實(shí)都是侵權法上的損害事實(shí)。例如：體育運動(dòng)本身存在的風(fēng)險造成的學(xué)生的傷害事故。
(2)侵害行為。內在行為不是一種社會(huì )的行為，因此它就不會(huì )在法律世界中得到相應的反映。行為人的意志必須外化為行為才會(huì )具有法律上的意義。因此在體育傷害事故中，只有學(xué)校及體育教師的主觀(guān)狀態(tài)表現為危害社會(huì )的客觀(guān)違法行為時(shí)，主觀(guān)狀態(tài)才能構成過(guò)錯的侵權行為。違法行為之存在，不僅是確定學(xué)校是否構成侵權的客觀(guān)要件，也是確定學(xué)校是否存在主觀(guān)過(guò)錯的重要因素。在學(xué)校體育傷害事故中若不考慮這一要件，學(xué)校的責任認定必然被泛華。侵害的行為主要表現為不作為和作為兩種形式，作為是指在體育教學(xué)活動(dòng)中，學(xué)校及體育教師在受害學(xué)生的利益上制造了危險，不作為是指學(xué)校及體育教師未予以排除學(xué)生在體育教學(xué)中威脅到學(xué)生的危險。作為或者不作為都應該以學(xué)校及體育教師在體育教學(xué)活動(dòng)中的法定義務(wù)為前提。如果學(xué)校及體育教師違法了法定的不作為義務(wù)，法律規定其不該為而為之，是作為的違法。例如，體育教師在體育教學(xué)活動(dòng)中對學(xué)生進(jìn)行體罰或者變相體罰、甚至侮辱毆打學(xué)生等。如果學(xué)校違反了法定的作為的義務(wù)，不作為法律規定其該為的，是不作為違法，而學(xué)校體育傷害事故案件一般表現為不作為，如在體育教學(xué)中，體育教師擅自離開(kāi)，造成學(xué)生的傷害事故，其行為不當，未盡到其法定職責與義務(wù)，違反民事法律和教育法的有關(guān)規定，造成學(xué)生傷害，學(xué)校和教師應當承擔相應的責任。再如，在學(xué)校體育教學(xué)活動(dòng)中，學(xué)校及體育教師明知用于體育教學(xué)活動(dòng)的體育設施設備有安全隱患而不采取安全措施或者不及時(shí)報告、警示的，并因此造成學(xué)生體育傷害事故的，等等。
(3)主觀(guān)過(guò)錯。行為人過(guò)錯主要指行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現出來(lái)的主觀(guān)狀態(tài)，包括故意和過(guò)失兩種。在學(xué)校有過(guò)錯的情況下，學(xué)校的過(guò)錯主要以過(guò)失為主，較少是故意的。如學(xué)校陳舊的體育設施，學(xué)校應該知道或者應該預見(jiàn)有危險但沒(méi)有及時(shí)修理或者更新，從而造成學(xué)生在體育活動(dòng)中受到傷害，學(xué)校要承擔民事責任。
例如：“生銹的雙杠”.高某是某中學(xué)的學(xué)生，一次在參加課外體育活動(dòng)時(shí)，來(lái)到學(xué)校操場(chǎng)雙杠處，當其正在雙杠上做前后擺動(dòng)時(shí)，其未意識到器材另一側立柱已生銹，出現質(zhì)量問(wèn)題，突然雙杠立柱發(fā)生斷裂，其摔倒了硬地上，隨后，學(xué)校的教職工將高某送往就近醫院。最終經(jīng)診斷為下顎骨骨折，身體出現軟組織損傷。[1]學(xué)校因此要承擔民事責任，學(xué)校存在主觀(guān)方面的過(guò)失行為。
(4)因果關(guān)系。前面已經(jīng)對侵害行為、損害事實(shí)進(jìn)行了論述，司法機關(guān)在對體育傷害事故中進(jìn)行審理時(shí)，要解決一個(gè)更為核心的問(wèn)題就是要弄清楚二者之間的因果關(guān)系。因果關(guān)系的認定，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是法官對侵害行為與損害事實(shí)之間的引起與被引起的關(guān)系的認定。在體育教學(xué)活動(dòng)中，學(xué)校及體育教師的違法行為與學(xué)生人身?yè)p害事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系，是判斷學(xué)校及體育教師對學(xué)校體育傷害事故應否承擔責任以及責任大小的很重要的構成要件。
《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)中明確了責任劃分應該依據的當事人的侵害行為與相應的損害事實(shí)之間的因果關(guān)系來(lái)確定。該《辦法》還規定因相關(guān)當事人的過(guò)錯造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當事人應據其行為過(guò)錯大小及其與損害后果的因果關(guān)系承擔相應的法律責任。行為是主因則對損害后果承擔主責，行為是次因或者平等原因則承擔次責或者一半的責任。
3.3.3學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)
承擔法律責任是以存在一定的法律義務(wù)為基礎的。法律責任是違反法律義務(wù)的法律后果。根據《侵權法》等相關(guān)法律規定，學(xué)校在體育教育教學(xué)中應該負有以下三種義務(wù)：⑴防止學(xué)生在體育教育教學(xué)中遭受學(xué)校和教師侵害的義務(wù)。即學(xué)校和教師負有不因自己的行為或者設施存在危險而直接使學(xué)生的人身、財產(chǎn)受到侵害的義務(wù);⑵防止在體育教育教學(xué)中未成年學(xué)生侵害他人的義務(wù);⑶防止在體育教育教學(xué)中學(xué)生遭受第三人侵害的義務(wù)。即學(xué)校和教師負有不因自己的不作為而使學(xué)生的人身或財產(chǎn)受到第三人侵害的義務(wù)。其中第⑴種義務(wù)屬于一般注意義務(wù)，第⑶種屬于安全保障義務(wù)，第⑵種則二者兼有：對于致害學(xué)生，學(xué)校負有進(jìn)行安全教育和制止其危險行為的義務(wù)，該義務(wù)屬于一般注意義務(wù);對于受害學(xué)生，學(xué)校負有保障其人身安全不受侵害的義務(wù)，該義務(wù)屬于安全保障義務(wù)。
所謂一般注意義務(wù)是指行為人應該采取合理的注意而避免給他人人身或財產(chǎn)造成損害的義務(wù)。在體育教育教學(xué)中，學(xué)校的一般注意義務(wù)是基于從事一定的體育教學(xué)教育活動(dòng)而承擔防范危險的義務(wù)。具體而言，是因為體育教育教學(xué)活動(dòng)使得未成年人在一定是空間內脫離監護人的監護，從而引發(fā)了一定的危險。法律基于保護在學(xué)校體育教育關(guān)系中的相對弱勢的學(xué)生的利益，而給予相對強勢的學(xué)校和體育教師防范體育傷害事故的義務(wù)。學(xué)校體育教育教學(xué)中的一般注意義務(wù)主要包括以下內容：⑴安全教育、管理義務(wù)。在學(xué)校體育教育教學(xué)中，學(xué)校及體育教師應該對學(xué)生進(jìn)行體育教學(xué)活動(dòng)安全教育和安全管理。⑵對體育教師及其他體育教育工作者的選任、監督義務(wù)。學(xué)校對體育教師和其他相關(guān)體育教育工作者應當履行管理、選任、監督、教育的義務(wù)。⑶對特殊體質(zhì)或者有特殊疾病的學(xué)生的注意義務(wù)。根據《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規定，學(xué)校及體育教師應該對有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加體育教學(xué)活動(dòng)的學(xué)生履行必要的注意義務(wù)。⑷對受傷患病學(xué)生的救治義務(wù)。這項義務(wù)要求在于：第一，學(xué)校及體育教師采取救治措施得當;第二，學(xué)校及體育教師采取救治措施及時(shí)。⑸禁止體罰或者變相體罰學(xué)生。⑹對學(xué)生危險行為的預防和制止義務(wù)。該項義務(wù)還要求學(xué)校及體育教師應該重視并做好體育教學(xué)活動(dòng)中常見(jiàn)危險行為的教育、警示。⑺關(guān)系學(xué)生健康、安全的信息的告知義務(wù)。在體育教學(xué)活動(dòng)中，學(xué)生突發(fā)疾病、傷害事故、擅自逃課離校等情況，學(xué)校及體育教師應該及時(shí)履行向學(xué)生的監護人告知之義務(wù)。
3.3.4學(xué)校體育傷害事故舉證責任的分配
舉證責任倒置，是指提出主張的一方或稱(chēng)為積極主張的一方就某種事由(過(guò)錯或因果關(guān)系等問(wèn)題)不負擔舉證責任，而由反對的一方負擔舉證責任。[1]
它是為平衡特殊侵權方式下雙方當事人利益的需要，是對傳統舉證規則的補充和完善，正確的適用有利于保護弱勢群體的利益，真正體現司法的公平和公正。這類(lèi)被告多為單位，而原告是個(gè)人，個(gè)人遭受了損害，本身就處于弱勢地位，由原告負責完全的舉證責任，無(wú)疑是強者更強，弱者更弱，體現不出司法的公正。但是如此以來(lái)，學(xué)校為免其責，在很多工作的安排上就不再以促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展為基準，而是避免學(xué)校發(fā)生學(xué)生體育傷害事故為目標，處處提防，不利于素質(zhì)教育的發(fā)展。實(shí)行舉證責任倒置主要有兩種情況：
(1)《侵權法》明確規定，幼兒、兒童等無(wú)民事行為能力人在學(xué)校等教育機構生活學(xué)習期間遭受到人身?yè)p害的，教育機構應承擔責任，不過(guò)能證明已經(jīng)盡到管理教育職責的除外。該規定表明，無(wú)民事行為的學(xué)生，在學(xué)校發(fā)生體育傷害事故，就屬于特殊的侵權，學(xué)生年齡尚小，客觀(guān)上無(wú)法舉證，再之，與學(xué)校的舉證能力相差殊遠，應當實(shí)行舉證責任倒置。先推定學(xué)�；蚪逃龣C構有過(guò)錯，如果學(xué)�；蚪逃龣C構能拿出證據證明自己已經(jīng)盡到教育、管理職責的，就不用承擔責任。反之，法律則必然苛之以相應責任，法律之所以這樣規定，立法者是在向弱勢者施以?xún)A斜保護。
(2)《侵權法》的相關(guān)條款明確，高空墜物致人損害的，使用人或者所有人等責任主體承擔過(guò)錯推定的侵權責任，若第三人有過(guò)錯的，前述責任主體履償后可向第三人行使追償權。學(xué)校體育設施上的懸掛物、擱置物發(fā)生倒塌、墜落、脫落所致學(xué)生傷害的，實(shí)行舉證責任倒置，即學(xué)校對其無(wú)過(guò)錯承擔舉證責任，如果學(xué)校不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯，就推定學(xué)校有過(guò)錯，責令其承擔法律責任。
限制民事行為能力的學(xué)生與無(wú)民事行為能力的學(xué)生又有所區別。限制民事行為能力的學(xué)生，具有一定的分辨能力，可以提供舉證的證據。根據《民事訴訟法》的有關(guān)規定，我國舉證責任一般采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則�！肚謾喾ā返南嚓P(guān)條款明確，限制民事行為能力人在學(xué)校等教育機構生活學(xué)習期間遭受到人身?yè)p害的，教育機構沒(méi)有盡到管理教育之責的，應負相應的責任。限制行為能力的學(xué)生在學(xué)校發(fā)生體育傷害事故，就是采用的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”,由學(xué)生或者未成年學(xué)生的監護人承擔舉證責任。雖然限制行為能力的學(xué)生具有一定的認知能力和判斷能力，但是學(xué)生相對于學(xué)校而言，還是處于弱勢群體。如果完全由學(xué)校自己舉證，又增加學(xué)校的負擔，因此在實(shí)踐中要正確適用舉證責任，確保審判公正和維護當事人合法的權益。
在學(xué)生體育傷害事故案件中，對于選擇何種舉證責任分配原則時(shí)，應顧及保護學(xué)生合法權益的同時(shí)，賦予學(xué)校以“特定利益優(yōu)先地位”,才是正確的選擇，從而才能達到學(xué)校學(xué)生雙方之間的利益平衡。
4結論與建議
4.1結論
4.1.1學(xué)生與學(xué)校到底是何種法律關(guān)系，一直存在爭論，主要有幾種觀(guān)點(diǎn)：監護關(guān)系說(shuō)、教育契約關(guān)系說(shuō)、教育、管理和保護關(guān)系說(shuō)和教育法律關(guān)系說(shuō)。筆者比較贊同最后一種法律關(guān)系說(shuō)，但是至今缺少明確的法律規定。
4.1.2學(xué)校體育傷害事故法律責任主體有多個(gè)，主要有學(xué)校、教師、學(xué)生及學(xué)生監護人(家長(cháng))、混合型責任主體等。體育傷害事故比較復雜，傷害的主體也往往不止一個(gè)，明確責任主體、各方的責任及賠償等。美國的責任主體有學(xué)區、學(xué)校和教師，與我國最大區別在于學(xué)生不是體育傷害事故的責任主體。
4.1.3對于學(xué)校體育傷害事故到底采用何種歸責，眾說(shuō)紛紜，筆者認為學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校侵權民事責任的歸責原則主要應以過(guò)錯責任原則、過(guò)錯推定原則和自甘風(fēng)險原則，不應適用無(wú)過(guò)錯責任原則和公平責任原則。
4.1.4我國學(xué)校體育傷害事故責任歸責主要是以過(guò)錯責任為歸責原則，根據民法理論，侵權民事責任的構成應具備以下要件：損害事實(shí)、侵害行為、主觀(guān)過(guò)錯、因果關(guān)系等幾個(gè)方面。
4.2建議
4.2.1加強立法明確體育傷害事故中的法律關(guān)系
厘清學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系，是研究體育傷害事故中學(xué)校法律責任的邏輯起點(diǎn)。
由于學(xué)校體育傷害事故本身的復雜性以及相關(guān)法律規范的不明確，我國理論界對二者法律關(guān)系一直有分歧。建議有關(guān)部門(mén)能夠明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系，給予法律文件作為依據和參考。
4.2.2明確自甘風(fēng)險原則的適用
學(xué)校在體育傷害事故的歸責原則，在理論界和實(shí)踐中存在很大的爭議。過(guò)錯責任原則得到普遍的認可和贊同。筆者認為自甘風(fēng)險，應納入學(xué)校體育傷害事故的歸責原則中，有其存在的價(jià)值和意義，如美國就采用自甘風(fēng)險原則。建議在修改相關(guān)法律時(shí)，明確自甘風(fēng)險原則在學(xué)校體育傷害事故處理中的適用。
適用自甘風(fēng)險還需逐步轉變“一旦發(fā)生傷害事故就找學(xué)�！钡膫鹘y觀(guān)念，從而讓學(xué)校從體育傷害事故中解脫出來(lái)，更有利于保證學(xué)校體育工作的順利開(kāi)展。
4.2.3建立體育傷害事故的社會(huì )保險制度，實(shí)現賠償責任的社會(huì )化
學(xué)校體育傷害事故的復雜性在于，大而言之，涉及到學(xué)校家庭和社會(huì )的和諧發(fā)展，小而言之，涉及教育和法律的問(wèn)題。解決學(xué)生體育傷害事故要立足于保護學(xué)生的合法權益，給學(xué)生一個(gè)健康、安全的學(xué)習環(huán)境，同時(shí)又能給學(xué)校松綁，使學(xué)校也能夠按照教育本身的規律做好教育工作。
社會(huì )是有風(fēng)險的，學(xué)校體育運動(dòng)的風(fēng)險更大，學(xué)校只能把風(fēng)險降到最低，但不能消滅風(fēng)險的存在，把學(xué)校的辦學(xué)活動(dòng)納入保險責任范圍，使學(xué)校體育事故的賠償責任社會(huì )化，無(wú)疑是解決當前學(xué)生體育傷害事故損害賠償的一種方法。暫且拋開(kāi)一些問(wèn)題的無(wú)休止爭論，從損害賠償的角度去解決實(shí)際的問(wèn)題。相對于發(fā)達國家，我國的體育傷害保險制度也是比較落后的，許多發(fā)達國家的保險制度可以借鑒，如日本的補償制度，加拿大的教育保險公司等等，根據國外的成功經(jīng)驗，結合我國的實(shí)際，盡快建立適合我國的社會(huì )保險制度，如：中小學(xué)設立和推廣學(xué)生意外傷害保險等，既有利于保護學(xué)生的權利，又可以解決學(xué)校的后顧之憂(yōu)。
4.2.4完善法律法規，法律責任實(shí)現社會(huì )化和法定化
學(xué)校體育傷害事故有其特殊性和復雜性。我國關(guān)于處理學(xué)生體育傷害的法律法規還不完善、缺少針對性，應從立法方面完善，做到真正“有法可依”.處理學(xué)生傷害事故也只能參考《學(xué)生傷害事故處理辦法》，但作為部門(mén)規章，法律效力較低，不能直接作為法律的依據，而只能作為法律參考�！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的規定比較簡(jiǎn)單，但實(shí)踐中較復雜多變，如果可能，學(xué)校體育傷害責任可以單獨列出。
建立專(zhuān)門(mén)的法律，明確學(xué)校教師的責任范圍，告誡每一位教師，忠告每一位教師遵守學(xué)校規章制度，履行教育義務(wù)，避免和防范傷害事故的發(fā)生。例如：日本學(xué)校法就明確規定，違反哪些情況，將追究學(xué)校和教師的責任。
《侵權法》的出臺和頒布，對解決體育傷害事故提供了更明確的法律依據。如將學(xué)生區分為無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人。根據民事行為能力的不同，《侵權法》作了明確規定。限制行為能力學(xué)生的傷害事故采用過(guò)錯責任原則，對于無(wú)民事行為能力的學(xué)生采用過(guò)錯推定責任原則�！肚謾喾ā芬幎ā拔幢M到教育、管理職責”,仍然是一個(gè)抽象的標準，對于學(xué)校的責任，目前法律的規定還比較的泛化。
參考文獻
[1]陳華榮，王家宏。美國學(xué)校體育傷害事故責任分析[J].體育學(xué)刊，2009,16(6)：35
[2]譚小勇等。學(xué)校體育傷害事故責任制度研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2011(，3)：45-48
[3]江龍。學(xué)校體育應做好安全管理工作[J].中國市場(chǎng)，2011,22
[4]楊蓓蕾等。學(xué)校體育傷害事故基本法律問(wèn)題研究-基于案例分析[J].體育科研，2012,33(1)
[5]王利明。民法侵權行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1995:81,85
[6]王珍珍。學(xué)校體育傷害事故的成因與防范措施-基于案例研究[D].2012
[7]趙豫。體育人身傷害侵權糾紛的法律適用探討[J].中國體育科技，2004,40(3)：24-25
[8]吳春岐。校園事故侵權責任法律適用與案例評析[M].知識產(chǎn)權出版社。2010
[9]陳華榮王，家宏。美國學(xué)校體育傷害事故責任分析[J].體育學(xué)刊，2009,16(6)：35
[10]王巖芳，高曉春。體育教學(xué)中學(xué)生傷害事故的侵權責任與違約責任[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2005,3
[11]譚曉玉。學(xué)生人身傷害事故研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004
[12]韓勇。美國學(xué)校體育傷害法律責任問(wèn)題對中國的啟示[J].首都體育學(xué)院學(xué)報，2009,2(2)：1-5
[13]韓勇。體育法理論與實(shí)踐[M].北京：北京體育大學(xué)出版社，2009
[14]姚利。加拿大學(xué)校事故立法對我國學(xué)校體育傷害事故認定和預防的啟示[J].中國學(xué)校體育，2003,(4)
[15]孫金蓉。日本學(xué)校體育傷害事故的現狀及事故補償制度的考察[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)，2004,17(3)
[16]湯衛東.學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責原則及法律責任[J].體育學(xué)刊，2002,9(3)：1-3
[17]方益權等。校園侵權法律問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2008
[18]楊秀朝。學(xué)生傷害事故民事責任制度研究-以中小學(xué)校、幼兒園為分析對象[M].北京：中國法制出版社，200933
[19]譚曉玉。學(xué)生人身傷害事故研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005
[20]方益權。學(xué)生傷害事故賠償-以相關(guān)司法解釋和法規規章為中心[M].北京：人民法院出版社，2005
[21]韓勇。侵權法視角下的學(xué)校體育傷害[J].體育學(xué)刊，2010,17(11)：39
[22]宋大維。北京市中學(xué)生體育傷害事故研究[D].2004
[23]勞凱聲。中小學(xué)學(xué)生傷害事故及責任歸結問(wèn)題研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報，2004(，2)
[24]鄒敏。未成年學(xué)生校園傷害事故中的學(xué)校民事責任-兼評2010年7月1日起實(shí)施的《侵權責任法之相關(guān)規定》[J].首都師范大學(xué)學(xué)報，2010,(6)
[25]方益權。學(xué)校在學(xué)生傷害事故中歸責原則探討[J].教育論壇，2004,(1)
[26]全國人大常委會(huì )中華人民共和國侵權責任法[z].2010
[27]教育部中華人民共和國學(xué)生傷害事故處理辦法[z].2002
[28]全國人大中華人民共和國教育法[z].1995
[29]教育部中華人民共和國中小學(xué)幼兒園安全管理辦法[z].2006
[30]中央綜治辦教育部、公安部關(guān)于進(jìn)一步加強學(xué)校安全保衛工作的意見(jiàn)[z].2001
[31]教育部中華人民共和國學(xué)校體育工作條例[z].1990
致謝
本論文經(jīng)過(guò)多次的修改，終于出爐了。此刻看到這篇論文，感慨萬(wàn)分。在論文的寫(xiě)作過(guò)程遇到無(wú)數困難和障礙，再次感謝我的導師楊衛東老師。
感謝這篇論文所涉及到的各位學(xué)者。本文引用了數位學(xué)者的研究文獻，如果沒(méi)有各位學(xué)者的研究成果的幫助和啟發(fā)，我將很難完成本篇論文的寫(xiě)作。
回顧研究生生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，往事一直歷歷在目。在學(xué)業(yè)方面使我獲益良多，感謝蘇大所有幫助過(guò)我的老師和同學(xué)，以及我的家人，向你們致以我深深的謝意。
由于我的學(xué)術(shù)水平有限，所寫(xiě)論文難免有不足之處，懇請各位老師和同學(xué)批評和指正!
【學(xué)校體育傷害事故的歸責問(wèn)題探究】相關(guān)文章：
關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的法律學(xué)分析09-24
試析學(xué)校體育學(xué)生傷害事故的法律責任研究09-06
高校體育傷害事故的預防對策06-04
體育保健理論與實(shí)踐探究09-17
有關(guān)我國違約責任歸責原則問(wèn)題的幾點(diǎn)思考09-21
新聞侵權歸責原則探析08-25
探究商業(yè)方法的可專(zhuān)利性問(wèn)題10-14