20世紀國際漢學(xué)的趨勢與偏向
二戰前后，海外中國研究截然兩分。要言之，前此重古代和文獻學(xué)（或語(yǔ)文學(xué)）方法，后此則重近現代和社會(huì )科學(xué)（含人類(lèi)學(xué)）方法。這一變化自有其必然與進(jìn)步，但上升的螺旋之下，也不免曲折起伏，在一定程度上打斷了前人由四裔而本土的努力，使中國研究重歸舊途。由此帶來(lái)的四裔偏向，既表現為研究方面，更在于研究方法 ，從而導致該領(lǐng)域的表面繁榮與潛伏隱憂(yōu)。從具體的人脈關(guān)系探討其變化的脈絡(luò )，以及中外學(xué)術(shù)界的相互影響與隔膜，不僅有助于把握未來(lái)趨向，更為建立中國研究的學(xué)術(shù)大道所不可或缺。
第一節 由域外到本部
如果說(shuō)戰后美國的中國研究后來(lái)居上，戰前的國際漢學(xué)界卻幾乎是法國的一統天下。1920年代留學(xué)法國的李思純一言以蔽之曰："西人之治中國學(xué)者，英美不如德，德不如法。" 本世紀初的國際漢學(xué)泰斗沙畹（Edouard chavannes）認為，中國學(xué)是由法國傳教士所開(kāi)創(chuàng )，并由法國學(xué)者雷慕薩（Abel Remusat）與儒蓮（Stanislas Julien）等人所組成的一門(mén)科學(xué)。傅斯年則稱(chēng)："中國學(xué)在西洋之演進(jìn)，到沙畹君始成一種系統的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)。" 沙畹以后，西洋中國學(xué)的大師分為巴黎與瑞典兩派，而后一派的臺柱高本漢（Bernhard Karlgren）"學(xué)術(shù)淵源仍是師承沙畹"。此外，在蘇俄、美國漢學(xué)界位居顯要的阿列克（V。M。Alexeif）和葉理綏（S。Eliseeff），也是巴黎學(xué)派的弟子門(mén)生。因此戴密微（M。Paul Demieville）說(shuō)："中國學(xué)在西方，在骨子里仍是一門(mén)法國的科學(xué)。"留法社會(huì )學(xué)者楊 亦稱(chēng)："中國學(xué)不僅是一門(mén)西洋的科學(xué)，而且還幾乎可以說(shuō)：它是一門(mén)法國的科學(xué)。" 領(lǐng)導巴黎學(xué)派正統的伯希和（Paul Pelliot），自然成為國際漢學(xué)界的祭酒。
漢學(xué)在歐洲登堂入室，成為本國學(xué)術(shù)的一部分，得益及體現于相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面，其一，學(xué)者的專(zhuān)門(mén)化。"從前歐洲研究東方學(xué)的人，大半是海關(guān)上的客卿、外交機關(guān)的通事翻譯或傳教師出身，本人既不是嚴格的科學(xué)家，也不是素來(lái)即有志研究東方學(xué)問(wèn)，所以他們初期的著(zhù)作，比較本國的學(xué)者，往往稍欠精確。比方史料來(lái)源的批評，鑒定史料的可信程度，在德國自尼博爾（B。C。Nibuhr）、欒克（L。von。Ranke）以后，史學(xué)家對史料的來(lái)源、記載、口傳、與古物的分別，清清楚楚，一毫不茍。對于記載是原形抑或副本（外部的批評），著(zhù)作人是否愿意報告實(shí)事（內部的批評），都是慎加選擇，寧缺疑，不愿輕信。" 而德國地質(zhì)學(xué)家李�；舴遥‵。F。Richthofen）不懂漢語(yǔ)，竟寫(xiě)成多卷本巨著(zhù)《中國》（China，Ergebnisse eihener Reisen und darauf gegrundeter Studien），對中國地礦學(xué)研究貢獻甚大，但引據謬誤極多，對德國漢學(xué)反有不良影響，"投機作品，如雨后春筍，一似漢學(xué)著(zhù)書(shū)為不學(xué)而能者。" 這種狀況到沙畹時(shí)開(kāi)始轉變，用伯希和的話(huà)說(shuō)："夫中國有史三十世紀而迄未間斷，其雄偉深奧，確可成一獨立學(xué)科而有余，蓋非久涉獵之士，不經(jīng)訓練所能操觚者矣。" 西洋正統學(xué)術(shù)方法被運用于中國研究。因而與一般情況相比，"近來(lái)法國河內派—法國的沙畹、伯希和、馬斯柏樓（Henri Maspero，通譯馬伯樂(lè )）等都在安南河內久任教職—自然比較算是例外" 。1919年1月，法國總統在商業(yè)地理協(xié)會(huì )印度支那部演說(shuō)時(shí)稱(chēng)："法國研究中國，已自從來(lái)之散漫狀態(tài)中成為一般學(xué)術(shù)上之正統，而認為一科；是故研究中國者，正所以為法國之學(xué)術(shù)。" 視漢學(xué)為法國的"國學(xué)" 。
其二，重視中國學(xué)者的研究成果。沙畹、伯希和之前甚至與之同時(shí)，"不少的西洋漢學(xué)家，每但以西洋的漢學(xué)為全個(gè)范域"，無(wú)視中國前賢及當代學(xué)者的成果。而巴黎學(xué)派諸大師的態(tài)度完全不同。伯希和認為："中外漢學(xué)大師之造就，堪稱(chēng)殊途而同歸，尤以清初康熙以來(lái)，經(jīng)雍乾而至道光，名家輩出，觀(guān)其刈獲，良足驚吾歐洲之人。此果何由，亦由理性之運用與批評之精密，足以制抑偏見(jiàn)成說(shuō)。其達到真理之情形，實(shí)與西方學(xué)者同一方式"。因"心向既久"，不禁對繼承前輩學(xué)者的當代中國學(xué)人，也"寄有無(wú)限之敬重與希望" 。高本漢則責成自己追隨清代學(xué)者的開(kāi)路工作，而把現代西方語(yǔ)言學(xué)方法應用于所整理過(guò)的材料。 傅斯年在高著(zhù)《中國音韻學(xué)研究》中文版（商務(wù)印書(shū)館1940年）序言中說(shuō)："高本漢先生之成此大業(yè)固有其自得之方法，然其探討接受吾國音韻學(xué)家之結論，實(shí)其成功主因之一"。同時(shí)他還認真收集中國當代學(xué)術(shù)書(shū)刊，以追蹤中國同行的研究。 高氏晚年稱(chēng)："我畢生從事中國文化的著(zhù)述，只有愛(ài)護本國文物歷史而從事研究的中國學(xué)者是真正的知音。"