亞里士多德與黑格爾關(guān)于對立統一學(xué)說(shuō)的比較研究

　　在西方哲學(xué)辯證法發(fā)展的歷史星河中，亞里士多德和黑格爾是兩顆明耀的巨星：一個(gè)是古希臘自發(fā)辯證法高峰上的皇冠，一個(gè)是德國古典哲學(xué)唯心辯證法上的魁首。兩顆巨星遙相呼應，構成西方哲學(xué)發(fā)展史上兩個(gè)超越感應的光環(huán)。恩格斯把亞里士多德譽(yù)為"古代世界的黑格爾"，并且還指出："辯證法直到現在還只被亞里士多德和黑格爾這兩個(gè)思想家比較精密地研究過(guò)。"[1](466頁(yè)) 亞里士多德和黑格爾的辯證法涉及的范圍十分廣博，以致在各人所處的歷史時(shí)代構建成了包羅萬(wàn)象的體系。但是，深究他們兩人之所以能夠成為兩種辯證法形態(tài)的代表，其根本原因在于他們以各自特有的方式觸及到辯證法的實(shí)質(zhì)和核心，探索了辯證法本質(zhì)的深層結構。列寧在《談?wù)勣q證法問(wèn)題》一文中曾作了深刻的概括："統一物之分為兩個(gè)部分以及對它的矛盾著(zhù)的部分的認識"是辯證法的實(shí)質(zhì)和它的主要特征。黑格爾是這樣提問(wèn)題的，亞里士多德在《形而上學(xué)》中也經(jīng)常在這周?chē)�兜圈子。為了進(jìn)一步深入把握辯證法的理論實(shí)質(zhì)和總體特征，擴展唯物辯證法的理論體系，比較研究亞里士多德和黑格爾關(guān)于對立統一的學(xué)說(shuō)是有重要意義的。

　　一、一個(gè)人使人類(lèi)困惑的思維之謎：矛盾是否真實(shí)。亞里士多德和黑格爾從不同的入口抓住了對立統一。

　　古希臘愛(ài)非斯的晦澀哲人赫拉克利特在西方哲學(xué)史上第一次明確地表述了事物的矛盾，即對立面統一的思想。他說(shuō)："我們踏進(jìn)又踏不進(jìn)同一條河，我們存在又不存在。"[2](23頁(yè))

　　赫拉克利特的思想象一道劃破長(cháng)空的閃電強勁地震動(dòng)著(zhù)人類(lèi)的思維，啟開(kāi)人類(lèi)的智慧之窗。但格言警句似的哲理卻未經(jīng)自然科學(xué)和社會(huì )科學(xué)的有力論證，因此在往后的發(fā)展中出現了相對論和詭辯論的逆流。赫拉克利特的弟子克拉底魯以及埃利亞學(xué)派的巴門(mén)尼德、芝諾等人相繼舉起了砍殺赫拉克拉利特的長(cháng)刀，戰爭圍繞著(zhù)"矛盾是否真實(shí)"的問(wèn)題緊張進(jìn)行。芝諾以他的"兩分法"、"飛矢不動(dòng)"、"阿基里斯追不上烏龜"的著(zhù)名詭辯一時(shí)穩握勝券，似乎矛盾是不真實(shí)的，對立統一是一種主觀(guān)幻想。

　　亞里士多德站在這樣的歷史入口，以他特有的智慧和博學(xué)審視這場(chǎng)思維的苦斗，他的思維也經(jīng)歷了一場(chǎng)陣痛和難產(chǎn)。他一方面跨入了反對赫拉克利特的行列；另一方面又從不同的入口抓住了對立統一。這是一種矛盾，然而卻是十分真實(shí)的。他指責赫拉克利特，說(shuō)："傳聞赫拉克利特曾說(shuō)同樣的事物可以是亦可為非是，這是任何人所不能置信的。"[3]（60頁(yè)）批評赫拉克利特的辯證法，說(shuō)"辯證家與詭辯派穿著(zhù)與哲學(xué)家相同的服裝"，"哲學(xué)在切求真知時(shí)，辯證法專(zhuān)務(wù)批評；至于詭辯術(shù)盡管貌似哲學(xué)，終非哲學(xué)。"[3](60頁(yè))

　　> 可否據此認為亞里士多德就反對事物的矛盾規律，即對立統一法則呢？當然不能，因為事情是復雜的。應當說(shuō)事物對立統一規律的確立在辯證法發(fā)展史上經(jīng)歷了一個(gè)漫長(cháng)的探索過(guò)程。赫拉克利特的格言警句雖然處處顯示天才的光輝，但形式邏輯和辯證思維在赫拉克利特那里并沒(méi)有明確的分野。亞里士多德是形式邏輯的創(chuàng )始人，他十分清楚地看到古希臘哲學(xué)之所以受到詭辯派和相對主義襲擊而無(wú)法自拔，一個(gè)重要的原因是由于在思維的過(guò)程中不遵守形式邏輯的規則。所以在形式邏輯的范圍內亞里士多德舉起了反對赫拉克利特的旗幟，十分強調事物質(zhì)的穩定性和概念的確定性，認為不能說(shuō)一個(gè)東西是"這樣又不是這樣"。沒(méi)有充分的事實(shí)說(shuō)明亞里士多德反對赫拉克利特的"對立統一"學(xué)說(shuō)。恰恰相反，亞里士多德對事物的內部矛盾，即對立統一的學(xué)說(shuō)作了認真的探索。在這里可以明顯地看到亞里士多德與黑格爾選取了不同的入口，也就是辯證思維的不同突破口。

　　唯心辯證法大師黑格爾在論證他的"對立統一"學(xué)說(shuō)時(shí)，是從直接攻擊形式邏輯，特別是它的同一律"A＝A"時(shí)開(kāi)始的。黑格爾指出形式邏輯的同一律"A＝A"確立的是一種"抽象的同一性"，它是不包含內在差別的，因而具有空洞、孤立、靜止的特性。辯證法則要求把握"具體的同一性"，即在自身中包含內在差別、內在矛盾的同一性。這種"具體的同一性"的充分完全的開(kāi)展就是黑格爾的對立統一體系。所以黑格爾對赫拉克利特的思維推崇備至，說(shuō)："[像在茫茫大海里航行]，這里我們看見(jiàn)了陸地；沒(méi)有一個(gè)赫拉克利特的命題，我沒(méi)有納入我的邏輯學(xué)中。"[4](295頁(yè))

　　亞里士多德則另辟蹊徑，他繞過(guò)赫拉克利特提出的在當時(shí)無(wú)法從科學(xué)上充分證明的命題，而直接從形式邏輯的判斷入手。但是，在對判斷的深入研究中亞里士多德卻從形式邏輯的疆域中挺拔而出，進(jìn)入辯證思維領(lǐng)域，亞里士多德關(guān)于判斷的理論--主詞和賓詞的關(guān)系，實(shí)際上是被當作對立統一的關(guān)系而把握。亞里士多德明確地指出了邏輯系詞的辯證性質(zhì)，指出主詞與賓詞既有區別又相互同一。"蘇格拉底是人"就意味著(zhù)"個(gè)別"就是"一般"。列寧在《談?wù)勣q證法問(wèn)題》一文中指出這就是Aristoteles. Metaphysik(即亞里士多德《形而上學(xué)》一書(shū)中的辯證法。[5](409頁(yè))并指出："這就是說(shuō)，對立面（個(gè)別跟一般相對立），是同一的：個(gè)別一定與一般相聯(lián)系而存在。"[5](409頁(yè))

　　黑格爾的"對立統一"學(xué)說(shuō)，從攻擊形式邏輯抽象的"同一性"開(kāi)始，確立了"同一本身就是絕對的非同一"[6](32頁(yè))，引出差異、對立、矛盾的系列。從而達到"一切事物本身都自在地是矛盾的"這一命題，并把它規定為把握真理的途徑，指出："真理只有在同一與差異的統一中，才是完全的，所以真理唯在于這種統一。"[6](33頁(yè))

　　亞里士多德從研究判斷的主賓關(guān)系入手，不僅把握了人類(lèi)思維從個(gè)別到一般和從一般到個(gè)別的辯證運動(dòng)，而且也揭示了"同一"和"差別"的對立統一，并從同一和差異進(jìn)到對立。亞里士多德指出：事物并非絕對相同，"各有所同而不是悉數相同"[31]（96頁(yè)）；相似而不是絕對相同；說(shuō)事物相"異"必需一事物與另一事物之間具有某些方面的差異，所以"異用于…那些事物雖各有別，而在某些方面仍有所同的。"[3](96頁(yè))而最大的差別亞里士多德稱(chēng)為"相對"[3]（97頁(yè)），或稱(chēng)之為"對反"，也就是說(shuō)對立就是最大的差異。

　　比較亞里士多德和黑格爾關(guān)于"同一"和"差異"的理論，我們看到這兩位大師在辯證法最基本范疇的研究中，對構成辯證法基礎的兩塊主要基石的內涵作了大致相同的規定：其一是他們尋求的不是"抽象的同一"而是包含差異和聯(lián)系的內在同一；其二，差異本身是"對立"（亞里士多德）和矛盾（黑格爾）的一個(gè)環(huán)節。明確這兩點(diǎn)對于理解辯證法的本質(zhì)具有重大的理論意義。是堅持"抽象的同一"，還是"具體的同一"是形而上學(xué)和辯證法的分水嶺，列寧說(shuō)："辯證法是一種學(xué)說(shuō)，它研究對立面怎樣才能夠同一，是怎樣（怎樣成為）同一的…。"[5](111頁(yè))而是否堅持"差異就是矛盾"也是區分辯證法和形而上學(xué)的標準之一。毛澤東在《矛盾論》中指出："世界上的每一差異中就已經(jīng)包含著(zhù)矛盾，差異就是矛盾。"這一科學(xué)論斷既是毛澤東對中國革命實(shí)踐經(jīng)驗的理論概括，也是對辯證法發(fā)展史的理論概況。

　　那么為什么亞里士多德和黑格爾探索對立統一規律選取了不同的突破口呢？這與他們各自所處的理論思維的環(huán)境和條件有關(guān)。亞里士多德以前的古希臘哲學(xué)，探討的一個(gè)主要問(wèn)題是"一"與"多"，也就是"個(gè)別"與"一般"關(guān)系的問(wèn)題。柏拉圖的"理念論"就是對"一般"與"個(gè)別"關(guān)系的唯心主義方式的思考，亞里士多德批判柏拉圖的"理念論"也是從個(gè)別與一般的關(guān)系入手的。個(gè)別與一般的關(guān)系在亞里士多德的哲學(xué)中不僅具有本體論意義，也具有認識論和方法論的意義。所以從個(gè)別與一般的關(guān)系入手去探索事物的對立統一關(guān)系也就是亞里士多德哲學(xué)題中應有之義。列寧認為從這里"發(fā)現辯證法一切要索的萌芽"不僅是"人類(lèi)全部認識所固有的"，而且是"自然科學(xué)"向我們揭示的，是完全合符科學(xué)思維路徑的。[5](410頁(yè))

　　至于黑格爾采取攻擊形式邏輯的同一律開(kāi)始，對"對立統一"學(xué)說(shuō)進(jìn)行闡述，則是由于黑格爾辯證法誕生的前晚，歐洲哲學(xué)被形而上學(xué)思維方式所統治。這種思維方式的重大特征就是采用片面、孤立的方法去思考一切。認為在兩個(gè)矛盾的判斷中只有一方為真，別一方為假，是就是"是"，非就是"非"，"非此即彼"；把形式邏輯的同一律上升為世界的絕對的規律�？档碌�"二律背反"雖然給了這種思維方式以沉重的打擊，但是康德認為"二律背反"只是主觀(guān)幻相，不承認矛盾的真實(shí)性。因此，黑格爾繼康德之后在探索"對立統一"時(shí)，不能不從形式邏輯的同一律開(kāi)刀把它從世界觀(guān)的寶座上拉下來(lái)，恢復它知性邏輯的應有地位。而理性的即辯證的思維正在于意識到"對象作為相反的規定之具體的統一。"[7](133頁(yè))

　　條條大道通羅馬。亞里士多德和黑格爾這兩位辯證法大師從不同的入口，同樣達到"對立面的統一"，達到對矛盾的認識和把握。這說(shuō)明矛盾是真實(shí)的，無(wú)論古代的芝諾否認矛盾的詭辯、近代的康德認為"二律背反"只是主觀(guān)的幻相都是違背理性的，是人類(lèi)思維的錯覺(jué)和迷誤。

　　二、亞里士多德強調在"事物對立面的對立"中把握對立面；黑格爾強調在"事物對立面的統一"中把握對立面。

　　對立統一規律是辯證法的基本規律，而"對立"和"統一"又是構成這一規律的兩個(gè)基本范疇。"對立"和"統一"既相互對立，又相互滲透。發(fā)展既是對立面的斗爭，又是對立面的統一。

　　應當說(shuō)，無(wú)論在亞里士多德那里，還是在黑格爾那里，他們都既看到了對立面之間的"對立"，也看到了對立面之間的"統一"，看到了"對立"和"統一"之間的相互聯(lián)系，相互制約。但是由于這兩位大師所處的時(shí)代不同、理論思維的環(huán)境不同，他們在對"對立統一"的探索中又各自有所偏重。從總體上說(shuō)亞里士多德著(zhù)重研究了事物之間的"對立"，著(zhù)重強調從"事物對立面的對立"中把握對立面，把"對立"范疇規定為辯證法的最基本范疇。在《范疇篇》第十章中，亞里士多德區分了四種意義的"對立"："（1）相關(guān)者的相互對立；（2）相反者的相互對立；（3）缺乏者和實(shí)有者的對立；（4）肯定命題與否定命題的對立。"[3](38頁(yè))后來(lái)在《形而上學(xué)》一書(shū)第五卷第十章中，亞里士多德在上面四種意義的"對立"上又加上了兩種，即"生成和消解所從發(fā)生和所向演進(jìn)的兩端"及"一切事物的質(zhì)性，其兩極可涵融于同一事物中而不能同時(shí)出現的。"[3](96-97頁(yè))

　　亞里士多德關(guān)于"對立"六種含義的區分可以說(shuō)明客觀(guān)世界中最廣泛的"對立"現象。"對立"的多樣性是亞里士多德在其全部哲學(xué)著(zhù)作中探索的主要課題之一。例如物理學(xué)上的運動(dòng)和靜止、重和輕、光明和黑暗；生物學(xué)中的健康和疾病、生與死、雌與雄；數學(xué)上的正與負、奇與偶、直線(xiàn)與曲線(xiàn)；倫理上的好與壞、勇敢與懦弱、正義和非正義；哲學(xué)上的存在與非存在、形式與質(zhì)料、潛能與現實(shí)，等等。

　　亞里士多德在確認對立的多樣時(shí)不僅只停留于現象的思考，而且深入事物的本質(zhì)，把它上升到本體論的高度，確認對立的普遍性。他說(shuō)：實(shí)體（Substance,或譯本體）最突出的一個(gè)標志是"當它保持著(zhù)自己同一性的時(shí)候，卻同時(shí)能容受相反的性質(zhì)。"[9](315頁(yè))

　　從亞里士多德對"對立"范疇的界說(shuō)和闡明中，我們可以比較清楚地看到他是把"對立"范疇作為辯證法的最普遍的范疇而把握。"對立"范疇在亞里士多德辯證法體系中具有總體性性質(zhì)，它既是亞里士多德辯證法體系的邏輯起點(diǎn)，也是這一體系的邏輯基項。矛盾（即肯定和否定）的對立，只是對立的一種形式，對立雙方不同時(shí)出現，就是矛盾。

　　應當客觀(guān)地說(shuō)，亞里士多德把"對立"范疇規定為辯證法的最普遍范疇時(shí)，這"對立"的形式也在自身中包含著(zhù)對立面之間的聯(lián)系和轉化。沒(méi)有大就沒(méi)有小，沒(méi)有生就沒(méi)有死，沒(méi)有冷就沒(méi)有熱；冷轉化熱、熱又轉化為冷；大轉化為小，小轉化為大。"諧和的事物必然由不諧和的事物產(chǎn)生，不諧和的也由諧和產(chǎn)生。諧和的消失變成不諧和的，也不是變成隨便什么的不諧和，而是和諧和相反的狀態(tài)。"[10](29頁(yè))但是也應當說(shuō)，亞里士多德對"對面統一"的研究尚處于一種萌芽和探索的狀態(tài)，特別是對"對立面"的轉化并沒(méi)有達到普遍地把握。

　　在這一點(diǎn)上近代德國哲學(xué)家黑格爾無(wú)疑比"古代世界的黑格爾"高出一頭。黑格爾是繼亞里士多德之后集對立統一學(xué)說(shuō)之大成的唯一巨匠。在他的一系列著(zhù)作中（主要是《邏輯學(xué)》）從不同的方面對"對立統一"學(xué)說(shuō)作了更為詳盡和深入的發(fā)揮，創(chuàng )造了矛盾產(chǎn)生、發(fā)展和在合題中解決的有關(guān)矛盾發(fā)展的學(xué)說(shuō)，在西方哲學(xué)史上建構了一個(gè)辯證唯心論的龐大體系。"對立統一"是這種龐大體系的主干的脊骨。

　　黑格爾認為亞里士多德是哲學(xué)史上"對立統一"最好的見(jiàn)證人，因此，他緊緊抓住亞里士多德的"對立"范疇，并把它引申發(fā)展提煉出一個(gè)更普遍更概括的哲學(xué)范疇--"矛盾"，把它作為辯證法的總體性范疇。黑格爾宣稱(chēng)他的《邏輯學(xué)》就是要認識和把握矛盾，對"矛盾"作思辯的陳述："思辯的思維在于思維把握住矛盾并在矛盾中把握自身。"[6](67頁(yè))

　　把"矛盾"規定為辯證法的最根本最普遍的范疇有深刻的理論原因和歷史原因。在理論上，黑格爾認為"矛盾"必然是"帶有對立面的統一的那種矛盾"，與亞里士多德認為的那種對立面不同時(shí)出現的"矛盾"根本相反。黑格爾的"矛盾"范疇具有深刻的內在性，"矛盾"表示著(zhù)事物內部對立的雙方在自己的他物中相互映現。因此，黑格爾認為"一切事物都自在地是矛盾的""這個(gè)命題比其它命題更加能表述事物的真理和本質(zhì)。"[6](65頁(yè))真理就是矛盾。"天地間絕沒(méi)有任何事物，我們不能或不必在它里面指出矛盾或相反的規定。"[7](200頁(yè))"矛盾則是一切運動(dòng)和生命力的根源；事物只因為自身具有矛盾，它才會(huì )運動(dòng)，才具有動(dòng)力和活動(dòng)。"[6](66頁(yè))黑格爾從矛盾的普遍性和事物發(fā)展的動(dòng)力、源泉的角度把"矛盾"范疇規定為辯證法的最根本最普遍的范疇。所以，黑格爾又常常把辯證法稱(chēng)為"矛盾進(jìn)展的原則"，這在理論上就能更準確地把握和表征辯證的實(shí)質(zhì)。

　　在歷史上，黑格爾把"矛盾"規定為辯證法的最根本最主要的范疇也是對辯證法史的一個(gè)重大突破。在辯證法史上，柏拉圖、亞里士多德，甚至康德都著(zhù)重強調事物中的對立因素，這就難以最后同形而上學(xué)劃清界限。柏拉圖只強調事物的"對立"，因此他的辯證法缺乏"發(fā)展和提高"�？档�"二律背反"學(xué)說(shuō)可以說(shuō)是近代辯證思維的發(fā)端，但康德也是處處強調事物和現象間的對立，"他沒(méi)有考慮到建立統一性，并從統一性發(fā)展出差別來(lái)。"[11](270頁(yè))康德的"二律背反"仍然停留在矛盾的對立階段，沒(méi)有達到矛盾的統一、過(guò)渡和轉化，康德仍然沒(méi)有跳出形而上學(xué)的窠臼。黑格爾在康德哲學(xué)也是整個(gè)西方哲學(xué)處于困境的時(shí)刻提出對立統一的原理，強調從"對立面的統一中把握對立面"，把"矛盾"范疇提升為辯證法的最普遍的范疇，使西方哲學(xué)辯證法從困境中立刻重獲得蓬勃發(fā)展的生機。正是在這種意義上，馬克思說(shuō)"黑格爾的矛盾"是"一切辯證法的源泉。"[12](748頁(yè))

　　因此，"矛盾"范疇必然成為黑格爾關(guān)于對立統一學(xué)說(shuō)的總體性范疇，它既是這一學(xué)說(shuō)的邏輯基項，也是它的邏輯起點(diǎn)。

　　至于亞里士多德著(zhù)重強調在"事物對立面的對立"中把握對立面也是整個(gè)古希臘辯證思維的一個(gè)顯著(zhù)特點(diǎn)，它歷史地積淀在亞里士多德的哲學(xué)之中。古希臘早期的自然哲學(xué)家阿拉克西曼德最先提出對立物的思想，南意大利的畢達哥拉斯學(xué)派較多的談到了事物之間的對立，他們開(kāi)列了十組對立面。但畢達哥拉斯學(xué)派卻沒(méi)有在這十組對立面之間建立聯(lián)系，十組對立面之間也缺乏轉化，是一些形而上學(xué)的固定范疇。甚至被列寧稱(chēng)為辯證法的奠基人的赫拉克利特也過(guò)分強調對立面間的對立和斗爭，忽視了對立面的統一。因此亞里士多德在總結他以前先哲的哲學(xué)思想時(shí)，也沒(méi)能超越這一特定時(shí)代的思維，過(guò)多地強調從對立面的對立中把握對立面。把對立看作辯證法的最主要最根本的范疇，而把"矛盾"只當作"對立"的一種形式。

　　在亞里士多德以后，人類(lèi)思維發(fā)生了一次巨大的反復，古希臘自發(fā)辯證法逐漸為形而上學(xué)思維方式所取代。中世紀以后，在西方哲學(xué)發(fā)展史上關(guān)于"對立統一"的思想除了在個(gè)別的杰出的思想家那里曾經(jīng)閃現出若干天才的火光之外，在哲學(xué)發(fā)展的主動(dòng)脈上差不多已經(jīng)銷(xiāo)聲匿跡。而形而上學(xué)的思維方式的重大特點(diǎn)就是思考于毫不相容的對立之中。從思維繼承關(guān)系看，這不能不帶有古希臘自畢達哥拉斯到柏拉圖，再到亞里士多德思考方式的遺風(fēng)。而黑格爾哲學(xué)"它的最大功績(jì)，就是恢復了辯證法這一最高思維形式。"[1] （59頁(yè)）而抓住矛盾范疇，主張從"對立面的統一"中去把握對立面，這就是黑格爾哲學(xué)恢復辯證法首要的和具有決定意義的步驟。

　　但是，在黑格爾辯證法取得世界意義勝利進(jìn)軍的同時(shí)，也埋藏著(zhù)這一思維形式終結的種子由于黑格爾過(guò)分強調對立面的"統一"，他的"對立統一"學(xué)說(shuō)的基本思想是描述一種以"合"為結局的矛盾運動(dòng)，因此黑格爾的"對立統一"學(xué)說(shuō)最終完成的是封閉的理論體系，辯證法在黑格爾的體系中必然走到發(fā)展的盡頭。它只有倒過(guò)來(lái)，形成道尾相接，但在最終意義上是一種自我循環(huán)的大圓圈。辯證法大師黑格爾仍然鉆進(jìn)了形而上學(xué)的牢籠。

　　三、亞里士多德的發(fā)展觀(guān)是通過(guò)"由潛能到現實(shí)"的轉化實(shí)現的；黑格爾的發(fā)展觀(guān)是通過(guò)"否定之否定"的形式實(shí)現的。

　　辯證法是關(guān)于發(fā)展的學(xué)說(shuō)，而"對立統一"則是揭示發(fā)展的內在機制和源泉，是建立辯證法發(fā)展觀(guān)的最重要的基石。但是發(fā)展的動(dòng)力與泉源和發(fā)展的外部表現又不是直接同一的。不同的思想家對發(fā)展動(dòng)因把握可以通過(guò)不同形式進(jìn)行。亞里士多德對發(fā)展的把握和對發(fā)展動(dòng)因的揭示是通過(guò)"潛能"和"現實(shí)"這對重要范疇間關(guān)系的闡明而實(shí)現的。

　　關(guān)于事物發(fā)展的動(dòng)因問(wèn)題，泉源問(wèn)題，早已是古希臘哲學(xué)中的一個(gè)重大難題。亞里士多德以前的先哲曾經(jīng)用各種不同的理論來(lái)回答這一重大難題：例如恩培多克勤用"愛(ài)"和"憎"、阿拉克薩戈拉用"努斯"、柏拉圖用"神"。他們的共同點(diǎn)是用事物的"外因"來(lái)說(shuō)明事物的運動(dòng)和發(fā)展。亞里士多德則一反古希臘先哲的外因論，企圖從事物內部尋求事物發(fā)展運動(dòng)的原因。他用"現實(shí)"和"潛能"這對范疇從總體上描述事物的運動(dòng)變化。他認為在事物自身內部就包含運動(dòng)變化的可能性，這是"潛能"；當事物的運動(dòng)變化一經(jīng)展開(kāi)，就由"潛能"變?yōu)?quot;現實(shí)"。他說(shuō)"潛能<能>，<潛在>的命意（一）動(dòng)變之源"，"一般說(shuō)來(lái)，能是使它物動(dòng)變之源（或是將自己當作它物而使之動(dòng)變）。"[3](100頁(yè))這里的"將自己當作它物"實(shí)際上是一種內在矛盾，與黑格爾所謂"本身在自身的映現"[6](27頁(yè))有相同的涵義。在《物理學(xué)》中他還指出："一切自然事物都明顯地在自身內在有一個(gè)運動(dòng)和靜止（有的是空間方面的，有的是量的增減方面的，有的是性質(zhì)方面的）的根源。"[10](43頁(yè))

　　亞里士多德用"潛能"和"現實(shí)"來(lái)解釋事物的運動(dòng)變化，不僅從這里深入地把握著(zhù)事物的內在矛盾，把握著(zhù)由潛能向現實(shí)的不斷轉化，這種轉化使動(dòng)變表現為一個(gè)前進(jìn)運動(dòng)的過(guò)程，而且在這個(gè)過(guò)程中涉及一系列對反概念：原因和結果、質(zhì)料和形式、可能與現實(shí)，必然與偶然，等等。這些范疇都是成對出現，是作為既對立又統一的矛盾雙方而被把握的。從這里顯示出亞里士多德思維的真正辯證性。

　　黑格爾與亞里士多德不同，在確立"對立統一"是事物前進(jìn)運動(dòng)的根源時(shí)，他卻用"否定之否定"的形式來(lái)實(shí)現發(fā)展。因此在黑格爾"對立統一"的學(xué)說(shuō)中，"否定之否定"占有極為重要的地位。在《邏輯學(xué)》里，"對立面的統一"與"否定之否定"相互糾結，在大部分的篇章里"對立面的統一"是以"否定之否定"的形式表現出來(lái)的�！哆壿媽W(xué)》所描述的思維的辯證運動(dòng)，是從"純有"開(kāi)始的，"純有"就是純粹的無(wú)規定和無(wú)內容的概念，因此它在自身中就潛藏著(zhù)自身的"否定"，必然向它的對立面"無(wú)"轉化。"無(wú)"雖然是沒(méi)有內容的概念，但也是一種"存在"，這種"存在"使"無(wú)"與"有"相互過(guò)渡、相互轉化--這就是"否定的否定"。這后一次"否定"產(chǎn)生一個(gè)新概念即"變易"。黑格爾整個(gè)《邏輯學(xué)》就是按照這種"否定之否定"的框架構造的。因此，黑格爾特別重視"否定性"范疇，認為"引導概念自己向前的"就是這個(gè)"否定的東西"，"它是概念自身所具有的；這個(gè)否定的東西構成了真正辯證的東西。"[13](38頁(yè))

　　無(wú)論是亞里士多德用"潛能"和"現實(shí)"的觀(guān)點(diǎn)來(lái)說(shuō)明事物發(fā)展，還是黑格爾用"否定之否定"來(lái)說(shuō)明事物發(fā)展，他們的發(fā)展觀(guān)都是不徹底的、半途而廢的。因為亞里士多德關(guān)于"潛能"和"現實(shí)"的理論還帶有濃重的唯心主義雜質(zhì)，這就是亞里士多德企圖用"純粹現實(shí)"的"終極因"來(lái)說(shuō)明一切事物發(fā)展，因而也就把"潛能"和"現實(shí)"的關(guān)系形而上學(xué)的割裂開(kāi)來(lái)，把它們絕對對立起來(lái)。亞里士多德從潛能開(kāi)始，最后走向"第一推動(dòng)者"，這就使得他的動(dòng)變說(shuō)罩上了濃重的神學(xué)光環(huán)。

　　亞里士多德最終皈依了神學(xué)，這決不是偶然的，因為亞里士多德的辯證法是不徹底的，在他的辯證法中有僵死的東西。這種僵死的東西來(lái)源于他還沒(méi)有科學(xué)地掌握對立統一法則。雖然亞里士多德選取了一般與個(gè)別的關(guān)系論證了事物的對立統一；并以此為突破口，天才地批判了柏拉圖的"理念論"，嚴重地破壞了唯心主義的基礎。但亞里士多德也沒(méi)有真正弄清"一般"和"個(gè)別"的對立統一關(guān)系。他雖然承認"一般在個(gè)別之中"，反對一般在個(gè)別之外，但他又認為在個(gè)別之中的一般是先于個(gè)別的，決定個(gè)別的。這就為唯心主義打開(kāi)了大門(mén)。列寧在讀亞里士多德的著(zhù)作時(shí)就已經(jīng)概括出一個(gè)重要的理論結論："人類(lèi)認識的二重化和唯心主義（＝宗教）的性已經(jīng)存在于最初的、最簡(jiǎn)單的抽象中：一般房屋和個(gè)別的房屋。"[5](421頁(yè))既然一般可以先于個(gè)別，決定個(gè)別，那么繼續往上推溯，這就必定有一個(gè)最后決定一切個(gè)別的最普遍的一般，這就是"神"。"神學(xué)"的藩籬最后扼殺了亞里士多德的唯物論，也扼殺了他的辯證法。

　　> 至于黑格爾則完全把他的辯證法建立在唯心主義的基礎之上，他雖然比亞里士多德更系統更完整地探索和論證了"對立統一"，但同樣把這一學(xué)說(shuō)更加神秘化了。黑格爾在對立統一學(xué)說(shuō)上散布了重重濃厚的迷霧，以致使人往往看不清辯證法的實(shí)質(zhì)之所在。黑格爾的"對立統一"學(xué)說(shuō)只是"純概念"的自身發(fā)展、自身認識的思辯體系。"純概念"是一種脫離自然和社會(huì )歷史的"無(wú)身的理性"。馬克思指出這種理性"在自身之外既沒(méi)有可以安置自己的地盤(pán)，又沒(méi)有可以和自己對置的客體，也沒(méi)有自己可與之結合的主體，所以它只得把自己顛來(lái)倒去；安置自己，把自己跟自己對置起來(lái)，自己跟自己結合--安置、對置、結合。"用希臘語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這就是："正題、反題、合題。"[14](140頁(yè))這里面有多少主觀(guān)隨意性是可想而知的。特別是黑格爾在構造他的辯證法體系時(shí)，在形式方面用了更大的功夫，把"對立統一"學(xué)說(shuō)強制地納入一個(gè)個(gè)僵化的結構。由于構造體系的需要，黑格爾往往把"否定之否定"看得比事物自身的矛盾性更為重要，把它看成辯證法的"實(shí)質(zhì)和靈魂"。在《邏輯學(xué)》最后一章《絕對理念》中黑格爾作了結論："矛盾思維"雖是"概念的本質(zhì)要素"，但是只有"否定性"，才"構成概念運動(dòng)的轉折點(diǎn)。這個(gè)否定性是自身的否定關(guān)系的單純之點(diǎn)，是一切活動(dòng)--生命和精神的自身運動(dòng)--最內在的源泉，是辯證法的靈魂。"[6](543頁(yè))

　　對于辯證法實(shí)質(zhì)的二重理解是貫穿在黑格爾《邏輯學(xué)》中的思維之謎。這說(shuō)明了兩個(gè)重要的理論問(wèn)題：第一，《邏輯學(xué)》所展示的"自在"理論體系的"實(shí)際內部結構"并沒(méi)有被哲學(xué)家"自為"的把握；第二，在黑格爾那里"對立統一"規律，還沒(méi)有最終與否定之否定規律分化開(kāi)來(lái)，黑格爾所重視的是"矛盾"的范疇，對矛盾規律的理解還未能達到理想的高度。

　　> 雖然在黑格爾關(guān)于"矛盾"的學(xué)說(shuō)中，不時(shí)地"爆發(fā)出革命的火光"，但這一學(xué)說(shuō)由于過(guò)分強調"否定之否定"的公式、強調"矛盾的解決"，思維的過(guò)程以一切矛盾在"絕對觀(guān)念"中的調合、消解與告終。黑格爾通過(guò)"否定之否定"的發(fā)展達到了最后否定一切矛盾的"合題",他的發(fā)展觀(guān)也就半途而止了。

　　四、簡(jiǎn)要的結論

　　通過(guò)上述三個(gè)方面我們將亞里士多德和黑格爾關(guān)于"對立統一"的思想作了一個(gè)大致的比較。在這種比較中，首先，我們看到亞里士多德和黑格爾分別從不同的入口抓住了"對立統一"。這說(shuō)明"對立統一"規律不僅是支配客觀(guān)世界的主要規律，也是支配人類(lèi)思維的主要規律，它具有客觀(guān)性和強制性。歷史上不同的思想家可以找到辯證思維的不同突破口，但辯證法的核心卻只有一個(gè)--即"對立統一"。列寧認為"可以把辯證法簡(jiǎn)要地確定為關(guān)于對立面的統一的學(xué)說(shuō)。這樣就會(huì )抓住辯證法的核心……"[5](240頁(yè))是對辯證法史的科學(xué)總結。

　　其次，我們看到作為辯證法實(shí)質(zhì)的"統一物之分為兩個(gè)部分及對它的矛盾著(zhù)的部分的認識。"[5](407頁(yè))，在歷史上也是不斷發(fā)展、不斷豐富、不斷深化的。亞里士多德把"對立"范疇規定為辯證法的主要范疇這表現為古希臘辯證思維的重要特點(diǎn)。這時(shí)的個(gè)別哲學(xué)家雖然也看到了對立面的統一、聯(lián)系和轉化，但認為這是一種難題，很難解決，仍處于探索過(guò)程中。對于"對立面的統一"，列寧指出"希臘哲學(xué)家們接近這種思想，但他們沒(méi)有掌握這種思想，沒(méi)有掌握辯證法。"[5](416頁(yè))只有近代德國的黑格爾才比較深刻地把握了"對立統一"的思想，黑格爾的"矛盾"范疇突出了在"對立面的統一"中把握對立面。但黑格爾的矛盾學(xué)說(shuō)又過(guò)分強調了"統一"，強調肯定和否定的"合題"，而導致黑格爾辯證法的自我封閉。

　　第三、"對立統一"作為事物運動(dòng)變化的源泉、動(dòng)力，可以通過(guò)不同的形式表現出來(lái)。在亞里士多德那里是"潛能"和"現實(shí)"；在黑格爾那里是"否定之否定"。但由于兩位大師都受唯心主義思想的束縛，這兩種形式都未能完全展示"對立統一"的動(dòng)力作用和對發(fā)展的深刻的內在機制。只有把"對立統一"建立在唯物主義基礎之上，才能找到完全科學(xué)的表現形式。

　　最后，雖然亞里士多德和黑格爾的"對立統一"學(xué)說(shuō)都存在著(zhù)嚴重的缺陷，但在西方哲學(xué)發(fā)展史上也只有他們兩人才系統地探索過(guò)"對立統一"學(xué)說(shuō)，并確定一系列辯證思維的主要形式。因此，我們在建構和拓展唯物辯證法的理論體系時(shí)也必須進(jìn)一步開(kāi)掘這兩位大師的理論遺產(chǎn)。

　　參考文獻：

　　[1]馬克思恩格斯選集: 第三卷，北京·人民出版社，1972.

　　[2]西方哲學(xué)原著(zhù)選讀: 上卷.

　　[3]亞里士多德《形而上學(xué)》, 北京·商務(wù)印書(shū)館, 1983.

　　[4]黑格爾《哲學(xué)史講演錄》, 第1卷, 北京·商務(wù)印書(shū)館, 1983.

　　[5]列寧《哲學(xué)筆記》, 北京·人民出版社,1956.

　　[6]黑格爾《邏輯學(xué)》下卷, 北京·商務(wù)印書(shū)館, 1976.

　　[7]黑格爾《小邏輯》, 北京·商務(wù)印書(shū)館, 1982.

　　[8]亞里士多德《范疇篇·解釋篇》, 商務(wù)印書(shū)館, 1986.

　　[9][古希臘羅馬哲學(xué)], 北京·三聯(lián)書(shū)店, 1957.

　　[10]亞里士多德《物理學(xué)》, 北京·商務(wù)印書(shū)館, 1982.

　　[11]黑格爾《哲學(xué)史講演錄》, 第4卷, 北京·商務(wù)印書(shū)館, 1983.

　　[12]馬克思《資本論》第一卷, 北京·人民出版社, 1953.

　　[13]黑格爾《邏輯學(xué)》上卷, 北京·商務(wù)印書(shū)館, 1976.

　　[14]《馬克思恩格斯全集》 第四卷，北京·人民出版社，1958.

【亞里士多德與黑格爾對立統一學(xué)說(shuō)的比較研究】相關(guān)文章：

亞里士多德的“實(shí)體學(xué)說(shuō)”12-09

試論黑格爾的國家學(xué)說(shuō)及其創(chuàng )新03-03

JIT與ERP比較研究03-26

本錢(qián)核算方法的比較研究03-01

古今圖形設計智慧比較研究11-20

股東代表訴訟之比較研究03-19

稅務(wù)約談制的比較研究與思考12-07

內部審計準則的國際比較研究03-23

成本核算方法的比較研究01-10