- 相關(guān)推薦
西施與電化學(xué)反應
西施與電化學(xué)反應請細想一下感覺(jué)發(fā)生的科學(xué)理論意味著(zhù)什么。我們看到西施翩若驚鴻，但我們“實(shí)際上”看到的卻只是從視網(wǎng)膜傳遞到皮質(zhì)的一串電化學(xué)反應�？死锟苏f(shuō)：“你看到的東西并不真正存在，而是你的大腦認為它存在” 33頁(yè)。當然，也不能說(shuō)西施不存在，只不過(guò)她“實(shí)際上”是一堆原子、夸克，或不知什么物自體，美目盼兮巧笑倩兮則都是我們的主觀(guān)感覺(jué)，別說(shuō)不長(cháng)眼睛的X光線(xiàn)，西施東施照出來(lái)都是一個(gè)樣子，就算豬狗長(cháng)了眼睛，仍然分不出西施東施�！矎牡厍蛏夏硞�(gè)角度來(lái)看到星星是這個(gè)樣子，這純屬偶然�！�
那西施本身是什么樣子？西施本身談不上樣子不樣子，她只在觀(guān)看者的眼睛里有樣子。即使我們不說(shuō)本來(lái)無(wú)一物，但至少可以說(shuō)：本來(lái)無(wú)樣子。電視里模擬狗所感受到的世界。
當然，我們先不要急著(zhù)說(shuō)“主觀(guān)感覺(jué)”。我們以后再來(lái)討論“主觀(guān)”這個(gè)概念�，F在只說(shuō)：通常情況下，感覺(jué)和主觀(guān)感覺(jué)有別。最淺近的區別是這樣：你們都覺(jué)得西施比我的情人漂亮多了，可我情人眼里出西施，偏覺(jué)得我的情人和西施一樣漂亮，你們就會(huì )說(shuō)，那只是我的主觀(guān)感覺(jué)而已。那么說(shuō)，人多就客觀(guān)啦？人們經(jīng)常會(huì )舉出例子來(lái)說(shuō)明有時(shí)候多數人的感覺(jué)是錯的，少數人的感覺(jué)倒是對的。
還有，你一時(shí)的感覺(jué)和持久的感覺(jué)。我可以堅持說(shuō)，不管西施本身是什么樣子，但她在我看來(lái)是這樣的，而且總是這樣。這樣就區別于幻覺(jué)了。然而，不是這樣，人老珠黃。
主觀(guān)感覺(jué)和幻覺(jué)有何區別？無(wú)論感覺(jué)多么區別于幻覺(jué)，感覺(jué)的確是易變的，無(wú)論易變是不是個(gè)缺陷。
西施漂亮不漂亮，也許可以爭論，但西施長(cháng)得是這個(gè)樣子，是這樣的鼻子，這樣的眼睛，似乎是些無(wú)可爭論的事實(shí)。西施是美的，是，真。到底在哪個(gè)層次上有“是”、“存在”。
兩種建構
羅素和克里克都談感覺(jué)的建構。但它們顯然非常不同的建構�？死锟苏f(shuō)西施由光子和電化學(xué)反應建構起來(lái)的，羅素說(shuō)西施是由一些簡(jiǎn)單感覺(jué)建構起來(lái)的�？死锟怂v的建構是機制的建構，克里克并不是主張我們實(shí)際上能看見(jiàn)光子或鈉離子濃度的漲落，他不會(huì )說(shuō)我們實(shí)際上看到的是神經(jīng)的電化學(xué)反應，除非是在一種轉義上使用“看見(jiàn)”，他會(huì )說(shuō)，是電化學(xué)反應使我們看到了天安門(mén)，無(wú)論我們看見(jiàn)西施還是東施，在看這種心理活動(dòng)的下面都有一個(gè)生理/物理機制。這個(gè)機制是怎么工作的，這一點(diǎn)我們雖然有時(shí)可以放開(kāi)膽子去想象，但絕大多數時(shí)候猜和想是不管用的，我們得觀(guān)察、實(shí)驗、計算，得和物理學(xué)、化學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等多種學(xué)科打交道。羅素的理論則顯然不是這樣，他沒(méi)有去作實(shí)驗，沒(méi)有去計算，從簡(jiǎn)單感覺(jué)到復合感覺(jué)的學(xué)說(shuō)，不是一個(gè)科學(xué)理論，而是一種邏輯理論或哲學(xué)理論。我們在這里有一個(gè)典型事例可借以了解科學(xué)理論和哲學(xué)理論的不同之處。
那么，能不能說(shuō)這兩種建構是不同層次上的建構？生理學(xué)研究下層建構，直到我們產(chǎn)生了原子感覺(jué)，羅素接過(guò)來(lái)繼續研究原子感覺(jué)到復雜感覺(jué)的建構？顯然，不是我拿電化學(xué)反應建構起了紅色和鵝蛋臉的曲線(xiàn)。――是誰(shuí)？咱們再說(shuō)。那么，是不是我用紅色和鵝蛋臉的曲線(xiàn)建構出了西施的形象？的確，有各種層次的建構�！策@是索緒爾的結構主義中的一條主要原則。當今的解構主義者混淆是非，不分層次地解構�！辰嬕粋�(gè)理論解釋依賴(lài)于無(wú)需建構的事實(shí)，就像建構一個(gè)事實(shí)依賴(lài)于無(wú)需建構的看見(jiàn)的東西。我用我看到的一些局部建構一個(gè)故事，這和克里克所說(shuō)的感覺(jué)建構不在一個(gè)層次上。然而，生理學(xué)家從來(lái)沒(méi)有為原子感覺(jué)提供過(guò)證據，他也無(wú)法提供，我們直接看到了什么，直接看到了紅色還是直接看到了西施，生理學(xué)家并不比我們知道得更多。不管我看到西施這件事是不是由光子和我的視網(wǎng)膜等等建構起來(lái)的，對于我來(lái)說(shuō)，看到西施似乎是親知，是原始情況。這里是羅素混淆了科學(xué)還原論和邏輯還原論。
〔建構是個(gè)認識論概念，我用結構談物質(zhì)結構�！场哺杏X(jué)的建構是另一個(gè)層次的，和概念建構不是一個(gè)層次。概念層次的建構，原型。一般意義上，不能說(shuō)西施由光子和電化學(xué)反應建構起來(lái)�！�
我們?yōu)槭裁匆?/strong>
不過(guò)，對于這兩種（如果真有所謂從原子感覺(jué)開(kāi)始的建構）建構來(lái)說(shuō)，倒是有一個(gè)共同的問(wèn)題，那就是，我們?yōu)槭裁匆�？之所以提出這個(gè)問(wèn)題，是因為兩種建構理論都試圖告訴我們什么是實(shí)際所是，也同時(shí)告訴我們，建構是會(huì )出錯的，從建構的一般原則就能看到，建構的確會(huì )出錯，我們當然希望建成的結構是正確的，但不能不考慮及時(shí)性，經(jīng)濟性等等。既然要建構，就沒(méi)有辦法保證永遠正確。那么，我們?yōu)槭裁床恢苯尤タ吹綄?shí)際所是，而要費力去進(jìn)行一番建構，結果反而可能弄出錯來(lái)？我們?yōu)槭裁床恢苯訉庾舆M(jìn)行反應，或直接反映原子感覺(jué)？既然在這個(gè)層次上我們不會(huì )錯。
讓我們設想，我們不在西施的水平上和現實(shí)打交道，而是在光子的水平上作出反應。這當然是一種奇怪的設想，然而，光子屏幕就是在這個(gè)層次上作出反應的。鐵見(jiàn)著(zhù)氧就化合，見(jiàn)著(zhù)氫就不化合，在這個(gè)意義上，它也會(huì )“識別”，而且，鐵原子不犯錯誤，它的“識別”永遠是正確的。當然，我們會(huì )給“識別”打上引號，但為什么？草履蟲(chóng)或螺旋桿菌直接對某種光線(xiàn)的強弱、某種氣味、某種化學(xué)刺激作出反應，它們會(huì )犯錯誤嗎？它們正確嗎？
我們?yōu)槭裁匆�？一張臉出現在十字窗櫺后面，為什么不滿(mǎn)足于看到四個(gè)一小塊臉而要“想象”出一張完整的臉呢？因為只有整張的臉才有意義，我們對整張臉作出反應�！苍谀硞�(gè)部分是這樣，例如滴了鹽酸肌肉收縮，這時(shí)候這種刺激和反應不在我們的意義層面上�！�
然而，我們?yōu)槭裁匆幸饬x地作出反應呢？我們?yōu)槭裁床幌裉荚幽菢幼鞒龇磻�？這不是一個(gè)問(wèn)題。我們就是我們的所是，不為什么。你可以發(fā)現我們是怎樣進(jìn)化到這種反應方式的，但這不是這里的關(guān)心所在。你要是進(jìn)一步論證這種反應方式帶來(lái)物種存活的優(yōu)勢，那我要說(shuō)你錯了，不過(guò)，這仍然不是關(guān)心所在。我現在關(guān)心的是，我們是對“完形”作出反應，而完形是由意義來(lái)定義的�！舱Z(yǔ)言意義也在這里，我們在語(yǔ)言層面上確定所是，確定意義�！�
當然，我們會(huì )出錯。但我們只會(huì )在完形的層面上出錯。我們只在同一平面上比較對錯，你看見(jiàn)騾子，我看成了馬，我看錯了。說(shuō)鐵原子從來(lái)不出錯而我們會(huì )出錯或比較我們和螺旋桿菌哪個(gè)容易出錯毫無(wú)意義。我們從來(lái)不說(shuō)病毒比我們更少犯錯誤。當然，草履蟲(chóng)在另一個(gè)意義上遠比我們容易犯錯誤，就是說(shuō)，我們很容易欺騙它，讓它出錯。
我們總是在意義-完形的層次上看，被看到的東西總是作為某種東西被看到的，或者尚未作為某種東西被看到。我們看到妻子或女人，騾子或驢子，星星或燈光，或者看到好像是騾子又好像是驢子，或看到不知是驢子還是騾子的一頭牲畜，或看見(jiàn)不知是牲畜、草垛還是石頭的什么，看見(jiàn)不知什么東西。在邏輯上，女人和妻子是含蘊的關(guān)系，在感覺(jué)領(lǐng)域，看作女人卻和看作妻子卻是不相容的，她要么作為妻子顯象，要么作為女人顯象，不是作為很多女人的共相顯象，而是說(shuō)，這個(gè)形象的意蘊較為貧寡。你可以說(shuō)，我們從來(lái)看不見(jiàn)女人或人，我們看到的永遠是一個(gè)個(gè)具體的人，你妻子，你妹妹或一個(gè)陌生的女人。然而這種說(shuō)法卻仍然太邏輯化了。人也是一個(gè)完形。你我合伙偷竊，我撬門(mén)你放風(fēng)，你看見(jiàn)一個(gè)人，你說(shuō)“有人來(lái)了”，這時(shí)候，人是有意義的，男人女人熟人陌生人都不打緊。你我到火車(chē)站接個(gè)半生不熟的客人，你說(shuō)，“有人來(lái)了”，我不知道你在說(shuō)什么。
在邏輯上，我看到我妻子就一定看見(jiàn)了一個(gè)女人，但我看到一個(gè)女人不一定看到了我妻子，但這不能推出實(shí)際上我看到我妻子之前必須先看到一個(gè)女人。我就是看見(jiàn)妻子走過(guò)來(lái)，而不是看見(jiàn)一個(gè)一般的女人或一個(gè)影子走過(guò)來(lái)，然后把她看作我妻子，盡管我承認有時(shí)把一個(gè)陌生女人錯看成了自己的妻子。我們不是逐步看見(jiàn)影子，然后看見(jiàn)人，看見(jiàn)女人，最后看見(jiàn)妻子。當然有這樣的情況：我看見(jiàn)一個(gè)女人，有點(diǎn)像我妻子，但我不能確定，也有這樣的情況，我看見(jiàn)一個(gè)人影，有點(diǎn)像個(gè)女人，但我不能確定她是個(gè)女人，但至少能確定那是個(gè)影子�！具@樣的過(guò)程有時(shí)會(huì )發(fā)生。然而，就像有時(shí)候出現騙著(zhù)不意味著(zhù)步步都是騙著(zhù)一樣，有時(shí)候我們逐步看清不意味著(zhù)我們總是以上述方式來(lái)看�！俊策@一切是隨環(huán)境而定的，出差在外，在人群里看見(jiàn)妻子令我吃驚，是她突然出現，在街口等她，是我在把好多人往我妻子那里看。我正在行竊，這時(shí)我要留意的層次是有沒(méi)有人走過(guò)來(lái)，至于誰(shuí)走過(guò)來(lái)倒在其次；我站在街口等我妻子，這時(shí)我要看的是我妻子，有人走過(guò)來(lái)，有好多人走過(guò)來(lái)，都不是我要看的�！澄也环裾J，的確有這樣的時(shí)候，我在暮色中看見(jiàn)一頭牛，后來(lái)發(fā)現那不是牛，是個(gè)草垛，我會(huì )承認，我當時(shí)沒(méi)有真正看到牛，我當時(shí)真正看到的是草垛。這話(huà)是什么意思我不解釋了，但它肯定不等于我當時(shí)就看清了那是個(gè)草垛，否則一開(kāi)始我就會(huì )說(shuō)我看見(jiàn)一頭牛。
看到一頭牛后來(lái)發(fā)現自己看錯了是一種情況，看見(jiàn)一個(gè)影子特別想弄清楚是另一種情況。我們在平行的意義上說(shuō)“視作”。我可以把一只狗視作寵物，意思是說(shuō)，不只是看作一個(gè)小畜生。從看不清是什么東西的東西到看清是頭牛，不是并列，是縱列。但和感覺(jué)材料仍不一樣，它是還原的，但不是分析的。不是影子構成了牛。
形象就是有意義的形象，只有有意義的我們才叫作形象。我們是把一個(gè)小白點(diǎn)視作啟明星或星星嗎？或：我們真正看見(jiàn)的只是個(gè)小白點(diǎn)嗎？你不是既看到一個(gè)亮點(diǎn)，又看到一顆星星，仿佛星星是在亮點(diǎn)之上又加上了一點(diǎn)什么，你要就看到一顆星星，要就只看到一個(gè)亮點(diǎn)。我妻子不是一個(gè)女人再加上某些特征。我妻子是一個(gè)完形。
你可以把一個(gè)圖形既看作一只兔子頭又看作一個(gè)鴨頭，這時(shí)一般說(shuō)有時(shí)有時(shí)，但你不能既把它看作一個(gè)感覺(jué)的原始材料又把它看作一個(gè)構建形象，當然，在有時(shí)有時(shí)的意義上有一點(diǎn)可能，但不是那么回事。
如果我們的眼睛是這樣設計的：只能看見(jiàn)女人而不能看出妻子，那么在邏輯上，我們的確可以少犯錯誤。就像草履蟲(chóng)的分辨能力。但這種少犯錯誤有什么意義呢？我們不肯犯錯誤是為了哪一樁呢？我還是非常感謝我們眼睛實(shí)際上的設計，它們允許我辨認美人和丑人，辨認有才的人和庸才，辨認高尚的敵人和無(wú)聊的吹捧者，它們讓這個(gè)世界以諸多繽紛的形象映入眼簾，雖然它們同時(shí)也會(huì )看錯。
但是，草履蟲(chóng)真的比我們更容易保持正確嗎？這里完全失去了標準。原則上，只有我說(shuō)那是金星你說(shuō)那是火星，才有誰(shuí)正確的問(wèn)題，如果我說(shuō)那是星星，或那是一個(gè)亮點(diǎn)，我有什么可更正確的？
我說(shuō)我看見(jiàn)一顆星星，結果我錯了，如果當時(shí)我說(shuō)看見(jiàn)一個(gè)亮點(diǎn)，我是否就避免了錯誤？可是，我當時(shí)的確以為自己看見(jiàn)了一顆星星，而不是看見(jiàn)一個(gè)普普通通的亮點(diǎn)。不說(shuō)看到星星而說(shuō)看到亮點(diǎn)，這不是感覺(jué)得更切實(shí)了，只是說(shuō)話(huà)更謹慎或更迂腐或更刁滑了。在這些例子里經(jīng)常摻雜語(yǔ)言的因素，我們眼下盡可能不去考慮它。我們將在討論語(yǔ)言的時(shí)候再次討論這個(gè)問(wèn)題�，F在要說(shuō)的是，這肯定不只是個(gè)語(yǔ)言的表達問(wèn)題，并非我看見(jiàn)的東西就是那么些東西，只是我有時(shí)把它叫作白點(diǎn)有時(shí)把它叫作啟明星。為了避免出錯，我每次都不說(shuō)我看見(jiàn)了星星而說(shuō)我看見(jiàn)了白點(diǎn)，并不能讓我在心里避免錯誤，至少，盡管科學(xué)家必須在某一方面比常人嚴謹，但你肯定不是靠每次都說(shuō)白點(diǎn)不說(shuō)星星變成科學(xué)家的。但若我真的不看到星星而只看到亮點(diǎn)呢？那當然需要一番修煉，只不過(guò)這種修煉仍然不是讓我感覺(jué)得更切實(shí)了，而只是讓我越來(lái)越?jīng)]有感覺(jué)了。感覺(jué)隨著(zhù)意義一起流失了。
總的說(shuō)來(lái)，建構的目標是獲得有意義的形象。然而，有意義就一定正確嗎？有意義的形象都是真相嗎？實(shí)際上，上面談到的幾條建構原則已經(jīng)表明，合理的建構或解釋要求滿(mǎn)足多項要求，正確性不是唯一的標準�！埠侠�，合情合理，必須滿(mǎn)足這些要求，而不是邏輯上唯一正確的。這些條件，迅速和經(jīng)濟等，不只是外在的，雖然在和邏輯對偶的意義上是外在的。）但是，我們還要追問(wèn)，正確性本身的標準是什么？這是一個(gè)具有普遍性的問(wèn)題，〔這一點(diǎn)的一種表達是：主觀(guān)不一定對，但提供意義，客觀(guān)反之�！澄疫�會(huì )不斷從各種角度返回這個(gè)問(wèn)題。就眼下來(lái)說(shuō)，我想我們的初步結論是，我們在各個(gè)層次上進(jìn)行建構，并且在各個(gè)層次上都可能會(huì )有多種合理建構�！灿捎谛畔⒉蛔�，更有趣的是由于無(wú)論多少信息都可能有多種不同解釋�！�
你在什么意義上談?wù)撜_呢？草履蟲(chóng)的反應更正確還是人的反應更正確？這是個(gè)沒(méi)有意義的問(wèn)題。人的認識沒(méi)有絕對的根據。這話(huà)是說(shuō)人的認識無(wú)所謂對錯或“歸根到底”無(wú)所謂對錯？是說(shuō)相對于上帝的全知，人的認識會(huì )犯錯誤？不是相對于上帝的絕對正確而言。上帝怎么認識的，我們不知道。人出錯，簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單相對于正確的正當的人類(lèi)認識。
如果意義要從情境加以說(shuō)明，人生還有沒(méi)有終極意義？祓除了絕對怎樣不陷入“相對主義”呢？往大里說(shuō)，這是我們時(shí)代最具普遍性的問(wèn)題。宗教、道德、藝術(shù)、政治甚至科學(xué)，都面臨相應的挑戰。
有限性是人必須承擔起來(lái)的天命。其實(shí)，只因為我們是有限的，才會(huì )出現意義問(wèn)題，也只有從有限出發(fā)，才能解答意義問(wèn)題。我們不再從絕對的出發(fā)點(diǎn)，用上帝的全知的眼睛來(lái)看待世界，而是用人的眼睛來(lái)看待世界。
圖畫(huà)在哪里，副現象
這幅圖畫(huà)，一個(gè)較高層次上的符號描述，必須在大腦中的某處產(chǎn)生。但不知道腦如何把各種刺激組合為一個(gè)圖象。164頁(yè)，更不知道大腦如何把不同視相理解為同一物體，56頁(yè)。（胡塞爾對這個(gè)問(wèn)題極感興趣。）極復雜的視覺(jué)機器也遠不能作到這一點(diǎn)。這件事邏輯上可能，這意味著(zhù)畫(huà)面潛在于暗含于信息之中，大腦高層次要賦予這些潛在因素以明晰的形式，“神經(jīng)細胞的發(fā)放必須能較為直接地表征這種信息，因此，要看‘景物’，我們就需要它的明晰的、多層次的符號化解釋”，35頁(yè)。
但這一切都沒(méi)有說(shuō)明屏幕上有一個(gè)象。對于電視屏幕來(lái)說(shuō)，畫(huà)面是副現象。就是說(shuō)，畫(huà)面只是消極地隨著(zhù)電子的活動(dòng)改變，但它不影響電子的活動(dòng)，即使根本不安裝屏幕，一個(gè)熟練的打字員仍可以正常操作。但出現直線(xiàn)仍然是副現象。然而人所看見(jiàn)的畫(huà)面卻不是副現象，它將指導我們下一步怎樣行動(dòng)。我們看是為了反應。
要有象，還還需要經(jīng)驗和目的。只因為有了我們，才把屏幕設計成這樣，使它像世界一樣成象。
我們實(shí)際上看到了什么，視作現在來(lái)面對我們的核心問(wèn)題：我們實(shí)際上看到了什么。
這個(gè)“實(shí)際上”（包括“其實(shí)”、“真正說(shuō)來(lái)”等等）是個(gè)捉摸不定的詞兒，然而在哲學(xué)、科學(xué)和日常對話(huà)中到處都會(huì )碰上它們：人實(shí)際上是機器，存在其實(shí)是被感知，其實(shí)并不是太陽(yáng)在轉，你別看他對你兇，其實(shí)他很愛(ài)你，等等等等。亞里士多德說(shuō)，哲學(xué)是關(guān)于真的科學(xué)，如果這個(gè)“真正”不是個(gè)真正讓人困惑的詞兒，這個(gè)問(wèn)題就太容易了，就用不著(zhù)為它建立一門(mén)科學(xué)了。哲學(xué)就要在各個(gè)層次各個(gè)角落來(lái)察看什么是真正的。在這里就是要問(wèn)：更一般的問(wèn)題是，哪些是我們實(shí)際看見(jiàn)的，哪些是我們推論出來(lái)的。羅素說(shuō)得很明確，我們實(shí)際上看到的是簡(jiǎn)單感覺(jué)，真正看到的是簡(jiǎn)單感覺(jué)，復合感覺(jué)是從簡(jiǎn)單感覺(jué)推論出來(lái)的�！矒Q言之，哪個(gè)是直接給予的，直接性與間接性。從哪里開(kāi)始�！�
說(shuō)西施是由一些簡(jiǎn)單感覺(jué)建構起來(lái)的是正確地使用了建構概念，這里發(fā)生的不是關(guān)于實(shí)體機制的爭論，而是哲學(xué)爭論或邏輯爭論，就像懷疑主義者說(shuō)，當一個(gè)人說(shuō)他知道某事的時(shí)候，他實(shí)際上說(shuō)的是他以為他知道某事。原子感覺(jué)不是感覺(jué)，而是有所感覺(jué)所依賴(lài)的邏輯前提，邏輯上在先的東西。
所謂邏輯建構，就是說(shuō)，一定的前提蘊含著(zhù)某些結論，〔這里還不用涉及是否必然蘊含的問(wèn)題，〕也就是進(jìn)行了一定的推論。
羅素是一種邏輯建構，但不是從我們實(shí)際所看到的原子感覺(jué)推論出復雜感覺(jué)，而是從我們實(shí)際上原始具有的復雜感覺(jué)推論出原子感覺(jué)。這種推論有什么意義？作為一個(gè)理論毫無(wú)意義。這只是一種夸張。因為在有些時(shí)候，我們可以追問(wèn)：你真正親見(jiàn)的是什么，而這個(gè)什么，是更基礎的感覺(jué)。更有甚者，可以通過(guò)推論指出我們看錯了，例如太陽(yáng)。
我們實(shí)際上看到了什么？Cornelia親眼看見(jiàn)Jacky開(kāi)槍打到Simon腿上，然而，她還是看錯了。她真正親眼看到的是什么呢？你親眼看見(jiàn)A用刀殺了B，A仍然可能不是B殺的。你上過(guò)哲學(xué)課，你變得謹慎了，也許，看見(jiàn)Jacky打傷了Simon這話(huà)太粗糙了，Cornelia應該說(shuō)她親眼看見(jiàn)Jacky開(kāi)了槍?zhuān)匆?jiàn)Simon的腿部流出好多紅色液體來(lái)，〔后來(lái)表明，那的確不是血，而是紅墨水，〕或者更精確一點(diǎn)，她親眼看見(jiàn)一個(gè)如此這般相貌的人〔你不能斷定那人是Jacky，也不能斷定那人是個(gè)女人，她只是像個(gè)女人，像Jacky，〕掏出了如此這般的一個(gè)器物，右手食指板動(dòng)槍機，不，還是不太好，應當說(shuō)，那個(gè)像食指似的東西以如此這般的速度沿著(zhù)如此這般的路線(xiàn)移動(dòng)了一毫米，又移動(dòng)了一毫米，然后……。我親眼看見(jiàn)他用一個(gè)閃亮的似乎堅硬而鋒利的器具向她的心臟那個(gè)方向一次又一次移動(dòng)，一個(gè)如此這般的色塊和如此那般的色塊以如此這般的組合如此這般地移動(dòng)了一毫米，在同樣的方向上又移動(dòng)了一毫米，然后向右轉0.05度又移動(dòng)了0.4毫米，然后……。這比較精確了，但離原子感覺(jué)還差得遠�？墒且_到哪里才是原子感覺(jué)呢，一微米？一納米？我們分辨不出一微米，Cornelia也沒(méi)有看見(jiàn)手指一毫米一毫米地移動(dòng)，既沒(méi)有好像看見(jiàn)，也沒(méi)有實(shí)際上看見(jiàn)。
如果是這樣，你還敢說(shuō)你親眼看到任何東西嗎？我親眼看見(jiàn)蘇東帝國的崩潰，不，你只看到柏林墻的倒塌，不，你只看到一小段柏林墻的倒塌，不，你只看到……。廢話(huà)，誰(shuí)能同時(shí)看到幾十公里的墻倒塌。
Cornelia實(shí)際上看見(jiàn)了什么？她看見(jiàn)Jacky開(kāi)槍。與其說(shuō)她從手指一毫米一毫米的移動(dòng)推論出開(kāi)槍這個(gè)整體事實(shí)，不如說(shuō)她可以從開(kāi)槍這個(gè)事實(shí)推論出那手指一定曾移動(dòng)過(guò)，并且是一毫米一毫米地移動(dòng)過(guò)。
然而，Cornelia的確看錯了。她在哪兒錯了？如果她說(shuō)她看見(jiàn)的是一個(gè)如此這般形狀的活動(dòng)物體作了如此這般的動(dòng)作是不是能避免作出錯誤的證詞？〔那根本不是證詞�！�
Cornelia親眼看見(jiàn)Jacky開(kāi)槍打到Simon腿上，然而，她還是看錯了。她真正親眼看到的是什么呢？她是從她真正親眼看見(jiàn)的東西推論出Jacky打了Simon一槍嗎？這顯然是個(gè)很奇怪的說(shuō)法。Poirot不會(huì )說(shuō)：你推論錯了，而只會(huì )簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單說(shuō)：你看錯了，或你被蒙騙了。兩個(gè)互相無(wú)關(guān)的證人都眼看到他捅了她幾刀，這是一個(gè)直接的證據，不是從這個(gè)場(chǎng)面推斷是他殺的。Cornelia看到的，就是通常開(kāi)了一槍打傷了腿的樣子。然而這一次看卻節外生枝。是個(gè)圈套，或是在排戲，或是在演魔術(shù)，等等。平常我們說(shuō)殺人就是這個(gè)意思，捅了幾刀而人接著(zhù)死了是殺人這一概念的主要內容，
那我們有沒(méi)有辦法看得更正確？當然，例如有時(shí)你看得太潦草，那你可以看得更仔細些，例如你是一個(gè)校對員，經(jīng)過(guò)審稿的特殊訓練，或其他人在其他感覺(jué)方面受過(guò)特殊訓練。但是沒(méi)有什么辦法讓你一定不看錯。
那我們有沒(méi)有辦法知道自己這一次看錯了？當然，Poirot就讓Cornelia知道她自己看錯了。他不是通過(guò)看得更仔細，實(shí)際上他被Jacky的蒙藥迷得昏睡一夜，什么都沒(méi)看見(jiàn)�；蛘哂腥烁嬖V你那是在演戲，也許你自己后來(lái)看出那是在演戲，或看到了其它未經(jīng)注意的線(xiàn)索。
有各種各樣的看錯，我是說(shuō)，看錯包含著(zhù)各種各樣的問(wèn)題，有各種各樣的修正解決途徑。最接近“感覺(jué)分析”的，大概是這樣一種情況。把中提琴聽(tīng)成小提琴了�！参以谌思铱蛷d里和主人聊天，音響里放出背景音樂(lè )，我說(shuō)，這段小提琴挺憂(yōu)傷的，主人問(wèn)：你再聽(tīng)聽(tīng)，那是小提琴嗎？我注意聽(tīng)了一下，才想起那是一段中提琴�！澄覀儧](méi)有作什么別的事情，只是更認真地聽(tīng)，更認真地看，注意以后發(fā)現。但這和一直注意看到原子感覺(jué)還有很大距離。再比較接近的是牛，有時(shí)候只要看得再仔細一點(diǎn)就可以了，但通常，光看得更仔細還不夠，還需要走得再近些，等等�？曜訌�，太陽(yáng)動(dòng)，則再仔細也沒(méi)用。
心靈也有普遍的錯覺(jué)。這恰是哲學(xué)在其中工作的領(lǐng)域。哲學(xué)無(wú)意于糾正各種錯誤意見(jiàn)，哲學(xué)努力確定心靈的普遍錯覺(jué)并試圖把它們定位（指出為什么會(huì )有這些錯覺(jué)），正因為此，哲學(xué)既是治療性的（維特根斯坦）又是建構性的。
【西施與電化學(xué)反應】相關(guān)文章：
MBA企業(yè)實(shí)踐案例教學(xué)的設計、實(shí)施與改進(jìn)03-01
工商管理專(zhuān)業(yè)雙語(yǔ)教學(xué)的實(shí)施與分析03-02
肌肉反應的相關(guān)研究03-08
單片機系統設計綜合實(shí)踐的實(shí)施與效果03-01
中國進(jìn)口戰略的實(shí)施與進(jìn)口管理體制的改革12-10
兩電極電化學(xué)CO傳感器的研制03-14