論擔保物權在破產(chǎn)程序中的實(shí)現（下）

關(guān)鍵詞: 擔保物權 抵押權實(shí)現 強制執行的暫時(shí)中止 所有權保留 讓與擔保 自動(dòng)中止

內容提要: 擔保物權的實(shí)現既涉及精細繁多的技術(shù)規范，又涉及取舍難斷的價(jià)值考量。破產(chǎn)的發(fā)生，進(jìn)一步增加了這一過(guò)程的復雜性。本文的分析表明，在價(jià)值選擇層面，應在承認擔保物權效力的同時(shí)，對其在破產(chǎn)程序中的實(shí)現加以適當限制，以促進(jìn)破產(chǎn)財產(chǎn)整體價(jià)值的最大化。在技術(shù)規范上，基于美國與德國相關(guān)制度的比較分析，并結合我國實(shí)踐，文章認為我國《破產(chǎn)法》在解釋上及未來(lái)可能的修正中，應擴大中止制度（第19條）的適用范圍，同時(shí)應借鑒美國法與德國法的規定，對擔保債權在中止期間的利息給予適當而非過(guò)度的保護。在破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解中，我國《破產(chǎn)法》關(guān)于擔保物權人享有不受限制的獨立變現權的規定，會(huì )影響清算程序中破產(chǎn)財產(chǎn)最大價(jià)值的實(shí)現及和解協(xié)議的可行性，應修正為既限制擔保物權人的變現權，又允許其參與破產(chǎn)程序并享有表決權的制度安排。在破產(chǎn)重整程序中，除應尊重當事人自愿達成的重整計劃外，也應適當參酌比較法上的規定，于重整計劃的表決分組時(shí)，更細致地體現擔保物性質(zhì)的差別，于確定對擔保物權人的補償時(shí)，在肯定補償的基本精神同時(shí)，也和中止制度一樣，設置必要的限制。
 
 
三、破產(chǎn)程序中擔保物的使用和變現
通常說(shuō)來(lái)，擔保物權人只關(guān)心其債權的實(shí)現而不追求擔保物變現價(jià)值的最大化。如果將擔保物交由擔保物權人變現，（在擔保物價(jià)值大于債權額時(shí)）將可能損害債務(wù)人和其他債權人的利益。[53]鑒于破產(chǎn)程序對擔保物權發(fā)生的廣泛影響，法律對擔保物權在破產(chǎn)程序中的實(shí)現方式作出具體規定是非常必要的。我國《破產(chǎn)法》上對此并無(wú)規定，目前的規范基礎主要還是2004年制定、2005年開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》。該規定條文有限，內容籠統，實(shí)踐中常常引發(fā)爭議。[54]下文結合對美國法、德國法的相關(guān)制度的介紹對我國現行法有關(guān)規則加以評析，以期為我國相關(guān)法律的改進(jìn)提供參考。

（一）美國破產(chǎn)程序中擔保物的使用和變現
在美國《破產(chǎn)法》上，擔保物權人除了要受自動(dòng)中止制度（第362條）的限制，不能及時(shí)實(shí)現其擔保物權外，根據該法第363條，還必須承受擔保物被債務(wù)人或破產(chǎn)管理人以“使用、出售和出租”（use, sale, or lease of property）等形式進(jìn)行處分的后果。

1．現金的使用
在賬戶(hù)質(zhì)押和應收賬款質(zhì)押等擔保形式中，債務(wù)人的賬戶(hù)存余及遠期收入是擔保關(guān)系的客體，美國法上將其稱(chēng)為“現金擔保物”（cash collateral）。根據美國《破產(chǎn)法》，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人欲動(dòng)用企業(yè)作為擔保物的現金，須經(jīng)擔保權人或破產(chǎn)法院的許可。通常的程序是先由破產(chǎn)管理人提出“使用現金擔保物的緊急動(dòng)議”（emergency motion for authority to use cash collateral），法院在作出許可時(shí)，會(huì )征求擔保權人的意見(jiàn)。鑒于流動(dòng)性對于破產(chǎn)重整企業(yè)而言至關(guān)重要，破產(chǎn)管理人通常會(huì )在破產(chǎn)程序開(kāi)始后的幾天內提出該申請，法院會(huì )及時(shí)作出處理。實(shí)踐中，由于法院強制允許現金擔保物的使用會(huì )對擔保權人較為不利，因此，擔保權人會(huì )被迫“自愿”與破產(chǎn)管理人達成有關(guān)使用的協(xié)議。

2．以破產(chǎn)財產(chǎn)為第三人設定（優(yōu)先）擔保
原則上，擔保債權的清償順序依實(shí)體法的規則、尤其是破產(chǎn)之外的規則確定。該順序通常不得通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)行任何變更，但在特殊情況下，美國《破產(chǎn)法》允許破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)財產(chǎn)上設置優(yōu)先于所有既存擔保權人的擔保權。當然，為了保護已有擔保權人的利益，設定該優(yōu)先擔保權應同時(shí)滿(mǎn)足以下三個(gè)要件：其一，除采取此種措施外，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人無(wú)法通過(guò)其他途徑獲得借款；其二，既有擔保物處于“充分保護”的狀態(tài)；其三，破產(chǎn)法院同意設定此種擔保權。

該項制度是對既有擔保權人的重大限制。首先，既有擔保權人不會(huì )從這種安排中獲得任何收益。其次，“充分保護”的要求并不能完全確保擔保權人的利益得到百分之百的保障，因為法院�？赡苓^(guò)高評估擔保物的價(jià)值，繼而給擔保債權造成損害。另外，無(wú)論怎樣，該項制度在邏輯上也有不通暢之處：如果真的是有充分保護，為什么新債權人不簡(jiǎn)單接受順序在后的擔保權，而一定要求優(yōu)先受償的地位？從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)踐中，既有擔保債權人常常被迫在此種情形下向破產(chǎn)債務(wù)人提供補充借款，以避免優(yōu)先受償擔保權的設立。[55]

3．破產(chǎn)財產(chǎn)的變現
在美國法上，破產(chǎn)管理人或債務(wù)人可以通過(guò)司法拍賣(mài)，或者，在約定有“債權人出售權”（power of sale clause[56]）條款時(shí)，通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行變現，在這兩種變現形式中，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人與債權人是一種信托關(guān)系（fiduciary relationship），應為債權人的最大利益行事。[57]在這兩種變現形式之外，另一種實(shí)踐中廣泛運用的形式是“嚴格喪贖權”（strict foreclosure），主要指在抵押制度上采“所有權理論”（title theory）的州，由抵押權人在債權已屆清償期而未獲清償的情況下，于債權經(jīng)法院確認后，提出償債申請并為債務(wù)人設定一個(gè)清償期，在該清償期屆滿(mǎn)后取得抵押物（主要是土地）的“真正”所有權。

擔保物的變現可以在日常經(jīng)營(yíng)（ordinary course of business[58]）之內或之外完成。若在日常經(jīng)營(yíng)之內變現，破產(chǎn)管理人無(wú)需取得法院的許可即可完成；若在日常經(jīng)營(yíng)之外變現，則需有法院的介入，經(jīng)過(guò)“通知與聽(tīng)證”（notice and hearing）程序后方可實(shí)施。在這一過(guò)程中，受影響的債權人在獲得通知后，可提出異議。在破產(chǎn)管理人或債權人進(jìn)行變現后，根據美國《破產(chǎn)法》，有關(guān)的變現程序費用應由擔保債權人在受益的限度內承擔。[59]對于何為“受益”，應根據破產(chǎn)外變現時(shí)的變現費用確定，當然這只是一種擬制，變現費用的具體確定，仍須斟酌個(gè)案認定。[60]

（二）德國破產(chǎn)程序中擔保物的使用和變現
1．不動(dòng)產(chǎn)擔保物
德國1999年《破產(chǎn)法》改變了1877年《破產(chǎn)法》允許擔保物權人在破產(chǎn)程序之外受償的規則。主要體現為以下兩方面的變動(dòng)。一是不動(dòng)產(chǎn)擔保物權人應向破產(chǎn)財產(chǎn)繳納變現的費用；二是在破產(chǎn)程序中（對債務(wù)人不享有債權的）不動(dòng)產(chǎn)擔保物權人也被視為是破產(chǎn)債權人，從而可以享有在破產(chǎn)債權人大會(huì )上的表決權以及參與破產(chǎn)債權人委員會(huì )的權利。

（1）抵押權人的變現權
根據1999年的《破產(chǎn)法》第49條，除非變現權被暫時(shí)中止行使，不動(dòng)產(chǎn)擔保物權人有權依照Z(yǔ)VG的相關(guān)規定，在破產(chǎn)程序之外就抵押物進(jìn)行變現而獲得清償。[61]在抵押權實(shí)現未被中止的情況下，如果抵押權人在破產(chǎn)程序開(kāi)始以前，已經(jīng)開(kāi)始了對不動(dòng)產(chǎn)的強制拍賣(mài)或強制管理，該變現過(guò)程不因破產(chǎn)程序的影響而中斷。[62]破產(chǎn)管理人只能自行提出強制拍賣(mài)的申請或申請加入到正在進(jìn)行的強制拍賣(mài)程序中。在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，原則上抵押權人的變現權也不受影響，無(wú)論抵押權人是否在程序開(kāi)始前扣押了抵押物（當然，如下文所述，實(shí)踐中抵押權人自行變現的情形并不多）。[63]

土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)是最古老、最重要的財產(chǎn)之一，其價(jià)值的實(shí)現除關(guān)涉所有權人的切身利益外，還常常波及第三人�；�于此，在債務(wù)人喪失清償能力，要通過(guò)拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)來(lái)償還債務(wù)時(shí)，不僅要保護申請強制執行的債權人（包括擔保物權人）的利益，還同時(shí)要考慮其他相關(guān)權利人的利益保護。ZVG很好地回應了這項要求，其所規定的不動(dòng)產(chǎn)變現制度內容周全，既能確保不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的最大化，也能充分保障不動(dòng)產(chǎn)上各順位權利主體的利益。

具體而言，在主體上，該法規定任何人，包括債務(wù)人，都可以在拍賣(mài)時(shí)參與競價(jià)（第68條）。在拍賣(mài)會(huì )的時(shí)限上，拍賣(mài)會(huì )時(shí)限從開(kāi)始競價(jià)到結束競價(jià)必須至少持續30分鐘，如果在30分鐘經(jīng)過(guò)后仍有人提出更高的報價(jià)，則拍賣(mài)程序應持續到?jīng)]有更高報價(jià)之時(shí)為止（第73條）。就拍賣(mài)公示而言，當事人應當在拍賣(mài)日之前6周（第43條第1款）在法院公告欄及全國性電子公告平臺（第39條第1款，第40條）公告拍賣(mài)事項，要求相關(guān)權利人進(jìn)行權利申報，即在公告期內，最遲在開(kāi)始拍賣(mài)前，相關(guān)權利人應申報權利并提交相應的證明。就具體的拍賣(mài)過(guò)程而言，ZVG確立了如下幾項概念：第一是承受主義原則，即競買(mǎi)人可以以承受不動(dòng)產(chǎn)上的權利負擔為條件，僅支付較少的購買(mǎi)價(jià)款（價(jià)格減去負擔）。之所以采用承受主義原則，是考慮到在涂銷(xiāo)主義下競買(mǎi)人必須一次性支付的價(jià)款數額過(guò)高，過(guò)分縮小了競買(mǎi)人的范圍，因此規定競買(mǎi)人除利息、費用以外無(wú)需支付額外現金[64]即可購得標的物，但應承受物上的抵押權等負擔。[65]第二是最低出價(jià)規則，法院在進(jìn)行強制拍賣(mài)時(shí)須確定拍賣(mài)的底價(jià)（geringstes Gebot），該底價(jià)包含順位優(yōu)先于申請人的一切權利的總和并加上相應的利息及費用。[66]法院僅在最高拍賣(mài)報價(jià)（Meistgebot）高于底價(jià)時(shí)才可批準成交，也只在最高拍賣(mài)價(jià)額高于底價(jià)時(shí)，才能對申請人及后順位權利人進(jìn)行清償。在多個(gè)不同順位的權利人同時(shí)申請強制拍賣(mài)時(shí)，法院在確定拍賣(mài)底價(jià)時(shí)只考慮順序最先者之前的諸項權利，而忽略其自身及后順位的權利。[67]即假如土地拍賣(mài)價(jià)格高于底價(jià)，同時(shí)不違反ZVG其他方面的管制規則，則拍賣(mài)一經(jīng)生效，后順位權利即消滅。第三，確立法院對拍賣(mài)價(jià)格的監管規則。為了確保土地出賣(mài)價(jià)格的公正，ZVG要求法院在拍賣(mài)前委托專(zhuān)家對土地進(jìn)行適當的評估，并根據該評估結果確立兩項監管指標，在拍賣(mài)價(jià)格小于評估價(jià)格的二分之一時(shí)，構成絕對無(wú)效，法院應依職權宣布流拍（第85a條）；在拍賣(mài)價(jià)格小于評估價(jià)格的十分之七時(shí)，可因利害關(guān)系人[68]申請而由法院對拍賣(mài)價(jià)格進(jìn)行審查，在發(fā)現拍賣(mài)價(jià)格明顯損害利害關(guān)系人時(shí)，宣告流拍（第74a條）。上述監管指標只適用于第一次拍賣(mài)，如果強制執行庭重新確立第二次拍賣(mài)期日，則拍賣(mài)報價(jià)不再受該規則審查。

（2）破產(chǎn)管理人對抵押物的變現權
在德國的破產(chǎn)實(shí)踐中，抵押權人對抵押物進(jìn)行變現的情形并不是很多，主要有以下兩方面的原因：一方面，破產(chǎn)管理人會(huì )申請暫時(shí)中止抵押權的變現；另一方面，在不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)中，相比抵押權人而言，ZVG賦予了破產(chǎn)管理人比抵押權人更高的申請強制拍賣(mài)的順位，按照破產(chǎn)管理人的順位所確定的底價(jià)通常低于按照抵押權所確定的底價(jià)，因此，破產(chǎn)管理人申請拍賣(mài)抵押物時(shí)拍賣(mài)成功的可能性更高。[69]

在德國破產(chǎn)實(shí)踐中，鑒于重整的比例很小，破產(chǎn)管理人的絕大多數工作是進(jìn)行清算和變現。因此，通常評價(jià)破產(chǎn)管理人能力高低的標準，是其能否最有效率地將破產(chǎn)財產(chǎn)變現。在變現的過(guò)程中，破產(chǎn)管理人既要代表全體債權人的利益，又要保護債務(wù)人的權益，同時(shí)也以中立的破產(chǎn)財產(chǎn)管理人的身份管理和處置財產(chǎn)�；�于以上三種身份，破產(chǎn)管理人進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)變現的形式主要有以下三種。

其一，自由變賣(mài)。鑒于破產(chǎn)管理人事實(shí)上具有債務(wù)人的身份，因此和債務(wù)人（未破產(chǎn)時(shí)）一樣，破產(chǎn)管理人可以自由地處置債務(wù)人的財產(chǎn)。[70]在德國，多數破產(chǎn)程序中，不動(dòng)產(chǎn)變現是通過(guò)自由變賣(mài)的程序完成的，抵押權人也愿意接受這樣的安排。主要的原因是如果按照Z(yǔ)VG的程序進(jìn)行強制拍賣(mài)或者強制管理，往往會(huì )拖延相當長(cháng)的時(shí)間，付出高昂的程序性成本。[71]具體在法律程序上，自由變賣(mài)主要通過(guò)以下兩種形式完成：一種是附帶有抵押權的變現，另一種是消除了抵押權后的變現。[72]如果按照第二種方式變現，需要抵押權人主動(dòng)放棄抵押權。實(shí)踐中，抵押權人和其它不動(dòng)產(chǎn)上后順位的權利人往往愿意私下和破產(chǎn)管理人達成協(xié)議，授權后者自由變賣(mài)抵押物，以獲取更高的變現價(jià)格。[73]實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人甚至還會(huì )要求權利人向其支付變現的“勞務(wù)費”，根據情況不同，其具體數額在擔保權價(jià)值的1-5%上下浮動(dòng)。[74]

其二，通過(guò)強制拍賣(mài)和強制管理程序變現。如前所述，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)開(kāi)始后，也可以以全體債權人代表的身份根據ZVG中的強制拍賣(mài)程序對抵押物變現。因為破產(chǎn)管理人的權利在順位上優(yōu)先于不動(dòng)產(chǎn)抵押權人，所以破產(chǎn)管理人可以要求法院在確定底價(jià)時(shí)忽略有關(guān)的抵押權。[75]因此實(shí)踐中即使是在破產(chǎn)程序之內進(jìn)行強制拍賣(mài)，申請人也很少是抵押權人。

其三，放棄土地。管理人應選擇最有利于破產(chǎn)財產(chǎn)的管理方式。破產(chǎn)實(shí)踐中，放棄土地也不失為一種備選的變現的方式，例如在破產(chǎn)土地上附有多項在先權利，或破產(chǎn)土地被嚴重污染而清理的費用非常高時(shí)，土地上的負擔遠高于土地本身的價(jià)值，由破產(chǎn)管理人變現不會(huì )給破產(chǎn)財產(chǎn)帶來(lái)任何好處。[76]

2．動(dòng)產(chǎn)擔保物
在德國破產(chǎn)法上，動(dòng)產(chǎn)擔保物使用和變現的規則，因標的物是否由破產(chǎn)管理人直接占有而不同。如果破產(chǎn)管理人根據《破產(chǎn)法》第148條實(shí)際占有了動(dòng)產(chǎn)擔保物，便有獨占的使用和變現權，相反，則應由擔保物權人自行變現（第166條第1款）。另外，對于作為讓與擔保標的的債權，破產(chǎn)管理人也有獨占性的變現權，無(wú)論擔保物權人是否通知了讓與擔保中的債務(wù)人（第166條第2款）。在破產(chǎn)管理人享有變現權并實(shí)際完成了變現行為時(shí)，動(dòng)產(chǎn)擔保物權人要向破產(chǎn)財產(chǎn)支付確認費和變現費，前者是破產(chǎn)管理人確認動(dòng)產(chǎn)擔保物的范圍與數量所支出的費用，后者是變現過(guò)程所產(chǎn)生的費用。為了避免當事人在確定變現費與確認費數額時(shí)的爭執，德國破產(chǎn)法統一規定了固定的比例，前者為動(dòng)產(chǎn)擔保物變現所得的4%，后者為5%。另外，變現時(shí)的增值稅應從變現所得中支出。

（1）所有權保留
所有權是取回權的典型。在所有權保留買(mǎi)賣(mài)中，主流學(xué)說(shuō)認為，如果買(mǎi)受人破產(chǎn)，所有權保留人也應享有取回權而非別除權。[77]不過(guò)對所有權保留在破產(chǎn)程序中地位的考察，應當建立在“破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同”制度基礎上。[78]實(shí)踐中，有疑問(wèn)的是，所有權保留人可否在買(mǎi)受人破產(chǎn)開(kāi)始后、破產(chǎn)管理人做出選擇前單方宣布解除買(mǎi)賣(mài)合同。對此，德國主流觀(guān)點(diǎn)認為所有權買(mǎi)賣(mài)的關(guān)系和租賃關(guān)系類(lèi)似，按照《破產(chǎn)法》第112條，出租人在破產(chǎn)程序開(kāi)始后便不得單方解除合同，否則會(huì )破壞破產(chǎn)法保護債權人整體利益的基本目標。[79]類(lèi)似地，所有權保留權人也不應享有單方解除權，否則會(huì )超出所有權保留制度的保護“射程”。

實(shí)踐中，除簡(jiǎn)單所有權保留外，還有兩種所有權保留形式：延長(cháng)的所有權保留（erweiterter Eigentumsvorbehalt）和擴張的所有權保留（verlängerter Eigentumsvorbehalt）。延長(cháng)的所有權保留是所有權保留制度在縱向上的延伸，即出賣(mài)人不僅對出賣(mài)物本身保留所有權，而且對再銷(xiāo)售出賣(mài)物或出賣(mài)物變形物的價(jià)款也保留所有權。擴張的所有權保留是所有權保留制度在橫向上的延伸，即出賣(mài)人的所有權所擔保的不僅是出賣(mài)該物應得的價(jià)款，也包括出賣(mài)人對買(mǎi)受人的其他債權。在德國1994年破產(chǎn)法制定時(shí)，對于如何讓處置這兩種變形的所有權保留形式曾經(jīng)有過(guò)較大的爭議。一種觀(guān)點(diǎn)認為應當按簡(jiǎn)單所有權保留加以對待，另一種觀(guān)點(diǎn)認為，這兩種所有權保留形式在經(jīng)濟效果和當事人的目的上更接近動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權，因此應當只享有別除權。后者是目前的主流學(xué)說(shuō)，也是目前德國最高法院的觀(guān)點(diǎn)。[80]

在所有權保留買(mǎi)賣(mài)中的出賣(mài)人破產(chǎn)時(shí)，如果買(mǎi)受人尚未付清價(jià)款，根據德國《破產(chǎn)法》第107條第2款，出賣(mài)人的破產(chǎn)管理人無(wú)權以破產(chǎn)為理由而拒絕履行該雙務(wù)合同。即只要買(mǎi)受人能依約付清全部?jì)r(jià)款，便可取得標的物的所有權。[81]其基本理由是，所有權保留的本質(zhì)目的是確保債權（價(jià)款請求權）的實(shí)現，允許買(mǎi)受人在履行全部付款義務(wù)的前提下取得所有權，并不違背所有權保留制度的本意，也是破產(chǎn)法上尊重非破產(chǎn)法規范原則的體現。相反，如果允許出賣(mài)人拒絕履行買(mǎi)賣(mài)合同，收回所有物，將可能會(huì )使出賣(mài)人獲得其在破產(chǎn)程序之外本不應獲得的利益，造成買(mǎi)賣(mài)雙方權益的嚴重失衡。

（2）讓與擔保
在經(jīng)濟實(shí)踐中，所有權保留主要被用來(lái)保障供應商對企業(yè)的債權。相比而言，讓與擔保則主要用來(lái)確保貸款人（大多數是銀行）對企業(yè)的債權的實(shí)現。和所有權保留一樣，讓與擔保權人雖然享有名義上的所有權，但其功能主要是擔保而不是使用、收益或處分。不過(guò)，和簡(jiǎn)單的所有權保留不同，德國《破產(chǎn)法》并沒(méi)有將其定性為取回權，而是規定為別除權。主要原因是，在破產(chǎn)法之外讓與擔保權的實(shí)現只能通過(guò)強制執行進(jìn)行，讓與擔保權人不能像真正的所有權人一樣直接要求所有物的返還。因此，按照破產(chǎn)法尊重非破產(chǎn)法規范的原則，讓與擔保權應作為別除權對待。

在債務(wù)人未破產(chǎn)時(shí)，和不動(dòng)產(chǎn)擔保物的變現不同，動(dòng)產(chǎn)擔保物的變現無(wú)需經(jīng)過(guò)復雜的強制拍賣(mài)程序，擔保物權人可以以自行拍賣(mài)的形式變現。為了防止讓與擔保權人以過(guò)低價(jià)格出賣(mài)擔保物，或者遲延將擔保物變現，德國破產(chǎn)法特別規定將變現權收歸破產(chǎn)管理人行使。[82]從功能分析的角度來(lái)看，將擔保物的變現權賦予給破產(chǎn)管理人也是合適的：一方面，讓與擔保權人沒(méi)有動(dòng)力最大化擔保物的變現價(jià)值；另一方面，讓與擔保中的標的物通常對破產(chǎn)企業(yè)的繼續經(jīng)營(yíng)有重要的意義。

德國破產(chǎn)法上對讓與擔保和簡(jiǎn)單所有權保留做區別對待，理論上仍有爭議。某種程度上說(shuō)，德國現行法上的安排并不能從法教義學(xué)的角度做周延的論證，畢竟二者在性質(zhì)上都是名義上的所有權，在經(jīng)濟作用上都著(zhù)眼于確保債權的實(shí)現。[83]有學(xué)者試圖從價(jià)值判斷上尋找依據，例如認為保留所有權人（出賣(mài)人）僅能在所有物價(jià)值的范圍內要求擔保，而不能要求超額的擔保；而讓與擔保中的債權人卻可以要求債務(wù)人提供超過(guò)債權額的擔保物，因此應將二者區別對待，對前者給予更為周全的保護。[84]不過(guò)，考慮到所有權保留的買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人通常會(huì )要求買(mǎi)受人支付一定數額的首期款項，認為所有權保留人無(wú)法要求超額擔保的見(jiàn)解并不符合實(shí)踐中的一般做法。

將所有權保留與讓與擔保做區別對待在價(jià)值權衡上也有以下支持理由。讓與擔保中的標的物就像我國《物權法》上的動(dòng)產(chǎn)抵押中的大多數標的物一樣，通常都是債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必需的機器、設備等重要動(dòng)產(chǎn)，如果允許權利人通過(guò)取回權將其取回，很可能讓企業(yè)喪失繼續經(jīng)營(yíng)或整體出讓的可能性。另外，考慮到讓與擔�；騽�(dòng)產(chǎn)抵押中的債權人多數為銀行等貸款人，其并不具有處置擔保物的專(zhuān)業(yè)技能，因此將其規定為別除權，由債務(wù)人或破產(chǎn)管理人自行變現后返還相應款項是比較有效率的安排。相比而言，所有權保留主要被用來(lái)?yè)�保供應商的債權，將其規定為取回權能充分發(fā)揮供應商在處置有關(guān)擔保物上的專(zhuān)長(cháng)，因而可能是一種更有效率的安排。[85]

為了保證債權能夠充分實(shí)現，債權人必須確保擔保物的價(jià)值高于債權額�？紤]到擔保物的價(jià)值總會(huì )上下波動(dòng)，而且德國的讓與擔保制度缺乏公示手段[86]，加劇了債權人心理上的不確定感，實(shí)踐中普遍的做法是，債權人要求擔保人提供在價(jià)值上適當高于主債權一定比例的擔保物。對此，破產(chǎn)法也予以承認。當然，為了保護債務(wù)人及其他債權人的利益，也有必要在法律上對讓與擔保中的超額擔保比例做適當限制。原因在于，讓與擔保權人取得了標的物名義的所有權，該權利具有排他性，使擔保人無(wú)法在擔保物上再設置其他的擔保。在確認是否構成過(guò)度超額擔保時(shí)，首先要確定標的物的價(jià)值，然后要確定超額擔保的界限。按照德國最高法院1997年的一項判決，原則上，如果擔保物的價(jià)值在所擔保債權的160%以下，就不構成過(guò)度超額擔保。實(shí)務(wù)中動(dòng)產(chǎn)擔保物的變現往往只能按照原物價(jià)值的50%的折扣進(jìn)行，加上讓與擔保人還需向破產(chǎn)財產(chǎn)支付變現費、確認費以及應負擔的增值稅，160%的要求并不過(guò)高。

（3）質(zhì)物
和其它類(lèi)型的擔保物權相比，質(zhì)權在擔保實(shí)踐中的意義是非常小的：一方面質(zhì)權需要轉移占有，會(huì )影響質(zhì)押人對物的利用；另一方面，質(zhì)權的設定也需要支付較高的保管費和評估費。在德國破產(chǎn)法上，因為質(zhì)權人實(shí)際占有質(zhì)物，質(zhì)權人在破產(chǎn)程序中有權自行變現。其價(jià)值考量上的原因在于，與讓與擔保物通常對企業(yè)的整體價(jià)值有重大影響不同，質(zhì)物與企業(yè)其他財產(chǎn)的聯(lián)系往往比較疏遠，因此讓質(zhì)權人在破產(chǎn)程序中繼續行使變現權，并不會(huì )影響企業(yè)的整體價(jià)值和持續經(jīng)營(yíng)的能力。對于以股權、知識產(chǎn)權等權利進(jìn)行質(zhì)押的情況，其變現權是屬于質(zhì)權人所有還是破產(chǎn)管理人所有，德國法上曾有爭議。從德國《破產(chǎn)法》第166條和第173條的詞義看，破產(chǎn)管理人的變現權不包括對債權以外的權利質(zhì)權的變現；從立法歷史看，立法者曾有意地刪除了草案中破產(chǎn)管理人對股權、知識產(chǎn)權等質(zhì)權的變現權，可以理解為其是有意識地將這類(lèi)權利的變現權保留給了質(zhì)權人。[87]

（三）破產(chǎn)重整中擔保物權的實(shí)現
以上的論述主要圍繞擔保物權人在破產(chǎn)清算程序中的法律地位展開(kāi)。與破產(chǎn)重整相比，破產(chǎn)清算是一般性規則，因此上文所述規范同樣適用于重整程序下?lián)�保物權的變現。當然，在破產(chǎn)重整程序中，擔保物權人的法律地位也有很多特殊之處。

1．美國法
在美國破產(chǎn)重整程序中，擔保債權人形式上的影響力是比較弱的。一方面，在美國《破產(chǎn)法》第11章的破產(chǎn)重整程序中，尤其是大型企業(yè)的破產(chǎn)重整，指定破產(chǎn)管理人的情形非常少，多數都由債務(wù)人自我管理，因此主要是債務(wù)人提出破產(chǎn)重整計劃，擔保債權人并無(wú)獨立的計劃提出權。[88]另一方面，在美國《破產(chǎn)法》的文字規定上，擔保權人客觀(guān)上也無(wú)法直接對破產(chǎn)管理進(jìn)行監督，因為行使該職權的債權人委員會(huì )由數額最大的前七位無(wú)擔保債權人組成，擔保債權人并不在列。

當然，擔保債權人并非對破產(chǎn)重整沒(méi)有任何影響力，法律對擔保債權人在重整中的權利保障，主要體現在以下三個(gè)方面。

（1）重整計劃應當具有“可行性”（feasibility test），應符合“債權人的最大利益”（best-interest-of-creditors test）。前者要求使法院確信，重整完成后公司不會(huì )再次陷入破產(chǎn)。[89]對此，需要檢查的事項包括企業(yè)的資本結構、盈利能力、競爭環(huán)境、經(jīng)理人的管理才能、經(jīng)理人能否較長(cháng)時(shí)間在企業(yè)服務(wù)等因素。[90]后者要求企業(yè)的債權人在重整程序中得到的清償數額，高于在清算程序中得到的清償。[91]從傾向性上看，美國法院常會(huì )在重整評估中采取較為寬松的態(tài)度，對企業(yè)繼續經(jīng)營(yíng)的可能做出較為樂(lè )觀(guān)的評價(jià)，從而可能高估企業(yè)在重整中得到的清償數額。[92]

（2）重整計劃應當符合“公平公正”（fair and equitable）的要求。這是美國《破產(chǎn)法》對破產(chǎn)債權人，尤其是擔保債權人提供的進(jìn)一步保護。從表現形式上看，如果擔保債權人在重整計劃中得到了以下對待，有關(guān)計劃將會(huì )被認定為是公平公正的。其一，將擔保物出賣(mài)，并在變賣(mài)價(jià)款上為擔保權人設置優(yōu)先受償權，同時(shí)分期償還有關(guān)擔保債權和利息。對于利息的計算，通常認為應當以同類(lèi)（借款額、借款時(shí)間、借款風(fēng)險）借款的市場(chǎng)利息為準。[93]其二，在使用或處分有關(guān)擔保物的同時(shí)，為擔保債權人提供“無(wú)可置疑的等價(jià)財產(chǎn)”，包括將擔保物所有權轉移給擔保債權人[94]，或提供替代擔保物。[95]

（3）重整計劃應遵守絕對優(yōu)先規則（absolute priority rule）。即重整計劃應平等對待相同性質(zhì)的債權人，順序在先的債權人獲得全部清償之前，在后的債權人不應獲得任何清償，全體債權人獲得充分清償前，股東不得保有企業(yè)的任何利益。[96]該規則主要是為了防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序損害擔保債權人和普通債權人的利益。這在破產(chǎn)清算程序中并無(wú)太多疑問(wèn)，而在破產(chǎn)重整尤其是小企業(yè)的重整程序中，企業(yè)重整的成功往往取決于股東乃至經(jīng)理人的配合，嚴格執行這一規則的后果可能對債權人并不有利�；�于這一原因，在1978年的破產(chǎn)法中，這一規則被適當放松，僅在各方當事人無(wú)法就破產(chǎn)計劃達成一致意見(jiàn)而由法官強制批準破產(chǎn)計劃時(shí)方適用。[97]另外，從統計分析上看，與大企業(yè)破產(chǎn)不同，在小企業(yè)的破產(chǎn)重整中，股東（通常也是經(jīng)理人）人力資本的因素對企業(yè)發(fā)展的影響就更為明顯，因此，其留任并適當保有一定的公司股份，便更有依據。[98]在原股東繼續保有股份的情況下，形式上，擔保物權人的權利是受到了限制，但在本質(zhì)上，這可能是更為合理的安排：擔保權人的實(shí)體利益并未受到損害，換言之，更妥當的認識應當是，擔保權人對股東或經(jīng)理人的人力資本并不享有擔保權益。[99]

在近年美國破產(chǎn)實(shí)務(wù)上，擔保權人在重整程序中的影響，是通過(guò)所謂“破產(chǎn)債務(wù)人融資”（DIP-financing）實(shí)現的。在這一安排下，企業(yè)的原擔保債權人常常與債務(wù)人達成協(xié)議，為債務(wù)人提供進(jìn)一步的融資，同時(shí)約定債權人可以作為共益債權而受償，或者在作為共益債權仍不足以保護出借人利益時(shí)，賦予債權人優(yōu)先于其他擔保債權人的“超級優(yōu)先權”（super priority）。在破產(chǎn)實(shí)踐中，通常在提出破產(chǎn)重整的同時(shí)，擔保債權人便已與債務(wù)人達成了“破產(chǎn)債務(wù)人融資合同”（DIP-financing contract），并在破產(chǎn)重整申請時(shí)一并提請法院審核批準。該合同的核心，是確立一系列的行為和制裁規范，要求債務(wù)人在特定時(shí)間內分階段地完成企業(yè)改制、重組等步驟，并規定在合同所設定的目標不能實(shí)現時(shí)，應當作出的處置。實(shí)踐中，為了支持這類(lèi)融資，很多法院還允許所謂的“交叉擔�！保╟ross collaterization），即允許提供補充融資擔保債權人利用原擔保物擔保新的債權，同時(shí)利用新?lián)�保物擔保其原有的債權。[100]從美國破產(chǎn)實(shí)踐來(lái)看，60%的破產(chǎn)債務(wù)人融資是由原擔保債權人提供的，在這個(gè)意義上，這些擔保債權人事實(shí)上以提供補充融資為“代價(jià)”，“規避”了現行破產(chǎn)法對擔保權人的限制，取得了對破產(chǎn)債務(wù)人企業(yè)的控制。[101]例如，一項針對1995-2001年間企業(yè)破產(chǎn)案件的實(shí)證研究發(fā)現，在企業(yè)資產(chǎn)大于10萬(wàn)美元的破產(chǎn)中，擔保權人受償比例在90%以上。[102]這一比例遠遠高于上世紀80年代以前的債權實(shí)現比例。[103]對這一發(fā)展，也有一些學(xué)者表示擔心，認為擔保債權人在很大程度上規避了破產(chǎn)法的限制，很可能損害其他普通債權人的利益，應當進(jìn)行適當的限制，如禁止融資人在企業(yè)清算、變現時(shí)自己充當買(mǎi)受人購買(mǎi)企業(yè)資產(chǎn)，以及由法院對企業(yè)財產(chǎn)的處置進(jìn)行更為全面的監管等。[104]

2．德國法
實(shí)踐中，擔保物權在重整中的實(shí)現主要通過(guò)重整協(xié)議加以約定，通常無(wú)需再變現擔保物，從而也不再有嚴格意義上的實(shí)現擔保物權的問(wèn)題。但是，擔保物權是權利人參與重整計劃協(xié)商的基礎，并直接影響其對重整計劃的表決權，因此，以下有必要對相關(guān)規則作簡(jiǎn)要說(shuō)明。

首先，重整計劃的通過(guò)大都需要破產(chǎn)債權人投票表決。在對破產(chǎn)計劃進(jìn)行表決時(shí)，德國破產(chǎn)法采取分組表決的安排。根據該法第222條第1款，進(jìn)行分組表決時(shí)至少應當將債權人分為三組：擔保債權人、普通破產(chǎn)債權人和后順位破產(chǎn)債權人。該條第2款進(jìn)一步規定，破產(chǎn)管理人可以根據需要，將具有相同之經(jīng)濟利益的債權人歸入一組，只不過(guò)在將債權人歸入不同組時(shí)，應有充分依據。[105]實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人可以根據擔保物的屬性及擔保權的順位將擔保物權人分別分組，如讓與擔保權人、第一順位的抵押權人、第二順位的抵押權人便可分別歸入不同的組。事實(shí)上，因為每個(gè)擔保權都有其特殊性（這和普通破產(chǎn)債權有很大差別），如果破產(chǎn)管理人認為需要，可以將每個(gè)擔保物權人獨立分為一組。需要說(shuō)明的是，如果擔保物的價(jià)值小于其所擔保的債權，則高出擔保物價(jià)值的部分只能被歸入普通破產(chǎn)債權人組，即一個(gè)擔保物權人可以同時(shí)被歸入擔保物權人組和普通債權人組。[106]

其次，并不是每個(gè)擔保物權人都可以參與對重整計劃的表決。如果重整計劃沒(méi)有損害有關(guān)債權人的利益，自然無(wú)需賦予其對計劃的表決權。至于什么是“損害”，德國破產(chǎn)法規定，任何對擔保物權的削減、變更和延緩支付都構成“損害”。[107]也就是說(shuō)，任何改變擔保物權的實(shí)體性權利或擔保物權人的變現權的破產(chǎn)重整安排，都應允許擔保物權人參與表決。[108]值得研究的問(wèn)題是，對于權利實(shí)現受到延緩的抵押權，如果破產(chǎn)管理人承諾對該延緩的損害進(jìn)行補償，如向抵押權人支付延期利息，該延緩還能否構成“損害”？實(shí)踐中通常認為這也構成損害。[109]主要有兩方面的理由：其一，延緩本身增大了抵押物毀損、滅失的風(fēng)險；其二，利息的補償充其量只能彌補債權延緩實(shí)現的損失，卻無(wú)法彌補債權人不能利用有關(guān)資金進(jìn)行投資的損失。另外，究竟支付多少利息為適當，也是不易確定的問(wèn)題。[110]

（四）小結及比較
在美國破產(chǎn)法上，破產(chǎn)管理人可以“使用、出讓或出租”標的物（包括使用用于擔保的“現金”），還可以在已經(jīng)設定擔保的物上，為債權人設定順位更為優(yōu)先的擔保。這些都是對擔保物權的重大限制。此外，在美國破產(chǎn)法上，擔保物權人一般不享有直接的變現權。

在德國法上，破產(chǎn)程序中不動(dòng)產(chǎn)的變現要遵循ZVG的一般規則。該法規定了較為周全的拍賣(mài)程序，能夠確保擔保物上相關(guān)權利人的利益。破產(chǎn)程序中動(dòng)產(chǎn)擔保物的變現原則上由動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有人進(jìn)行。這樣的安排能夠最大限度的發(fā)揮變現人的比較優(yōu)勢，較為妥當。具體而言，讓與擔保物通常由債務(wù)人占有，因此由破產(chǎn)管理人進(jìn)行變現；質(zhì)物、設置了簡(jiǎn)單所有權保留的物由質(zhì)權人或所有權人變現；延長(cháng)的所有權保留和擴張的所有權保留項下的標的物則由破產(chǎn)管理人進(jìn)行變現。

在破產(chǎn)重整中，德國與美國都承認適當限制擔保權的必要性，但在制度的具體安排上，主要存在以下幾方面區別：其一，就破產(chǎn)重整程序的啟動(dòng)而言，德國法在破產(chǎn)申請提出時(shí)，并不對是否重整作出終局性決定，而是留由第一次債權人大會(huì )對企業(yè)的命運作最終表決。在這一會(huì )議上，對企業(yè)重整持謹慎態(tài)度的擔保債權人享有投票權，因此能夠很大程度上能阻止某些可行性較低的重整的啟動(dòng)。而在美國法上，當事人可以像在我國法一樣，單獨申請啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序，加上受美國法上債務(wù)人主義的影響，破產(chǎn)重整的申請常會(huì )得到法院的批準。其二，在重整程序的進(jìn)展中，美國法通常由債務(wù)人進(jìn)行自我管理，擔保債權人的影響較小。在德國法上，僅在例外情形實(shí)行債務(wù)人自我管理，而擔保債權人對破產(chǎn)管理人的影響力相對更大，可以對重整計劃的制定和內容有更多發(fā)言權。其三，相比德國法而言，美國破產(chǎn)重整中廣泛使用破產(chǎn)債務(wù)人融資這一手段，企業(yè)擔保債權人可以通過(guò)靈活運用該制度規避破產(chǎn)法對擔保權的限制�？梢钥闯�，在重整程序中兩國都對擔保權實(shí)現進(jìn)行了限制，但是美國法中形式上的限制顯然要更多一些。但就其實(shí)踐而言，近年興起的破產(chǎn)債務(wù)人融資很可能改變美國法上既有的規定，降低擔保權人在破產(chǎn)重整中的受限程度�；蛟S在當下的市場(chǎng)結構中，確實(shí)存在擔保物權人受限程度的均衡值，當法律的規定超過(guò)該均衡值時(shí)，市場(chǎng)會(huì )作出自身的調整，通過(guò)其自身的機制調整回均衡狀態(tài)。

比較而言，我國《破產(chǎn)法》對擔保物權人的表決權做了較大限制：根據第59條第3款，擔保物權人對于破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案不享有表決權，另外，即使對某些事項享有表決權，根據第64條的規定，債權人大會(huì )所有決議的通過(guò)，都需要贊成的債權人數過(guò)半，并且其所代表的債權額占無(wú)財產(chǎn)擔保債權總額二分之一以上，擔保債權人的實(shí)際影響力是很小的。當然，如果確如立法機關(guān)的“法條釋義”所言，擔保物權人“可以不受破產(chǎn)程序的約束，在破產(chǎn)程序開(kāi)始以后，直接向破產(chǎn)管理人請求就該特定財產(chǎn)行使優(yōu)先受償權，并在無(wú)擔保的破產(chǎn)債權人按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案受償之前隨時(shí)進(jìn)行清償”[111]，那么，限制擔保物權人在債權人會(huì )議上的表決權并無(wú)不當。但這就背離了破產(chǎn)法應對擔保物權實(shí)現加以限制的理念。另外，我國《破產(chǎn)法》也允許破產(chǎn)管理人就其為管理、變現抵押物所付出的工作而收取適當報酬。[112]這項規定，除了在具體規則上仍待明確外，若不規定債務(wù)人或破產(chǎn)管理人的變現權，并無(wú)太大意義。

在破產(chǎn)財產(chǎn)的變現程序上，我國現行法上由《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》（2005）所確定的的拍賣(mài)程序中，公告期極短（7-15日），公告范圍有限（當事人協(xié)商的媒體或特定媒體），容易影響標的物的變現價(jià)格，對此，德國ZVG中的相關(guān)變現程序規則，可資借鑒。另外，亦可考慮部分吸收承受主義原則。

在變現方式上，我國的實(shí)務(wù)操作多強調“拍賣(mài)”等形式，并以“保護法官”作為正當化的理由，其實(shí)際效果是延長(cháng)了變現的時(shí)間，增加了不必要的成本，損害了債權人的利益。未來(lái)若作改進(jìn)，可以考慮允許破產(chǎn)管理人在“日常交易”的框架下變現，或賦予其自由變賣(mài)標的物的權利，以獲取最大的變現價(jià)格。另外，對一些特殊擔保的實(shí)現，還應斟酌擔保物的實(shí)際控制而確定變現權的歸屬。

在破產(chǎn)重整中擔保物的變現上，我國《破產(chǎn)法》規定，應確保擔保債權“就該特定財產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且其擔保權未受到實(shí)質(zhì)性損害”（第87條第2款第1項）。其中何為“延期清償所受到的損失”，何為“擔保權未受到實(shí)質(zhì)性損害”，都有待進(jìn)一步明確。參酌美國法與德國法，延期清償期間的擔保物價(jià)值自然減損，是不予賠償的；而對于利息損失的補償，德國法的規則對擔保物權人的保護更充分一些，做與之相同的解釋?zhuān)�有助于發(fā)揮擔保權的經(jīng)濟價(jià)值，也符合文本的原意。

四、結論
擔保物的變現是擔保物權法與破產(chǎn)法上的重要課題。本文結合了德國法與我國法的相關(guān)制度，對破產(chǎn)程序中擔保物變現的技術(shù)性規則進(jìn)行了分析。主要有以下幾項結論。

第一，無(wú)論是清算還是重整，參考美國法與德國法的相關(guān)規定，因破產(chǎn)程序的啟動(dòng)而暫時(shí)中止擔保物的變現是更為妥當的安排。此期間破產(chǎn)管理人應妥當維護擔保物，主債權的利息亦可延續計算，但在第一次債權人大會(huì )召開(kāi)前，利息損失只能作為擔保債權的一部分，召開(kāi)之后，才能作為共益債權。比較而言，我國破產(chǎn)清算程序中擔保物權實(shí)現不受限制的規則殊值檢討，應予修正。

第二，我國現行的變現體過(guò)于僵化，不利于債權人保護。賦予破產(chǎn)管理人更大的變現權限，允許更為靈活的變現規則，有助于實(shí)現擔保物價(jià)值的最大化，是未來(lái)?yè)�保物變現規則的改進(jìn)方向。

第三，破產(chǎn)重整中，擔保物權通常應給予周全的保護，如應根據主合同的約定，保護擔保債權在重整期間的利息。但, 必要的風(fēng)險或限制擔保權人也應承受，如應承擔重整期間擔保物價(jià)值的減損。
 
 

注釋:
[1] 現有的論文如徐曉：《論破產(chǎn)別除權的行使》，《當代法學(xué)》，2008年第4期；楊以生：《破產(chǎn)別除權制度相關(guān)問(wèn)題研究》，《法律適用》，2007年第10期；劉子平：《破產(chǎn)別除權的認定標準及其行使》，《法律適用》，2007年第11期；王欣新：《破產(chǎn)別除權理論與實(shí)務(wù)研究》，《政法論壇》，2007年第1期。
[2] 相關(guān)分析及文獻整理，見(jiàn)許德風(fēng)：《論擔保物權的經(jīng)濟意義及我國破產(chǎn)法的缺失》，《清華法學(xué)》，2007年第3期。
[3] 如有學(xué)者提出人身侵權之債應優(yōu)先于擔保債權。韓長(cháng)�。骸秱鶛嗍軆旐樜皇∷肌�，《中國社會(huì )科學(xué)》2010年第4期，第101頁(yè)以下。
[4] 見(jiàn)前引注2，許德風(fēng)文，第60頁(yè)以下。
[5] Henckel, Insolvenzrecht zwischen Vollstreckungsrecht und Unternehmensrecht, in: Gerhardt, et al. (Hrsg.), Festschrift für Franz Merz zum 65. Gebrutstag, Köln, 1992, S. 202; Eidenmüller, Unternehmenssanierung zwischen Markt und Gesetz, 1. Aufl., Köln, Verlag Dr. Otto Schmidt KG, 1999, S. 18.
[6] Jackson, The Logic and Limits of Bankruptcy Law, Cambridge, Mass., Harvard University Press, p. 10; Picker, Security Interests, Misbehavior, and Common pools, 59 U. Chi. L. Rev. 645, 659 f. (1992).
[7] 對于破產(chǎn)法第19條是否適用于擔保物權，立法機關(guān)編寫(xiě)的“法律釋義”對此未置可否。見(jiàn)安建（主編）：《中華人民共和國破產(chǎn)法釋義》，北京：法律出版社，2006，第35至36頁(yè)。
[8] 王欣新（主編）：《破產(chǎn)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007，第2版，第79頁(yè)。對于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第241條，有學(xué)者批評這項規定“顯然是對別除權人合法權利的不當限制，與擔保法設置擔保物權的立法宗旨相違背。所以，該司法解釋規定之內容不能再沿用到新破產(chǎn)法的實(shí)施中�！绷硪�(jiàn)前注1，王欣新文。
[9] 這一規則設計上的缺陷已為我國學(xué)者所認識，相關(guān)研究見(jiàn)付翠英：《破產(chǎn)保全制度比較：以美國破產(chǎn)自動(dòng)停止為中心》，《比較法研究》，2008年第3期；張艷麗：《破產(chǎn)保全制度的合理設置》，《政法論壇》，2008年第1期。
[10] 我國有譯者將Insolvenzordnung翻譯為“支付不能法”。從內容上看，該法所調整的不僅包括因支付不能而破產(chǎn)的情形，還包括因資不抵債等其他破產(chǎn)原因而導致的破產(chǎn)，而且在程序上既包括清算，也包括破產(chǎn)計劃程序，因此以含義較寬泛的“破產(chǎn)法”稱(chēng)之更合適。
[11] 美國法上，關(guān)于擔保制度存在兩種理論，有些州采用所有權理論（title theory），抵押設立后，債權人即成為擔保物的所有人，債務(wù)人在清償債務(wù)后有權要求所有權之返還；有的州則采用擔保理論（lien theory），債權人對擔保物僅享有就其變現所得優(yōu)先受償的權利，而抵押人仍為物之所有人。
[12] 在制定UCC之前，動(dòng)產(chǎn)擔保制度主要由州法調整，承認多種類(lèi)型的動(dòng)產(chǎn)擔保物權，像質(zhì)押（pledge）、無(wú)需占有的質(zhì)押即動(dòng)產(chǎn)抵押（chattel mortgage）、所有權保留（conditional sales）、應收賬款質(zhì)押（assignment of account receivables）等等，類(lèi)型繁多，規則混亂。UCC第9編的制定，建立了統一的登記制度，徹底改變了原來(lái)規則混亂的局面。一些德國學(xué)者甚至認為，UCC是美國私法領(lǐng)域中不多在體系、邏輯上均超越德國法的法典之一。Reimann et al., Hans-Peter, Einführung in das US-amerikanische Privatrecht, 2. Aufl., Verlag C. H. Beck, 2004, S. 236.
[13] 前引注9，付翠英文，第30頁(yè)。
[14] 該自主出賣(mài)權指在享有該權利時(shí)，債權人可以自主出賣(mài)擔保物，而無(wú)需申請法院強制執行。該制度目前規定在美國大約25個(gè)州的州法之中，尤其在抵押信托的安排中，若約定了該條款，則受托人可直接為抵押權人的利益出賣(mài)抵押物，無(wú)需經(jīng)過(guò)抵押人的同意。LoPucki et al., Secured Credit: A Systems Approach, 4th. ed., New York, Aspen Publishers, 2003, p. 33.
[15] 11 USC § 362(k).
[16] LoPucki et al., supra note 14, p. 100.
[17] 在1994年修改破產(chǎn)法之前，362（e）僅規定正式聽(tīng)證應在預聽(tīng)證結束后30日內召開(kāi)，這次修訂后的法律對正式聽(tīng)證作出結論的截止日期作出了限制，除非基于特定原因將期限延長(cháng)，否則應在預聽(tīng)證結束后30日內作出結論。該修訂的目的是為了降低破產(chǎn)程序的成本，避免破產(chǎn)程序的無(wú)限期拖延。140 Cong. Rec. H. 10764 (Okt. 1994). 實(shí)務(wù)中，也有意見(jiàn)認為，該時(shí)限的規定較為緊張，破產(chǎn)法院很難對債務(wù)人財產(chǎn)作出全面仔細的評估（9B Am Jur 2d, § 1746）。
[18] Ayer et al., An Overview of the Automatic Stay, 12-03/1-04 ABI Journal 16, 72 (2004).
[19] Notes of Committee on the Judiciary, Senate Report No. 95-989, § 361.
[20] “The purpose of providing adequate protection is to insure that a creditor receives the value for which it bargained pre-bankruptcy.” In re O'Connor, 808 F.2d 1393, 1396 (10th Cir.1987).
[21] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 902 (Bankr. S.D.N.Y. 1994).
[22] LoPucki et al., supra note 14, p. 600.
[23] H.R. Rep. No. 95-595, 95th Cong., 2d Sess. 54 (1978).
[24] In re American Mariner Industries, Inc., 734 F.2d 426, 430-432 (9th Cir. 1984).
[25] 793 F.2d 1380, 1398-1401 (5th Cir. 1986).
[26] United Savings Association of Taxas v. Timbers of Inwood Forest Associates, Ltd., 484 U.S. 365, 366-68 (1988); Note, 100 Harv. L. Rev. 1106, 1114 f. (1987).
[27] “Assume a bank has lent $100 and has a security interest in a machine that is worth $60 at the time the bankruptcy petition is filed. The bankruptcy will take several years. The bank is entitled to insist only on receiving protection on account of its $60 secured claim sufficient to ensured that, two years hence, it will receive §60 nominal dollars.” Baird, The Elements of Bankruptcy, 4th. ed., New York, Foundation Press, 2006, p. 220; See also LoPucki et al., supra note 14, p. 105.
[28] Averch, The Right of Oversecured Creditors to Default Rates of Interest From a Debtor in Bankruptcy, 47 Bus. Law. 961, 970 (1992).
[29] In re Markowitz Bldg. Co., 84 B.R. 484 (Bankr. N.D. Ohio 1988). „Market value, as it is commonly understood, has no applicability in the forced-sale context; indeed, it is the very antithesis of forced-sale value…In conditions that, by definition, do not obtain in the context of a forced sale.“ BFP v. Resolution Trust Corp., 114 .Ct. 1757, 1761 (1994).
[30] In re Elmira Litho, Inc., 174 B.R. 892, 898-900 (Bankr. S.D.N.Y. 1994). 在該案中，原告關(guān)于解除自動(dòng)中止的請求被法院駁回，其重要理由之一是，評估師在法庭辯論中不能準確解釋諸如“繼續經(jīng)營(yíng)價(jià)值”（going concern value）、“折現率”（discount rate）等概念。
[31] „What this requires is not merely a showing that if there is conceivably to be an effective reorganization, this property will be needed for it; but that the property is essential for an effective reorganization that is in prospect. This means, as many lower courts, including the en banc court in this case, have properly said, that there must be ‘a(chǎn) reasonable possibility of a successful reorganization within a reasonable time.’” United Saving Association v. Timbers of Inwood Forest Associates, 484 U.S. 365, 375-376 (1988).
[32] Tracht, Contractual Bankruptcy Waivers: Reconciling Theory, Practice, and Law, 82 Cornell L. Rev. 301, 311 ff. (1997).
[33] “In many cases, some form of stay is essential to the existence of an efficient bankruptcy system. …creditors have an incentive to collect debts promptly in state courts rather than coordinate collection efforts with other creditors. The process of individual collection under local law must be halted for a bankruptcy system to function.” Schwartz, A Contract Theory Apporach to Business Bankruptcy, 107 Yale L.J. 1807, 1841 (1998); “Foreclosure contracts, or stay waivers, should be unenforceable.” Schwartz, A Normative Theory of Business Bankruptcy, 91 Va. L. Rev. 1199, 1261 (2005).
[34] Rasmussen et al., The Economic Analysis of Corporate Bankruptcy Law, 3 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 85, 99 (1995).
[35] 這部法律被稱(chēng)作是“帝國司法法的明珠”——與德國民法典不同的是，這些法律都是“專(zhuān)業(yè)與倫理素養均屬上選”的法官而非學(xué)者的政治性與精神創(chuàng )作。其內容源自實(shí)務(wù)的需求以及對來(lái)自法國大革命的“德意志自由主義”的貫徹，在立法理念上和后來(lái)的德國民法典保持一定的距離，因此其立法思想和立法技術(shù)值得特別關(guān)注。弗朗茨•維亞克爾：《近代私法史》（下冊），陳愛(ài)娥譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2006，第447頁(yè)。
[36] Jaeger-Gerhardt, § 21 InsO Rn. 42.
[37] Lenenbach, Sicherungsmaßnahmen im Insolvenzeröffnungsverfahren, Peter Lang, 2003, S. 354.
[38] Uhlenbruck, Probleme des Eröffnungsverfahrens nach dem Insolvenzrechts-Reformgesetz, KTS 1994, 169 (176 f.).
[39] Städtler, Grundpfandrechte in der Insolvenz: eine Rechtsvergleichende Untersuchung der Effektivität von Grundpfandrechten in der Insolvenz des Schuldners in Deutschland und Frankreich, Tübingen, 1998, S. 235; Bork, Einführung in das Insolvenzrecht, 4. Aufl., Tübingen, 2005, Rn. 252.
[40] 前引注39, Städtler, S. 236.
[41] 破產(chǎn)管理人應當最遲在第一次破產(chǎn)債權人大會(huì )召開(kāi)前一周完成破產(chǎn)財產(chǎn)清單（第151條）、破產(chǎn)債權人名錄（第152條）、債務(wù)人財產(chǎn)報告（第153條）和財務(wù)計劃書(shū)（第156條）。前引注39, Bork, Rn.52f.; Möhlmann, Die Berichtspflichten des Insolvenzverwalters zum Berichtstermin – eine betriebswirtschaftliche Perspektive, NZI 1999, 433 ff.; Nerlich/Römermann-Balthasar, § 156 InsO Rn. 16 f.
[42] 正是基于此，有學(xué)者認為在德國，1999年的新破產(chǎn)法制定后，普通債權人在破產(chǎn)債權人大會(huì )上獲得多數的可能性實(shí)際上已經(jīng)被徹底排除。Grub, Die Macht der Banken in der Insolvenz, DZWIR 1999, 133 (133 ff.).
[43] 根據該句規定，欲罷免破產(chǎn)管理人，不僅需要投贊成票的債權人的債權總額占投票債權總額的半數以上，還需要投贊成票的債權人數量占投票債權人總數的半數以上。
[44] Obermüller, Auswirkung der Insolvenzrechtsreform auf die Kreditsicherheiten, in: Hadding et al. (Hrsg.), Sicherheitenfreigabe und Unternehmenssanierung: aktuelle Rechtsfrage / Bankrechtstag 1994, Berlin, de Gruyter, 1995. S. 127, 129; Smid, Kreditsicherheit in der Insolvenz des Sicherungsgebers, Stuttgart, Berlin, Köln, 2003, S. 167.
[45] 需要強調的是，擔保權人要求全額損失補償的前提是，擔保物的價(jià)值能夠保證其擔保權得到完全的實(shí)現。如果擔保物權只能得到部分或（因為順序靠后）根本不能得到實(shí)現，則只能要求部分或不得要求損失補償。
[46] Jungmann, Grundpfandgläubiger und Unternehmensinsolvenz, Köln, 2004, S. 82 ff.; MüKo-Lwowski, § 165 InsO Rn. 104.
[47] 前引注39, Städtler, S. 239.; Bruns, Grundpfandrechte im Insolvenzplanverfahren, KTS 2004, 1 (2).
[48] 當然如果不能及時(shí)變現是第三人的過(guò)錯造成的，破產(chǎn)管理人可以不承擔相應的責任，如因第三人的原因不能及時(shí)收取債權，從而履行向債權的讓與擔保權人給付的義務(wù)。BGH ZInsO 2003, 318 (322).
[49] Hellmich, Zur Zinszahlungspflicht des Insolvenzverwalters nach § 169 InsO von Rechtsanwältin, ZInsO 2005, 678 (679).
[50] MüKo-Lwowski, § 172 InsO Rn. 39; Smid-Smid, § 172 InsO Rn. 5; Nerlich / Römermann-Becker, § 172 InsO Rn. 30.
[51] 前引注39, Bork, S. 7.
[52] 見(jiàn)前注2，許德風(fēng)文。
[53] Baird, supra note 27, p. 217.
[54] 既有的研究主要著(zhù)眼于變現權的性質(zhì)、變現的主體等問(wèn)題上，缺乏對技術(shù)性規則的探討，對破產(chǎn)中擔保物的變現問(wèn)題就更少有涉及。如羅越明等：《物權法抵押權強制實(shí)現制度的性質(zhì)及適用》，《法律適用》，2008年第10期；曹士兵：《我國<物權法>關(guān)于抵押權實(shí)現的規定》，《法律適用》，2008年第1期；程嘯：《現行法中抵押權實(shí)現制度的一些缺陷及完善》，《法學(xué)雜志》，2005年第3期。
[55] General Electric Credit Corp. v. Levin & Weintraub, 739 F.2d 73 (2d Cir. 1984); Hartford Underwriters Ins. Co. v. Union Planters Bank, N.A., 530 U.S. 1 (2000).
[56] Hinekl, Essentials of Practical Real Estate Law, West Legal Studies, 2004, p. 123. 不通過(guò)司法強制執行而直接將標的物出賣(mài)的制度安排，早在紐約州1774年時(shí)便有成文法的規定。Göbel, Die Sicherung eines Kredits aus dem unbeweglichen Vermögen des Schuldners im Recht der USA, Duncker & Humblot, 1974, S. 46.
[57] 美國《破產(chǎn)法》中對此有詳細的規定，如：11 USC §§ 363(c)(1), 704(a)(1), 1107(a), 1108.
[58] “…The touchstone of ‘ordinariness’ is thus the interested parties’ reasonable expectations of what transactions the debtor in possession is likely to enter in the course of its business. So long as the transactions conducted are consistent with these expectations, creditor have no right to notice and hearing, because their objections to such transactions are likely to relate to the bankrupt’s chapter 11 status, not the particular transactions themselves.” In re James A. Philips, Inc., 29 B.R. 391, 394 (S.D.N.Y. 1983); Warren, Bankruptcy, 6th. ed., Foundation Press, 2002, p. 613.
[59] Presley, The Cost of Realization by a Secured Creditor in Bankruptcy, 28 Vand. L. Rev. 1091, 1108 f. (1975).
[60] 在一個(gè)案例中（In re The Wine Boutique, Inc.），原告擁有一個(gè)葡萄酒商店，該商店陷入破產(chǎn)后，破產(chǎn)管理人聘請了一個(gè)銷(xiāo)售中介處理店中的葡萄酒，變現所得金額為338000美元，為此支付了21000的中介費用，雖然擔保債的總額高于該擔保物的變現所得，破產(chǎn)管理人仍然要求支付該中介費用。法院認為，破產(chǎn)管理人委托中介人進(jìn)行變現，節省了時(shí)間與經(jīng)營(yíng)投入等變現成本，因此作為受益人的擔保債權人應承擔該變現費用。
[61] Gerhardt, Grundpfandrechte im Insolvenzverfahren, RWS Verlag Kommunikationsforum, 2005, Rn. 249; Jungmann, Grundpfandgläubiger und Unternehmensinsolvenz, 2004, Carl Heymanns Verlag, 2004, S. 65; Muth, Die Zwangsversteigerung auf Antrag des Insolvenzverwalters, ZIP 1999, 945 (946).
[62] §§ 22, 15, 19 ZVG; § 80 II InsO.
[63] 前引注61, Gerhardt, Rn. 249.
[64] 又稱(chēng)“現金支付規則（Bargebot）”，這可以說(shuō)是承受主義的部分例外，即不能簡(jiǎn)單地將這類(lèi)負擔附著(zhù)于不動(dòng)產(chǎn)上，而應以現金形式清償。
[65] 史尚寬：《物權法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000，第292頁(yè)。
[66] § 44 I ZVG.
[67] ZVG § 174; ZVG § 174a.
[68] 利害關(guān)系人指在拍賣(mài)價(jià)格大于評估價(jià)格的十分之七時(shí)能得到完全清償的債權人（第74a條第1款第1句）。
[69] 德國法上抵押物變現清償的順序規定在ZVG第10條第1款。
[70] 根據德國破產(chǎn)法第80條第1款，破產(chǎn)程序開(kāi)始后，對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行管理和處分的權利就由債務(wù)人轉移到破產(chǎn)管理人。同時(shí)，根據該法第159條，破產(chǎn)管理人在第一次債權人大會(huì )之后，應當毫不遲延地將破產(chǎn)財產(chǎn)變現，除非該大會(huì )做出了其他決議（如重整）。
[71] Tetzlaff, Probleme bei der Verwertung von Grundpfandrechten und Grundstu¨cken im Insolvenzverfahren – Neue Entwicklungen seit In-Kraft-Treten der InsO, ZInsO 2004, 521 (528 f.).
[72] Knees, Die Bank als Grundpfandrehtsgla¨ubiger in der Unternehmensinsolvenz, ZIP 2001, 1568 (1573); 前引注61, Gerhardt, Rn. 146.
[73] 前引注46, Jungmann, S. 60.
[74] 支付“勞務(wù)費”的情形在德國破產(chǎn)法上非常普遍。其數額的確定還需要考慮以下兩種情形：一種是抵押權人自行尋找不動(dòng)產(chǎn)的購買(mǎi)人，另一種是破產(chǎn)管理人代為尋找購買(mǎi)人。在前一種情況下，通常所要支付的“勞務(wù)費”不超過(guò)1%；在后一種情況下，“勞務(wù)費”在5%以下被認為是適當的。Braun-Gerbers, § 165 InsO Rn. 24.
[75] Rosenberg et al, Zwangsvollstreckungsrecht, München, 11. Aufl., 1997. S. 933; Steiner-Eickmann, § 44 ZVG Rn. 7 ff.
[76] 不過(guò)，最近發(fā)生的一個(gè)案例使破產(chǎn)管理人這一選項的可行性變得值得懷疑，在該案例中，破產(chǎn)管理人將一處土地放棄，抵押權人通過(guò)強制拍賣(mài)獲得了清償。對于在拍賣(mài)的過(guò)程中產(chǎn)生的土地增值稅，稅收征管部門(mén)認為屬于共益債權，要求破產(chǎn)管理人以破產(chǎn)財產(chǎn)為基礎承擔，理由是破產(chǎn)管理人從放棄變現的行為中獲得了額外收益（稅收的節�。�。因此，到目前為止，破產(chǎn)管理人可否通過(guò)放棄土地而減輕負擔仍有待進(jìn)一步明確。BFH ZIP 2002, 230.
[77] Baur, et al., Insolvenzrecht, C. H. Beck, 12. Aufl., 1990, Rn. 14.7 f.
[78] 詳細論述，參見(jiàn)許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，《法學(xué)家》，2009年第6期。
[79] HK-Marotzke, § 107 InsO Rn. 31 und § 112 InsO Rn. 19; auch Schlegel, Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübereignung - unüberwindbare Hindernisse einer Betriebsfortführung durch den vorläufigen Insolvenzverwalter?,DZWIR 2000, 94 (101).
[80] 關(guān)于延長(cháng)的所有權保留，參見(jiàn)BGH JZ 1977, 505; 關(guān)于擴張的所有權保留，參見(jiàn)BGHZ 98, 160, 170. 學(xué)理上的見(jiàn)解參見(jiàn)Serick, Die Profilierung der Mobiliarsicherheiten von heute im Insolvenzrecht von gestern, in: Uhlenbruck /Klasmeyer (Hrsg.), Einhundert Jahre Konkursordnung, Carl Heymanns Verlag KG, 1977, S. 271, 280 ff.
[81] 前引注39, Bork, Rn.149 f.
[82] Jaeger-Henckel, § 51 InsO Rn. 10 ff.
[83] 有學(xué)者試圖做這樣的區分：所有權保留所擔保的是出賣(mài)人請求返還原物的權利，而讓與擔保所擔保的是請求債務(wù)人返還借款的權利。兩項權利在法教義學(xué)的性質(zhì)上是不同的。Gottwald, et al. (2000), in: Arbeitskreis für Insolvenz- und Schiedsgerichtswesen (Hrsg.), Kölner Schrift zur Insolvenzordnung, S. 1043, 1054 ff.
[84] Landfermann, Regierungsentwurf einer neuen Insolvenzordnung vom 21.11.1991 (ZIP-Dokumentation), ZIP 1991, 1660 ff.
[85] Prioritätsgrundsatz, Vertragsbruchtheorie und die richtige Zuweisung von Kreditsicherheiten (zusammen mit Andreas Engert), in: Bork et al., (Hrsg.), Recht und Risiko: Festschrift für Helmut Kollhosser zum 70. Geburtstag, Verlag Versicherungswirtschaft, 2004, S. 103-123.
[86] 在這個(gè)意義上，浮動(dòng)擔保制度就具有較大的優(yōu)勢，在對浮動(dòng)擔保進(jìn)行登記的制度下，在一個(gè)公司的財產(chǎn)上可以同時(shí)設置多個(gè)順序不同的浮動(dòng)擔保，從而減少超額擔保發(fā)生的可能性。 ADDIN EN.CITE Goode2005104510456Roy Goode2005LondonSweet & MaxwellGoode, Principles of Corporate Insolvency Law, 2005, Sweet & Maxwell, 2005, p. 481 (§11-108).
[87] BGH NZI 2002, 599 (560 f.) (Urteil vom 11. 7. 2002 – IX ZR 262/01).
[88] 根據一項經(jīng)驗研究，在美國大型企業(yè)破產(chǎn)中，僅有百分之五的案件指定了破產(chǎn)管理人。LoPucki, Corporate Goverance in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 141 U. Pa. L. Rev. 669, 699 (1993). 即便在債務(wù)人有明顯欺詐行為的Enron破產(chǎn)案中，法院也并未指定破產(chǎn)管理人（“如果安然破產(chǎn)都不需要指定破產(chǎn)管理人，那么很難想象還有什么公司非指定破產(chǎn)管理人不可”）。Lynn M. LoPucki, Courting Failure: How Competition for Big Cases Is Corrupting the Bankruptcy Courts, University of Michigan Press, 2005, p. 12.
[89] 11 USC § 1129(a)(11).
[90] Baird, supra note 27, p. 256; Warren et al., supra note 58, p. 701; In re Temple Zion, 125 B.R. 910, 915 (Bankr.E.D.Pa. 1991); In re Orfa Corp. of Philadelphia, 129 B.R. 404 (Bankr. E.D.Pa 1991); In re Am. Homepatient, Inc., 198 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003). 2005年在美國《破產(chǎn)法》的修改中增加了第308條，要求小企業(yè)破產(chǎn)重整中，必須向破產(chǎn)法院提供企業(yè)的財務(wù)信息。
[91] 11 USC § 1129(a)(7)(A)(ii). 這是破產(chǎn)重整的另一項重要標準。雖然文字上的表述清楚明了，但實(shí)際操作極為復雜，因為這一判斷需要通過(guò)對企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行全面評估方能完成，而評估本身是極為靈活的事項。
[92] Baird, supra note, 2006, p. 254 f.; In re HRC Joint Venture, 187 B.R. 202 (Bankr. S.D. Ohio 1995); In re Am. Homepatient, Inc., 298 B.R. 152 (Bankr. M.D.Tenn. 2003).
[93] Koopmans v. Farm Credit Services of Mid-America, ACA, 102 F.3d 874 (7thCir. 1996); Collier on Bankruptcy ¶ 1129.06 [1][c] (Rev. 15th ed. 2000).
[94] “…abandonment of the collateral to the creditor would clearly satisfy indubitable equivalence, as would a lien on similar collateral... Unsecured notes as to the secured claim or equity securities of the debtor would not be the indubitable equivalent...” 1978 U.S.C.C.A.N. 6544; Gerard McCormack, Corporate Rescue Law: An Anglo-American Perspective, Edward Elgar Publishing Limited, 2008, p. 265.
[95] Warren et al., supra note 58, pp. 711 ff.
[96] 11 USC § 1129(b)(2).
[97] Klee, All You Ever wanted to Know about Cram Down Under the New Bankruptcy Code, 53 Am. Bankr. L. J. 133 (1979).
[98] LoPucki, Bargaining Over Equity's Share in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies, 139 U. Pa. L. Rev. 125, 149-150 (1990).
[99] Baird, supra note 27, p. 281.
[100] In re Ames Dept. Stores, Inc., 115 B.R. 34 (Bankr. S.D.N.Z. 1990)。也有一些法院對交叉擔保持懷疑態(tài)度。In re Saybrook Mfg. Co., 963 F.2d 1490 (1992, CA11 Ga).
[101] Dahiya, Debtor-in-Possession Financing and Bankruptcy Resolution: Empirical Evidence, 69 J. Fin. Econ. 259, 265 (2003).
[102] Bris et al., The Costs of Bankruptcy: Chapter 7 Liquidation versus Chapter 11 Reorganization, 61 The Journal of Finance 1253, 1290 (2006).
[103] Frank, An Empiricial Investigation of U.S. Firms in Reorganization, 44 Journal of Finance. 747 (1989).
[104] Ayotte et al., Review: An Efficiency-Based Explanation for Current Corporate Reorganization Practice (Lynn M. LoPucki, Courting Failure, University of Michigan Press, 2005), 73 U. Chi. L. Rev. 425 (2006).
[105] MüKo-Eidenmüller, § 222 InsO Rn. 44; Uhlenbruck-Lüer, § 222 InsO Rn. 20; BGH MDR 2006, 116 (118) (BGH vom 7.7.2005 – IX ZB 266/04).
[106] MüKo-Eidenmüller, § 222 InsO Rn. 29; HK-Flessner, § 222 InsO Rn. 11; Hess/Weis, Die sachgerechte Abgrenzung der Gläubigergruppen nach der InsO, InVo 1998, 64 (67).
[107] Marotzke, Die dinglichen Sicherheiten im neuen Insolvenzrecht, ZZP 1996, 429 (437).
[108] 前引注39, Bork, Rn.336.
[109] Schiessler, Der Insolvenzplan, Bielefeld, 1997, S. 149.
[110] 在德國破產(chǎn)實(shí)踐中，法院通常不會(huì )對被給以利息補償的擔保債權人的投票權提出質(zhì)疑。LG Göttingen NZI 2005, 41 (42 f.); OLG Köln (Beschluss vom 5. 1. 2001 – 2 W 228 / 00) NZI 2001, 660 ff.
[111] 前引注7，安建書(shū)，第150頁(yè)。
[112] 見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規定》，第13條。

【論擔保物權在破產(chǎn)程序中的實(shí)現下】相關(guān)文章：

論擔保物權在破產(chǎn)程序中的實(shí)現（上）論文12-03

論物權善意取得、公示公信力制度與物權行為理論11-16

論數學(xué)方法審視物權行為11-15

試論羅馬法中的物權演進(jìn)及與我國物權的區別12-11

物權行為理論的法學(xué)方法論思考02-21

論物權行為理論對債法制度的影響11-15

論破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)處分規則03-29

論善意取得制度無(wú)法取代物權行為理論11-15

論占罪中的埋藏物之辨析12-12