試析從法解釋學(xué)角度論《反壟斷法》第七條的理解
論文摘要 從傳統的理解上來(lái)看，國有企業(yè)適用壟斷豁免，不適用于《反壟斷法》，我國學(xué)者對《反壟斷法》第七條是否為國有企業(yè)壟斷的除外適用存在著(zhù)不同的理解。本文從法解釋學(xué)的角度，按照法解釋學(xué)的方法，文義解釋是基礎性的解釋?zhuān)瑢θ魏畏傻慕忉尡仨殢奈牧x解釋入手，本文先從文義解釋角度，再從立法解釋、體系解釋、目的解釋、比較法解釋和法社會(huì )學(xué)解釋的角度，來(lái)分別論述《反壟斷法》第七條不屬于國有企業(yè)壟斷的除外適用規定，而是應當適用于國有企業(yè)的壟斷行為。
論文關(guān)鍵詞 國有企業(yè)壟斷 《反壟斷法》第七條 法解釋學(xué)
一、問(wèn)題的提出
2011年11月9日，據央視《新聞30分》、新浪網(wǎng)等媒體報道：國家發(fā)改委正在調查中國電信和中國聯(lián)通涉嫌寬帶接入領(lǐng)域壟斷問(wèn)題。調查的主要內容是，中國電信、中國聯(lián)通在寬帶接入及網(wǎng)間結算領(lǐng)域是否利用自身具有的市場(chǎng)支配地位阻礙影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)等行為�，F已基本查明，在互聯(lián)網(wǎng)接入這個(gè)市場(chǎng)上，中國電信和中國聯(lián)通合在一起占有三分之二以上的市場(chǎng)份額，肯定是具有市場(chǎng)支配地位的。在這種情況下，他們就是利用這種市場(chǎng)支配地位，對于跟自己有競爭關(guān)系的競爭對手，它們給出高價(jià)，而對于沒(méi)有競爭關(guān)系的企業(yè)，它們給出的價(jià)格就要優(yōu)惠一些，這個(gè)在反壟斷法上叫做價(jià)格歧視�！∮纱�，國家發(fā)改委啟動(dòng)對中國聯(lián)通、中國電信兩家國有企業(yè)涉嫌壟斷的調查并作出初步認定，但從傳統的理解上來(lái)看，這與國有企業(yè)適用壟斷豁免，不適用于反壟斷法的理解存在沖突，本文試圖從法解釋學(xué)角度來(lái)論述《反壟斷法》第七條中規定的國有企業(yè)的壟斷行為應適用反壟斷法，而不應被理解為除外適用。
二、從法律解釋學(xué)的角度分析《反壟斷法》第七條
按照法解釋學(xué)的方法，文義解釋是基礎性的解釋?zhuān)瑢θ魏畏傻慕忉尡仨殢奈牧x解釋入手，本文先從文義解釋角度，再從立法解釋、體系解釋、目的解釋、比較法解釋和法社會(huì )學(xué)解釋的角度， 來(lái)分別論述《反壟斷法》第七條不屬于國有企業(yè)壟斷的除外適用規定，而是應當適用于國有企業(yè)的壟斷行為。
�。ㄒ唬⿵奈牧x解釋看《反壟斷法》第七條
從我國《反壟斷法》第七條的文義上來(lái)看，國家僅對國有企業(yè)的“合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”予以保護，也即國家承認、保護的是國有企業(yè)的壟斷地位或市場(chǎng)支配地位，但并不是要保護其壟斷行為，反壟斷法第二條明確規定對中國境內的經(jīng)濟活動(dòng)中的“壟斷行為”適用反壟斷法，可見(jiàn)《反壟斷法》第七條并沒(méi)有排除國有企業(yè)的壟斷行為在反壟斷法上的適用，僅承認其壟斷、市場(chǎng)支配地位的合法性，對其“壟斷行為”，應當適用《反壟斷法》。如果合法壟斷企業(yè)（國有企業(yè)）的經(jīng)營(yíng)行為超出了法律允許的范圍，從事《反壟斷法》規定的卡特爾、濫用優(yōu)勢、不法集中等行為，排除、限制及損害了競爭，就應當受到《反壟斷法》的直接規制�！〉谄邨l第二款亦規定，對于國有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者“不得利用其控制地位或專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)地位損害消費者利益”，即明確表明國有企業(yè)不得利用其壟斷地位來(lái)實(shí)施壟斷行為損害消費者利益，也說(shuō)明了國有企業(yè)不得實(shí)施壟斷行為，對第七條第二款應解釋為國有企業(yè)實(shí)施的“壟斷行為”應受到《反壟斷法》的規制。有學(xué)者認為，從《反壟斷法》本身文義和結構上來(lái)看，第七條不構成反壟斷法適用的除外規定，不是對《反壟斷法》普遍適用的概括性例外。
�。ǘ⿵牧⒎ń忉尶础斗磯艛喾ā返谄邨l
從我國《反壟斷法》的立法草案說(shuō)明及其他相關(guān)立法文本等立法資料來(lái)看，立法者在制定《反壟斷法》已考慮并將國有企業(yè)壟斷納入《反壟斷法》的規制范圍，并沒(méi)有排除適用的立法本意。全國人大法律委員會(huì )副主任胡康生在《中華人民共和國反壟斷法(草案)》修改情況的匯報中明確指出：許多國家的反壟斷法并不禁止企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位，而只是禁止濫用市場(chǎng)支配地位，損害消費者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權益。我國的反壟斷法也應明確體現這一原則……因而在《反壟斷法》（草案）中增加了第六條和第七條。從全國人大法律委員會(huì )的匯報草案中，可以明確看到，立法者在制定《反壟斷法》時(shí)已經(jīng)深思熟慮，經(jīng)過(guò)充分論證，提出“許多國家的反壟斷法并不禁止企業(yè)取得市場(chǎng)支配地位，而只是禁止濫用市場(chǎng)支配地位”，我國《反壟斷法》也要體現這一原則，承認、保護國有企業(yè)的控制力和支配力、市場(chǎng)支配地位，但同時(shí)要依法對其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監督、管理，預防和制止其濫用市場(chǎng)支配地位損害消費者利益。而在其后通過(guò)的《反壟斷法》中增加了第六條和第七條，足以說(shuō)明立法者已將國有企業(yè)的市場(chǎng)支配地位依法承認、保護但其又不得濫用市場(chǎng)支配地位損害消費者利益納入立法中。最高人民法院《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》中明確規定：受害人提供的證據能夠證明被訴壟斷行為人屬于具有供水、供電、供熱、供氣等公用企業(yè)的，人民法院即可初步認定被訴壟斷行為人具有市場(chǎng)支配地位，但被訴壟斷行為人有相反證據足以推翻的除外。最高人民法院的意見(jiàn)是對公用企業(yè)的壟斷行為也應適用《反壟斷法》的規定，對其壟斷行為可以依法提起訴訟，并不是將國有企業(yè)排除在《反壟斷法》適用范圍之外。因此，傳統的公用企業(yè)壟斷豁免理論必然被現代先進(jìn)的立法理念拋棄，公用企業(yè)的壟斷行為應屬《反壟斷法》調整。
�。ㄈ⿵捏w系解釋看《反壟斷法》第七條
從《反壟斷法》自身的立法體系來(lái)看，我國《反壟斷法》第七條也是將國有企業(yè)壟斷納入法律調整之中，對國有企業(yè)的壟斷行為給予否定性評價(jià)。我國《反壟斷法》第六條和第八條都是規定的“不得限制、排除競爭”，對是壟斷行為的規制，從前后條文相關(guān)聯(lián)的體系解釋上來(lái)講，在第六條和第八條之間的第七條也應該是規定的禁止國有企業(yè)實(shí)施壟斷行為，國有企業(yè)“不得限制、排除競爭”。從整個(gè)《反壟斷法》的章節安排來(lái)看，除外適用的范圍規定在第八章，這也是立法的慣例，通常將除外適用的規定放在法律的最后一章，若將規定在第一章的國有企業(yè)壟斷解釋為屬于除外適用，不符合《反壟斷法》的體系安排。從我國整個(gè)法律體系的宏觀(guān)上來(lái)看，我國《反不正當競爭法》中第六條規定是反壟斷的規定，明確禁止公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷行為，因此，《反不正當競爭法》中早已明確禁止國有企業(yè)實(shí)施壟斷行為，排除、限制競爭，《反壟斷法》第七條并不是規定國有企業(yè)壟斷行為的除外適用，反而是規制國有企業(yè)的壟斷行為。
�。ㄋ模⿵哪康慕忉尶础斗磯艛喾ā返谄邨l
從我國《反壟斷法》的立法目的上來(lái)看，主要是因為壟斷對市場(chǎng)運行過(guò)程進(jìn)行排他性控制或對市場(chǎng)競爭進(jìn)行實(shí)質(zhì)性限制、防礙公平競爭，如果國家對公用企業(yè)監管不力，或者沒(méi)有監督，就極易導致公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費者的利益， 因而必須有法律對其行為進(jìn)行規制。胡康生在關(guān)于《中華人民共和國反壟斷法(草案)》修改情況的匯報第一點(diǎn)意見(jiàn)中指出：我國反壟斷立法必須從我國國情出發(fā)，保護和促進(jìn)公平有序的市場(chǎng)競爭，為體現上述原則，建議在“總則”中增加一條規定：“國家制定和實(shí)施與社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟相適應的競爭規則，加強和完善宏觀(guān)調控，健全統一、開(kāi)放、競爭、有序的市場(chǎng)體系�！笨梢�(jiàn)，《反壟斷法》的根本目的在于保護和促進(jìn)公平有序的市場(chǎng)競爭，提高經(jīng)濟運行效率。而國有企業(yè)壟斷恰恰是排除、限制競爭，破壞市場(chǎng)競爭秩序，這與《反壟斷法》的立法目的完全不符。對于合法壟斷的企業(yè)（國有企業(yè)），如果其濫用這一地位排除、限制或損害競爭，違背公平競爭的基本要求的，則理應受《反壟斷法》的規制�！∫虼�，對于國有企業(yè)的壟斷只有解釋為屬于《反壟斷法》的調整范圍，才符合立法目的，才是正確的理解。
�。ㄎ澹⿵谋容^法解釋看《反壟斷法》第七條
從比較法的角度來(lái)看，世界各國對自然壟斷的公用企業(yè)的反壟斷立法，基本都完成了“從公共服務(wù)行業(yè)豁免適用”到“規范公共服務(wù)行業(yè)公平競爭、制止其濫用市場(chǎng)支配地位”的轉換�！≡诿绹�、英國、德國、日本等世界主要國家中關(guān)于自然壟斷的法律制度改革中，自然壟斷經(jīng)歷了從“一般豁免，適用例外”到“一般適用，例外豁免”的變化。我國的競爭法理論發(fā)展相對滯后，制定《反壟斷法》主要參考的是美國、德國等國家的先進(jìn)的反壟斷法律制度，立法理念，在外國普遍性地對公用企業(yè)適用于反壟斷法的規制下，作為一部先進(jìn)的《反壟斷法》當然也是繼受了外國的公用企業(yè)的“一般適用，例外豁免”的原則，這也是符合我國國情和世界反壟斷法發(fā)展潮流的。因此，對我國《反壟斷法》第七條應當解釋為適用于國有企業(yè)的壟斷行為，并非排除適用。
�。⿵纳鐣�(huì )學(xué)解釋看《反壟斷法》第七條
從法社會(huì )學(xué)角度來(lái)看，將第七條解釋為國有企業(yè)壟斷適用于《反壟斷法》具有更好的社會(huì )效果，有利于經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展和消費者利益的維護。如果將其解釋為除外適用，則會(huì )出現大量的國有企業(yè)濫用自身的市場(chǎng)支配地位，損害消費者利益。如我國鐵路、電力、通信等行業(yè)存在的收費過(guò)亂、服務(wù)質(zhì)量差、生產(chǎn)效率低下等問(wèn)題；國企職工年平均收入遠高于其他行業(yè)等；價(jià)格嚴重不合理，經(jīng)濟效率低下已經(jīng)成為制約中國經(jīng)濟發(fā)展的重要瓶頸，無(wú)法適應WTO的市場(chǎng)競爭要求。從電信、聯(lián)通涉嫌壟斷案中可以看出，國有企業(yè)的壟斷如果可以除外適用，會(huì )帶來(lái)嚴重的社會(huì )問(wèn)題，使人民的生活水平難以提高，亦阻礙了國家經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展。反之，如果將《反壟斷法》第七條解釋為適用于國有企業(yè)的壟斷行為，則會(huì )使大量的濫用市場(chǎng)支配地位、達成壟斷協(xié)議、違法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中的國有企業(yè)得到處罰，有利于增加競爭，提高經(jīng)濟效益，維護消費者利益。從國家發(fā)改委調查中國電信和中國聯(lián)通涉嫌寬帶接入領(lǐng)域壟斷問(wèn)題案中可以看到，全社會(huì )對發(fā)改委的調查給予了高度的評價(jià)和期望，可見(jiàn)人民對于規制國有企業(yè)壟斷的愿望是十分強烈的。規制國有企業(yè)壟斷可以獲得良好的社會(huì )效果，同時(shí)對其他國有企業(yè)亦有警示意義。將第七條解釋為國有企業(yè)壟斷適用于《反壟斷法》具有更好的社會(huì )效果，理應對其作出國有企業(yè)適用于《反壟斷法》的解釋。
三、結論
從以上法解釋學(xué)的分析論述中，可以看到我國的《反壟斷法》應當適用于國有企業(yè)壟斷，第七條應當解釋為國有企業(yè)屬于《反壟斷法》的規制范圍，并非很多人理解的除外適用。國家發(fā)改委調查國有企業(yè)中國電信和中國聯(lián)通涉嫌寬帶接入領(lǐng)域壟斷就是《反壟斷法》適用于國有企業(yè)壟斷的司法實(shí)踐。我國《反壟斷法》除外適用應原則上僅限于知識產(chǎn)權的除外適用（但不得濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭）和農業(yè)的除外適用，才是符合世界經(jīng)濟發(fā)展和競爭法理論發(fā)展的歷史潮流的。
上一頁(yè) [1] [2]
【試析從法解釋學(xué)角度論《反壟斷法》第的理解】相關(guān)文章：
論“理解”狄爾泰11-24
試析保羅·利科的辯證解釋學(xué)語(yǔ)言觀(guān)論文12-12
我國反壟斷法農業(yè)豁免制度淺析論文11-21
試析傳統教學(xué)論與現代教學(xué)論的哲學(xué)分歧12-02
關(guān)于反壟斷法中特許經(jīng)營(yíng)問(wèn)題研究論文12-17
試析親子故事之道與開(kāi)元故事法12-08
再論環(huán)境侵權民事責任-評《侵權責任法》第65條11-20
- 相關(guān)推薦