試析羈押必要性審查之我見(jiàn)

　　論文摘要　新《刑事訴訟法》第93條增加了對犯罪嫌疑人繼續羈押必要性審查制度，但是對于該制度的實(shí)施沒(méi)有確定規定，司法實(shí)踐及理論界對該制度的具體實(shí)施方式也是眾說(shuō)紛紜，本文對羈押必要性審查在賄賂犯罪中的應用提出一些見(jiàn)解。

　　論文關(guān)鍵詞　犯罪嫌疑人　羈押必要性　人權保障

　　新《刑事訴訟法》第93規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進(jìn)行審查，對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應當在十日以?xún)葘⑻幚砬闆r通知人民檢察院”。該條創(chuàng )設了逮捕后對羈押的必要性進(jìn)行定期審查的機制，也為檢察機關(guān)探索羈押必要性審查機制奠定了基礎，有利于保障犯罪嫌疑人人權、減少在押犯罪嫌疑人數量、提高司法效率。但新《刑事訴訟法》對于審查的主體、時(shí)限、審查內容、程序等均未明確規定。為避免該條款的制定流于形式，筆者認為，應當盡快制定與之相適應的實(shí)施細則，明確審查的具體方式。

　　一、關(guān)于審查主體

　　新《刑事訴訟法》僅規定人民檢察院負有羈押必要性的審查權，但對審查主體沒(méi)有明確規定。目前，從檢察院的內部機構來(lái)看，偵查監督部門(mén)、公訴部門(mén)、監所檢察部門(mén)均有一定職能與羈押必要性審查工作相融合。偵察監督部門(mén)負責對逮捕的必要性及是否延長(cháng)偵察羈押期限進(jìn)行審查，監所檢察部門(mén)負責對羈押期限是否合法進(jìn)行監督和審查，公訴部門(mén)在審查起訴過(guò)程中發(fā)現對犯罪嫌疑人采取強制措施不當，可以予以撤銷(xiāo)或變更。筆者認為，單獨由其中任何一個(gè)部門(mén)作為羈押必要性審查主體均有偏頗：偵查監督部門(mén)已經(jīng)對案件進(jìn)行了審查逮捕，如仍由偵查監督部門(mén)對羈押的必要性進(jìn)行審查，則可能存在先入為主的思想，即使發(fā)現確實(shí)存在不當羈押的情形，出于害怕追究錯案責任等因素，難以自我監督、自我糾正，不利于羈押必要性審查工作的開(kāi)展；公訴部門(mén)作為案件審查起訴部門(mén)，為保障訴訟工作的順利開(kāi)展，也多以羈押為必要，以不羈押為例外，也不利于羈押必要性審查工作的開(kāi)展；監所檢察部門(mén)則大多對案件本身及案件的進(jìn)展情況不甚了解，難以及時(shí)提出及發(fā)現不當羈押的情形。
　　因此，筆者認為，目前較為現實(shí)可行的做法是以一個(gè)部門(mén)為主，分訴訟階段進(jìn)行羈押必要性的審查。即以監所檢察部門(mén)為主導，在案件偵查階段由偵查監督部門(mén)作為羈押必要性審查的主體，到案件公訴階段，則由公訴部門(mén)作為羈押必要性審查的主體，形成各部門(mén)在不同的訴訟階段相互配合、相互制約的審查機制。之所以選擇監所檢察部門(mén)作為羈押必要性審查的主導，是由于在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，在押犯罪嫌疑人、被告人的情況始終在監所檢察部門(mén)的監督之下，對犯罪嫌疑人、被告人出現的患病、懷孕等不適合羈押的情況能夠及時(shí)了解，且監所檢察部門(mén)不是辦案部門(mén)，與案件本身沒(méi)有利害沖突，在整個(gè)訴訟過(guò)程中均處于中立的地位，能夠客觀(guān)、公正的對羈押的必要性作出審查結論。但是由于監所檢察部門(mén)不是辦案部門(mén)，對于案件辦理過(guò)程中出現由于事實(shí)和證據發(fā)生變化而引發(fā)的羈押必要性審查，監所部門(mén)無(wú)法及時(shí)掌握，因此，就需要在不同的訴訟階段分別由偵查監督部門(mén)、公訴部門(mén)配合羈押必要性審查工作的開(kāi)展。在案件偵查階段，偵查監督部門(mén)作為審查批準逮捕的部門(mén)，對案情及偵查工作進(jìn)展情況可以適時(shí)掌握，可以將羈押必要性的審查可以作為偵查監督的一部分；而在案件起訴階段，公訴部門(mén)在審查起訴過(guò)程中，能夠及時(shí)發(fā)現因案件事實(shí)和證據變化而引起的羈押必要性條件變化，及時(shí)變更羈押措施。

　　二、關(guān)于審查標準

　　關(guān)于羈押必要性審查的標準，有學(xué)者認為羈押的必要性即為逮捕的必要性。筆者認為，不能將羈押必要性等同于逮捕必要性。新《刑事訴訟法》第79條細化了逮捕必要性的審查標準。具體在司法實(shí)踐中，可以從三個(gè)方面來(lái)把握逮捕必要性的內涵：一是社會(huì )危害性。社會(huì )危害性是犯罪的本質(zhì)特征，也是對于逮捕必要性首先要把握的問(wèn)題。社會(huì )危害性主要從犯罪嫌疑人所犯之罪是重罪還是輕罪來(lái)把握；二是人身危險性。比如可能實(shí)施新的犯罪的，有危害國家安全、公共安全或者社會(huì )秩序的現實(shí)危險性的，可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的，可能對被害人、舉報人、控告人實(shí)施打擊報復的�！叭松砦ｋU性”還包括犯罪嫌疑人的主觀(guān)惡性怎么樣，是不是累犯，等等。三是訴訟可控性。因為逮捕作為一種強制措施，就是保障整個(gè)刑事訴訟的順利進(jìn)行，圍繞這個(gè)目的來(lái)決定是否逮捕。

　　筆者認為，逮捕必要性審查的是犯罪嫌疑人、被告人是否有犯罪行為、罪行輕重、社會(huì )危險性等，而羈押必要性則考察的是犯罪嫌疑人、被告人是否有不適合羈押的情形出現、是否存在妨礙偵查、訴訟等社會(huì )危險，因此，羈押必要性的審查標準為逮捕必要性的審查標準既有重合，也有不同。司法實(shí)踐中，在審查羈押必要性時(shí)，應審查犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì )危害性、人身危險性及訴訟的可控性，此部分審查的標準與逮捕必要性的審查標準是重合的。但是，即使犯罪嫌疑人、被告人符合逮捕必要性標準，即有犯罪事實(shí)發(fā)生，也有社會(huì )危害性，如果其存在患有嚴重疾病、懷孕、哺乳等不適合羈押的情形，仍應對其變更強制措施。且實(shí)踐中如果犯罪嫌疑人、被告人據以逮捕的必要條件消失后，也應及時(shí)對其變更強制措施，例如偵查階段因可能毀滅證據、偽造證據、干擾證人作證等原因被逮捕的，偵查終結后或取證工作完成后，因客觀(guān)上據以逮捕的必要條件已經(jīng)消失，也應當對犯罪嫌疑人變更強制措施。

　　三、關(guān)于審查程序

　�。ㄒ唬�審查程序的啟動(dòng)
　　筆者認為，羈押必要性審查程序的啟動(dòng)可以分為以下幾種：一是由辦案部門(mén)提起，即辦案部門(mén)根據案件查辦進(jìn)展，結合案件的事實(shí)、證據等情況，認為已經(jīng)沒(méi)有羈押必要的，可以啟動(dòng)羈押必要性的審查程序。二是由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人提起。犯罪嫌疑人、被告人或其辯護人認為有變更強制措施情形出現的，也可以提請啟動(dòng)羈押必要性審查程序。新《刑事訴訟法》規定律師作為犯罪嫌疑人的辯護人的時(shí)間提前至第一次被訊問(wèn)或被采取強制措施之日起，因此，辯護人也可以作為啟動(dòng)羈押必要性審查程序的主體。三是由審查主體啟動(dòng)。監所檢察部門(mén)作為羈押必要性審查的主導部門(mén)，可以在犯罪嫌疑人、被告人在押的全過(guò)程啟動(dòng)羈押必要性審查，即監所檢察部門(mén)對在押的犯罪嫌疑人、被告人只要發(fā)現其有不適合羈押的情形出現，即可啟動(dòng)羈押必要性審查。偵查監督部門(mén)在案件偵查過(guò)程中，如發(fā)現犯罪嫌疑人、被告人有不適合羈押的情形出現，可以對羈押必要性進(jìn)行審查，而公訴部門(mén)在案件移送審查起訴后發(fā)現有不適合羈押的情形，可以啟動(dòng)羈押必要性審查。
　�。ǘ�）審查啟動(dòng)時(shí)間
　　對于犯罪嫌疑人、被告人或辯護人提出的羈押必要性審查的啟動(dòng)時(shí)間是不固定的，即何時(shí)犯罪嫌疑人、被告人或辯護人提出的羈押必要性審查，何時(shí)該程序即啟動(dòng)。而對與由檢察機關(guān)相關(guān)部門(mén)提出的羈押必要性審查，辦案部門(mén)可以做出現不適合羈押情形時(shí)即啟動(dòng)羈押必要性審查，而審查主體即監所檢察部門(mén)、公訴部門(mén)、偵查監督部門(mén)由于無(wú)法動(dòng)態(tài)掌握案件查辦的具體情況，可以采取定期審查的方式。監所檢察部門(mén)可以定期通過(guò)查閱卷宗、訊問(wèn)犯罪嫌疑人等方式及時(shí)掌握案件進(jìn)展情況；公訴部門(mén)則可以在案件移送審查起訴時(shí)，同步對羈押必要性進(jìn)行審查，如發(fā)現有不適合羈押的情況或羈押的必要條件消失，則可變更強制措施；偵查監督部門(mén)可在作出逮捕決定后一個(gè)月對羈押必要性進(jìn)行審查。
　�。ㄈ�）審查方式
　　羈押必要性的審查方式可以分為以下幾種：一是當面聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解；二是聽(tīng)取辯護人的辯護意見(jiàn)；三是聽(tīng)取看守所管教對犯罪嫌疑人、被告人在押期間表現的評估和意見(jiàn)；四是聽(tīng)取被害人、犯罪嫌疑人或被告人所在單位、居委會(huì )對犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性的意見(jiàn)；五是查閱案卷的卷宗材料。
　�。ㄋ模�審查工作制度
　　羈押必要性審查工作的開(kāi)展必須有相應的工作制度作為實(shí)施保障。一是建立內部協(xié)調配合制度。羈押必要性審查工作的開(kāi)展涉及到檢察機關(guān)內部多個(gè)部門(mén)，因此必須建立內部協(xié)調機制，才能使各部門(mén)分工配合，提高工作效率；二是建立告知制度。作為一項新的制度，大多數犯罪嫌疑人、被告人對此不甚了解，因此也無(wú)法主動(dòng)提出羈押必要性審查，因此要建立告知制度，告知權益。

上一頁(yè)  [1] [2] 

【試析羈押必要性審查之我見(jiàn)】相關(guān)文章：

試析捕后羈押必要性審查制度的細化03-09

試析先進(jìn)制造技術(shù)CAE的發(fā)展及集成化發(fā)展的必要性11-19

試析網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下大學(xué)生信息素養合作培養必要性研究11-29

高效課堂之我見(jiàn)12-01

試析接地與防雷11-25

美聲唱法之我見(jiàn)03-30

英語(yǔ)“說(shuō)課”之我見(jiàn)11-20

試析法律原則的定位11-20

試析企業(yè)稅務(wù)風(fēng)險03-30