簡(jiǎn)論鑒定結論的證據地位
[摘要] 隨著(zhù)我國司法觀(guān)念從“有罪推定”到“疑罪從無(wú)”的轉變，鑒定結論在司法實(shí)踐中的作用更加突出。但相對于鑒定結論在訴訟中的重要地位而言，我國現有三大訴訟法涉及鑒定活動(dòng)的條文稀少且可操作性差，而實(shí)踐更存在著(zhù)“人情鑒定”、“重復鑒定”、同一專(zhuān)門(mén)問(wèn)題數個(gè)鑒定結論等現象，這必將影響鑒定結論的證據作用。文章討論了鑒定結論的性質(zhì)及其地位，比較借鑒了英美法系、大陸法系的有益做法，并就訴訟活動(dòng)中如何對鑒定結論進(jìn)行合理有效的質(zhì)證、認證以及對鑒定機構的設置提出了一些具體的建議。
[關(guān)鍵詞] 鑒定結論;證據地位;質(zhì)證;認證;鑒定機構
鑒定結論，是我國刑事、民事和行政三大訴訟法中規定的法定證據之一，是不少刑事、民事或行政訴訟案件得以正確、公正處理的重要依據。但相對于鑒定結論在訴訟中的重要地位而言，我國現有三大訴訟法涉及鑒定活動(dòng)的條文稀少且可操作性差;而實(shí)踐更存在著(zhù)“人情鑒定”、多層鑒定、多次鑒定、法院隨意取舍鑒定結論等現象，這必將影響鑒定結論的證據作用。顯然，法制不健全、現行鑒定制度不統一、不完善是實(shí)踐中出現“扯皮鑒定”等現象的直接原因，但在鑒定結論的性質(zhì)、鑒定結論的證據地位等問(wèn)題上存在的模糊甚至錯誤認識，以及司法鑒定機構設置的不合理性則是這些現象得以產(chǎn)生的根本原因。為了澄清或糾正有關(guān)鑒定結論的一些模糊或錯誤認識，本文討論了鑒定結論的性質(zhì)及其地位，并就訴訟活動(dòng)中如何對鑒定結論進(jìn)行合理有效的質(zhì)證、認證以及鑒定機構的設置提出了具體的建議。
一、鑒定結論的屬性
要分析鑒定結論的屬性，首先必須對什么是鑒定結論進(jìn)行正確的界定。所謂鑒定結論，就是鑒定人接受司法機關(guān)的委托或聘請，運用自己的專(zhuān)業(yè)的知識或技能，并借助一定的方法和儀器，對與案件有關(guān)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析研究作出判斷性意見(jiàn)，是鑒定人進(jìn)行認識活動(dòng)的過(guò)程和結果。鑒定結論的形成通�；谔囟ǖ奈锢韺�(shí)體、特寫(xiě)的人或物，其間要運用相應的科學(xué)知識、方法和儀器，因而我們說(shuō)鑒定結論具有科學(xué)性。但鑒定結論也具有依附性，因為鑒定必須由人來(lái)完成，它畢竟是鑒定人的主觀(guān)認識客觀(guān)的結果，鑒定人的認識能力、客觀(guān)認識條件對其結論的形成均有影響，鑒定結論的得出并不必然與客觀(guān)事實(shí)一致。從這個(gè)意義上說(shuō)，鑒定結論并不必然是科學(xué)的、正確的意見(jiàn);那種認為“鑒定結論都是科學(xué)結論”的觀(guān)點(diǎn)相應也就是錯誤的。正因為此，我國《刑事訴訟法》第42條、《民事訴訟法》第63條、《行政訴訟法》第31條也明確規定，鑒定結論是證據的一種，必須查證屬實(shí)才能作為認定事實(shí)的根據。另外，由于多數的鑒定活動(dòng)是以客觀(guān)存在的實(shí)物為鑒定對象，因而由鑒定活動(dòng)而形成的鑒定結論比一般的言詞證據更具有客觀(guān)性。
鑒定結論除具有科學(xué)性、客觀(guān)性外，還具有合法性。這不僅表現為鑒定結論可作為認定案件事實(shí)的證據，還表現在形成鑒定結論的鑒定活動(dòng)必須遵循法定的程序。首先鑒定活動(dòng)的主體是特定的，應是具有專(zhuān)門(mén)知識或技能并具有鑒定人資格的自然人，有明確的權利、義務(wù)和責任。其次，鑒定活動(dòng)既然是為司法證明活動(dòng)服務(wù)的，那么鑒定程序公正是訴訟程序公正的應有之義，是實(shí)現實(shí)體公正的必要保障。但需要明確的是，鑒定結論具有合法性，并不意味著(zhù)鑒定結論可以代替司法裁判，可以當然地被采信。要看到，再客觀(guān)、正確的鑒定結論也只能解決事實(shí)認定問(wèn)題，不能解決法律問(wèn)題，不能代替法官的審判職能。
二、鑒定結論的證據地位
在刑事訴訟中，科學(xué)的鑒定結論對排除刑訊逼供、保護人權具有極大的進(jìn)步意義，而將鑒定結論列為一種法定證據，無(wú)疑是崇尚科學(xué)和文明司法的必然結果。但是，我們在強調鑒定結論重要性的同時(shí)，不能完全迷信它，不能不加辨別盲目采信。這就涉及鑒定結論的證據地位高低問(wèn)題。
我國刑事、民事訴訟法都規定，鑒定人與證人、訴訟代理人等同為訴訟參與人，鑒定人與證人的區別還是很大的，證人證言是對法庭陳述其親身感知的事實(shí)，鑒定結論是鑒定人依據委托人提供的物材料，利用其知識，經(jīng)驗并借助儀器和各種科學(xué)方法進(jìn)行分析后的判斷。證人是在糾紛形成過(guò)程中親身參與的，而鑒定人必須是與案件爭議無(wú)關(guān)的，是事后依據有關(guān)機關(guān)的委托才參加到案件的審理活動(dòng)中來(lái)的。雖然鑒定結論的存在形式是以言詞的方式表現，但卻是通過(guò)對客觀(guān)存在的實(shí)物(樣本)進(jìn)行科學(xué)地分析后而形成的。鑒定人是由司法機關(guān)委托的訴訟參與人，既不是任何一方當事人的證人，也不是法官的科學(xué)輔助人，是處于中立地位的訴訟參與人。鑒定人也不是證人，證人不能作為鑒定人，具有鑒定資格的人如果知道案件事實(shí)，負有向法庭作證的義務(wù)，只能作為證人向法庭提供證人證言，而不能擔任該案的鑒定人。鑒定結論是鑒定主體的認識結果，其產(chǎn)生的過(guò)程及存在的形式具有主觀(guān)性。
三、鑒定結論的質(zhì)證
訴訟中的質(zhì)證，主要是指在法院庭審過(guò)程中，由訴訟當事人就法庭上出示的證據進(jìn)行的對質(zhì)、核實(shí)等活動(dòng)。
(一)當前我國關(guān)于鑒定結論的質(zhì)證存在的問(wèn)題
就鑒定結論而言，從質(zhì)證模式來(lái)看其存在的問(wèn)題主要表現在以下幾個(gè)方面：
1.在質(zhì)證主體的地位方面，刑事訴訟中存在著(zhù)事實(shí)上的不平等，控方的地位明顯要高于辯方的地位。其具體表現是：一方面，犯罪嫌疑人、被告人無(wú)權啟動(dòng)鑒定程序，也無(wú)權在鑒定時(shí)在場(chǎng);另一方面，作為控方的偵查機關(guān)和檢察機關(guān)則掌握著(zhù)啟動(dòng)鑒定程序的權利并可在委托鑒定人的活動(dòng)中與鑒定人相接觸。由此看出，在質(zhì)證活動(dòng)開(kāi)始之前，偵控機關(guān)就有權介入鑒定，而辯方只能聽(tīng)憑“宰割” 無(wú)權過(guò)問(wèn)，其力量對比明顯失衡。在此基礎上再就鑒定結論進(jìn)行質(zhì)證，作為質(zhì)證主體之一的辯方必然會(huì )因無(wú)機會(huì )過(guò)問(wèn)鑒定、不具有專(zhuān)門(mén)知識，而感到力不從心、無(wú)從下手。
2.在質(zhì)證對象方面，民事訴訟法對鑒定人是否出庭未作明確規定，其實(shí)質(zhì)就未將鑒定結論視為質(zhì)證的對象。相對于民事訴訟制度而言，我國刑事訴訟制度對鑒定結論的認識似乎要清醒、進(jìn)步些，表現便是，鑒定結論在刑事訴訟制度中已被明確為質(zhì)證的對象之一，這從《最高人民法院關(guān)于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第138條、第140條規定中便可看出，即經(jīng)審判長(cháng)準許，公訴方和被告方可以提請傳喚鑒定人出庭作證;但也正是這兩條規定的后半部分卻又使鑒定陡然成為可以不接受質(zhì)證的對象，即控辯雙方經(jīng)審判長(cháng)準許均可宣讀未到庭的鑒定人的鑒定結論。
3.在質(zhì)證程序方面，《最高人民法院關(guān)于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第145條規定：“向鑒定人發(fā)問(wèn)，應當先由要求傳喚的一方進(jìn)行;發(fā)問(wèn)完畢后，對方經(jīng)審判長(cháng)準許，也可以發(fā)問(wèn)。”該《解釋》第 146條則就詢(xún)問(wèn)的具體規則作了規定，其中第二項明確“不得以誘導方向提問(wèn)”。
(二)建立適合我國國情的、合理有效的質(zhì)證模式
針對上述種種問(wèn)題，筆者認為：
首先，應該實(shí)行嚴格的鑒定人資格審查制度，并將鑒定決定權及鑒定人的選任權賦予人民法院，控辯雙方則只享有鑒定申請權，如此，將有利于鑒定結論的客觀(guān)公正，有利于發(fā)現實(shí)體真實(shí)，也可以提高訴訟效率。當然，這種體制對法官的綜合素質(zhì)提出了很高的要求。而在鑒定結論形成后，還需從制度上對法官的自由裁量權予以限制，公正合理的質(zhì)證制度就是其中關(guān)鍵的一環(huán)。
其次，應建立、完善鑒定人出庭接受詢(xún)問(wèn)的制度。鑒定人出庭接受詢(xún)問(wèn)是質(zhì)證鑒定結論的前提和基礎。為此，有必要從我國的實(shí)際出發(fā)，建立并完善鑒定人出庭接受詢(xún)問(wèn)的制度：(1)明確鑒定人應出庭接受詢(xún)問(wèn)，規定拒絕出庭者應受到制裁，如被拘傳到庭、被處以罰款、被刑事拘留、甚至被課以蔑視法庭罪的罪名并接受相應的刑罰。(2)明確鑒定人因出庭而享有經(jīng)濟補償的權利。對因出庭而造成的誤工損失及耗費的交通、食宿費用等，鑒定人有權向國家申請補償，法院則應依照相應的規定，從由其專(zhuān)管的、由國家財政撥款而成的鑒定人補償金中支出。(3)明確鑒定人及其近親屬享有國家提供的、包括出庭接受詢(xún)問(wèn)前和接受詢(xún)問(wèn)后的人身保護之權利，以防鑒定人及其近親屬被威脅、恐嚇或被打擊報復、被殘害等。
最后，我們應汲取英美法系之精華，確立交叉詢(xún)問(wèn)規則和誘導式詢(xún)問(wèn)方式。交叉詢(xún)問(wèn)證人是英美法系國家開(kāi)展質(zhì)證活動(dòng)的最重要的方式之一，而包括專(zhuān)家證人在內的證人出庭作證受交叉盤(pán)問(wèn)的限制，則是英美證據法的精華之所在。英美證據法之所以交叉詢(xún)問(wèn)中允許誘導方式提問(wèn)，一是為了暴露雙方證人證方的前后矛盾、存在的錯誤或不實(shí)之處，以降低其證據的證明效力，或者至少證明這個(gè)證人是不可信的;二是為了使對方承認那些對本方有利的事實(shí)。通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)，證人在觀(guān)察力、記憶力和敘述力方面的根本性的缺陷就會(huì )暴露出來(lái)，有利于事實(shí)審判者作出客觀(guān)的判斷。
四、鑒定結論的認證
認證是指審判人員在法庭審理過(guò)程中，對與待證事實(shí)有關(guān)的證據加以審查認定，以確定其是否可作為定案根據的過(guò)程。認證以質(zhì)證為前提，是質(zhì)證活動(dòng)的結果。認證的主體是審判人員。認證包括對證據可采信的認證和對證據證明力的認證。
刑事訴訟和民事訴訟是不同性質(zhì)的訴訟，一般而言，鑒定結論在刑事訴訟中所達到的證明標準應高于民事訴訟。當只有鑒定結論這一證據，即鑒定結論為孤證時(shí)，由于民事訴訟主要涉及訴訟當事人的財產(chǎn)和較輕微的人身利益，只要鑒定結論對待證事實(shí)的證明程度達到高度當然性標準就可采信;而由于刑事訴訟涉及犯罪嫌疑人、被告人的生命、自由，因而孤立的鑒定結論不能用作定案的根據，應該有其他證據補充。
【簡(jiǎn)論鑒定結論的證據地位】相關(guān)文章：
簡(jiǎn)論制訂公證證據規則之必要性12-11
精簡(jiǎn)論文致謝模板03-28
精簡(jiǎn)論文致謝語(yǔ)03-25
美術(shù)德育教育簡(jiǎn)論11-23
簡(jiǎn)論大學(xué)英語(yǔ)拓展課程設置11-18
- 相關(guān)推薦