《自由意志》讀書(shū)筆記
當品讀完一部作品后，大家心中一定有不少感悟，不能光會(huì )讀哦，寫(xiě)一篇讀書(shū)筆記吧。到底應如何寫(xiě)讀書(shū)筆記呢？下面是小編收集整理的《自由意志》讀書(shū)筆記，歡迎大家分享。
本來(lái)是無(wú)聊的朋友找我聊起這個(gè)話(huà)題，我就隨手翻了一本架子上最薄的，結果遭遇了分析哲學(xué)最無(wú)聊話(huà)題之一的自由意志研究里我個(gè)人認為最“有效”的分析之一。鑒于分析哲學(xué)既不看深度也不看廣度，只是看有沒(méi)有道理，那我的評價(jià)是以后我就拿這套來(lái)和其他對這個(gè)理論有所糾結的人進(jìn)行辯論。因為作者的表述點(diǎn)太兒戲了，但思路確實(shí)好，所以下面很大一部分是我自己的表述。
自由意志當然一直是個(gè)問(wèn)題，但它之前更多像是個(gè)定義性問(wèn)題，即如何界定自由意志才能夠符合基本的因果定律，再接下來(lái)，就是人們如何界定因果性。顯而易見(jiàn)的是，因果性對于生成或者給予的本體論都不很重要（比如柏格森對因果性的解釋?zhuān)褪鞘澜鐭o(wú)時(shí)無(wú)刻都和前一秒不一樣，所以根本不存在實(shí)在的因果性）因此反而像是個(gè)規范問(wèn)題，即如何讓人們相信我做的事情是有理由的所訴諸的規范。實(shí)際上，如果我們把知性范疇當作人們必須接受的規范而不是物自體本身的運行規則，那么康德的解釋也說(shuō)得過(guò)去。所以說(shuō)后康德時(shí)代人們對因果性的討論一直不是中心。但隨著(zhù)分析哲學(xué)在50年代后將科學(xué)引來(lái)作為本體論同時(shí)又不否認哲學(xué)可以研究本體論，物理世界的因果封閉性就成了自由意志的大難題。在這個(gè)意義上，根本不需要什么認知神經(jīng)科學(xué)和心理學(xué)，我們必須把心理活動(dòng)當作物理狀態(tài)，因此也就必須接受決定論。問(wèn)題因此就在于決定論和自由意志的兼容性問(wèn)題。
故事因此走向兩個(gè)道路：首先是討論物理因果封閉性究竟是在哪個(gè)層次上的，比如說(shuō)是在原子層次上就封閉還是必須要在某個(gè)系統的物理狀態(tài)里封閉。這就要涉及各種還原論的爭論，因為很明顯系統封閉性允許系統內的非決定論；其次是重新定義自由意志，比如說(shuō)融貫論者像戴維森異常一元論以及麥克道爾的第二自然基本上就是這個(gè)方向。而這些方向至少在今天看來(lái)都不是那么成功，不是侵占了物理學(xué)的高貴就是太不自由了。
于是，很簡(jiǎn)單，只要物理世界沒(méi)有因果封閉性就可以了。我很早很早之前就非常疑惑，為什么分析哲學(xué)家對量子力學(xué)的基本結論總是視而不見(jiàn)。難道不是只要承認某些物理實(shí)體或者狀態(tài)就是會(huì )毫無(wú)理由的冒出來(lái)不就行了嗎？這時(shí)候基本上會(huì )有三個(gè)反駁，一個(gè)是認為這種量子力學(xué)解釋很不直觀(guān)，應該認為概率的產(chǎn)生來(lái)自于儀器；一個(gè)是重申認為萬(wàn)事萬(wàn)物都有原因；最后一個(gè)是說(shuō)如果決定做一件事不是由之前的狀態(tài)決定的，那就說(shuō)明這件事是隨機的，我們將之稱(chēng)為隨機論。
我的評價(jià)是第一個(gè)說(shuō)法是不懂量子力學(xué)，第二個(gè)說(shuō)法是拿出來(lái)一個(gè)沒(méi)有得到哲學(xué)和證實(shí)的原理來(lái)說(shuō)事，只有最后一個(gè)看起來(lái)有的可說(shuō)。不過(guò)，實(shí)際上之所以會(huì )出現最后一個(gè)問(wèn)題就我個(gè)人看來(lái)還是因為人們對概率的理解非常的缺乏反思，下面補充一段或許可以讓一些朋友更好地理解本書(shū)的核心論點(diǎn)：
那么什么叫一件事發(fā)生的概率？人們長(cháng)期以來(lái)滿(mǎn)足于對統計學(xué)的直觀(guān)，但并沒(méi)有理解物理世界里概率的意義。一個(gè)盒子里有1個(gè)紅球3個(gè)籃球，請問(wèn)發(fā)生“進(jìn)行一次拿時(shí)拿出來(lái)的是紅球”這一事件的概率是25%，但這25%到底是什么？眾所周知根據隨機論，如果一個(gè)事不是已經(jīng)被前一件事決定了，那么它就是完全隨機的，因此你拿出紅球的概率要不然是0或1，要不然就是一團亂麻。在分哲界一般有兩個(gè)解釋方向（一共四個(gè)理論，但有兩個(gè)和物理沒(méi)什么關(guān)系，而且可以合并），一個(gè)是主觀(guān)理論，大概就是人們通過(guò)有限的.數據對之后將發(fā)生的事情是否會(huì )發(fā)生的可能性的主觀(guān)性之預測。因為人們不能徹底知道一個(gè)事的完全原因，所以具有預測的空間。另一個(gè)即客觀(guān)理論，它認為概率性是物理粒子的基本特性，它就是會(huì )突然出現突然消失（數學(xué)上來(lái)說(shuō)就是可重復條件集的固有傾向，不過(guò)以上說(shuō)明都是描述不是定義）。
這兩個(gè)理論在吉利斯看來(lái)暫時(shí)都還不能駁倒對方，而且很大程度上我們日常用語(yǔ)里的概率運用一部分使用的是傾向理論一部分使用的是客觀(guān)理論。不管怎么說(shuō)，如果物理粒子具有概率性特征，那也不能否認自由意志也可以沒(méi)來(lái)由地突然出現，從而導致下一件事的被決定，我們不妨把它叫作量子論。如果這件事在物理學(xué)上有可能而且可以被解釋地符合常識，那么剩下的各種討論基本上就全都是技術(shù)性細節。作者在這里使用了克里普克的命名性理論，來(lái)說(shuō)明神經(jīng)狀態(tài)和心理狀態(tài)必然是一個(gè)東西而不只是對應關(guān)系，但這個(gè)完全是可以反駁的，只要批評克里普克本身的指稱(chēng)理論就行。最取巧的分析哲學(xué)家（比如斯坎倫）就是這樣大量使用來(lái)自形而上學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)層面上的理論來(lái)為自己辯護，于是其他人就只能來(lái)到這些領(lǐng)域來(lái)與之搏斗，從而暫緩原問(wèn)題。同時(shí)，我們還可以進(jìn)行無(wú)盡的概念分析，比如說(shuō)只把艱難時(shí)刻的自由選擇叫作自由意志，而有很強理由來(lái)做的都不叫自由意志。這個(gè)分析其實(shí)沒(méi)什么問(wèn)題，因為作者試圖討論的就是非先定自由意志，也就是形而上學(xué)意義上的自由意志，而非倫理學(xué)上的自由意志，后者在融貫論（比如休謨認為自由意志就是你可以做你想的，但你想的也可以是被決定的）那里基本上已經(jīng)得到了實(shí)現，更多還是技術(shù)性細節。但元倫理學(xué)領(lǐng)域里相信融貫論還是量子論會(huì )對事情造成一定的影響，比如說(shuō)如果一切行為都來(lái)自于欲望，那么如果我們的道德準則不是會(huì )引起我們欲望的理由，這個(gè)道德準則就是無(wú)效的，威廉斯的內在理由論就是這個(gè)觀(guān)點(diǎn)；但如果我們就是會(huì )突然開(kāi)始自由選擇一件事，而同時(shí)兩個(gè)道德準則同時(shí)有效，比如說(shuō)電車(chē)難題，那么它就不只是從心而選或者隨便選就行了，還必須訴諸一種對艱難抉擇及其后的情緒有所考慮的規范倫理學(xué)，而這對于義務(wù)論和功利主義都遠比解決欲望問(wèn)題困難——就此而言，形而上學(xué)的自由意志不像某些大部頭書(shū)籍所說(shuō)，還是很有些討論價(jià)值的，雖然它也不過(guò)是一個(gè)小小的論據，在《命名與必然性》和《本體論的相對性》也不過(guò)是小小的一個(gè)論據的情況下。
作者之后又反駁了一些既有的科學(xué)實(shí)驗，心理學(xué)是拿概念分析解決的；而后的神經(jīng)學(xué)實(shí)驗則是靠說(shuō)明這個(gè)實(shí)驗還有別的而且看起來(lái)可靠的解釋來(lái)反駁。我雖然不能提出一些實(shí)質(zhì)性的論證，但很明顯，作者找到了最有效的策略，那就是宣布這個(gè)問(wèn)題最終是科學(xué)問(wèn)題而非哲學(xué)問(wèn)題，因為自由意志到底是不是像量子那樣擁有概率特質(zhì)需要科學(xué)實(shí)驗而不是哲學(xué)思辨/解釋。我本來(lái)以為這本書(shū)只會(huì )說(shuō)明現有的科學(xué)和哲學(xué)無(wú)法說(shuō)明自由意志徹底不存在，但現在看來(lái)，他確實(shí)很好地論證了就形而上學(xué)自由意志來(lái)說(shuō)，這只能是個(gè)科學(xué)問(wèn)題，所以哲學(xué)家可以換個(gè)陣地，而且這看起來(lái)更像個(gè)物理學(xué)問(wèn)題而不是神經(jīng)學(xué)問(wèn)題，全書(shū)使用的也基本上是物理學(xué)論據而不是神經(jīng)學(xué)論據。如果說(shuō)在認知神經(jīng)科學(xué)當道的今日認知專(zhuān)家可以無(wú)情地諷刺哲人，那么物理學(xué)也可以帶著(zhù)它并不合理但依然如故的傲慢諷刺一切其他自然科學(xué)，只能說(shuō)這是分析哲學(xué)的自討苦吃。同時(shí)，如果說(shuō)60年前人們還認為大部分事情都是因果必然的，那么在復雜性科學(xué)和大數據的今天，相信涌現和突生似乎并不是什么需要艱難抉擇的事情。把這種無(wú)聊的事情拋給科學(xué)，我們才能更好地去思考那些更實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，比如倫理學(xué)，或者更宏偉的冒險，比如存在之為存在。
【《自由意志》讀書(shū)筆記】相關(guān)文章：
道德自律與意志自由10-06
休謨論意志的自由與必然09-17
《自由的老虎》讀書(shū)筆記10-02
《論自由》讀書(shū)筆記11-18
愛(ài)和自由讀書(shū)筆記08-20
財務(wù)自由之路的讀書(shū)筆記11-11