貨物買(mǎi)賣(mài)合同案例分析

　　隨著(zhù)人們法律意識的建立，合同對我們的幫助越來(lái)越大，合同協(xié)調著(zhù)人與人，人與事之間的關(guān)系。那么問(wèn)題來(lái)了，到底應如何擬定合同呢？下面是小編精心整理的貨物買(mǎi)賣(mài)合同案例分析，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

　　1、FOB風(fēng)險轉移

　　案例：A（賣(mài)方）和B（買(mǎi)方）兩個(gè)公司簽訂了一份購買(mǎi)成套設備的合同，FOB倫敦（在倫敦船上交貨），買(mǎi)方B與C（船方）簽訂了貨運合同，貨物買(mǎi)賣(mài)合同案例。賣(mài)方按照買(mǎi)方的指示將設備運到倫敦港，C在使用船上吊桿把成套設備從A的船上往C船上運時(shí)，吊桿折斷，造成貨損，此時(shí)貨物尚未越過(guò)船舷，風(fēng)險并未轉移給買(mǎi)方，賣(mài)方須承擔損失，由賣(mài)方A向負責裝卸的船方C提出索賠。 因此，以船舷為界原則，如貨物在裝船時(shí)脫鉤入海，則由于貨物沒(méi)有越過(guò)船舷其風(fēng)險由買(mǎi)方承擔，但只要貨物越過(guò)船舷，如貨物掉在C的甲板上導致貨損，則風(fēng)險由買(mǎi)方承擔。

　　2、FOB運輸途中的風(fēng)險承擔

　　案例：某公司以FOB條件向境外出售一級大米300噸，裝船時(shí)經(jīng)公證人檢驗，貨物符合合同規定的品質(zhì)要求，賣(mài)方在貨物裝船后及時(shí)發(fā)出裝船通知，但由于運輸途中海浪過(guò)大，大米被海水浸泡，當貨物到達目的港后，只能按三級大米的價(jià)格出售，故買(mǎi)方要求賣(mài)方賠償大米質(zhì)量下降造成的差價(jià)損失。

　　問(wèn)題：賣(mài)方是否對該項損失負責，為什么？

　　評析：根據《國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規定，FOB、CIF或CFR術(shù)語(yǔ)中，賣(mài)方只承擔貨物在裝運港越過(guò)船舷之前的風(fēng)險，貨物越過(guò)船舷之后的風(fēng)險由買(mǎi)方承擔，而本案中，貨物的風(fēng)險發(fā)生在海上運輸途中，因此，屬于在裝運港越過(guò)船舷之后的風(fēng)險，故該差價(jià)損失應該由買(mǎi)方承擔。

　　3、CFR貿易術(shù)語(yǔ)下的賣(mài)方裝船通知義務(wù)

　　案例：德國某公司與我國某公司簽訂一份CFR合同，由德國公司向我國公司出口化工原料。合同規定：德國公司在2005年4月交貨。德國公司按合同規定時(shí)間交貨后，載貨船于當天起航駛往目的港青島。5月10日，德國公司向我公司發(fā)出傳真，通知貨已裝船。我公司于當天向保險公司投保。但貨到目的港后，經(jīng)我公司檢驗發(fā)現，貨物于5月8日在海上運輸途中已經(jīng)發(fā)生損失。

　　問(wèn)題：上述期間發(fā)生的損失由哪一方承擔？

　　評析：在CFR術(shù)語(yǔ)中，賣(mài)方負有在貨物裝船后給與買(mǎi)方貨物已裝船的充分通知。該義務(wù)直接關(guān)系到買(mǎi)方能否及時(shí)就運輸的貨物投保海上運輸保險。如果賣(mài)方怠于通知，使得買(mǎi)方未能及時(shí)投保，由此造成的損失應該由賣(mài)方承擔。本案即屬此種情況。德國一方在4月即已經(jīng)將貨物裝船，本應該在4月份就向買(mǎi)方發(fā)出裝船通知，而實(shí)際情況是，到5月10日才發(fā)出裝船通知，造成買(mǎi)方不能對貨物在裝船后至5月9日期間可能發(fā)生的風(fēng)險進(jìn)行投保，即造成買(mǎi)方投保的延誤，該風(fēng)險損失只能由賣(mài)方德國公司承擔。在CIF、FOB貿易術(shù)語(yǔ)中，賣(mài)方承擔同樣的責任。

　　4、CIF合同貨物運輸的風(fēng)險承擔案

　　案例：我國某公司與韓國某公司簽定了一份CIF合同，進(jìn)口電子零部件。合同訂立后，韓國公司按時(shí)發(fā)貨。我公司收到貨物后，經(jīng)檢驗發(fā)現，貨物外包裝破裂，貨物嚴重受損。韓國公司出具離岸證明，證明貨物損失發(fā)生在運輸途中。對于該批貨物的運輸風(fēng)險雙方均未投保。問(wèn)題：上述風(fēng)險損失由誰(shuí)承擔？

　　評析：在CIF術(shù)語(yǔ)中，貨物在裝運港越過(guò)船舷之后的風(fēng)險由買(mǎi)方承擔。本案中，貨物外包裝破裂的損失發(fā)生在運輸途中，該風(fēng)險屬于貨物在裝運港越過(guò)船舷之后的風(fēng)險，因此，應該由買(mǎi)方承擔。但是，賣(mài)方韓國公司負有按照《國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則》規定，投保貨物在海運中的風(fēng)險的責任，但事實(shí)上，賣(mài)方違反了該規定，沒(méi)有投保，使得買(mǎi)方不能取得保險單據，進(jìn)而不能就上述損失向保險公司索賠，因此，貨物外包裝破裂風(fēng)險不由買(mǎi)方承擔，應由賣(mài)方韓國國內公司承擔。

　　5、賣(mài)方的權利擔保責任

　　案例：1990年，我某機械進(jìn)出口公司向一法國商人出售一批機床。法國又將該機床轉售美國及一些歐洲國家。機床進(jìn)入美國后，美國的進(jìn)出口商被起訴侵權了美國有效的專(zhuān)利權，法院判令被告賠償專(zhuān)利人損失，隨后美國進(jìn)口商向法國出口商追索，法國商人又向我方索賠。問(wèn)題：我方是否應該承擔責任，為什么？

　　評析：根據《公約》規定，作為賣(mài)方的我某機械進(jìn)出口公司應該向賣(mài)方——法國商人承擔所出售的貨物不會(huì )侵犯他人知識產(chǎn)權的義務(wù)，但這種擔保應該以買(mǎi)方告知賣(mài)方所要銷(xiāo)往的國家為限，否則，賣(mài)方只保證不會(huì )侵犯買(mǎi)方所在國家的知識產(chǎn)權人的權利。

　　6、暫時(shí)中止履行合同

　　案例：加拿大公司與泰國公司訂立了一份出口精密儀器的合同。合同規定：泰國公司應在儀器制造過(guò)程中按進(jìn)度預付貨款。合同訂立后合同訂立后，泰國公司獲悉加拿大公司供應的儀器質(zhì)量不穩定，于是立即通知加拿大公司：據悉你公司供貨質(zhì)量不穩定，故我方暫時(shí)中止履行合同。加拿大公司受到通知后，立即向泰國公司提供書(shū)面保證：如不能履行義務(wù)，將由銀行償付泰國公司支付的款項，合同范本《貨物買(mǎi)賣(mài)合同案例》。但泰國公司受到此通知后，仍然堅持暫時(shí)中止履行合同。

　　問(wèn)題：泰國公司的做法是否妥當？

　　評析：宣告中止履行義務(wù)的一方當事人，必須立即通知另一當事人，如果另一當事人對履行義務(wù)提供了充分的保證，則必須繼續履行義務(wù)。因為中止合同只是暫時(shí)停止了履行合同，而不是使合同告終。因此，只要另一方當事人提供了充分的履約擔保（如銀行保函），宣告中止履行合同的一方仍須繼續履行其合同義務(wù)。因此，泰國公司只能繼續履行合同，不能暫時(shí)終止履行合同。

　　7、分批交貨下的解除合同

　　案例：意大利某公司與我國公司簽訂了出口加工生產(chǎn)大理石的成套機械設備合同，合同規定分四批交貨。在交付的前兩批貨物中都存在不同程度的質(zhì)量問(wèn)題。在第三批貨物交付時(shí)，買(mǎi)方發(fā)現貨物品質(zhì)仍然不符合合同要求，故推定第四批貨物的質(zhì)量也難以保證，所以向賣(mài)方意大利公司提出解除全部合同。

　　問(wèn)題：我國公司的要求是否合理？

　　評析：我國公司所購的貨物是加工生產(chǎn)大理石的成套機械設備，任何一批貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，都會(huì )導致該套設備的無(wú)法使用，也就是說(shuō)，各批貨物是相互依存的，因此，意大利公司的行為已構成根本違反合同，買(mǎi)方可以宣告撤銷(xiāo)整個(gè)合同。除非前三批貨物是該套設備的零配件，第四批貨物是該套設備的關(guān)鍵設備且第四批貨物的質(zhì)量不存在問(wèn)題，我國公司才無(wú)權解除合同。

　　8、貨物的風(fēng)險轉移

　　案例：香港某公司與我國某公司與2006年10月2日簽訂進(jìn)口服裝合同。11月2日貨物出運，11月4日香港公司與瑞士公司簽訂合同，將該批貨物專(zhuān)賣(mài)，此時(shí)貨物仍在運輸途中。問(wèn)題：貨物風(fēng)險何時(shí)由香港公司轉移到瑞士公司？

　　評析：對于在運輸途中銷(xiāo)售的貨物，從訂立合同時(shí)起，風(fēng)險就轉移到買(mǎi)方承擔。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運輸合同單據的承運人起時(shí)，風(fēng)險就由買(mǎi)方承擔。盡管如此，如果賣(mài)方在訂立合同時(shí)已知道或理應知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他不將這一事實(shí)告知買(mǎi)方，則這種遺失或損壞應由賣(mài)方負責。此案中，貨物裝運后，香港公司于11月4日和瑞士公司簽訂合同，將貨物轉賣(mài)，因此，貨物風(fēng)險從該日轉移給瑞士公司承擔。

　　9、是否構成根本違反合同

　　案情：2005年2月8日，某港某電業(yè)有限公司A與珠海拱北某公司B簽訂購銷(xiāo)合同。合同規定：拱北公司向香港公司訂購日產(chǎn)佳能復印機200臺，價(jià)格為CIF九州港1499美元一臺，交貨期限為4月15日，付款方式為信用證付款。在合同履行時(shí)，4月13日B公司收到裝船電報通知，電報稱(chēng)所有貨物于4月12日運往珠海九洲港并注明合同號及信用證號。4月19日B公司收到九州港碼頭提貨通知，碼頭方面向公司出示隨船提單一份。提單上的裝船日期為4月13日，到貨是4月16日，B公司認為香港公司A未按合同交貨期限規定的4月15日交貨，電報所稱(chēng)4月12日裝船不真實(shí)，因而沒(méi)有馬上提貨。5月2日，B公司接到中國銀行珠海分行承付通知，B公司提出拒付，理由是香港公司延期交貨，并于當天電告香港公司，宣告解除合同。香港公司不同意解除合同并提出異議，從而產(chǎn)生糾紛。

　　問(wèn)題：什么叫根本違反合同，什么情況下可以采用解除合同的救濟。

　　評析：本案中B公司認為A公司延期交貨一天即構成根本違反合同，因此希望采取解除合同的救濟。根據公約第25條規定，如果一方當事人違反合同的結果，使另一方當事人蒙受損失，以致于實(shí)際上剝奪了他根據合同有權期待得到的東西，即屬于根本違反合同。本案B公司是延遲了一天，此種延遲當然也屬于違約行為，給B公司造成損害，但沒(méi)有達到致使實(shí)際上剝奪了買(mǎi)方依合同規定有權期待得到的嚴重程度，對于季節性的敏感貨物，遲到一天可能會(huì )導致非常嚴重的后果，而對于復印機這種辦公設備，遲到一天引起的損失一般不會(huì )嚴重影響守約方訂立合同時(shí)期望的經(jīng)濟利益。因此，本案A公司的違約行為并沒(méi)有達到根本違反合同的程度，因此，買(mǎi)方采取的救濟方式不是解除合同，而應是損害賠償。

　　國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同案例分析

　　中國A公司與德國B(niǎo)公司簽訂國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，約定由A公司向B公司出售10000公噸彩涂鍍鋅鋼卷，分兩批交貨。合同規定：針對品質(zhì)糾紛，必須在卸貨后45天內提出索賠請求。在案件審理過(guò)程中，中國A公司和德國B(niǎo)公司向仲裁庭陳述了各自的主張。

　　一、案情概要

　　中國A公司與德國B(niǎo)公司簽訂國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，約定由A公司向B公司出售10000公噸彩涂鍍鋅鋼卷，分兩批交貨。合同規定：針對品質(zhì)糾紛，必須在卸貨后45天內提出索賠請求。

　　A公司與B公司簽約后，德國B(niǎo)公司又將貨物轉售給在加里寧格勒的俄羅斯C公司。俄羅斯C公司于2012年10月1日和11月1日收到分兩批發(fā)運的貨物后，向德國B(niǎo)公司提出了品質(zhì)異議，并聲明拒收第二批貨物。德國B(niǎo)公司遂將第二批貨物轉售給俄羅斯D公司。

　　2012年12月1日，德國B(niǎo)公司到訪(fǎng)俄羅斯C公司和D公司，對兩批貨物進(jìn)行了現場(chǎng)勘驗，并將有關(guān)品質(zhì)不良（主要是聚酯涂層缺陷和鋸齒利邊）的勘驗結果通知了中國A公司。

　　2013年1月1日，德國B(niǎo)公司通知中國A公司稱(chēng)：經(jīng)與兩家俄羅斯公司談判，德國B(niǎo)公司同意就貨物存在的品質(zhì)缺陷降價(jià)20%。德國B(niǎo)公司要求中國A公司承擔這一降價(jià)損失。中國A公司拒絕，雙方訴諸仲裁。

　　二、爭議焦點(diǎn)和雙方主張

　　在案件審理過(guò)程中，中國A公司和德國B(niǎo)公司向仲裁庭陳述了各自的主張。

　　這些主張體現的爭議焦點(diǎn)主要是：

　�。�1）德國B(niǎo)公司對貨物實(shí)施的勘驗是否具備客觀(guān)公正性；

　�。�2）德國B(niǎo)公司是否因其接受了貨物而放棄了品質(zhì)索賠權。

　　中國A公司的基本主張是：德國B(niǎo)公司通過(guò)自行勘驗得出的檢驗結果缺乏獨立公正性，不能作為索賠的依據。此外，德國B(niǎo)公司已將貨物分別轉售給兩家俄羅斯公司，這說(shuō)明，德國B(niǎo)公司已經(jīng)接受了貨物，因此，即便貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，德國B(niǎo)公司也已經(jīng)在事實(shí)上接受了貨物，并主動(dòng)放棄了索賠權。由此可見(jiàn)，德國B(niǎo)公司向中國A公司提出的索賠是無(wú)效的，不應得到仲裁庭的支持。

　　德國B(niǎo)公司主張的基本觀(guān)點(diǎn)是：中國A公司的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，這是個(gè)事實(shí)問(wèn)題。即便德國B(niǎo)公司自行安排的勘驗缺乏獨立性，雙方完全可以通過(guò)安排獨立第三方檢驗來(lái)確定貨物是否存在品質(zhì)瑕疵，并據此作為確定品質(zhì)索賠的依據。德國B(niǎo)公司希望仲裁庭安排對貨物實(shí)施獨立調查，若貨物確實(shí)存在品質(zhì)瑕疵，則應支持德國B(niǎo)公司要求中國A公司降價(jià)20%的仲裁請求。

　　三、仲裁庭意見(jiàn)

　　仲裁庭認為，不能支持德國B(niǎo)公司的索賠請求，主要理由是：

　　第一，德國B(niǎo)公司的索賠超出了中國A公司在簽約時(shí)所能預料的合理范圍。根據《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第74條，違約一方所應承擔的損害賠償責任，應以其在簽約時(shí)已經(jīng)知道（或理應知道）的事實(shí)和情況，對違約預料到（或理應預料到）的可能損失為限。在本案中，中國A公司在與德國B(niǎo)公司簽約時(shí)，并不知道德國B(niǎo)公司會(huì )將貨物轉售給俄羅斯C公司和D公司，進(jìn)而也無(wú)法預料其后可能發(fā)生的品質(zhì)糾紛等情況。更何況，德國B(niǎo)公司同意兩家俄羅斯公司提出的降價(jià)20%的請求，事先也未征得中國A公司的同意和確認。根據《公約》第74條，中方有權拒絕理賠。

　　第二，德國B(niǎo)公司索賠依據不足。德國B(niǎo)公司聲稱(chēng)的聚酯涂層缺陷等問(wèn)題只能憑科學(xué)檢驗才能得出結論，僅憑德國B(niǎo)公司對兩家俄羅斯公司的現場(chǎng)目測勘驗顯然難以確定貨物的內在品質(zhì)缺陷，因此，德國B(niǎo)公司的調查結果不足為憑。此外，有關(guān)貨物是否存在品質(zhì)缺陷，本應憑買(mǎi)賣(mài)雙方共同認可的獨立第三方檢驗人出具的檢驗報告為據。德國B(niǎo)公司自行出具的勘驗結果，缺乏證據效力，索賠依據不足。

　　第三，德國B(niǎo)公司索賠逾期。合同規定，針對品質(zhì)糾紛，買(mǎi)方應在卸貨后45天內提出索賠請求。事實(shí)是：德國B(niǎo)公司直到2013年1月1日才提出正式的索賠請求，而貨到加里寧格勒的日期分別是2012年10月1日和11月1日，因此，德國B(niǎo)公司索賠逾期。中國A公司有權拒絕其索賠。

　　第四，德國B(niǎo)公司已經(jīng)接受貨物，故已放棄索賠權。根據《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第38條，買(mǎi)方必須在按情況實(shí)際可行的最短時(shí)間內檢驗貨物或由他人檢驗貨物。如果合同涉及貨物的運輸，檢驗可推遲到貨物到達目的地后進(jìn)行。在本案中，俄羅斯C公司在2012年10月1日就收到了第一批貨物，德國B(niǎo)公司本應當即要求俄羅斯C公司安排經(jīng)中國A公司認可的獨立第三方對貨物實(shí)施檢驗，若發(fā)現品質(zhì)不良，也可及時(shí)向中國A公司提出索賠，但德國B(niǎo)公司并沒(méi)有做到這一點(diǎn)。特別是，當俄羅斯C公司于2012年11月1日收到第二批貨物并針對第一批貨物提出品質(zhì)異議后，德國B(niǎo)公司又拖了一個(gè)月才安排現場(chǎng)勘驗。德國B(niǎo)公司的上述行為顯然違背了《公約》第38條的規定精神，其行為的后果，相當于在事實(shí)上接受了（Accepted）貨物，并由此放棄了合同規定的索賠權利。因此，中國A公司有權拒絕德國B(niǎo)公司的索賠。

　　四、本案借鑒

　　在這一糾紛中，德國B(niǎo)公司最終索賠失利，其中的教訓不失為本案的主要借鑒。

　　從仲裁庭掌握的事實(shí)證據來(lái)看，中國A公司的產(chǎn)品質(zhì)量未必無(wú)可挑剔，但德國B(niǎo)公司最終索賠失利，其原因主要在于：

　�。�1）德國B(niǎo)公司未在合同規定的品質(zhì)異議期限內及時(shí)安排檢驗并提出索賠，可知其在業(yè)務(wù)管理和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險防控上存在重大疏漏；

　�。�2）德國B(niǎo)公司未安排適當的檢驗，導致其索賠依據不足。德國B(niǎo)公司未與中國A公司就實(shí)施檢驗的獨立第三方達成協(xié)議，而是自行安排現場(chǎng)勘驗，其勘驗結論自然難以得到仲裁庭的采信。同時(shí)，從技術(shù)角度看，德國B(niǎo)公司所提出的產(chǎn)品品質(zhì)缺陷，無(wú)法通過(guò)單純的目測勘驗來(lái)得出結論，可見(jiàn)其檢驗方法適用不當�；�于上述原因，令仲裁庭對其勘驗結論產(chǎn)生懷疑，直接后果是導致索賠依據不足。

　　“他山之石，可以攻玉�！钡聡鳥(niǎo)公司索賠失利的教訓，可作為國內相關(guān)企業(yè)在辦理涉外索賠工作中的經(jīng)驗借鑒。

　　此外，從爭議解決的方式來(lái)看，本案也不失其借鑒意義。在案件審理過(guò)程中，有仲裁員提出：中國A公司的產(chǎn)品是否存在品質(zhì)缺陷，這是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，可以通過(guò)安排獨立第三方檢驗來(lái)得出結論。德國B(niǎo)公司固然索賠逾期且索賠依據不足，但這并不能必然否定中國A公司的產(chǎn)品可能存在品質(zhì)缺陷。此外，德國B(niǎo)公司與兩家俄羅斯公司進(jìn)行談判，要求其接受合同項下貨物，這一行為在某種程度上也可以被視為德國B(niǎo)公司采取的止損行為，因為如果中國A公司的產(chǎn)品確實(shí)存在重大品質(zhì)缺陷，最終導致俄羅斯公司拒絕接受，對相關(guān)各方都可能造成更為慘重的損害。德國B(niǎo)公司同意適當降價(jià)以便讓俄羅斯公司接受貨物，可以認為是其采取的合理止損行為。這一做法符合《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》第77條的規定精神。至于20%的降價(jià)是否合理，這是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，應根據產(chǎn)品品質(zhì)、市場(chǎng)行情等因素權衡確定。據此，建議爭議雙方謀求和解，在共同查明事實(shí)的基礎上，明確各方的違約責任，并據此商定適當的救濟方式。從維護業(yè)務(wù)關(guān)系、促進(jìn)貿易發(fā)展的角度來(lái)看，這也不失為一條適當的爭議解決之道。

【貨物買(mǎi)賣(mài)合同案例分析】相關(guān)文章：

“案例分析”應重在分析-關(guān)于搞好“案例分析”的若干想法12-03

面試案例分析02-18

求職案例分析07-28

沃爾瑪經(jīng)典案例分析06-22

溝通案例分析03-09

面試案例分析02-24

經(jīng)典創(chuàng )業(yè)案例分析12-08

創(chuàng )業(yè)案例分析11-29

創(chuàng )業(yè)案例及分析05-24