預期違約與實(shí)際違約
預期違約有別于實(shí)際違約，主要區別在于發(fā)生時(shí)間不同，故預期違約相對于實(shí)際違約有如下特點(diǎn)：
一是違約形態(tài)不同。前者表現為未來(lái)將不履行義務(wù)，表現為一種“毀約的危險”或“可能的違約”，非現實(shí)的違反義務(wù);后者表現為完全不履行、部分不履行、不適當履行、遲延履行等違約形態(tài)。
二是侵害利益不同。前者侵害的是期待債權，后者為現實(shí)債權。合同有效成立至履行期限屆至期間，債務(wù)人無(wú)義務(wù)提前履行，享有一種期限利益;債權人此間雖不能要求債務(wù)人放棄期限利益提前履行，但享有一種不可侵害的期待權利，學(xué)者稱(chēng)之為“履行期屆滿(mǎn)前的效力不齊備的債權”或“期待權色彩濃厚的債權”。若債務(wù)人毀約，則該期待利益不能實(shí)現。
三是造成損害不同。前者一般造成的僅是信賴(lài)利益的損害，如因信賴(lài)對方履行而支付一定的準備履行費用等;后者則可能會(huì )造成期待利益的.損失。故賠償損害范圍有異。正因為預期違約與實(shí)際違約有如此區別，故合同法在規定合同解除補救措施時(shí)亦有所不同。
關(guān)于實(shí)際違約解除，該法第九十四條中分別規定了“當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行”和“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現合同目的”即“根本違約”與“合同落空”兩種情形，關(guān)于預期違約，在默示毀約情形下并不可直接解除合同，當事人應先行使不安抗辯權而中止履行，進(jìn)一步發(fā)展下去，作為對不安抗辯權的一種補救，才可解除合同;而與此同時(shí)，明示毀約與默示毀約都可不顧毀約表示而不選擇“解除合同”，爭取對方繼續履行合同，待履行期屆至再提出履行要求，若此時(shí)仍不履行，則轉化為實(shí)際違約，可行使第二次解除合同的選擇權。
【預期違約與實(shí)際違約】相關(guān)文章：
違約小知識：預期違約06-23
預期違約特征12-11
明示預期違約和默示預期違約的區別07-18
違約小知識：什么是預期違約10-27
什么是預期違約07-05
明示預期違約及其撤回規則10-30
明示預期違約須具備的條件07-23