合作主義就業(yè)政策分析報告
摘要：20世紀80年代以來(lái)，西方國家選擇了兩種不同的就業(yè)政策，即新自由主義就業(yè)政策和合作主義就業(yè)政策。相對于新自由主義就業(yè)政策來(lái)講，合作主義就業(yè)政策更有利于實(shí)現勞動(dòng)力市場(chǎng)效率與公平的統一。合作主義就業(yè)政策的基本特征是：強調國家在促進(jìn)就業(yè)中的作用、充分就業(yè)與福利國家相結合和以三方合作機制解決充分就業(yè)中的核心問(wèn)題。合作主義就業(yè)政策的實(shí)施以混合經(jīng)濟體制、強大的勞工組織和左翼政黨為基礎。在全球化時(shí)代，由于實(shí)現充分就業(yè)的難度增大、三方權利平衡向資本的傾斜，以及自身的局限性，合作主義就業(yè)政策面臨著(zhù)嚴峻的挑戰。
關(guān)鍵詞：合作主義，就業(yè)政策
一、合作主義就業(yè)政策的基本特征
合作主義(Corporatism)也被稱(chēng)為統合主義、法團主義或社團主義。從概念上來(lái)講，它作為一種利益代表系統，是一個(gè)特指的觀(guān)念、模式或制度安排類(lèi)型，其作用是將公民社會(huì )中的組織化利益整合到國家的決策結構中(Sehmitter，1979.9)。但在現實(shí)中，合作主義這個(gè)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)遠遠超出了其本身的含義，成為了描述和分析當代西方福利制度模式，以及勞動(dòng)就業(yè)政策類(lèi)型的一種工具(與其相對應的便是新自由主義或新保守主義，甚或貨幣主義)。從北歐以及其它一些歐洲國家的實(shí)踐來(lái)看，合作主義就業(yè)政策的基本特征是：
1.強調國家在促進(jìn)就業(yè)中的作用。首先，國家信守充分就業(yè)承諾，并使其法律化、制度化。1973年的石油和經(jīng)濟危機是西方國家勞動(dòng)就業(yè)政策的一個(gè)分水嶺。在這之前，大部分西方國家奉行凱恩斯主義就業(yè)政策，承諾充分就業(yè)；而這之后，以英美為代表的大部分西方國家開(kāi)始奉行新自由主義就業(yè)政策，放棄了充分就業(yè)承諾。在這當中，以北歐為代表的一些歐洲國家奉行合作主義就業(yè)政策，一直信守充分就業(yè)承諾，并通過(guò)憲法和規章制度將其進(jìn)一步進(jìn)行了法律化、制度化。其次，國家大力實(shí)施積極的勞動(dòng)就業(yè)政策。瑞典是最早實(shí)施積極的勞動(dòng)就業(yè)政策的國家，也是目前實(shí)施這種政策力度比較大的國家之一。實(shí)踐證明，這種包括需求主導計劃、供給主導計劃和匹配計劃在內的積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策，是一種比依靠市場(chǎng)力量或依靠失業(yè)來(lái)重新配置勞動(dòng)力更為有效的方法。
2.充分就業(yè)與福利國家相結合。在新自由主義就業(yè)政策中，充分就業(yè)是與福利國家相背離的。新自由主義政策的一個(gè)重要方面就是改革社會(huì )福利制度，即通過(guò)降低社會(huì )福利標準、提高享受社會(huì )福利的門(mén)檻等措施來(lái)提高就業(yè)率。而在合作主義就業(yè)政策中，充分就業(yè)是與福利國家相融合的。一方面，福利國家以充分就業(yè)為基礎。只有提高整個(gè)社會(huì )的就業(yè)率水平，盡量減少靠社會(huì )轉移支付生活的人口數量，將更多的勞動(dòng)人口轉變?yōu)榭啃劫Y收入生活的勞動(dòng)者，并成為納稅者，才能夠支撐起費用浩大的普享型社會(huì )福利項目。另一方面，福利國家也提供了大量的就業(yè)機會(huì )，促進(jìn)了充分就業(yè)的實(shí)現。北歐國家社會(huì )福利部門(mén)雇傭了大約30%的勞動(dòng)力，其中，挪威社會(huì )福利部門(mén)雇傭的勞動(dòng)力比率最高，幾乎占全國勞動(dòng)力總數的三分之一。因此，在北歐許多國家，現代福利國家不再僅僅作為一種社會(huì )保護系統，它已經(jīng)成為一種有效的就業(yè)工具，成為了就業(yè)增長(cháng)的唯一重要來(lái)源。
3.充分發(fā)揮三方合作機制的作用，實(shí)現就業(yè)與其它社會(huì )經(jīng)濟目標的協(xié)調發(fā)展。三方合作機制是勞工組織、雇主組織和政府就勞工標準等勞資關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商、談判，并進(jìn)而達成某種社會(huì )契約的一種制度安排。三方合作機制的重要作用在于，它能夠平衡社會(huì )主要經(jīng)濟集團之間的利益關(guān)系，使勞資關(guān)系從零和沖突轉向正和交換，使就業(yè)與其它社會(huì )經(jīng)濟目標協(xié)調發(fā)展，從而解決實(shí)現充分就業(yè)的核心問(wèn)題。邁克爾·克拉奇在《充分就業(yè)的政治形態(tài)》中認為，在福利國家制度下，實(shí)現充分就業(yè)的核心問(wèn)題是如何使各階級權利之間達成新的平衡，將潛在的“零和沖突”轉換為既滿(mǎn)足價(jià)格持續穩定、又符合充分就業(yè)要求的“正和交換”。
瑞典和奧地利就是利用這種三方合作機制，將生產(chǎn)與分配、經(jīng)濟與社會(huì )福利協(xié)調了起來(lái)，將各利益集團的自身利益與國家的整體利益結合了起來(lái)，從而成功地應對了20世紀70和80年代的經(jīng)濟波動(dòng)，實(shí)現了充分就業(yè)，并且沒(méi)有犧牲經(jīng)濟效益和社會(huì )公正；同樣，在政府的協(xié)調下，荷蘭的中央工會(huì )與雇主聯(lián)合組織在1982年所簽訂的瓦森納協(xié)定 (Accord of Wassenaar)，通過(guò)凍結工資、降低本國勞動(dòng)力成本和增強企業(yè)的國際競爭力，也促進(jìn)了經(jīng)濟增長(cháng)與就業(yè)的協(xié)調發(fā)展。
二、合作主義就業(yè)政策的制度基礎
人們對合作主義就業(yè)政策在北歐以及其它一些歐洲國家盛行的原因進(jìn)行了多方面的研究。威廉姆森(Williamson)從北歐國家的宗教文化和歷史傳統出發(fā)，認為北歐國家的合作主義來(lái)源于歐洲天主教義和民族主義；克勞奇、多爾和巴爾從市場(chǎng)與政府的關(guān)系出發(fā)，認為合作主義就業(yè)政策是對“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”做出的一種回應或制度安排 (Colin Crouch and Ronald Dore，1990；Nicholas Barr， 1998)；有的人則從現實(shí)主義出發(fā)，認為合作主義就業(yè)政策是高度開(kāi)放的北歐以及其它歐洲小國應對激烈的`國際競爭的一種政策選擇。但是，無(wú)論如何，合作主義就業(yè)政策之所以能夠在北歐以及其它一些歐洲國家盛行，最直接的和內在的原因還在于這些國家的制度基礎。
1.混合經(jīng)濟體制模式。合作主義就業(yè)政策的基本特征表明它是一種與混合經(jīng)濟體制模式相適應的就業(yè)政策。實(shí)際上，合作主義就業(yè)政策也是混合經(jīng)濟體制模式的一個(gè)重要組成部分，是其在勞動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域的具體反映�；旌辖�(jīng)濟體制模式的最大特點(diǎn)就是以私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟為基礎，同時(shí)強調國家對社會(huì )經(jīng)濟的干預。如瑞典，以其發(fā)達的私營(yíng)工商業(yè)與比較完善的公共服務(wù)部門(mén)相結合，成為了混合經(jīng)濟體制模式的典型代表。實(shí)行混合經(jīng)濟體制模式的目的是實(shí)現經(jīng)濟發(fā)展目標與充分就業(yè)和社會(huì )公平等社會(huì )目標的協(xié)調發(fā)展�；旌辖�(jīng)濟體制模式的這種目標追求及其結構性特征決定了該種體制模式下勞動(dòng)就業(yè)政策的價(jià)值趨向及其基本特征。正是由于瑞典、丹麥、挪威等北歐國家實(shí)行的是混合經(jīng)濟體制模式，才使其勞動(dòng)就業(yè)政策具有了合作主義的性質(zhì)。
2.強大的勞工組織。資本總是希望不受約束地通過(guò)自由市場(chǎng)機制，而不是三方合作機制方式來(lái)解決勞資關(guān)系問(wèn)題。三方合作機制實(shí)際上是對自由市場(chǎng)機制和資本的一種限制�？票纫仓v，三方合作機制是勞資之間正在發(fā)生的沖突的一部分或沖突過(guò)程的一個(gè)階段，是勞工組織對勞資之間的特有沖突能夠施加政治影響的一種形式(kopi，1983：20-1)。因此，三方合作機制的建立需要以強大的勞工組織和勞工運動(dòng)作后盾。北歐國家的工會(huì )化程度一直比較高，勞工組織在社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)及其政策的制定中也具有很強的影響力。在2001年，瑞典的工會(huì )化率為91%，丹麥為80%，芬蘭為78%，其它西方國家平均為30-40%，而美國、英國和法國分別只有13.5%、29%和10%。正是這樣一個(gè)強大的、有凝聚力的、代表勞工利益的勞工組織的存在，確保了北歐國家穩固的、僅帶有少量“搭便車(chē)”和“囚徒困境”問(wèn)題的社會(huì )合作機制的建立。
3.左翼政黨的長(cháng)期執政。北歐國家的左翼政黨一直力量強大，并長(cháng)期執政。這些左翼政黨不同于主張削弱工會(huì )力量、限制集體談判的右翼政黨，它們素與勞工組織保持著(zhù)良好的關(guān)系，主張充分就業(yè)、公平分配，鼓勵勞資雙方通過(guò)合作機制解決勞資糾紛。如瑞典的社會(huì )民主黨，早在布蘭亭時(shí)代就提出了“議會(huì )道路、階級合作、政治妥協(xié)”的口號；在卡爾松時(shí)代又提出了包括資本、工會(huì )和社會(huì )民主黨政府三方權利平衡在內的“職能社會(huì )主義”理論。這些左翼政黨在其執政期間也采取了許多積極有效的政策措施來(lái)促進(jìn)三方合作機制的建立。如，制定相關(guān)的法律法規規范勞資雙方行為，使三方合作機制法律化、制度化等。因此，左翼政黨的長(cháng)期執政是合作主義就業(yè)政策得以實(shí)施的一個(gè)重要基礎。
三、全球化時(shí)代合作主義就業(yè)政策面臨的挑戰
如上所述，合作主義就業(yè)政策是北歐以及其它一些歐洲國家應對激烈的國際競爭的一種政策選擇。因此，全球化進(jìn)程的加快，以及由此所導致的國際競爭的加劇，將會(huì )促使這些國家進(jìn)一步實(shí)施合作主義就業(yè)政策。事實(shí)上，進(jìn)入20世紀90年代以來(lái)，許多歐洲國家經(jīng)過(guò)撤切爾的新自由主義洗禮后合作主義又出現了回潮。但同時(shí)，全球化所導致的其它社會(huì )經(jīng)濟環(huán)境的變化，也對合作主義就業(yè)政策提出了嚴峻的挑戰。具體來(lái)講，這些挑戰主要來(lái)自于以下三個(gè)方面：
1.實(shí)現合作主義就業(yè)政策目標的難度增大。首先，充分就業(yè)的基礎在不斷擴大。傳統的充分就業(yè)僅指成年男性的充分就業(yè)。而在全球化時(shí)代，由于就業(yè)結構以及人口結構的變化，女性就業(yè)、老年性就業(yè)在逐漸增加，并成為了充分就業(yè)的一個(gè)重要組成部分。其次，經(jīng)濟增長(cháng)對就業(yè)的帶動(dòng)作用明顯減弱。無(wú)論采取什么樣的就業(yè)政策，經(jīng)濟增長(cháng)及其對就業(yè)的帶動(dòng)作用始終是增加就業(yè)的前提條件。但是，在全球化時(shí)代，由于科技的進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)結構的轉換，特別是經(jīng)濟增長(cháng)方式的變化等原因，就業(yè)彈性在進(jìn)一步降低，出現了失業(yè)與經(jīng)濟增長(cháng)并存的無(wú)就業(yè)增長(cháng)情況。這些變化無(wú)疑都增加了合作主義就業(yè)政策實(shí)現其充分就業(yè)目標的難度。
2.三方權利平衡向資本的傾斜。全球化時(shí)代，由于資本流動(dòng)性的增強，政府對社會(huì )經(jīng)濟干預的減少和勞工組織化程度的降低等原因，資本獲得了更大的權利，三方權利平衡開(kāi)始向資本傾斜。三方權利平衡是三方合作機制的基礎。因此，三方權利平衡向資本的傾斜對三方合作機制產(chǎn)生了重要影響，它改變了傳統的三方合作機制的運行模式，使三方合作關(guān)系即使沒(méi)有被破壞，也已經(jīng)被大大削弱。具體表現在：(1)勞工組織的權利資源被進(jìn)一步限制在了社會(huì )產(chǎn)品的分配領(lǐng)域。1983年瑞典通過(guò)的“工薪者基金”計劃，使勞工組織的權利資源首次觸及到了資本的所有權，也被認為是勞工運動(dòng)取得的最大成就之一。但隨著(zhù)全球化進(jìn)程中資本權利的進(jìn)一步擴張，到20世紀90年代初，這一計劃在雇主組織的反對下最終被廢止。(2)三方合作關(guān)系進(jìn)一步分散化和低層次化。全國性的制度性對話(huà)被逐漸分解，國家層次的“契約議合”逐漸下移至行業(yè)、部門(mén)，甚至只發(fā)生在個(gè)別勞資互動(dòng)之中。
3.合作主義就業(yè)政策本身的局限性。首先，相對于新自由主義就業(yè)政策中長(cháng)期的“制度性重構”來(lái)講，合作主義就業(yè)政策只是一種短期的“工具性調整”政策，它不能有效解決因勞動(dòng)力市場(chǎng)僵化所導致的結構性和長(cháng)期性失業(yè)問(wèn)題。其次，合作主義就業(yè)政策在實(shí)施過(guò)程中也產(chǎn)生了一些新的問(wèn)題。具體來(lái)講：(1)不公平性。三方合作機制是一種組織起來(lái)的生產(chǎn)者集團之間的利益平衡機制，它很可能會(huì )損害未能參加談判的非生產(chǎn)者集團以及其它組織得不好的集團的利益，使沒(méi)有合作基礎的低技術(shù)工人、老年人、青年人和傷殘人等被進(jìn)一步邊緣化(Harrison，1984：12)。(2)低效率性。如，瑞典的“工資連帶主義”(Wage solidarism)，雖然其初衷是希望通過(guò)實(shí)行團結性一致工資政策來(lái)縮小各企業(yè)間工人的工資性收入，并促進(jìn)勞動(dòng)力和資本向高效率產(chǎn)業(yè)的轉移。但是，在實(shí)施過(guò)程中，由于它忽視了工資的靈活化、彈性化與合理差距對經(jīng)濟發(fā)展的促進(jìn)作用，使經(jīng)濟發(fā)展失去了最主要的動(dòng)力誘因，反而在一定程度上成為了產(chǎn)業(yè)結構升級和經(jīng)濟發(fā)展的障礙。
【合作主義就業(yè)政策分析報告】相關(guān)文章：
就業(yè)現狀分析報告03-25
開(kāi)創(chuàng )就業(yè)分析報告03-25
就業(yè)能力分析報告范文03-25
美國物理專(zhuān)業(yè)就業(yè)方向分析報告03-26
就業(yè)形勢分析04-02
就業(yè)情況分析03-27
會(huì )計就業(yè)分析03-25