案例分析工傷認定中對工作時(shí)間與傷害性質(zhì)的認定
工傷認定中對工作時(shí)間與傷害性質(zhì)的認定
【案 情】
上訴人(原審原告)：上海顯達度假酒店有限公司
被上訴人(原審被告)：上海市普陀區人力資源和社會(huì )保障局
原審第三人：張秀明
經(jīng)審理查明，2008年3月22日，上海顯達度假酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)顯達公司)與張秀明簽訂了一份期限自2008年4月7日至2011年4月6日的勞動(dòng)合同，約定工作崗位為救生員。2010年12月20日，張秀明向上海市普陀區人力資源和社會(huì )保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)普陀區人保局)提出工傷認定申請，稱(chēng)：2010年8月5日19時(shí)30分，其在單位工作時(shí)，因規勸泳客遵守泳池規則佩戴泳帽，被泳客動(dòng)手打傷。經(jīng)醫院診斷為“1、閉合性顱腦外傷、腦震蕩、頭部軟組織挫傷。2、胸部軟組織挫傷，左側第7肋骨骨折。”同月29日，普陀區人保局受理張秀明的申請，隨后進(jìn)行了工傷認定調查。2011年2月23日，普陀區人保局作出普陀人社認字(2010)第1552號工傷認定決定，認定張秀明于2010年8月5日下班時(shí)間后在工作場(chǎng)所內從事收尾性工作時(shí)，被客人推倒受傷，造成閉合性顱腦外傷、腦震蕩、頭部軟組織挫傷、胸部軟組織挫傷、左側第七肋骨骨折。依照《工傷保險條例》第十四條第(二)項的規定，張秀明屬于工傷。普陀區人保局分別向顯達公司、張秀明送達了工傷認定書(shū)。顯達公司不服，遂向上海市普陀區人民法院提起訴訟。
原審另查明，2010年9月9日，張秀明與致其傷害的泳客周珺簽訂了《治安案件調解協(xié)議書(shū)》，雙方糾紛調解結案。
【審 判】
一審法院認為：根據《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實(shí)施辦法》第五條第二款的規定，普陀區人保局作為勞動(dòng)保障行政管理部門(mén)，具有作出工傷認定的法定職權。該局依照《工傷保險條例》第十八條、第十九條、第二十條等規定的程序要求，在收到張秀明申請后依法受理，進(jìn)行相關(guān)調查，并在受理后60日內作出工傷認定決定，執法程序合法。本案中，顯達公司和普陀區人保局對張秀明所受傷害發(fā)生在工作時(shí)間后、工作場(chǎng)所內均無(wú)異議，雙方主要爭議焦點(diǎn)在于，張秀明是否系在從事與工作有關(guān)的收尾性工作時(shí)受到事故傷害。顯達公司認為張秀明是在工作時(shí)間之外受到暴力傷害。對此，原審法院認為，根據《工傷保險條例》第十四條第(二)項的規定，“收尾性工作”是以“與工作有關(guān)”為限定性條件，“收尾性工作”是正常工作的一種延伸，與正常工作緊密相關(guān)。張秀明作為泳池救生員，負有維護泳池管理的工作職責，張秀明在下班后離開(kāi)工作場(chǎng)所之前至泳池巡視并糾正顧客未佩戴泳帽游泳的行為，其動(dòng)機是為了做好泳池管理，因此應當認定張秀明從事了與工作有關(guān)的收尾性工作。至于顯達公司認為張秀明所受傷害為暴力傷害而非事故傷害的問(wèn)題，原審認為，所謂事故是指人們進(jìn)行有目的的活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的違背人們意愿，可能造成人員傷亡或財產(chǎn)損失的意外事件，對事故的分類(lèi)方式多種多樣，可以分為自然事故、人為事故，人為事故又可分為責任事故和非責任事故。具體到工傷認定之中，就應當結合具體情況作出判斷。張秀明在工作過(guò)程中被顧客推倒致傷，糾紛雙方簽訂了《治安案件調解協(xié)議書(shū)》，普陀區人保局認定張秀明系受到事故傷害并無(wú)不妥。綜上，被訴行政行為合法，顯達公司要求撤銷(xiāo)普陀區人保局作出的普陀人社認字(2010)第1552號工傷認定決定的訴訟主張，依法不能成立。原審遂判決：駁回顯達公司的訴訟請求。判決后，顯達公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。
上訴人顯達公司上訴稱(chēng)，當天事發(fā)時(shí)，原審第三人張秀明已下班并更換好衣服，案外人周珺不戴泳帽入池游泳一事正由當班員工處理，張秀明介入屬于個(gè)人行為。張秀明系被周珺打傷，屬于受到暴力傷害，而非事故傷害，被訴具體行政行為適用法律錯誤。張秀明與周珺之間的糾紛屬于治安案件，且已經(jīng)調解結案，因此也不應認定為工傷事故。原審判決認定事實(shí)不清、適用法律不當，請求撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)被訴工傷認定決定。
被上訴人普陀區人保局辯稱(chēng)，被上訴人確認張秀明因工作原因受傷的事實(shí)并無(wú)不當。原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人張秀明述稱(chēng)，同意被上訴人的意見(jiàn)。
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條第(二)項規定，在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應認定為工傷。而事故傷害一般指因與工作環(huán)境密切聯(lián)系的意外原因造成相對人傷害，不涉及第三人人為故意因素。本案中，原審第三人張秀明所受傷害，系因糾正泳客未戴泳帽入池游泳而與泳客發(fā)生爭執，被泳客推倒造成，與受到事故傷害的構成要件不符。原審第三人工作崗位為救生員，制止未戴泳帽的泳客進(jìn)入泳池，本身即屬于其工作職責，不因時(shí)間處于下班前后的過(guò)程中而成為“預備性或者收尾性工作”。因此，原審第三人所受傷害與“從事收尾性工作受到事故傷害”亦不符，被上訴人作出的被訴工傷認定決定適用的法律不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(二)項的規定，判決：一、撤銷(xiāo)上海市普陀區人民法院(2011)普行初字第28號行政判決書(shū);二、撤銷(xiāo)被上訴人上海市普陀區人力資源和社會(huì )保障局作出的普陀人社認字(2010)第1552號工傷認定決定;三、被上訴人上海市普陀區人力資源和社會(huì )保障局應于本判決生效之日起30日內，對原審第三人提出的工傷認定申請重新作出工傷認定。
【評 析】
在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和因工作原因受到傷害是認定工傷的基本要素，但是實(shí)踐中對“三工”情形的界定存在模糊的認識。同時(shí)，因《工傷保險條例》第十四條又列舉了六種應當認定為工傷的情形，且這六種情形有各自的法定構成要件，故行政機關(guān)作出認定工傷決定除必須符合“三工”的基本要素外，適用法律上還必須滿(mǎn)足法律設定的相應要件。本案中，張秀明所受傷害，雖然符合“三工”的基本要素，但被訴的工傷認定決定對其受傷害性質(zhì)及工作時(shí)間上的認定，與法條設定的法定要件有偏差，屬適用法律錯誤。故應判決撤銷(xiāo)并責令重作。通過(guò)此案的審理，筆者認為，以下三個(gè)問(wèn)題值得在工傷認定環(huán)節予以考慮。
一、工傷認定中“工作時(shí)間”與“工作階段”的判定
本案中，各方當事人對張秀明在工作場(chǎng)所內受到傷害并無(wú)異議，主要爭議焦點(diǎn)在于是否在工作時(shí)間。通常，認定工作時(shí)間主要包括以下幾類(lèi)：一是用人單位規定或者勞動(dòng)合同約定的時(shí)間;二是用人單位指派的加班時(shí)間，或者雖無(wú)用人單位指派，但職工根據工作量為保證工作按期完成而延遲下班的時(shí)間;三是由工作性質(zhì)決定的其他應當認定為工作的時(shí)間。顯達公司與普陀區人保局一致確認第三人張秀明受傷時(shí)所處的時(shí)間是用人單位規定的下班時(shí)間之后，需要注意的是這里所確認的只是單位規定或者合同約定的“勞動(dòng)時(shí)間”，而“勞動(dòng)時(shí)間”與工傷認定中的“工作時(shí)間”并不完全等同，“勞動(dòng)時(shí)間”是時(shí)段概念，工傷認定中的“工作時(shí)間”是指工傷時(shí)間點(diǎn)，即工傷發(fā)生時(shí)職工處于工作狀態(tài)，這一時(shí)間點(diǎn)既可能在“勞動(dòng)時(shí)間”之內，也可能在“勞動(dòng)時(shí)間”之外。第三人張秀明受傷害時(shí)，雖然是在下班時(shí)間后，且已換好衣服，但處于離開(kāi)工作場(chǎng)所前作最后的巡視的階段，此時(shí)也應當認定為“工作時(shí)間”。所以，在工傷認定中，當職工受傷害的時(shí)間點(diǎn)處于“勞動(dòng)時(shí)間”以外，對“工作時(shí)間”的確認就需要結合職工當時(shí)的工作狀態(tài)進(jìn)行綜合判斷。
第三人張秀明受傷害時(shí)所處的工作階段也是案件的爭議點(diǎn)�！豆ｋU條例》第十四條第(一)、第(二)項分別設定了兩種應認定工傷的情形，一是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害;二是在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害。普陀區人保局所作的工傷認定決定認定了張秀明是在下班時(shí)間后受傷害的事實(shí)，故在適用法律上選擇了第(二)項，即同時(shí)認定第三人當時(shí)的行為屬于“從事與工作有關(guān)的收尾性工作”。 但是，所謂預備性或收尾性工作，一般應理解為與職工本職工作相關(guān)聯(lián)的，為完成工作任務(wù)而從事的輔助性工作，如上班前對操作設備、工具的整理，或是下班前后更換制服、打掃工作場(chǎng)地等，這些一般只是合同約定或者單位指定工作的附隨性任務(wù)。本案第三人作為顯達度假酒店游泳池的救生員，對泳池秩序進(jìn)行管理，以及對未帶泳帽的泳客進(jìn)入泳池予以制止，就是履行其本職工作，而非從事“收尾性工作”。所以，雖然事發(fā)當時(shí)已處于單位規定的下班時(shí)間以后，但第三人仍屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到傷害。
二、工傷認定中傷害性質(zhì)的判斷
從“三工”原則出發(fā)，傷害性質(zhì)有時(shí)可能并不影響構成工傷的認定，但是對傷害性質(zhì)的認定直接關(guān)系到《工傷保險條例》第十四條的法律選擇適用。原《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》并未對職工在工傷過(guò)程中所受傷害的'性質(zhì)進(jìn)行區分，而《工傷保險條例》的頒布實(shí)施，將傷害性質(zhì)區分為“事故傷害”和“暴力等意外傷害”兩種。從詞義上理解，“事故傷害”與“暴力等意外傷害”應當是包含與被包含的關(guān)系，如《社會(huì )保險法》第三十六條規定，“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受保險待遇”，其中也僅提到“事故傷害”。立法部門(mén)對該條的解釋是，“職工在工作過(guò)程中，可能會(huì )遇到暴力、中毒、爆炸等各類(lèi)事故，一般包括安全事故、意外事故以及自然災害等各種形式的事故。”一審判決理由中也認為暴力傷害包含在事故傷害的范疇中。但是《工傷保險條例》對“事故傷害”與“暴力等意外傷害”作了區別規定，且設定的法定構成要件也不相同。只要是工作原因受到的事故傷害，均應認定為工傷。而受到暴力等意外傷害則必須是因履行工作職責，才能認定為工傷。所以，在工傷認定中，如果認為事故傷害包含了“暴力侵害”，那么《工傷保險條例》第十四條第(一)項和第(三)項的區分就沒(méi)有意義了。因此，從條例適用角度這兩者應當視為獨立概念�！豆ｋU條例》中所謂“事故傷害”應理解為與工作環(huán)境相聯(lián)系的意外原因造成相對人傷害，不涉及第三人人為故意因素，而“暴力等意外傷害”指向的是涉及第三人人為故意因素的其他傷害。
本案中，張秀明受傷的起因是其制止未帶泳帽的泳客進(jìn)入泳池，這是其履行工作職責的表現，而在雙方爭執的過(guò)程中，泳客將其推倒致傷，也具有明顯的人為故意因素，綜合其他條件，認定張秀明屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害，顯然更為適當。
三、適用《工傷保險條例》第十四條需要注意的問(wèn)題
從工傷認定的要件來(lái)看，“三工”原則是判斷是否構成工傷的基本要素。工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三要素必須有機結合，形成恰當的邏輯關(guān)系才能作出準確的判定。但是在前面兩個(gè)要素不易界定的情況下，工作原因的判定對工傷認定具有關(guān)鍵的意義。也就是說(shuō)，是否屬于工作原因是工傷認定的核心，對工作地點(diǎn)和工作時(shí)間的認定，是對工傷原因認定的補強和參考。本案中，普陀區人保局適用《工傷保險條例》第十四條作出工傷認定決定的邏輯順序是，先認定工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，然后再認定職工工作階段和傷害性質(zhì)，由此得出了適用第二項的結論。而單純認定工作時(shí)間或者工作場(chǎng)所，都可能無(wú)法準確作出認定。被訴工傷認定決定恰恰就是對工作時(shí)間和工作階段認定的偏差，從而造成事實(shí)認定和法律適用有誤。因此，適用《工傷保險條例》第十四條應當首先判斷職工受傷時(shí)的工作階段和傷害性質(zhì)，然后結合受傷時(shí)間和受傷地點(diǎn)，選擇適用不同的條款。
【案例分析工傷認定中對工作時(shí)間與傷害性質(zhì)的認定】相關(guān)文章：
工傷認定辦法06-30
北京工傷認定06-13
青島工傷認定05-20
淺談工傷的認定12-15
工傷認定辦事流程07-11
工傷等級認定時(shí)效08-14
合肥工傷認定如何辦理07-12
工傷認定時(shí)間規定06-30
深圳工傷認定申請指南05-19
工傷認定的申報材料08-15