討論社會(huì )保障的基點(diǎn)
厘清“養老”概念是討論社會(huì )保障的基點(diǎn)
最近，廣州市民政局公布了2013年老齡數據，顯示廣州戶(hù)籍老年人已超133萬(wàn)，占戶(hù)籍人口16.03%，開(kāi)始踏入中度老齡化社會(huì )。大城市“銀發(fā)浪潮”早在公眾的預料之中。值得留意的是，當這些新聞出現時(shí)，市場(chǎng)上各利益攸關(guān)方總是迫不及待地想盡辦法拓展自己的市場(chǎng)份額，但我們認為，最重要的應該是更加充分地討論相關(guān)的社會(huì )政策。
一些報道用了“家庭養老沒(méi)有百萬(wàn)免談”這類(lèi)字眼，然后得出的結論，就是你不能指望那份社保，必須“儲備養老資產(chǎn)”，亦即積累“商業(yè)養老保險、銀行儲蓄、股票、公共基金、房產(chǎn)以及其他投資金融產(chǎn)品”，以便“在未來(lái)你退休以后套現進(jìn)行消費”。毋庸諱言，作為利益攸關(guān)者的各大金融機構的身影，已經(jīng)躍然紙上。但這種討論在現實(shí)中有兩個(gè)明顯的缺陷：一是其適用群體有多少，二是必要的政策討論哪里去了?
首當其充的問(wèn)題，是能在退休時(shí)拿出“百萬(wàn)養老”的人，會(huì )是多數嗎?這取決于這里說(shuō)的'“百萬(wàn)”指的是名下資產(chǎn)還是銀行儲蓄。不少人會(huì )說(shuō)，在廣州這種一線(xiàn)大城市，只要擁有一套房產(chǎn)，就已滿(mǎn)足“百萬(wàn)”門(mén)檻。問(wèn)題是，先不說(shuō)還有很多廣州人住在公租房、廉租房，即使是有一套住宅的，不能套現的資產(chǎn)只是賬面資產(chǎn)，銀行戶(hù)頭未必有這個(gè)數。如果算的是銀行儲蓄，恐怕不符合條件的人是多數。所以，這類(lèi)金融產(chǎn)品的目標群體，只能是社會(huì )上的高收入群體，而這類(lèi)群體，以其退休收入與社會(huì )保障程度論，關(guān)注的其實(shí)并不是一般人說(shuō)的如何“養老”，而是怎樣“享福”。這與亟需討論的大多數老人的生活困境，可謂風(fēng)馬牛不相及。倒是不少老人，會(huì )像電影《奪命金》中的蘇杏璇一角般，被這些報道牽著(zhù)鼻子去投資他們并不熟悉的金融產(chǎn)品，承受不必要的風(fēng)險。
陷入上述這種討論困境，是因為這些媒體沒(méi)有搞清楚“養老”一詞的含義，以致于從一開(kāi)始就假設了養老三大支柱中的社會(huì )保險部分不能也不會(huì )發(fā)生任何改變，所以大家只能去增加個(gè)人儲備。老齡政策，在中國主要包括三個(gè)方面：收入維持、生活照料、精神慰藉。養老金，或者說(shuō)退休金(pension)原理上只適用于收入維持一項，并不包括生活照料。
現在大家說(shuō)社會(huì )養老保險不夠花，原因不是出在這筆錢(qián)不夠衣食住行這幾個(gè)基本必需之上，而是它并無(wú)余錢(qián)覆蓋各類(lèi)生活照料服務(wù)，例如居家養老或者入住養老院。在發(fā)達國家，“養老”的收入維持與生活照料是兩項互為補充但卻相互獨立的政策，以奉行社會(huì )保險的德國為例，前者靠社會(huì )養老保險融資，后者則靠社會(huì )長(cháng)期照顧保險支付。比較德中兩國的社會(huì )保險體系不難發(fā)現，中國的問(wèn)題出在尚未推出社會(huì )長(cháng)期照顧保險，所以老人要把本來(lái)用于衣食住行的退休金分一筆出來(lái)支付各類(lèi)照料服務(wù)，這才是問(wèn)題的根源所在。
因此，媒體和學(xué)術(shù)界更應該做的，不是囫圇吞棗地跳過(guò)必要的政策討論，而應細心地比較國內外政策，進(jìn)行充分討論，看看政策如何改進(jìn)才能使得我國老人們獲得更完備的社會(huì )保障。
【討論社會(huì )保障的基點(diǎn)】相關(guān)文章：
社會(huì )保障學(xué)課程實(shí)踐教學(xué)改革探討論文07-29
行動(dòng):教育理論創(chuàng )新的基點(diǎn)教育理論論文10-30
幼兒園藝術(shù)教育生命化基點(diǎn)分析論文07-28
社會(huì )保障法概述11-06
社會(huì )保障卡辦理條件05-13
惠州社會(huì )保障卡掛失流程07-06
值得討論的勵志故事12-05
討論面試的英語(yǔ)對話(huà)01-18
討論足球的英語(yǔ)對話(huà)10-31
討論薪資時(shí)的口語(yǔ)12-19