從商場(chǎng)的“終極解釋權”談合同的解釋

一、商場(chǎng)終極解釋權的性質(zhì)　　在目前現實(shí)生活中，存在種種終極解釋權，從公司到攝影樓，在開(kāi)展促銷(xiāo)、店慶或者其他活動(dòng)中，往往活動(dòng)方公示 自己享有該活動(dòng)的“終極解釋權”。尤以各種名目繁多的商場(chǎng)終極解釋權居多。由此導致的糾紛也時(shí)有發(fā)生。這不僅讓普 通消費者迷惑不解，也給法學(xué)界出了一個(gè)不大不小的困難�！　±�如：某商場(chǎng)2001年元旦期間展開(kāi)促銷(xiāo)活動(dòng)，公布：“凡在本商場(chǎng)購買(mǎi)參與活動(dòng)的商品滿(mǎn)一100 人民幣者，即可獲得 價(jià)值二20人民幣的代金券。該代金券可在本商場(chǎng)內購買(mǎi)其他 商品時(shí)一次性抵用20 元人民幣，代金券不足該商品價(jià)值時(shí)， 持券人須就差額補足現金，代金券超過(guò)該商品價(jià)值的，商場(chǎng)就超出的部分不予找還現金。本次活動(dòng)截止至2001年1月31 日，代金券有效期為本次活動(dòng)期間。本次活動(dòng)終極解釋權回本商場(chǎng)享有�！蹦臣椎弥�該活動(dòng)后，在該商場(chǎng)購買(mǎi)價(jià)值3000 元的照相器材，款已付清，卻未能得到相應金額的代金券。商場(chǎng)給出的理由是：照相器材屬于利潤較低的商品，不參加本 次促銷(xiāo)活動(dòng)，因商場(chǎng)對本活動(dòng)享有終極解釋權，所以某甲不 能獲得價(jià)值600 元的代金券。而某甲則以為商場(chǎng)并未就照相 器材不參與本次活動(dòng)作出任何昭示，自己理應獲得價(jià)值600 元的代金券。雙方為此產(chǎn)生糾紛�！　∩鲜黾m紛的爭議焦點(diǎn)在于如何認定商場(chǎng)的“終極解釋 權”的性質(zhì)。就 商場(chǎng)的“終極解釋權”的性質(zhì)，目前理論 界和司法界仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智�！　∮械挠^(guān)點(diǎn)以為，根據合同自由原則，商場(chǎng)的“終極解釋權”是一種由當事人約定的權利。某甲參與了商場(chǎng)的促銷(xiāo)活 動(dòng)，就是與商場(chǎng)締結了一個(gè)合同，“本次活動(dòng)終極解釋權回本商場(chǎng)享有”作為合同中的一個(gè)條款已經(jīng)為某甲所接受，這就 表明，某甲和商場(chǎng)通過(guò)約定產(chǎn)生了本次活動(dòng)的終極解釋權，并且該權利由商場(chǎng)獨自享有。因此，對于照相器材是否參與 本次促銷(xiāo)活動(dòng)，商場(chǎng)有權作出解釋?zhuān)�且該解釋直接發(fā)生法律 效力�！　∫灿杏^(guān)點(diǎn)以為，商場(chǎng)的“終極解釋權”并不是一種真正意義上的權利，它不受法律保護。由于對合同的解釋不即是 對合同享有解釋權，某甲和商場(chǎng)都可以對合同提出自己的解釋?zhuān)�但他們的解釋都是單方的理解，并不直接產(chǎn)生法律效力。 假如雙方的解釋不能達成一致，則應由法院或仲裁機構根據合同法相關(guān)規定來(lái)作出終極解釋?zhuān)�只有法院或者仲裁機構才 享有這種對合同的解釋權。因此，無(wú)論雙方作出何種約定，任何一方都不享有合同的終極解釋權。上述例子中，“本次活動(dòng) 終極解釋權回本商場(chǎng)享有”這一條款違反了法律的強制性規 定，應為無(wú)效�！　〗K極解釋權到底是不是一種權利，其性質(zhì)該如何認定， 我們可以從合同解釋理論以及我國合同法的相關(guān)規定這兩個(gè) 角度加以分析�！　《�、從合同解釋理論上看，對合同的理解不即是對 合同的解釋?zhuān)�更不即是對合同享有解釋權　　合同的解釋是合同法中一個(gè)極為重要而又相當復雜的題目。合同的解釋是指根占有關(guān)的事實(shí)，按照一定的原則和方 法，對合同的內容所作的說(shuō)明。它有廣義、狹義之分。廣義的合同解釋?zhuān)�是指所有的合同關(guān)系人基于不同的目的對合同 所作的解釋?zhuān)�也就是筆者所界定的“對合同的理解”。較狹義的合同解釋?zhuān)�是指按照通常的理解對合同條款所作的解釋?zhuān)?也就是我國合同法第41 條所規定的“解釋”的含義。當采用此種含義時(shí)，對于同一項合同條款可能有兩個(gè)以上解釋?zhuān)��?為對同一合同條款可能存在兩種以上的通常理解。最狹義的合同解釋?zhuān)�是指在解決合同爭議過(guò)程中，仲裁機構和法院對 合同所作的解釋?zhuān)�也就是司法機關(guān)行使對合同的解釋權的結果。當采用此種含義時(shí)，對同一項合同條款的解釋只能是唯 一的。把合同解釋限于最狹義范圍，是各國合同解釋立法的通例，也是學(xué)術(shù)理論界的傾向性主張。筆者亦是從這個(gè)意義 上論及合同解釋的�！　∮纱丝梢�(jiàn)，無(wú)論是某甲還是商場(chǎng)，他們所提供的“解釋” 實(shí)質(zhì)上只是當事人對合同的理解，而非具有法律效力的解 釋。在合同實(shí)踐中，當事人在訂立合同時(shí)所使用的語(yǔ)言文字有時(shí)并不能充分表示他們所要表達的意思，或者當事人在訂 立合同時(shí)沒(méi)有考慮某些事項，而這些事項日后卻顯得很重要。這時(shí)，假如當事人之間在對合同的理解上發(fā)生爭議，就 需要對合同加以解釋?zhuān)�使之符合設立合同法律關(guān)系的要求。只有這樣，才能正確履行合同，切實(shí)維護當事人的正當權益�！　�對合同享有解釋權，在合同法中領(lǐng)域是指在對合同的理解當事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場(chǎng)合，以法院認定的 公平正義往解釋合同，填補漏洞。這樣既能在雙方當事人之間實(shí)現均勻合同正義，又符合社會(huì )的公平正義；既能適用于 雙方當事人本應約定而未約定的合同條款場(chǎng)合，又能適用于雙方當事人約定的合同條款違反強制性規范、社會(huì )公共利 益、社會(huì )公德標準。上述糾紛中商場(chǎng)通過(guò)合同為自己設定的 “終極解釋權”，在權利內容上相當于司法機關(guān)對合同的解釋 權。根據合同解釋的原理，這項權利只能由司法機關(guān)依法享 有，而不能由當事人約定產(chǎn)生�！　∮纱丝梢�(jiàn)，根據合同解釋的相關(guān)理論，商場(chǎng)不應享有對 合同的終極解釋權�！　∪�、從我國合同法規定上看，商場(chǎng)的“終極解釋權” 條款違反了法律強制性規定，屬于無(wú)效條款　　首先，我們須對某甲與商場(chǎng)簽訂的合同的全部條款的性質(zhì)進(jìn)行分析。該合同由議定條款和格式條款兩部分構成。買(mǎi) 賣(mài)照相器材這一部分的內容為議定條款，并且決定了該合同的性質(zhì)為買(mǎi)賣(mài)合同；而商場(chǎng)的促銷(xiāo)活動(dòng)這一部分內容為格式 條款，附加于買(mǎi)賣(mài)合同之中，使該合同成為格式合同�！　∥覈�合同法第39 條規定，“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款�！备� 據合同法理論，包含有格式條款的合同被稱(chēng)為格式合同。[1] 格式合同又稱(chēng)為標準合同、定式合同，法國法稱(chēng)其為附和合 同。由于現代經(jīng)濟生活對于交易效率的要求日漸進(jìn)步，締約、履約行為大量發(fā)生且不斷重復，企業(yè)壟斷地位導致締約行為 出現強制傾向，使得格式條款、格式合同的運用日漸普遍。典型的格式合同存在于郵電、鐵路、銀行、航空、城市用電、城 市用水、醫院等壟斷性行業(yè)。在不存在壟斷性的行業(yè)，如貿易零售業(yè)，為了簡(jiǎn)化交易，節約時(shí)間，某些情況下也會(huì )使用 格式條款，附加于議定合同之中，使得議定合同也具有了格 式合同的性質(zhì)�！　�無(wú)論是典型的格式合同，還是附有格式條款的合同，都存在因締約雙方經(jīng)濟地位不同等而導致合同內容喪失公平性 的可能，由于格式條款是由具有強勢地位確當事人單方擬定出來(lái)的。因此，如何在意思自治的體制下，維護合同正義，使 經(jīng)濟上的強者，不能憑借合同自由之名，壓榨弱者，是現代法律所面臨的艱巨任務(wù)。[2]各國法律對于是否承認訂進(jìn)合同的 格式條款的效力，一般從積極和消極兩個(gè)方面考察。就積極方面而言，要求格式條款的使用人必須公道地提請消費者對 該格式條款加以留意；就消極方面而言，要求格式條款不能 是不平常條款或異常條款�！　∥覈�合同法對于格式條款的使用也有相應規定。合同法第39-41條規定了格式條款的概念、格式條款的訂立須遵循 公平原則、提供格式條款一方負有公道提請對方留意的義務(wù)、無(wú)效格式條款的認定以及爭議格式條款的解釋原則。其 中，對于上述糾紛的認定具有意義的是最后兩方面的規定�！　「鶕�我國合同法第40 條、第52 條、第53 條規定，具有下列情形的格式條款無(wú)效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂 立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以正當形式掩蓋非法目的；（4）損害社 會(huì )公共利益；（5）違反法律、行政法規的強制性規定；（6）造成對方人身傷害的免責條款；（7）因故意或者重大過(guò)失造成 對方財產(chǎn)損失的；（8）提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的。我們之所以認定商場(chǎng)的“最 終解釋權”條款為無(wú)效條款，是由于它違反了法律的強制性規定。具體來(lái)說(shuō)，它違反了合同法第41條關(guān)于爭議格式條款 的解釋原則的強制性規定。 　　我國合同法第41條明確規定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上 解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。假如承認 商場(chǎng)單方提供的規定由商場(chǎng)享有合同的終極解釋權的格式條款有效，則意味著(zhù)一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議，應 以商場(chǎng)單方的解釋為準。這明顯違反了合同法第41條的強制性規定，因此應認定該格式條款無(wú)效�！　≌J定商場(chǎng)的“終極解釋權”條款為無(wú)效條款的理由還有很多，如違反了合同法第39條關(guān)于制定格式條款應遵循公平 原則的強制性規定，又如違反了公權力法定原則。合同的解釋權在性質(zhì)上已不是一種民事權利，而屬于司法權范疇，即 具有公權力的性質(zhì)。民事權利中的一部分可以適用約定主義，如合同債權，但公權力只能適用嚴格法定主義。只有在 法律明確規定的情況下，某些主體才享有解釋權，如立法機關(guān)對于法律的解釋權，司法機關(guān)對于合同的解釋權。商場(chǎng)和 某甲私人約定的“終極解釋權”，由于缺乏法律的明確規定而不受法律保護，實(shí)際上并不是一種權利。當雙方對促銷(xiāo)活動(dòng) 發(fā)生爭議時(shí)，商場(chǎng)不能依據該條款對合同作出終極解釋。因此說(shuō)，從“終極解釋權”的非法性角度，也可以認定該格式 條款無(wú)效�！　【C上，對于合同的條款，只有***分依法享有解釋的權利，其解釋具有法律效力，而當事人只能對合同作出自己 的單方理解，其“解釋”不具有直接的法律效力。當然，假如雙方的“解釋”達成一致，則構成合同的補充條款，產(chǎn)生 相當于合同條款的法律效力。就上述糾紛而言，“本次活動(dòng)終極解釋權回本商場(chǎng)享有”作為格式合同的一項條款，違反合 同解釋的基本原理以及我國現行合同法的強制性規定，屬于無(wú)效條款。因此，從法律意義上而言，商場(chǎng)不享有對其促銷(xiāo) 活動(dòng)的終極解釋權�！　∷�、對承認商場(chǎng)“終極解釋權”的觀(guān)點(diǎn)的批駁　　但是，不承認當事人約定的這一項權利，是否就違反了合同自由原則呢？對上述糾紛采取第一種觀(guān)點(diǎn)的人，其立論 的基礎就在于根據合同自由原則，當事人有權自由約定合同的內容，設立或放棄某種合同上的權利。對合同的“終極解 釋權”是某甲與商場(chǎng)通過(guò)合同行為約定產(chǎn)生的權利，假如法律不予承認和保護，就違反了合同自由這一合同法的基本原 則。而法官在對合同內容作出解釋時(shí)，也將因違反當事人在訂立合同時(shí)的真實(shí)意思（即將“終極解釋權”授予商場(chǎng)）而 有侵害意思自治原則之嫌�！　�對于以上觀(guān)點(diǎn)，須從兩方面加以批駁�！　。ㄒ唬� 合同自由原則與合同正義原則的關(guān)系 合同之精華是當事人自由意志之匯合�！　≈灰�不違反法 律、道德和公共秩序，每個(gè)人都享有完全的合同自由。這種自由被概括為著(zhù)名的合同自由原則。在19世紀，合同自由原 則在兩***系的合同法中得到最充分的體現，成為自由放任主義經(jīng)濟政策的基石。按照合同自由原則，國家聽(tīng)任當事人 自己決定相互間的法律關(guān)系。法律的職責僅在于通過(guò)法庭以保障合同的執行，實(shí)際上即是答應當事人自己制定法律。只 在有相當特殊的理由時(shí)，例如基于不實(shí)陳述、不當影響或違法，法律才會(huì )進(jìn)行干預。假如只是由于當事人一方擁有比對 方強大的經(jīng)濟實(shí)力，因此能迫使對方接受苛刻的合同條件，則法律對此不加干涉。于是，附有排除或限制一方責任條款 的標準格式合同，被以為是完全有效的。假如采用完全的合同自由原則，則當事人的約定具有排除法律適用的優(yōu)先效 力。在合同自由原則達到頂峰時(shí)期，甚至把法律規定的適用 說(shuō)成是當事人意思的“推定”�！　∵M(jìn)進(jìn)20世紀以后，合同制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是合同自由原則受到各方面的限制，以至于有人發(fā)出“合同的死亡”的 贊嘆。這種限制首先來(lái)自格式合同的普遍應用。對于這種標準格式合同，消費者不能就合同條款發(fā)表意見(jiàn)，只能在下面 兩種情形中“自由” 選擇：要么全盤(pán)接受標準格式既定的條款而訂立合同，要么拒盡整個(gè)合同。因此，格式合同這種合 同形式本身就是剝奪了消費者一方的合同自由。那么，對于格式條款在一定程度上的限制也就是還消費者以合同自由�！　」倘缓贤�自由原則是合同法上的首要原則，但是，合同法還有一個(gè)與之不同的價(jià)值取向，即合同正義。合同的自由 是一種相對的自由，而非盡對的自由。為了保障當事人所訂立的合同體現公平、老實(shí)信用的要求，協(xié)調不同當事人之間 的利益沖突，以及當事人的個(gè)別利益與整個(gè)社會(huì )和國家利益之間的沖突，有必要確立合同正義原則。合同自由原則與合 同正義原則，二者互相補充、彼此協(xié)力。合同正義是克服合同自由的流弊、補充合同自由的不足而產(chǎn)生的原則，其目的 之一就是為了實(shí)現實(shí)質(zhì)上的合同自由。因此說(shuō)，不承認當事人通過(guò)格式條款而確立的不公平權利義務(wù)，并不違反合同自 由原則�！　。ǘ�） 法官在行使合同解釋權時(shí)，應以不侵害當事人意思 自治為原則　　將合同的解釋權賦予法官行使，這是以要求法官是“公正而理性的人”為條件的。假如在個(gè)案中法官因主客觀(guān)的原 因喪失公正與理性時(shí)，就會(huì )造成嚴重的后果。再如法官完全不顧及當事人的意圖，法院是根據在他們看來(lái)是公正的和合 理的做法解釋合同，法院為雙方當事人制定一項合同，就侵害了意思自治原則。在這里，有一個(gè)協(xié)調法院的權限與意思 自治原則之間的沖突題目�！　》ü僭诤贤�解釋中的地位表現為合同解釋中法官的權 限，或者說(shuō)是指法官依何種標準在多大限度內能夠享有和行 使合同解釋權，一則為合同解釋的目標，二則為合同漏洞的 認定及補充，這兩個(gè)因素共同構成了對法官解釋權的限制�！　『贤�解釋的目標理論是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的題目，這些分歧可分為兩種見(jiàn)解的對立，即主觀(guān)標準的意思說(shuō)和客觀(guān)標準的 表示說(shuō)。意思說(shuō)主張，法律行為的實(shí)質(zhì)本于行為人的內心意思，法官在解釋法律行為時(shí)應探求行為人在行為時(shí)的真正主 觀(guān)意思，否則就違反了探求真意的法定規則，帶上了替當事人創(chuàng )造合同的色調，干預了合同自由。表示說(shuō)則主張，行為 人內心意思“不必為意思表示之成立要件，而以外部表示之意思即足以成立，其是否有效則為有效要件題目”。故解釋意 思表示應從客觀(guān)性態(tài)度出發(fā)。意思說(shuō)與表示說(shuō)產(chǎn)生于資本主義經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，有其各自不同的社會(huì )歷史背景和哲 學(xué)基礎，同時(shí)也有其不可克服的局限性。實(shí)踐中法院在解釋合同時(shí)，基本奉行的是將上述兩種理論相結合的方法，即考 慮當事人雙方的共同意圖，又在這種意圖不明時(shí)，依客觀(guān)標準往判定合同內容。于是一種折衷的解釋目標觀(guān)點(diǎn)已逐漸消 彌了既有爭論，被法官在解釋合同活動(dòng)中奉為圭臬。對此，德國著(zhù)名學(xué)者拉倫茲指出：意思表示的解釋本質(zhì)上是個(gè)性的， 這一解釋首先應探求當事人共同真意，“法律沒(méi)有任何理由把當事人共同理解的意思之外的另一個(gè)意思強加給雙方當事 人”，但在當事人對意思表示內容理解不一致的情況下，則必須求助于客觀(guān)解釋原則。一句話(huà)，合同解釋?xiě)�以共同真意�?求為原則，以客觀(guān)解釋為補充�！　》ü俚暮贤�漏洞補充權是合同解釋中法官地位的另一個(gè)重要題目。合同漏洞是指當事人在合同中應有規定而沒(méi)有規 定，從而使合同內容未臻完全的情形，它可能是故意留下的，也可能是無(wú)意產(chǎn)生的，但由于沒(méi)有法律強制規定可資援引， 則必須依一定標準予以填補。合同漏洞的補充應構成合同解釋的組成部分，合同漏洞補充權也就成為合同解釋權的內 容。假如說(shuō)合同解釋尚需有解釋對象的客觀(guān)存在，是鏡內生象，漏洞補充則帶有“無(wú)中生有”的特點(diǎn)，當然此所謂之“無(wú)” 并非不需要合同關(guān)系的存在，否則補充權就無(wú)以附著(zhù)�！　『贤�解釋目標及合同漏洞的補充規則為法官在合同解釋 中的權力設定了一般的范圍界定或限制，法官在行使合同解 釋權時(shí)，其對合同的解釋不得有悖于合同解釋的目標，即對 當事人真意的探求，對合同漏洞的填補也必須遵守相應的規 則�！　【C上所述，不承認商場(chǎng)的“終極解釋權”，與承認合同自 由原則并不矛盾�！　∽⑨�?zhuān)骸　�[1]參見(jiàn)王利明、崔建遠合著(zhù)：《合同法新論�？倓t》P189�！　�[2]王澤鑒著(zhù)：《民法債編總論》第一冊，P77。

【從商場(chǎng)的“終極解釋權”談合同的解釋】相關(guān)文章：

試談狄爾泰的生命解釋學(xué)03-01

解釋的真與真的解釋-利科的文本與解釋理論初探03-18

談合同英語(yǔ)的幾點(diǎn)用詞特征03-19

論環(huán)境法的終極價(jià)值論文11-27

談原保險合同準則的創(chuàng )新03-24

論“孝”與中國傳統文化的終極關(guān)懷11-25

談商務(wù)合同英語(yǔ)翻譯的準確性03-20

談綠色營(yíng)銷(xiāo)03-18

談藝術(shù)的欣賞03-19

談ＶＬＡＮ技術(shù)03-19