- 相關(guān)推薦
專(zhuān)家證人制度論文
在各領(lǐng)域中，大家總少不了接觸論文吧，通過(guò)論文寫(xiě)作可以提高我們綜合運用所學(xué)知識的能力。那要怎么寫(xiě)好論文呢？下面是小編為大家收集的專(zhuān)家證人制度論文，歡迎閱讀與收藏。
�。壅�所謂專(zhuān)家證人制度是指，由一方當事人委托的具有相應專(zhuān)業(yè)知識和實(shí)踐經(jīng)驗的專(zhuān)家就某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題在法庭上運用專(zhuān)業(yè)知識發(fā)表意見(jiàn)作出推論或結論的一項法律活動(dòng)。
�。坳P(guān)鍵詞］專(zhuān)家證人，專(zhuān)家證據，專(zhuān)家輔助人，鑒定結論，交叉詢(xún)問(wèn)，證據開(kāi)示，庭前證據交換
概念及背景所謂專(zhuān)家證人制度是指，由一方當事人委托的具有相應專(zhuān)業(yè)知識和實(shí)踐經(jīng)驗的專(zhuān)家就某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題在法庭上運用專(zhuān)業(yè)知識發(fā)表意見(jiàn)作出推論或結論的一項法律活動(dòng)。專(zhuān)家證人制度是現代科技發(fā)展的結果，訴訟與科技的聯(lián)系突出地表現在專(zhuān)家證據方面�，F代科技的迅猛發(fā)展決定了專(zhuān)家證據的擴張趨勢。就證據法而言，現代科技已成為并將更加成為一股不可忽視的革命性力量。隨著(zhù)現代科技的日益發(fā)展，涉及高科技的糾紛及需運用科技手段解決的糾紛日益增加，如環(huán)境污染、醫療事故、交通事故等。但法官只不過(guò)是從事糾紛解決的法律專(zhuān)業(yè)人員，沒(méi)有可能也沒(méi)有必要擁有技術(shù)背景，以自己的技術(shù)知識解決糾紛，從專(zhuān)家證據的功能來(lái)看，專(zhuān)家證據能擴大法官的感知能力，幫助法院查明有關(guān)事項的因果關(guān)系，進(jìn)行事實(shí)認定，如查出客體的共同特征和差別，測定受測客體質(zhì)量和數量，客觀(guān)記錄和復制痕跡，進(jìn)行同一認定，運算和處理各種信息等。因此，專(zhuān)家證據的擴張是一種不可抗拒的潮流。
兩大法系關(guān)于專(zhuān)家證人制度的做法在介紹我國專(zhuān)家證人制度前，先來(lái)看兩大法系的規定。英美法系和大陸法系在對專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認知上均采用專(zhuān)家證人形式，但在實(shí)踐中有所差異。英美法系對鑒定人的選擇，雖然立法上賦予法官指定專(zhuān)家的職權，但在實(shí)踐中，這種職權的行使十分罕見(jiàn)。由于英美法系的訴訟機制實(shí)行對抗制鑒定人一般由當事人選定，被作為證人看待，由當事人帶入法庭，像對待證人那樣對其進(jìn)行主詢(xún)問(wèn)和交叉詢(xún)問(wèn)，故其結論不被作為獨立的證據方式。與一般證人不同的是，一般證人必須陳述事實(shí)，而專(zhuān)家證人可以表示意見(jiàn)。當事人選定的這些專(zhuān)家證人許多情況下會(huì )加入當事人陣營(yíng)與對方對抗，故在英美法國家經(jīng)常發(fā)生所謂的“鑒定大戰”。而在大陸法系，鑒定人的結論被作為與書(shū)證、物證相對應的人證來(lái)看待，其訴訟功能上側重于將鑒定人看作為法官的助手，即由專(zhuān)家代替法官對待證事實(shí)及專(zhuān)門(mén)性技術(shù)領(lǐng)域從事調查、了解，補充法官的認知能力，同時(shí)鑒定人兼具證據方法功能，故鑒定人主要由法庭從可作為鑒定人的登記名冊中指派。
如法國，它在民事訴訟法中實(shí)行“書(shū)面證據優(yōu)先”原則，而且存在預審制度，作出判決的法官并不直接進(jìn)行證據調查。所以，法國訴訟傳統上一般采用鑒定手段對涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的案件事實(shí)進(jìn)行認定。其做法是：鑒定是由當事人選擇或由法官依職權采取的。最高法院辦公廳每年制作全國性的鑒定人名冊，各上訴法院也可按不同專(zhuān)業(yè)制作鑒定人名單，公布所列的自然人和法人作為鑒定人，法院通常從中指定具體訴訟中的鑒定人。鑒定人列入名冊或被刪除的程序由行政規章予以規定。鑒定人在程序上通常是借助調查，形成書(shū)面意見(jiàn)呈交法院，該意見(jiàn)結論在訴訟上即可構成案件記錄的內容之一，由雙方當事人在庭審過(guò)程中進(jìn)行質(zhì)疑、辯論，然后交由法院根據情況作出判決。當法庭決定采用專(zhuān)家鑒定時(shí)，法庭用判決指定一位專(zhuān)家，規定專(zhuān)家的任務(wù)。專(zhuān)家研究遇到的問(wèn)題，然后向法院提交書(shū)面鑒定報告。雙方可以就該報告到法庭交換文書(shū)并進(jìn)行辯論。在德國，根據法律規定，一旦決定采用鑒定，法院既要求當事人各自提出鑒定人名單，如果當事人都提出要求某位專(zhuān)家作為鑒定人，則法院必須受此要求的拘束。但在實(shí)踐中當事人一般不得提供鑒定人，由法官指定鑒定人，以保持訴訟的公正，維護證據方式的真實(shí)、可靠性。
但是在對事實(shí)的認定上，法官依然堅持自由心證，不受鑒定人意見(jiàn)或結論的束縛，并從立法和司法上通過(guò)特定的程序規則使鑒定人的意見(jiàn)接受當事人雙方的質(zhì)證。在英美法系鑒定人與證人相對統一的訴訟機制下，由當事人自己選定專(zhuān)家作證。由于專(zhuān)家由當事人選定，所做的鑒定結論具有傾向性，這種取得專(zhuān)家結論的方式導致了無(wú)法將科學(xué)的鑒定意見(jiàn)形成的公正結果交給法院作為裁判的基礎。大陸法系將對鑒定人的選任規定為法院所固有的權力，是基于民事訴訟職權進(jìn)行主義，在立法精神上要求對鑒定人的選擇應當超越當事人各自的訴訟利益，從而確保鑒定結論的客觀(guān)真實(shí)，限制了當事人所擁有的訴訟權利。
我國專(zhuān)家證人制度的現狀以及存在的問(wèn)題現在，我國的民事訴訟法并沒(méi)有關(guān)于專(zhuān)家證人制度的明確規定，即使是對專(zhuān)業(yè)性很強、涉及的技術(shù)領(lǐng)域廣泛而更需要借助于專(zhuān)家證人的海事訴訟，海事訴訟特別法也未就專(zhuān)家證人和專(zhuān)家證據作出相關(guān)規定。直到最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據若干問(wèn)題的規定》的頒布和施行后，民事訴訟中才出現了類(lèi)似于專(zhuān)家證人制度的做法。但是，該司法解釋創(chuàng )設的僅僅是專(zhuān)家輔助人制度，而不是完全意義上的專(zhuān)家證人制度。該司法解釋第61條規定：“當事人可以向人民法院申請一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準許其申請的，有關(guān)費用由提出申請的當事人負擔。審判人員和當事人可以對出庭的具體人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)人民法院準許，可以由各方當事人自行申請的具有專(zhuān)門(mén)知識的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對質(zhì)。具有專(zhuān)業(yè)知識的人員可以對鑒定人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)�！备鶕緱l規定，當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識的人員就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院應當根據案件中出現的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的復雜程度、爭議性大小等因素決定是否準許。專(zhuān)家輔助人在訴訟中的作用主要有：
〈一〉就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明并接受問(wèn)詢(xún)或對質(zhì)。一方面，當事人可以聘請專(zhuān)家輔助人對案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，幫助法官、其他訴訟參與人對這些問(wèn)題作出適當理解，澄清不當的認識；另一方面，審判人員和當事人可以對出庭的專(zhuān)家輔助人進(jìn)行問(wèn)詢(xún)。經(jīng)人民法院準許，當事人各自聘請的專(zhuān)家輔助人可以就案件中的某些問(wèn)題進(jìn)行對質(zhì)。
〈二〉幫助當事人對鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。無(wú)疑，在現行立法規定的鑒定制度沒(méi)有改變的情況下，專(zhuān)家輔助人制度的創(chuàng )建提高了當事人對專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題判斷的參與性，可以避免法官介入當事人的紛爭而保持必要的獨立性，對于查明事實(shí)真相和保證訴訟過(guò)程的客觀(guān)公正具有重要的作用，但其暴露的弊端也是顯而易見(jiàn)的�，F行專(zhuān)家證人制度存在的問(wèn)題主要表現在：
〈一〉我國民事訴訟中的專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)不是證據的一種，其作用是闡述和說(shuō)明，而不像英美國家的專(zhuān)家證人的意見(jiàn)是對案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所做的結論性意見(jiàn)。因而，專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)不是一種法定證據，并不具有證明力專(zhuān)家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)在法的效力上常常遠低于一般的證人證言和當事人陳述，僅僅作為法官審理案件的參考。雖然專(zhuān)家輔助人和鑒定人都是具有專(zhuān)門(mén)知識的人員，但其參加訴訟的地位和作用卻有著(zhù)天壤之別：前者有當事人申請并經(jīng)法院準許，其發(fā)表的意見(jiàn)并不構成民事訴訟的證據之一，其作用是就案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出說(shuō)明以及對鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。無(wú)論訴訟結果如何，費用由申請方承擔。后者由人民法院委托，其作出的鑒定結論的證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言，是一種法定證據。作用是就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出結論性意見(jiàn)，費用由敗訴方承擔。盡管現行的鑒定制度帶有濃重的職權主義色彩，這種職權主義混淆了當事人的證明責任與法官查明責任的界限，不恰當地使用公權力與國家資源介入當事人之間的私權紛爭，
【專(zhuān)家證人制度論文】相關(guān)文章：
論法務(wù)會(huì )計專(zhuān)家證人制度范文03-18
證人特權制度的比較考察03-20
專(zhuān)家對論文學(xué)術(shù)評語(yǔ)140句05-13
關(guān)于我國證人證言制度的幾點(diǎn)思考12-05
管理制度論文11-28
論外國證據制度的沿革-神示證據制度論文11-10
管理制度論文 15篇01-03
會(huì )計制度論文06-05