保證人追償權制度的重構與問(wèn)題的解決

保證人追償權制度的重構與問(wèn)題的解決

（一）保證人追償權的行使與其通知義務(wù)的履行
未來(lái)我國民法典的保證擔保法律制度中對保證人追償權重構對即對保證人與主債務(wù)人的關(guān)系進(jìn)一步做出詳細的規定，明確保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系即保證原因關(guān)系，并將這些原因區分為兩種即委托合同關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系以及贈與法律關(guān)系，并基于這些基礎法律關(guān)系來(lái)解決保證人的追償權的行使在司法實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題。
既然保證原因關(guān)系即保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系可分為委托合同關(guān)系、無(wú)因管理關(guān)系以及贈與法律關(guān)系，那么保證追償權的行使就應該按照相關(guān)制度的相關(guān)規定來(lái)處理。因而有學(xué)者這樣處理這個(gè)問(wèn)題，“按照委托合同和無(wú)因管理制度法律不僅僅賦予受托人請求支付費用的權利及無(wú)因管理人請求清償負擔債務(wù)的權利，而且規定了受托人及無(wú)因管理人的注意與通知義務(wù)，同時(shí)明確受托人及無(wú)因管理人違反上述義務(wù)時(shí)，應承擔相應的賠償責任責任”[1]而從保證合同的角度來(lái)看，“如果保證人未行使債務(wù)人的時(shí)效抗辯權而承擔保證責任，很明顯違反了上述善良的注意與通知義務(wù)，因而保證人構成過(guò)錯，此時(shí)應當否定保證人的追償權”。[2]筆者贊同該學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)。因為抗辯權是指當一方當事人提出請求時(shí)，對方有拒絕履行的權利，它是民法實(shí)體法上的抗辯權。這種抗辯權的根據在于民法上規定。而根據《擔保法》第20條規定：“一般保證和和連帶責任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權。債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權的，保證人仍有權抗辯。”而時(shí)效完成抗辯權是主債務(wù)人所享有的對抗債權人的權利，保證人也應當享有�？梢�(jiàn)保證人的時(shí)效抗辯權是保證人基于保證合同的從屬性而享有主債務(wù)人所享有的對抗主債權人的債權請求權的一種防御性權利。而“時(shí)效抗辯權是主債務(wù)人或保證人需要主張法院才能依職權審查的行為，當事人不提出，法院就不能主動(dòng)適用”。[3]既然這樣，保證人完全可以放棄行使其應享有對抗主債權人的時(shí)效抗辯權，而仍可根據《擔保法》第31條的規定享有對主債務(wù)人的追償權。但正是如前文筆者所建言的我國《擔保法》應該明確保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系，而當我國保證擔保法律制度明確保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系為委托或無(wú)因管理法律關(guān)系的情況下，如果保證人未行使債務(wù)人的時(shí)效抗辯權而承擔保證責任，才能說(shuō)是違反了上述善良的注意與通知義務(wù)。因為保證人的善良的注意與通知義務(wù)是基于保證人與主債務(wù)人之間的委托或無(wú)因管理法律關(guān)系。亦即是說(shuō),只有在明確保證人與主債務(wù)人的法律關(guān)系的情況下，“保證人于被債權人追究保證責任時(shí)援用主債務(wù)人的抗辯權,才能說(shuō)既是保證人對債權人的權利,也是保證人對債務(wù)人的義務(wù);保證人如因過(guò)失而未援用主債務(wù)人的抗辯權,則其求償權應于主債務(wù)人因此援用而可免受損失之范圍,而不發(fā)生或消滅.”[1]因而，在保證人與債務(wù)人的法律關(guān)系確定的情況下，保證人行使主債務(wù)人所享有的抗辯權（包括時(shí)效抗辯權）的同時(shí)應負有向主債務(wù)人履行通知與注意義務(wù)。只有這樣保證人才能順利地享有其對主債務(wù)人的追償權，這也符合權利義務(wù)相一致的一般法理，同時(shí)這也有利于平衡保證人與主債務(wù)人之間的利益關(guān)系。但也有學(xué)者認為只要主債務(wù)人對保證人盡到通知義務(wù)，保證人在放棄行使主債務(wù)人所享有的對債權人的時(shí)效抗辯權而向債權人承擔保證責任或提供保證之后不享有追償權。但筆者認為應該根據保證人之間的委托或無(wú)因管理關(guān)系讓雙方互負通知義務(wù)。因為債務(wù)人此時(shí)是時(shí)效利益的享有者，其也應負有通知義務(wù)，這符合其利益要求，同時(shí)也符合權利義務(wù)相一致的一般法理。
因此為了使保證人能夠正確及時(shí)地實(shí)施其享有的時(shí)效抗辯權，以使主債務(wù)人的時(shí)效利益得以維護，也使保證人的追償權也得以順利行使，應該使雙方互負通知義務(wù)。當保證人承擔保證責任前，其應當向主債務(wù)人履行通知義務(wù)，而此時(shí)主債務(wù)人作為時(shí)效利益與保證合同的受益人也應該及時(shí)把其負擔情況如主債務(wù)訴訟時(shí)效的完成情況如實(shí)地通知保證人。當主債務(wù)人有證據證明自己已經(jīng)及時(shí)有效地履行了此通知義務(wù)，而保證人仍然向債權人承擔保證責任，此時(shí)就是對主債務(wù)人時(shí)效利益的惡意侵害，所以此時(shí)保證人不應當享有追償權。而如果債務(wù)人沒(méi)有證據證明自己履行了該通知義務(wù)，而保證人秉著(zhù)善良意思承擔了保證責任的，根據保證合同自身的性質(zhì)應當賦予保證人追償權。而當保證人在向主債權人承擔保證責任前未向主債務(wù)人履行通知義務(wù)的，不管怎么樣，保證人都不享有追償權。
（二）問(wèn)題的解決
如前所述，考量保證人與主債務(wù)人的法律關(guān)系的性質(zhì)與保證人與主債務(wù)人之間的互負通知義務(wù)的履行情況是解答保證人在放棄行使主債務(wù)人所享有的對抗主債權人的時(shí)效抗辯權而向債權人承擔保證責任或提供保證之后能否向主債務(wù)人行使追償權這個(gè)問(wèn)題的前提條件。
1.當保證人與主債務(wù)人之間為委托法律關(guān)系的情況
當保證人受主債務(wù)人的委托而與債權人成立保證合同，此時(shí)保證人與主債務(wù)人之間屬于委托合同關(guān)系。而根據民法中委托合同制度的相關(guān)規定，保證人與主債務(wù)人均向對方負有相應的注意義務(wù)，前者不得使后者限于不利境地，后者也不應使前者遭受突如其來(lái)的損失。
    （1）當保證人承擔保證責任前向主債務(wù)人履行通知義務(wù)時(shí)，而主債務(wù)人又及時(shí)把主債務(wù)訴訟時(shí)效的完成情況如實(shí)通知保證人的。此時(shí)保證人仍向主債權人承擔保證責任的，其不享有對主債務(wù)人的追償權。
（2）當保證人承擔保證責任前向主債務(wù)人履行通知義務(wù)時(shí)，而如果債務(wù)人沒(méi)有證據證明自己履行了該通知義務(wù)，而保證人秉著(zhù)善良意思承擔了保證責任的，根據保證合同自身的性質(zhì)應當賦予保證人追償權。
（3）當保證人在承擔保證責任之前未履行對主債務(wù)人的通知義務(wù)逕行向主債權人承擔保證責任，根據《擔保法解釋》第35條的規定，保證人此時(shí)喪失了追償權。這個(gè)就解決司法實(shí)踐中債權人通過(guò)單方面為債務(wù)人找保證人以規避訴訟時(shí)效制約的情況。
2.當保證人與主債務(wù)人之間為無(wú)因管理關(guān)系的情況
保證人未受主債務(wù)人的委托而主動(dòng)與債權人成立保證合同，此時(shí)保證人與主債務(wù)人之間屬于無(wú)因管理關(guān)系。而根據民法中無(wú)因管理制度的相關(guān)規定，法律不僅賦予管理人（保證人）請求清償負擔債務(wù)的權利，而且還規定了無(wú)因管理人的注意與通知義務(wù)。當保證人未受主債務(wù)人的委托且違反主債務(wù)人明示或可推知的意思而與主債權人成立保證合同的，保證人此舉明顯不利于主債務(wù)人利益，不得向主債務(wù)人行使追償權。因為根據我國民法中有關(guān)無(wú)因管理制度的相關(guān)規定，管理人（保證人）開(kāi)始向主債權人訂立保證合同時(shí)，應通知本人（主債務(wù)人）其管理情況，而本人（主債務(wù)人）也應告知管理人（保證人）其債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效的情況。
（1）如果本人（債務(wù)人）已履行此告知義務(wù)，管理人（保證人）不顧主債務(wù)人的時(shí)效利益而仍向主債權人訂立保證合同，承擔保證責任的，管理人（保證人）此時(shí)不得向主債務(wù)人行使追償權。這樣可以避免現實(shí)生活中，債權人串通保證人對超過(guò)訴訟時(shí)效的債權承擔保證責任，而后再通過(guò)保證人的追償權向債務(wù)人追償，從而規避訴訟時(shí)效制約的可能。
（2）如果管理人（保證人）已履行通知義務(wù)，而本人（債務(wù)人）未告知其債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效的情況，管理人（保證人）提供保證擔保的行為并沒(méi)有違背本人（主債務(wù)人）可推知的意思，因而在保證人承擔保證責任后，自可依據我國民法中無(wú)因管理制度的規定向本人（主債務(wù)人）行使追償權。
（3）如果管理人（保證人）在本人（債務(wù)人）不知情的情況下，在與主債權人訂立保證合同時(shí)且未按我國民法無(wú)因管理制度的要求履行通知義務(wù)，其承擔保證責任之后，不能向本人（保證人）行使追償權。
3.當保證人與主債務(wù)人之間為贈與關(guān)系的情況
此時(shí)由于不管保證人是否知道主債務(wù)是否已過(guò)訴訟時(shí)效，他基于贈與的意思代債務(wù)人償還債務(wù)，此時(shí)保證人實(shí)際上放棄向主債務(wù)人行使追償權,保證人履行保證責任之后不得再向主債務(wù)人行使追償權。

結語(yǔ)
為了更好地衡平保證人、主債務(wù)人以及主債權人的合法權益,避免法律規定的缺陷造成司法實(shí)踐中的困惑，當事人利益法律制度保護上的缺失去以及保證擔保法律制度與民法其他制度的矛盾，應該在保證擔保法律制度中明確保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系。只有在立法中明確保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系并在此基礎上強化保證人與主債務(wù)人之間互負的通知義務(wù)，才能更好的處理法律關(guān)系主體之間的糾紛，同時(shí)法律的明確系統符合邏輯的規定也使法律具有較強的操作性，同時(shí)也避免了法律在各地域不同法院適用不統一的尷尬局面。

參考文獻
[1]肖厚國,孫鵬.擔保法律制度研究[M].1,北京：法律出版社,1998.
[2]鄒海林,常敏.債權擔保的理論與實(shí)務(wù)[M].1,北京:社會(huì )科學(xué)文獻出版社,2005.
[3]曹士兵.中國擔保問(wèn)題的解決與展望—基于擔保法及其司法解釋[M].2,北京:中國法制出版社,2001.
[4]最高人民法院民事審判第二庭.經(jīng)濟審判指導與參考(總第４卷)[M].1,北京: 法律出版社,2001.
[5]郭明瑞,房紹坤,張平華.擔保法[M].1,北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.
[6]朱凡.人的擔�；�本制度研究[M]. 1,北京:中國檢查出版社,2006.
[7]徐武生.擔保法理論與實(shí)踐[M].1,北京:工商出版社,1999.
[8]程嘯.保證合同研究[M].1,北京:法律出版社,2006.
[9]鄭玉波.民法債編各論(下冊)[M].16,臺北: 三民書(shū)局,1995.
[10]劉保玉 ,呂文江.債權擔保制度研究[M]. 1,北京:中國民主法制出版社,2000.
[11]史尚寬.債法各論[M].1,北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.
[12]郭明瑞,房紹坤,張平華.擔保法[M].1,北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.
[13]董開(kāi)軍.中華人民共和國擔保法原理與條文釋義[M]1,北京:中國計劃出版社,1995.
[14]崔建遠.合同法[M].3,北京:法律出版社,2004.
[15]江平.民法學(xué)[M].1,北京:中國政法大學(xué)出版社,2007.
[16]王澤鑒.債法原理[M].1,北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.
[17]王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例：請求權基礎理論體系[M].1,北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.
[18]李國光,高圣平.擔保法及配套規定新釋新解.[M].2,北京:人民法院出版社,2006.
[19]田士城,寧全成.擔保制度比較研究[M].1,河南:河南大學(xué)出版社,2001.
[20]費安玲.比較擔保法—以德國、法國、瑞士、意大利、英國、和中國擔保法為研究對象[M].1,北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.
[21]葛承書(shū)著(zhù).民法時(shí)效—從實(shí)證的角度出發(fā)[M].1,北京:法律出版社,2007.
[22]王蘊.保證人對主債務(wù)人享有追償權.江蘇法制報,2002年9月23日.
[23]鄭天鋒.論保證法律制度中保證人的追償權[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2005,(65).
[24]鄧承立,金文彪.保證人的追償權及通知義務(wù)[J].當代法學(xué),2003,(8).
[25]吳建依,江詩(shī)偉.論保證人權利之保護體系[J].寧波大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）,2005,7(4).
[26]吳爭紅.論保證合同中保證人的權利[D].北京:對外經(jīng)濟貿易大學(xué),2003.
[27]尹麗莉.保證人追償權制度研究[D].吉林:吉林大學(xué),2006.
[28]張愛(ài)云,馬向偉.保證期間若干問(wèn)題探討.山東法院網(wǎng)

【保證人追償權制度的重構與問(wèn)題的解決】相關(guān)文章：

現行法下保證人追償權行使的困境01-16

預先追償權的法律研究01-10

物權行為理論之重構03-25

保險代位制度的立法不當及制度重構03-07

視頻分享網(wǎng)站著(zhù)作權侵權問(wèn)題及其解決途徑研究03-18

域名權與商標權的沖突及解決途徑03-21

西部生態(tài)補償制度缺失及重構12-17

我國刑事上訴制度的重構探析03-27

人員越境若干理論問(wèn)題重構03-20