“檢察技術(shù)”應履行“司法鑒定監督”職能-淺談檢察技術(shù)的檢察

摘要：沒(méi)有司法鑒定監督權的檢察權是不完善的檢察權。目前司法鑒定所出現的混亂局面與檢察機關(guān)在技術(shù)證據監督上的缺位有直接關(guān)系，檢察技術(shù)擔當起對訴訟中的技術(shù)性證據的監督權是我國國家訴訟監督理念的應有之意，目前檢察技術(shù)監督（即對司法鑒定的監督）缺乏立法上的權威一方面反映了我們理論認識的差距（即檢察技術(shù)部門(mén)是一個(gè)司法鑒定監督部門(mén)，而不是為檢察業(yè)務(wù)提供技術(shù)服務(wù)的輔助辦案部門(mén)），另一方面也反映出了重構我國司法鑒定監督制度，完善檢察權的迫切性。

　　隨著(zhù)對司法鑒定改革討論的逐漸深入，有一個(gè)問(wèn)題慢慢的突現出來(lái)。那就是：誰(shuí)代表國家對技術(shù)性證據行使國家監督的權力？確保技術(shù)性鑒定證據公正、科學(xué)，實(shí)現并維護國家訴訟的權益。弄清楚這個(gè)問(wèn)題，有益于從完善我國訴訟制度的高度理順目前司法鑒定工作中的混亂局面。筆者認為，在我國現行的司法鑒定體制中，檢察技術(shù)部門(mén)實(shí)際上己經(jīng)行使了代表國家對技術(shù)性鑒定證據的審查和監督的權力，這和檢察機關(guān)的法律監督的性質(zhì)是密不可分的，是檢察權的應有之意。也是檢察機關(guān)實(shí)現國家法律監督權的重要保障。從它的工作內容和性質(zhì)上看，它和公訴權一樣，符合檢察機關(guān)訴訟監督的特點(diǎn)，因此應當說(shuō)，檢察技術(shù)對技術(shù)性鑒定證據的審查也是一種獨立的檢察（國家）監督權形式。

　　一、從目前檢察技術(shù)工作的情況上看，檢察技術(shù)對技術(shù)性證據的審查具有鮮明的國家訴訟監督的特點(diǎn)

　　檢察技術(shù)對訴訟中的技術(shù)性證據的審查包羅了刑事訴訟的所有環(huán)節，這一點(diǎn)我們可以從檢察技術(shù)平時(shí)的業(yè)務(wù)工作中清楚的看到。其內容主要有：1、對偵查監督報捕的案件中的技術(shù)性鑒定證據進(jìn)行審查判斷，出具文證審查意見(jiàn)書(shū)。對經(jīng)過(guò)復合，認為原鑒定不夠全面的或是有重大缺陷的，進(jìn)行補充鑒定。對鑒定結論錯誤的，進(jìn)行重新鑒定。2、對審查提起公訴的案件中的技術(shù)性證據進(jìn)行審查，完善訴訟的證據鎖鏈，并協(xié)助公訴人做好出庭應訴的工作。3、在刑法的執行監督上，對保外就醫的人犯的病情證明進(jìn)行審查，確保做到不枉不縱。4、對申訴案件中的有關(guān)人身傷害或有關(guān)的物證進(jìn)行檢驗鑒定，幫助申訴部門(mén)處理好有關(guān)案件中的技術(shù)性證據問(wèn)題。5、對職務(wù)犯罪案件中的有關(guān)證據進(jìn)行檢驗鑒定以及信息技術(shù)應用等等。（本文不討論這個(gè)問(wèn)題）

　　從上面可以看出，檢察技術(shù)工作對技術(shù)性證據的審查和監督貫穿于檢察訴訟監督工作的各個(gè)環(huán)節，并且它的這種審查監督不代表任何部門(mén)和個(gè)人的利益，而是站在國家訴訟的高度對技術(shù)性證據進(jìn)行審查監督，具備訴訟監督的特點(diǎn)，另外由于審查內容以及其監督對象的特殊性（技術(shù)性證據），再加上其極強的專(zhuān)業(yè)性。因此它成為一個(gè)獨立的檢察業(yè)務(wù)部門(mén)順理成章。也就是說(shuō)檢察技術(shù)的文證審查權是一種獨立的檢察（國家）監督權的形式。

　　二、和公安、法院、社會(huì )鑒定單位等其它技術(shù)機構相比，檢察技術(shù)監督在訴訟中的地位具有明顯的國家監督的特點(diǎn)

　　在目前的司法鑒定現狀中，我們應該看到在不同的訴訟階段，雖然同樣都是司法鑒定或者是司法鑒定的審查，但是它在公、檢、法、司各階段的檢驗鑒定和文證審查的性質(zhì)和目地是截然不同的。它們各自在訴訟中的地位、作用是明顯不相同的，并且它們服務(wù)的對象也是截然不同的，因此絕對不能把它們的工作簡(jiǎn)單的混為一談。首先在公安偵查階段，檢驗鑒定的目地是為了破案的需要，為破案提供技術(shù)支持，檢驗鑒定的服務(wù)對象主要是一線(xiàn)破案，為一線(xiàn)提供戰斗力，它是偵查權的一種，是一種技偵措施（刑訟法規定）。審查的目的主要是確保鑒定結論的準確。在法院對技術(shù)性證據的審查和質(zhì)證是為了合議庭對技術(shù)性證據的正確采信。社會(huì )鑒定機構出具鑒定結論主要目地是彌補公、檢技術(shù)力量的不足（高等院校鑒定機構）和當事人對訴訟舉證的需要而申請鑒定的情況。一方面它服務(wù)自訴當事人舉證的需要，一方面作為高校的鑒定機構，它受理鑒定或者是提供專(zhuān)家證言也是對公、檢鑒定力量的一個(gè)有效的補充。當案件進(jìn)入檢察環(huán)節之后，檢驗和審查的目地以及服務(wù)對象和性質(zhì)發(fā)生了根本的變化。在偵察監督價(jià)段，檢察技術(shù)的檢驗鑒定和文證審查主要是為檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查監督服務(wù)。比如，傷害案件中的傷情結論復核，是輕傷還是重傷，是否構成犯罪，這種審查在偵察監督里面是非常關(guān)鍵的。這種監督從表面上看是對技術(shù)性證據的審查，其實(shí)不然，實(shí)質(zhì)上是對公安機關(guān)的技術(shù)性鑒定結論的國家監督。在公訴階段主要是為提起公訴提供技術(shù)證據的審查協(xié)助，幫助公訴人向法庭陳述鑒定的科學(xué)依據，在質(zhì)證的過(guò)程中確保法庭對技術(shù)性證據的采納，保證公訴順利進(jìn)行。在保外就醫等刑罰的執行監督中，主要是為申請保外就醫的人犯的病情證明進(jìn)行審查，不符合條件的，堅決不能保外就醫，維護法律的嚴肅性。這種審查是正確、有效的行使刑罰執行監督的重要保證。

　　因此，我們說(shuō)目前所存在的公、檢、法、社會(huì )鑒定機構，它們所服務(wù)的內容、范圍以及在訴訟中所處的地位是不盡相同的。和其它司法鑒定和對技術(shù)性證據的鑒定和審查相比，檢察技術(shù)部門(mén)對技術(shù)性證據的審查，無(wú)論是偵察監督價(jià)段還是在公訴價(jià)段，它的審查從其性質(zhì)上看都具有國家訴訟監督的特點(diǎn)，這主要是由于檢察機關(guān)的訴訟監督的特點(diǎn)決定的。從訴訟流程的角度講，無(wú)論哪個(gè)機關(guān)出具的鑒定文書(shū)，都有可能被檢察技術(shù)部門(mén)審查，這與我國的訴訟制度設計有很大的關(guān)系。雖然目前并沒(méi)有哪個(gè)法律規定檢察技術(shù)部門(mén)是代表國家對技術(shù)性證據進(jìn)行審查，也沒(méi)有法律說(shuō)檢察技術(shù)對訴訟中技術(shù)性證據審查是一種獨立的檢察權形式，但是它的這種審查在實(shí)際工作中已經(jīng)起到了國家監督的作用，如果選擇一個(gè)部門(mén)代表國家行使對技術(shù)性鑒定結論審查監督的權力，那么檢察技術(shù)部門(mén)將是最佳的“人”選。

　　三、由于其審查內容的專(zhuān)有性，在檢察機關(guān)內部檢察技術(shù)部門(mén)己經(jīng)成為一個(gè)獨立的業(yè)務(wù)檢察部門(mén)

　　在檢察機關(guān)內部，檢察技術(shù)部門(mén)是一個(gè)比較特殊的業(yè)務(wù)科室，由于其職能的原因，目前很多人習慣的把它看成一個(gè)服務(wù)性的科室，但很少有人認真的究探它的性質(zhì)。目前對檢察技術(shù)工作的定位有多種意見(jiàn)。一種觀(guān)點(diǎn)是說(shuō)，這是一種審查協(xié)助部門(mén)，是為檢察權中的偵察監督、公訴、刑罰執行監督等工作提供證據審查服務(wù)的一個(gè)綜合性部門(mén)。第二種觀(guān)點(diǎn)認為它是檢察機關(guān)的一個(gè)綜合服務(wù)機構，是科技強檢的職能部門(mén)。第三種觀(guān)點(diǎn)認為，它是檢察機關(guān)中代表國家行使對技術(shù)性鑒定證據審查監督權力的專(zhuān)門(mén)的檢察監督部門(mén)，它行使的是一種獨立的檢察權形式。因此，它應該是檢察機關(guān)的業(yè)務(wù)檢察部門(mén)。筆者同意第三種觀(guān)點(diǎn)。前兩種觀(guān)點(diǎn)沒(méi)有抓住檢察技術(shù)工作的實(shí)質(zhì)，沒(méi)有把檢察技術(shù)的工作性質(zhì)反映出來(lái)，沒(méi)有從憲法和檢察院組織法以及訴訟法理的高度來(lái)認識檢察技術(shù)工作的性質(zhì)。

　　首先檢察技術(shù)工作審查對象是特定的。檢察技術(shù)的審查對象是訴訟中的技術(shù)性鑒定證據，審查技術(shù)性鑒定證據不僅需要法律素質(zhì)，而且更重要的是需要專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。這就需要審查技術(shù)證據的人不僅要具備一定的法律知識而且還需要相應的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識。這種知識結構的要求不是一般的檢察官和法官能作到的，同時(shí)它和批捕、起訴部門(mén)對案件的審查是有根本區別的，批捕、起訴對案件的審查是針對案件整體的、全面的審查，而檢察技術(shù)的審查只是對案件中的具體的技術(shù)性證據進(jìn)行審查，它一方面審查技術(shù)性證據的科學(xué)性，另一方面是對公安、社會(huì )鑒定機構的鑒定行為進(jìn)行監

【“檢察技術(shù)”應履行“司法鑒定監督”職能-淺談檢察技術(shù)的檢察】相關(guān)文章：

檢察機關(guān)訴訟監督的謙抑性03-02

民事行政檢察的審判化誤區與檢察化回歸02-27

社區矯正中的檢察監督機制研究01-04

論檢察機關(guān)訴訟監督的謙抑性03-03

檢察職能與司法行政治理職能分離若干題目研究03-22

民事訴訟法對檢察監督案件的影響03-10

淺談檢察學(xué)基本范疇的六大問(wèn)題03-07

檢察機關(guān)救濟程序探討11-19

我國檢察制度改革芻議03-22

談構建具有中國特色的民事檢察監督制度03-19