- 相關(guān)推薦
刑事訴訟狀態(tài)初探
人類(lèi)社會(huì )在發(fā)展過(guò)程中，不斷產(chǎn)生各種矛盾和糾紛，為了人類(lèi)自身的生存和進(jìn)一步發(fā)展，必須制定適合解決各種糾紛的機制。訴訟就是一種解決社會(huì )沖突的法律機制，是國家司法機關(guān)在當事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法定程序解決各種社會(huì )權利義務(wù)關(guān)系爭議、沖突和糾紛的活動(dòng)。而刑事訴訟就是國家設定具有權威性的程序，而此程序為解決個(gè)人和國家之間的刑事糾紛提供了一套良好的符合自然正義的行動(dòng)機制，以便法院對案件做出理性的裁判。因而，刑事訴訟是一套法定的程序，而這個(gè)程序是一個(gè)運行、發(fā)展的過(guò)程，三方的組合關(guān)系形成起最基本的構造。對于刑事訴訟的法律性質(zhì)，學(xué)者們一直都在探討。一、訴訟狀態(tài)理論的提出和展開(kāi)
在早期訴訟法尚未從實(shí)體法獨立開(kāi)來(lái)的時(shí)期，一般認為，訴訟法依附于實(shí)體法而存在，刑事訴訟的目的就是實(shí)現國家刑罰權。刑事訴訟的目的就是法院對檢察院的犯罪控訴而作出有罪判決的過(guò)程。這種觀(guān)點(diǎn)只是對刑事訴訟作出的靜態(tài)的分析。沒(méi)有涉及其本質(zhì)的特性，真正試圖從動(dòng)態(tài)的角度來(lái)研究刑事訴訟的是德國學(xué)者標羅。他在1868年發(fā)表的《刑法抗辯論和訴訟要件》一文，以訴訟法律關(guān)系為中心展開(kāi)論述。率先提出“訴訟法律關(guān)系說(shuō)”，將民事實(shí)體權利義務(wù)理論引入訴訟法程序。他認為訴訟過(guò)程就是雙方當事人和法院之間的一種統一的逐步發(fā)展著(zhù)的法律上的關(guān)系，具有特定的法律上的權利義務(wù)，并且在一定程度上論述了公訴權與刑罰權的關(guān)系。
1925年，德國訴訟法學(xué)家GoldSchmidt發(fā)表了《作為法律狀態(tài)的訴訟》，他主張，權利義務(wù)關(guān)系是人們通過(guò)主觀(guān)的觀(guān)察形成的印象和觀(guān)念，是靜態(tài)的反映，而訴訟是動(dòng)態(tài)的發(fā)展的法律狀態(tài)。刑事訴訟并不是什么法院當事人之間的權利義務(wù)關(guān)系，而是當事人之間對案件的既判力的一種期盼和負擔，是一種動(dòng)態(tài)的浮動(dòng)的法律狀態(tài)。當事人對于預期的判決的關(guān)系，可以稱(chēng)為“訴訟上的法律狀態(tài)”。
德國學(xué)者Sauer從訴訟過(guò)程的時(shí)間性、發(fā)展性的特性進(jìn)行研究，認為其過(guò)程有三個(gè)方面：1、實(shí)體形成過(guò)程；2、追訴過(guò)程；3、程序發(fā)展過(guò)程。所謂實(shí)體形成就是經(jīng)過(guò)刑法實(shí)現的實(shí)體關(guān)系，包括認定事實(shí)和適用法律。訴訟當事人為實(shí)現各種實(shí)體利益而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，稱(chēng)作訴訟過(guò)程。而依據法定程序的形式進(jìn)行的現實(shí)的追訴行為的過(guò)程又稱(chēng)之謂程序發(fā)展過(guò)程。此三者依次是內容與形式，目的與手段的關(guān)系。
日本的小野清一郎極其重視程序的進(jìn)行。從整體上來(lái)看，刑事訴訟是法律關(guān)系的復合，隨時(shí)間變動(dòng)而推移，因而稱(chēng)之為法律狀態(tài)，即訴訟狀態(tài)，而它又是以實(shí)體的裁判作為終局的目標。訴訟狀態(tài)仍然屬于程序，但其目標卻是確認形成實(shí)體的法律關(guān)系，故程序中又包涵著(zhù)實(shí)體。從空間而言，訴訟固有程序面和實(shí)體面，但訴訟是立體的，而非平面的，既有程序的法律關(guān)系，亦有依此而形成的實(shí)體的法律關(guān)系，二者相依相存。訴訟程序使刑事訴訟得以合理的有秩序的發(fā)展，形成符合訴訟目的實(shí)體的審判的可能狀態(tài)。
團藤重光對Sauer的三分法提出質(zhì)疑，認為追訴過(guò)程應分列進(jìn)實(shí)體形成過(guò)程和程序過(guò)程。且實(shí)體形成過(guò)程與程序的發(fā)展過(guò)程，是訴訟整體的兩面，是不可分割的，因而應稱(chēng)作訴訟的實(shí)體面與程序面。從實(shí)體面來(lái)看是法律狀態(tài)，從程序面來(lái)看是法律關(guān)系，即訴訟三方組合的法律權利義務(wù)關(guān)系，是靜態(tài)的，但是其又是以實(shí)體面發(fā)展為目的，所以又有發(fā)展性。
而平野龍一對團藤重光的二分法又持有異議，提出三面說(shuō)，即：1?訴訟進(jìn)行過(guò)程2?實(shí)體過(guò)程3?程序過(guò)程。其分法大致與Sauer相同。只是他所提出的訴訟進(jìn)行過(guò)程與Sauer的“進(jìn)行”不同。他將其范圍限定為：訴因和證據的發(fā)展過(guò)程。戰后日本采用“起訴狀一本書(shū)主義”，法官是以空白的狀態(tài)出庭。故訴因既屬于程序面，又是實(shí)體形成的目標，不屬于任何單個(gè)一面。
清柳文雄則從另外的角度對訴訟進(jìn)行分析，認為訴訟應分為實(shí)體面，程序面及裁判三個(gè)方面。刑事訴訟以形成裁判的心證為最終目的，而這一過(guò)程就是實(shí)體形成過(guò)程，其終點(diǎn)就是裁判，使其獲得既判力，形成實(shí)體手段的訴訟程序就是程序發(fā)展過(guò)程。清柳文雄在此將既判力引入刑事訴訟發(fā)展過(guò)程。
二、刑事訴訟狀態(tài)的理論分析
關(guān)于訴訟的性質(zhì)一直是眾說(shuō)紛紜�？v觀(guān)該理論的發(fā)展歷史，經(jīng)歷了從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，最后到從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度關(guān)注訴訟過(guò)程的三個(gè)過(guò)程。標羅將民事實(shí)體法律權利義務(wù)引入訴訟，提出訴訟法律關(guān)系說(shuō)。試圖從動(dòng)態(tài)剖析訴訟。但只是論證了訴訟的發(fā)展對當事人之間的訴訟法律關(guān)系上的變化。沒(méi)有從根本上把握訴訟的動(dòng)態(tài)本質(zhì)特征。而隨后的GoldSchmidt才真正地對訴訟從動(dòng)態(tài)上進(jìn)行研究，但其全盤(pán)摒棄了訴訟關(guān)系理論，否定了訴訟靜態(tài)一面的特性，未免有失偏頗。其后的Sauer，團藤重光等人又批判地發(fā)展了GoldSchmidt的訴訟狀態(tài)理論，提出從動(dòng)態(tài)到靜態(tài)二個(gè)角度來(lái)分析刑事訴訟。
持訴訟狀態(tài)學(xué)說(shuō)的法學(xué)者，由于他們看問(wèn)題和研究的方法不同，對訴訟的性質(zhì)又有不同的解說(shuō)，如sauer，平野龍一，清柳文雄等人持所謂三面論，而goldSchmidt，團藤重光，小野清一郎等人持所謂二面說(shuō)，而就在“三面論”與“二面論”內部分類(lèi)與意見(jiàn)亦有分歧。其實(shí)，無(wú)論是三面說(shuō)還是二面論，在其最根本對訴訟性質(zhì)的認定上沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差異，只是在此基礎上對訴訟的進(jìn)一步研究，由于采取的角度不同而導致結果的不同。
刑事訴訟，從本質(zhì)上說(shuō)就是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，具有其天然動(dòng)態(tài)特征，刑事訴訟的目標就是讓法官對刑事訴訟實(shí)體形成心證，作出判決，使其獲得既判力。從法律實(shí)施的角度來(lái)看，“犯罪”不過(guò)是一種經(jīng)驗上或者社會(huì )層面上的認定，而法律意識上的犯罪本應是國家對公民實(shí)施的某一行為的權威性法律評價(jià)。因此先有刑事訴訟活動(dòng)，然后才有犯罪的認定。未經(jīng)法定的訴訟程序，未經(jīng)法院做出生效的司法裁判，任何人都不得被定為犯罪。無(wú)可厚非，從訴訟的本源上看，當事人進(jìn)行訴訟的目的就是為了勝訴。劉榮軍先生將民事訴訟法律關(guān)系分為基于法院指揮權的審判法律關(guān)系和立足于當事人為主導的爭訴法律關(guān)系。當然刑事訴訟和民事訴訟確有不同，但劉榮軍所提出的爭訴法律關(guān)系卻與GoldSchmidt的主張實(shí)有相同之處�；貧w到訴訟的本源來(lái)看。法院是中立的第三方，解決的雙方的沖突。當事人進(jìn)入刑事訴訟，可預見(jiàn)的結果是：1?有利的判決2?對不利后果的負擔。因而訴訟就是一種在赤裸裸的利益驅動(dòng)下的爭斗，一種毫無(wú)保留的當事人之間的爭訴法律關(guān)系，或由于對勝訴的渴求而推動(dòng)的由各種當事人訴訟為組合形成的一種狀態(tài)。當然，這種說(shuō)法確實(shí)是走向極端。因為在現代訴訟當中，如果是純粹處于自然狀態(tài)下的利益爭議，弱小的個(gè)人就無(wú)法與強大的國家機關(guān)相抗衡。如果任其自然爭斗，就不成為現代意義上的刑事訴訟，因而國家就要盡可能地限制檢警機關(guān)的權力，而盡量強化被告人的權利。但這樣做的目的就是使其足以能與之對抗，在刑事訴訟中與之爭斗。所以從這層意義上看，又有合理成分。當然，臺灣的陳樸生對此有另外的看法。他認為：刑事訴訟，以實(shí)現刑罰法令為目的。犯罪，不問(wèn)訴訟之有無(wú)，均存在于社會(huì )。乃一事實(shí)，刑罰權既隨之而發(fā)生。惟國家刑罰權行使，必經(jīng)過(guò)訴訟之形成。換言之，國家刑罰權不能離開(kāi)刑事訴訟獨立實(shí)現。
【刑事訴訟狀態(tài)初探】相關(guān)文章：
刑事訴訟中的圖像電子證據初探03-06
論刑事訴訟的“中立”理念03-19
刑事訴訟證據開(kāi)示程序的構建03-21
論刑事訴訟之言詞原則03-06
刑事訴訟中的效率價(jià)值03-19
關(guān)于物質(zhì)運動(dòng)狀態(tài)與物質(zhì)內部狀態(tài)之間關(guān)系的討論11-29
論刑事訴訟中的免證事實(shí)03-28
刑事訴訟的私力合作模式（上）03-23
刑罰效益的最優(yōu)狀態(tài)03-20