- 相關(guān)推薦
論刑事訴訟的“中立”理念
內容提要“中立”是司法公正的內在要求和體現，它貫穿于諸多訴訟原則和制度之中。但是，人們對其理解過(guò)于偏狹，而我國現有訴訟制度對“”中立“”的保障或體現也有所不足，其直接后果就是阻礙了實(shí)體公正與程序公正的實(shí)現。從中立性的理念出發(fā)，在制度上完善或保障法官中立、檢察機關(guān)在審前程序中保持中立、鑒定機構中立、看守所在偵查機關(guān)與被羈押人之間保持中立，則是訴訟改革的當務(wù)之急。一、中立的基本理念與價(jià)值
公正（正義），是訴訟追求的首要價(jià)值目標，在價(jià)值體系中處于核心地位。司法作為維護正義的最后一道屏障，是體現社會(huì )正義的窗口。由于司法公正是司法的靈魂和生命線(xiàn)，人類(lèi)社會(huì )設計了各種制度、規則或程序對其孜孜以求。在保證公正得以實(shí)現的各種理念和制度中，“”中立“”處于顯要的地位。訴訟中立的理念由來(lái)已久。在古羅馬時(shí)代和中世紀，為了實(shí)現自然正義，對審判程序有兩項基本要求，即“”任何人不得在涉及自己的案件中擔任法官“”和“”必須聽(tīng)取雙方當事人的陳述“”。中國古代司法中“”兩造具備，師聽(tīng)五辭“”，也含有法官中立地聽(tīng)取雙方當事人陳述之意。美國學(xué)者戈爾丁根據時(shí)代的精神將“”自然正義“”擴解為九條標準，其中第一、二條要求法官與案件本身沒(méi)有利害關(guān)系，第三、四條要求法官應公平地對待訴訟雙方當事人�，F代國家以及聯(lián)合國有關(guān)法律文件也都將中立性作為公正審判的一個(gè)前提和基礎。如《世界人權宣言》第10條、《公民權利和政治權利國際公約》第14條均規定了人人有權有一個(gè)獨立而“”無(wú)偏倚“”的法庭進(jìn)行公正與公開(kāi)的審判，《關(guān)于檢察官作用的準則》第13條（a）要求檢察官“”不偏不倚地履行職能“”。其中“”無(wú)偏倚“”、“”不偏不倚“”也就是中立性的體現。在英美法系國家，裁判者包括陪審團的中立性是正當程序的基本要求之一；我國的刑事訴訟法以及組織法對法官、檢察官的中立性雖然沒(méi)有明確的規定，但是，具體制度的設置也表明法官以及檢察官在一定范圍應當保持中立，典型的如回避制度。最高人民法院最近發(fā)布的《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》也要求法官“”審理案件應當保持中立“”。由此可見(jiàn)，無(wú)論是古羅馬時(shí)期對自然正義的兩項基本要求，還是當代法治國家中的正當程序，亦或是聯(lián)合國有關(guān)法律文件，都是將中立作為實(shí)現司法公正的基本前提或要求。
在我國司法改革日益深入的背景下，我們已經(jīng)樹(shù)立了初步的中立觀(guān)，一些制度、原則也體現了對中立的追求。有所缺憾的是，與中立性在訴訟中應有地位相比，訴訟法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)并沒(méi)有充分認識到中立在訴訟中的重要價(jià)值，理論上的研究也相當薄弱，而現有制度對訴訟中立性的保障或體現也有所不足，其直接后果就是阻礙了實(shí)體公正與程序公正的實(shí)現。從觀(guān)念上考察，學(xué)者們不僅對中立性關(guān)注與其應有的訴訟價(jià)值不相符，而且對中立性的內涵在理解上也過(guò)于狹窄。首先，學(xué)者們通常只是將中立性與審判階段，特別是法官在訴訟中的地位相聯(lián)系。這可以說(shuō)只是狹義上的理解。實(shí)際上，我們應樹(shù)立廣義訴訟程序上的中立理念，即應認識到在其它的訴訟階段或及其它的訴訟主體也應當樹(shù)立中立觀(guān)或設立相應的制度保障其中立行事。筆者認為，在訴訟中，只要有事項需要第三者做出裁決或處理，對此第三者就有中立性的要求。否則，案件就不會(huì )得到公正的處理。就整個(gè)刑事訴訟而言，有很多問(wèn)題需要由第三方作出決斷或處理，很明顯，它們并不限于審判階段，也并不限于由法官做出裁決，如檢察機關(guān)、鑒定機構乃至看守所在一定情況下均需要保持中立性。其次，認為中立只能通過(guò)消極的方式實(shí)現，積極的作為只能使得中立者偏離不偏不倚的立場(chǎng)，這種見(jiàn)解也有片面性。其實(shí)，保持中立或實(shí)現中立有兩種方式：消極方式和積極方式。以消極方式實(shí)現中立，如自然正義中第一條“”任何人不得在涉及自己的案件中擔任法官“”，英美法系也是要求法官通過(guò)消極的方式保持中立的形象，曾有法官因為在法庭上喋喋不休而被解職的先例。以積極的方式實(shí)現中立，如自然正義的第二條“”應當聽(tīng)取雙方當事人的陳述“”、戈爾丁主張的“”對各方當事人的意見(jiàn)均應給予公平的關(guān)注“”、“”糾紛的解決者應當聽(tīng)取雙方的論據和證據“”，以及當代國家訴訟程序甚至聯(lián)合國有關(guān)法律文件要求給予雙方當事人平等參與程序的機會(huì )等。因此，筆者把持的中立觀(guān)有二：一是中立不限于審判階段，而是廣義的刑事訴訟程序；二是中立實(shí)現的方式不僅限于消極，以積極的方式也可以實(shí)現中立。從我國現行刑事訴訟制度看，保障中立實(shí)現的規則或程序亟待設立或完善。在此種背景下，厘清中立的內涵、深入研究中立對實(shí)現實(shí)體公正與程序公正顯得尤為必要。
筆者認為，就整個(gè)刑事訴訟而言，中立是指對有關(guān)事項的裁斷者或處理者對與該事項具有利害或直接關(guān)系的雙方訴訟主體應當保持不偏不倚的態(tài)度，不得偏袒一方或對另一方持有偏見(jiàn)或歧視。在訴訟中，對有關(guān)問(wèn)題有處理權的裁斷者或處理者只有保持中立、無(wú)私的地位，與一方主體沒(méi)有利害關(guān)系或不持有偏見(jiàn)，案件才有可能得到公正處理。首先，中立是實(shí)現案件實(shí)體公正的基礎�！啊彼痉ㄟ^(guò)程是一個(gè)冷靜客觀(guān)的非個(gè)人化的過(guò)程�！啊薄啊弊罨镜纳鐣�(huì )利益之一就是法律應當統一并且無(wú)偏私。在法院活動(dòng)中，一定不能有偏見(jiàn)或偏好，一定不能有專(zhuān)斷性或間歇不定�！啊蔽阌怪靡�，如果問(wèn)題的裁斷者同案件的結果有牽連，受趨利避害本能的驅使，往往很難根據證據或知識做出客觀(guān)公正的判斷。偏見(jiàn)或歧視更能蒙蔽人們的眼睛和心靈——帶著(zhù)有色眼鏡發(fā)現不了事物的真正顏色。但是，中立不僅僅是一種觀(guān)念或道德上的要求，更重要的是，必須有相應的制度、規則或程序的保障。諸多國家的刑事訴訟法或相關(guān)法律的規定就體現了這一點(diǎn)。如各國規定了當事人有權要求有可能持有偏見(jiàn)或其它原因不能保持中立的審判者，包括審判法官或陪審員回避的權利。我國刑訴法還賦予了犯罪嫌疑人、被告人有權要求偵查、檢察人員、鑒定人、勘驗人等回避的權利。在日本，實(shí)行起訴狀一本主義，禁止檢察官在起訴書(shū)中添附證據材料或引述相關(guān)內容，以防止法官產(chǎn)生預斷而影響對案件事實(shí)做出客觀(guān)公正的判斷。在德國，甚至在民事訴訟中也要求鑒定人必須保持中立，而不能代表一方當事人，其責任是向法院澄清須專(zhuān)業(yè)知識才能明了的事實(shí)。在當代輿論自由和信息時(shí)代，新聞自由被視為民主制度的象征和窗口，但是，有關(guān)刑事訴訟的新聞報道仍然不能違背中立性原則。法國、德國、西班牙等22個(gè)國家簽訂的《關(guān)于新聞媒體與司法獨立關(guān)系的基本原則》（《馬德里原則》，1994年1月通過(guò)）規定，新聞自由不能違背無(wú)罪推定原則，如果報道有可能對犯罪嫌疑人、被告人形成嚴重的偏見(jiàn)，或對證人、陪審團成員或受害人施加不當影響，應當予以禁止。第二，中立性是程序公正的內在要求。馬克斯。韋伯區分了三種權威：第一類(lèi)是傳統權威，即長(cháng)者的權威；第二類(lèi)權威是領(lǐng)袖人物的超凡魅力，此權威來(lái)自相信“”領(lǐng)袖人物的超凡魅力，即把某人當作救世主、先知和英雄“”；第三類(lèi)權威是理性。當理性合法占上風(fēng)時(shí)，服從是“”對準則而不是對人“”。這種服從沒(méi)有什么神秘，它出自于對基本過(guò)程的尊重。在刑事訴訟中，通過(guò)程序作出的判決得到尊重，具有權威性，在很大程度上是因為程序是理性的，而程序理性的基本要求之一，就是在程序中，相關(guān)問(wèn)題的處理者（不僅限于審判者）保持了中立。因為只有問(wèn)題處理者保持了中立，
【論刑事訴訟的“中立”理念】相關(guān)文章：
論刑事訴訟之言詞原則03-06
論刑事訴訟中的免證事實(shí)03-28
論刑事訴訟“物”的內涵、特性及功能03-23
論企業(yè)治理新理念12-06
經(jīng)濟法程序理念論12-06
論兩大法系刑事訴訟制度之比較03-06