- 相關(guān)推薦
論刑事訴訟中控審分離原則的理論與實(shí)踐
摘 要：刑事訴訟中控審分離原則是刑事訴訟活動(dòng)牽動(dòng)全局的重要原則，其內涵十分豐富，但核心是服務(wù)于司法正義。它與控辯對抗、審判中心等一系列原理有不可分割的聯(lián)系，其功能在于處分訴權，控制審判。司法實(shí)踐對于貫徹這一原則存在不徹底甚至違反這一原則的情況。法院提前參與，二審審理范圍以及再審程序的啟動(dòng)等，在與實(shí)踐上乃至于立法上都存在諸多，應進(jìn)行更深層次的探索，理清對審判啟動(dòng)的熟悉，完全按控審分離的要求設計。關(guān)鍵詞：刑事訴訟；控審分離原則；審判啟動(dòng)主體
中圖分類(lèi)號：DF73
標識碼：A
文章編號：1001-5981（2002）03-0082-05
由于近分權理論的以及對刑事訴訟活動(dòng)熟悉的深化，刑事訴訟職能劃分理論也就相應地凸現出來(lái)。對此，其說(shuō)法眾多，見(jiàn)仁見(jiàn)智，但將控訴、辯護、審判確以為刑事訴訟三大基本職能已成為共叫。其中控訴職能與審判職能的分離被以為是刑事訴訟職能區分賴(lài)以維持的重要保障，為現代刑事訴訟公道結構的形成提供了條件�？貙彿蛛x已成為現代刑事訴訟法定原則中居于核心地位的原則之一[1].我國刑事訴訟法中公、檢、法三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約原則也滲透了控審分離的內涵，表明我國對該原則的認同。但刑事訴訟法具體程序設計以及相關(guān)理論探討中卻存在不***音符。本文擬就此略陳管見(jiàn)，以求教于法學(xué)界同仁。
一 控審分離原則及其功能控審分離原則早在奴隸審判活動(dòng)中就已確立，但一度為封建糾問(wèn)式訴訟所拋棄，在資產(chǎn)階級反封建革命中重新得到確認，成為現代訴訟活動(dòng)的重要原則�，F代意義上的控審分離原則包括以下：
1.控訴職能和審判職能分別由國家不同專(zhuān)門(mén)機關(guān)承擔。在現代訴訟中，由國家專(zhuān)門(mén)機關(guān)承擔控訴職能（自訴案件控訴職能由自訴人及其法定代理人承擔），這是區別于奴隸社會(huì )“控審分離”的基本點(diǎn)。奴隸社會(huì )***式訴訟也實(shí)行控審分離，它是一種建立在私人追訴制基礎上的控審分離，是“古代社會(huì )帶有原始性質(zhì)的司法***的一種自發(fā)體現，而非對刑事訴訟規律的一種自覺(jué)把握�！盵2]現代刑事訴訟基于對犯罪本質(zhì)的更深刻熟悉———犯罪行為不僅侵犯被害人個(gè)人利益，也是對國家利益、社會(huì )利益的破壞，而確立了以國家追訴主義為基礎的控審分離原則。這表明現代意義上的控審分離并非對奴隸社會(huì )控審分離的簡(jiǎn)單重復，它是一種更高層次上的回回。
2.控訴職能主要由檢察機關(guān)承擔，審判職能由審判機關(guān)承擔。檢察機關(guān)行使控訴權，審判機關(guān)行使審判權。檢察機關(guān)不能分享審判權，審判機關(guān)也不能分割公訴權�？卦V權和審判權的獨立性應一樣受到和人們同等的關(guān)護。
3.不告不理，它是控審分離原則的核心。實(shí)在質(zhì)是控訴權的效力題目，包括程序和實(shí)體雙重內容。程序上，體現在控訴權作為一種請求法院對被告人進(jìn)行審判并追究其刑事責任的請求權，并在發(fā)動(dòng)審判程序上具有主動(dòng)性。相對于控訴權來(lái)說(shuō)，依靠于審判程序發(fā)揮其功能的審判權的行使具有被動(dòng)性特點(diǎn)，正如一句古老的法諺所敘說(shuō)的，“沒(méi)有訴訟就沒(méi)有法官�！睂�(shí)體上，包括對人的效力和對事的效力兩方面。對人的效力方面，審判只限于起訴書(shū)中載明的犯罪嫌疑人；對事的效力方面，審判只限于起訴書(shū)中載明的犯罪事實(shí)。也就是說(shuō)，法院對起訴書(shū)中載明的內容才能審理和判決，由于“作為國家利益的代表，司法機關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中要通過(guò)行使司法權保障刑罰權行使”，“國家放棄自己的義務(wù)將不僅是一種放任行為，而且是一種犯罪行為�！盵3]對于雖在庭審過(guò)程中發(fā)現，但未被指控的犯罪嫌疑人或犯罪事實(shí)，只要檢察機關(guān)或自訴人及法定代理人未追加，審判機關(guān)不得自動(dòng)將其回于審判權使用范圍內。審判機關(guān)可以建議檢察機關(guān)或自訴人及法定代理人變更指控，但建議不同于強制性的起訴決定，否則是對控訴權的分割，扭曲了公道的訴訟結構。
控審分離原則服務(wù)于司法公正，而公正是刑事訴訟的生命所在。亞里士多德以為，理想的法官應該是正義的化身。而程序公正首先要求法官處于中立地位。由于訴訟的本質(zhì)在于雙方利益發(fā)生沖突，控訴于他們信任的、權威的第三方———法官來(lái)解決矛盾。而在訴訟中，雙方心理偏向都回于己方，這時(shí)法官為了公道權衡各種利益，作出判定，中立是最好的選擇[4].法官不中立必然導致審判不公�？貙彿蛛x作為規制控訴權與審判權的重要原則，明晰了檢察機關(guān)、自訴人及其法定代理人與審判機關(guān)的關(guān)系，給予控訴職能和審判職能正確定位。特別是法官角色的回位使法官不司控訴職能，不為控訴行為，使其訴訟行為與訴訟目標相一致。審判程序啟動(dòng)后，法官在法庭上同時(shí)同等地關(guān)注控辯雙方的主張，消除了法官同時(shí)擔任控方時(shí)在心理上、情感上可能產(chǎn)生的“偏異傾向”，而在控辯雙方之間保持一種超然、無(wú)左袒的態(tài)度，使得訴訟結構中，法官中立即法官與控辯雙方的等間隔設計理念在現實(shí)中還原獲得支點(diǎn)。同時(shí)，控審分離原則也是對控訴權專(zhuān)屬性、獨立性的肯定，并使之與審判權形成制約關(guān)系，有效防止了法官的恣意專(zhuān)斷。這是一個(gè)題目的兩個(gè)方面，而不應只夸大某一方面。
法官中立、控辯對抗是現代刑事訴訟中的基本格式，是程序正義要求的重要方面。正如美國學(xué)者格里？古德佩斯特所說(shuō)的，“對抗制建立在這樣一種假定的基礎之上：雙方律師為其委托人的利益竭盡全力愈甚于追求達到揭示真實(shí)之目標。對立雙方盡可能擴大己方利益的值得尊敬的努力導致這個(gè)最好的系統性的結果，盡管沒(méi)有一方直接為達到這一結果而努力�！盵5]可見(jiàn)由于辯護制度的存在，在程序正義實(shí)現的同時(shí)，實(shí)體正義也得以伸張�？貙彿蛛x承認控訴對于審判的約束力，從而明確了控方攻擊的焦點(diǎn)，使辯方能夠有的放矢的行使辯護權，進(jìn)行充分有效的防御。根據《布萊克法律辭典》的解釋?zhuān)骸稗q護是指訴訟中被告方所作的提供或聲稱(chēng)，如依據法律和事實(shí)說(shuō)明原告不應勝訴或控告不成立……被告人提供證據反駁刑事指控�！盵6]可見(jiàn)，辯護是與指控相伴而生，相對立而存在的，無(wú)指控也就無(wú)所謂辯護。如若法官對起訴書(shū)中未載明的事項進(jìn)行審理，形成對被告方的忽然襲擊，無(wú)形中剝奪了被告方對這部分內容的辯護權，與辯護制度設計的初衷完全背離，也貶損了辯護制度存在的價(jià)值，使程序公正不再具有實(shí)體公正意義。
以上所述，控審分離原則不但是對控審職能關(guān)系的理性詮釋?zhuān)覍τ谵q護職能也間接彰顯了其影響力。因而，控審分離原則在對控、辯、審三大基本職能格式的確立過(guò)程中使符合現代刑事訴訟理念的“三角形結構”脈絡(luò )逐漸凸顯�？茖W(xué)訴訟結構的建立，并在與其它因素互動(dòng)過(guò)程中，使作為訴訟結構設計出發(fā)點(diǎn)的訴訟目的，如安全、自由等價(jià)值得以圓滿(mǎn)實(shí)現。這是對控審分離原則更深層次的價(jià)值剖析。
由此可知，刑事訴訟控審分離原則在實(shí)現刑事訴訟任務(wù)中具有特定的功能。其最突出的功能可概括為處分功能與控制功能。所謂處分功能是指在訴訟中，對案件在發(fā)現真實(shí)過(guò)程中出現的某種情況的處理，如通過(guò)偵查證實(shí)其罪不成立而作出不起訴決定，或由于證據不充分而作出證據不足的不起訴決定，以及犯罪比較稍微的不起訴決定，這種處分功能的有效發(fā)揮，使某些不符正當定起訴條件的案件不進(jìn)進(jìn)審判程序就能解決，從而節約了訟訴資源，減少了訴訟消耗，并有利于當事人權益保護。所謂控制功能是對審判權使用的控制，使審判權的觸角不能主動(dòng)任意延伸到刑事案件中，而固守其權力本身的被動(dòng)性和中立性等品格，從而保證有效的行使刑罰權。
二 有關(guān)控審分離實(shí)踐中的幾個(gè)
通過(guò)對控審分離及其功能探析，聯(lián)系司法實(shí)踐，下面就與之相關(guān)的幾個(gè)具體題目進(jìn)行探討。
1.關(guān)于法官參與審前程序的題目
英美法系、大陸法系國家的審前程序無(wú)論是偵查還是審查起訴活動(dòng)都受到法官的司法審查。在***和檢察官實(shí)施的偵查行為中，涉及剝奪公民人身自由等的羈押措施必須取得法官簽發(fā)的司法令狀，事先取得法官的授權，“從而確保任何與公民基本權益有關(guān)的事項，都由那些不承擔偵查使命的中立的司法機構來(lái)作出決定�！盵7]由于這種制度模式通過(guò)法官的參與對偵查、控訴活動(dòng)形成制約，防止被告人正當權益受到非法侵害。國內有些學(xué)者建議在我國建立這種法官參與審前程序進(jìn)行司法審查的機制。我們以為這是不妥的。由于任何都是一種地方性知識（吉爾茲語(yǔ)），它要與特定的、、文化等方面的狀況相適應，并受制于一個(gè)社會(huì )的法律傳統，并且往往在與共生制度的互動(dòng)過(guò)程中彰顯其價(jià)值。因此，我們在進(jìn)行法律移植時(shí)，一方面要用理性的眼光審閱外國法律制度本身，另一方面更要關(guān)注制度與本土資源的親協(xié)力題目。我們以為西方國家實(shí)行審前司法審查制度，至少在程序上、在形式上違反了控審分離原則。由于控審分離原則要求“無(wú)訴訟無(wú)法官”，將法官審理、裁判權的行使嚴格框定在控訴方啟動(dòng)審判程序后，案件進(jìn)進(jìn)審判階段這一特定時(shí)空范圍。而在案件進(jìn)進(jìn)審判階段前，審判權提前運作起來(lái)，這種所謂的對控訴權的制約由于時(shí)空上的錯位變成了對控訴權的侵犯，顯然有違控審分離原則。而且在刑事訴訟中，控方承擔舉證責任，因此法律賦予其與之相適應的對犯罪嫌疑人采取強制措施的特權以保障其順利完成指控犯罪的舉證。審前對犯罪嫌疑人實(shí)行拘留、逮捕等羈押措施，主要目的之一是對其進(jìn)行訊問(wèn)，獲得口供。犯罪嫌疑人對自己是否犯罪及相關(guān)情況最為清楚，他的陳述可能是最真實(shí)、最全面的證據。犯罪嫌疑人供述作為直接證據，成為查明案件的重要證據來(lái)源。而強制措施的實(shí)施需由法官批準，甚而經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序，均為控訴證據的獲得設置了障礙，抑制了控訴權的順利行使，也了法官的中立地位。盡管這種機制有違控審分離原則，但對英美法系國家來(lái)說(shuō)，其自12世紀以來(lái)即形成并延續至今的正當程序的價(jià)值選擇卻能夠說(shuō)明這種背離在其本土具有可接受性。還需指出的是，大陸法系國家進(jìn)行審前司法審查的法官執行的是控訴職能而非審判職能。因此，由其進(jìn)行審前羈押，審前起訴的審查、批準實(shí)質(zhì)上并不違反控審分離原則，對控訴犯罪仍然是有利的。而且總體上說(shuō)，西方國家實(shí)行法官獨立，進(jìn)行庭前司法審查的預審法官與庭審法官是截然分開(kāi)的。因此，西方國家的這種審前司法審查機制固然形式上有違控審分離原則，但實(shí)際并未造成庭審法官預斷，影響其在庭審的中立地位。在實(shí)質(zhì)意義上并未與控審分離原則的精神產(chǎn)生硬性碰撞。但是，如若將這種審前司法審查機制植進(jìn)我國司法土壤中，就不僅是在形式上不符合控審分離原則要求的題目，而且在實(shí)質(zhì)上根本與控審分離原則背道而馳。西方執行審前司法審查職能的法官一般是預審法官，與庭審法官完全分離。而我國未實(shí)行預審制，并且現時(shí)條件下也不存在建立預審制的制度條件。由于在我國，基層法院也進(jìn)行大量刑事案件審理工作，沒(méi)有像西方國家那樣基層的法院專(zhuān)司預審之職。若由基層法院分設不同的部分分別承擔審前司法審查與法庭審理職能，由于我國實(shí)行法院獨立而非法官獨立，實(shí)際操縱中必然出現兩個(gè)部分法官互相“通氣”、交流信息現象，從而使庭審法官形成預斷，不利于庭審功能的發(fā)揮。我國審前程序并非無(wú)制約機制。我國訴訟程序的制約機制主要體現在對發(fā)生、變更、終止刑事訴訟法律關(guān)系行為的“把關(guān)”上，審前程序表現在檢察機關(guān)對偵查機關(guān)生產(chǎn)的“產(chǎn)品”的檢驗上。此外，我國還有西方國家所沒(méi)有的監視機制。我國檢察機關(guān)不僅同西方國家檢察機關(guān)一樣是控訴機關(guān)，承擔控訴職能，也是法律監視機關(guān)，承擔法律監視職能，兩職能分別由其內部不同部分承擔。審前逮捕需由它批準，是其履行法律監視職能的體現。這種監視不同于制約之處在于：制約是雙向的，而監視是單向的。監視能夠避免權力在相互牽制中行使的拖延乃至效能的抵消，因而比制約更有力。至于如何加強、完善監視職能則是另一個(gè)題目，至少這種由法律監視機關(guān)而非審判機關(guān)進(jìn)行審前權力監視的機制在我國現有司法資源條件下，在制度層面、技術(shù)層面對懲罰犯罪、保障人權等刑事訴訟價(jià)值目標的實(shí)現來(lái)說(shuō)是理想的。生搬硬套西方國家的審前司法審查機制，法官參與審前程序，不但不能使之在異土生根發(fā)芽，反而會(huì )造成更深層的弊害。
2.關(guān)于二審的審理范圍題目
第二審程序又稱(chēng)上訴審程序，是上級法院根據當事人上訴或者人民***抗訴，對下級法院尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行重新審理的獨立的審判程序。關(guān)于二審審理范圍，實(shí)質(zhì)上是上訴或抗訴請求對二審法院的拘束力題目，各國通行的做法是二審的審理范圍以上訴人申請范圍為限，這是一般原則。但也存在例外，即對于共同犯罪，只有部分被告人上訴的，仍對整個(gè)案件進(jìn)行審理，而不僅限于上訴人申請的范圍。這是基于共同犯罪行為人間的關(guān)聯(lián)性考慮所作的并不沖擊一般原則的例外。我國刑事訴訟法第186條規定，“第二審人民法院應當就第一審判決認定的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或抗訴范圍的限制�！笨梢�(jiàn)，我國對二審程序采取全面審查原則，根據是以為“二審程序的功能是糾正一審法院的錯誤判決，正確懲罰犯罪分子，有效地保護當事人的正當權益，因而要貫徹‘實(shí)事求是，有錯必糾’原則�！盵8]我們以為，我國二審程序的全面審查規定違反控審分離原則，其根源在于對二審程序功能之誤解。二審程序并不是一個(gè)能夠貫徹“實(shí)事求是，有錯必糾”原則的全面糾錯程序。二審程序中有一個(gè)重要的上訴不加刑原則。作為資產(chǎn)階級***革命的產(chǎn)物，上訴不加刑原則最早為1808年法國刑事訴訟法典確認，現為世界上大多數國家接受。上訴不加刑原則是從“不利益變更禁止原則”引申出來(lái)的。其基本是，刑事案件于一審判決后，被告人或者他的近支屬、監護人以及辯護人不服而為被告人的利益提起上訴的，上訴審法院不得判處比原判決更重的刑罰。只有在為被告的不利上訴時(shí)，上訴審法院才可處比原判決更重的刑罰[8].我國刑事訴訟法第190條確立了上訴不加刑原則。上訴不加刑原則的確立有利于保障被告人上訴權的有效實(shí)現，保證上訴制度和兩審終審制度的貫徹執行。由于根據司法實(shí)踐，二審盡大多數是由被告人一方上訴引起的。所以，二審終審制度作用的發(fā)揮很大程度上取決于被告人上訴權的積極行使，若被告方為自己的利益上訴，反而遭到加刑的不利后果，就增加了被告方上訴的思想負擔。被告不敢上訴，怠于行使上訴權，使二審終審制度設計流于形式。因此，以為二審程序是全面糾錯程序，實(shí)際上是與再審程序功能混淆。二審程序的正確定位應是被告人的權利救濟程序。因而，“上訴權人得自由處分其權利。原審裁判對被告人不利之處，他感受最深刻。其上訴請求以外的事項，在法律上被以為是公正的、適法的，因此無(wú)需審查�！盵9]可見(jiàn)，控審分離固然是調整控方與審方關(guān)系的準則，由于二審程序的特殊性質(zhì)，決定了辯方上訴時(shí)，也適用該原則。而檢查機關(guān)作為控方，其抗訴應遵循控審分離原則，由以上，道理是顯明的。由此，控審分離原則在二審程序中亦稱(chēng)“訴審分離”。理所當然的二審的審理應受訴的內容的制約。實(shí)踐中，離開(kāi)當事人的訴和控訴的內容而另外出現審判不當的事是很少見(jiàn)的。
3.關(guān)于法院?jiǎn)?dòng)生效判決再審程序的題目
生效判決再審程序是對已發(fā)生法律效力的判決，由于事實(shí)認定或法律適用有錯誤而對案件重新審理的程序。它在性質(zhì)上是一種全面糾錯程序。關(guān)于有權啟動(dòng)再審程序的主體，國外一般包括檢察官和當事人，法院無(wú)權啟動(dòng)再審程序。根據我國刑事訴訟法第205條規定，再審程序由最高人民法院、上級人民法院以及各級人民法院院長(cháng)提交審委會(huì )討論決定提起，或由最高人民***、上級人民***抗訴提起，而當事人及法定代理人、近支屬的申訴固然不能直接啟動(dòng)再審程序，但可以作為再審的材料來(lái)源，是司法機關(guān)發(fā)現錯判案件的一條重要渠道�？梢�(jiàn)，我國再審權啟動(dòng)主體是人民法院和人民***。表面看來(lái)，我國建立了一種多渠道的監視體系，而且還有獨具特色的法院自身監視，似乎更有利于發(fā)現、糾正錯案，最大限度實(shí)現個(gè)案公正。但我們以為，法院作為啟動(dòng)再審權的主體有悖于控審分離原則，不但違反了程序正義的要求，并且司法實(shí)踐表明，也并不能實(shí)現實(shí)體公正。根據控審分離原則的要求，控訴權是啟動(dòng)審判程序的主動(dòng)性權力，而審判權則相對具有被動(dòng)性，在控方啟動(dòng)審判程序前，它應處于一種休眠狀態(tài)，是一種潛伏的權力，只有控方啟動(dòng)審判程序后，它才得以活躍起來(lái)，不存在審判權自我啟動(dòng)的法理依據。這在形式上違反了控審分離原則的要求。而且，法院再審的條件是“發(fā)現確有錯誤”，試問(wèn)不審理，不接觸案件實(shí)體內容，何以得知“確有錯誤”？很明顯，法官在審判前已經(jīng)形成預斷，直接影響庭審功能的發(fā)揮與審判公正的實(shí)現。如若說(shuō)對于被上級法院發(fā)回重審的案件，下級法院重新組成合議庭審理，即使這個(gè)矛盾并不十分突出的話(huà)，那么，上級法院發(fā)現下級法院審結的案件確有錯誤而提審時(shí)，由于我國法院機構內部的行政化而非司法化的運行機制，并不能達到立法設定的自我監視的目的。況且，自我監視是否符合監視的機理都是值得懷疑的。由于自我否定、自我糾錯無(wú)論從何種意義上來(lái)說(shuō)，都是困難的，不是可以完全倚重的。因此，法院應排除在再審程序啟動(dòng)權主體之外。實(shí)在，上級法院發(fā)現下級裁判的錯誤的途徑，一般來(lái)說(shuō)，還是當事人的申訴。那么，法院本院院長(cháng)提出再審的材料又是怎樣獲得的呢？也是來(lái)自于當事人或社會(huì )的監視。而法律上或理論上不把這種申訴控告或監視者看成是提起的主體而說(shuō)成材料來(lái)源，目的是防止誤以為提出申訴、控告者假如是再審主體，那么只要一旦提出再審要求，就可以實(shí)現再審。這實(shí)際上是理論的一種誤導，在這里所指的主體是一種權利性資格載體，權利是否實(shí)現，還需要具備必要條件。所以當事人及其法定代理人，近支屬雖是提出再審的權利主體，他們有權要求申訴，一但這要求符正當定條件，就應再審。即使是上訴不符合條件的，也不能引起二審，對于檢察機關(guān)也一樣，所以再審的審查權屬法院，提起權屬檢察機關(guān)和當事人等。
三 關(guān)于啟動(dòng)審判行為的權利性質(zhì)
審判權是一種被動(dòng)性的司法職權，能夠啟動(dòng)審判行為的必然為審判權范圍之外的權利。按照控審分離的原理，啟動(dòng)審判行為的權利應屬于訴權性質(zhì)�？墒窃V權并非單一的控訴權（起訴權），其表現形式是多樣的。訴權主體依法向法院提起訴訟請求，這種請求可分解為起訴、上訴、抗訴或申訴。
前面有關(guān)提起審判程序的主體題目就涉及到訴權性質(zhì)這一基本理論，即控訴、起訴、上訴、抗訴、申訴等行為是屬訴權行為，不是行使審判權范疇的行為。一般來(lái)說(shuō)，起訴、控告（訴）是訴權沒(méi)有異議，而上訴、申訴、抗訴并非是控方或完全是從控方發(fā)出的行為，其行為性質(zhì)就應認真思考了。假如啟動(dòng)審判程序是屬于訴權的行為，而非審判行為，這一題目就很輕易分清界限了。無(wú)疑的，起訴、上訴、申訴、抗訴都是訴權表示的方式，僅由于上訴、申訴等行為方式一般是屬被告方提出而已。而對訴的理解不能只理解為一方的權利，被訴方也有反駁指控提出請求的權利，這種行為假如向有審判權的機關(guān)提出，當然可啟動(dòng)審判程序，它們都是啟動(dòng)審判程序的訴訟動(dòng)力。
審判權是被動(dòng)性職權，不能自行啟動(dòng)審判程序，這是訴訟不可動(dòng)搖的基本觀(guān)點(diǎn)和理論基石。因此上述種種訴的行為形式都屬訴權范圍的行為，他們的主體應是訴權的主體，而非審判權主體[1].所以啟動(dòng)審判程序行為雖近似于審判行為，但應界定在訴權的內涵中。正由于如此，無(wú)論如何也不能說(shuō)法院是提起審判程序的主體，啟動(dòng)（提起）審判的主體只能是享有訴權的機關(guān)和個(gè)人。法院只擁有對訴進(jìn)行審查的權力，審查是否合符審判法定條件，對分歧符開(kāi)庭法定條件的決定不開(kāi)庭審判。至于檢察機關(guān)通過(guò)抗訴提起開(kāi)庭審判要求，權力機關(guān)（人大）依法要求法院再審，法院也要審查，但不能駁回。這是由于法律賦予了它們法律監視權，這是法律上的例外。法院雖是審判機關(guān)，但法院不享有訴權，所以一般法院就無(wú)法成為提起審判程序的主體，那種以為法院是提起審判監視程序的主體的說(shuō)法，無(wú)疑是對開(kāi)庭前的審查權與啟動(dòng)審判程序權相混淆的結果。當然也有特殊情況，如我國死刑復核程序的提起就是這種情況，不須經(jīng)過(guò)訴的啟動(dòng)，而自行進(jìn)進(jìn)復核程序，這也可以理解為二審程序的延伸，而不構成獨立的審級。除此以外，都應嚴格的按控審分離原則設計其程序，克服存在的與此原則相悖的情況。
【論刑事訴訟中控審分離原則的理論與實(shí)踐】相關(guān)文章：
論刑事訴訟中的免證事實(shí)03-28
論刑事訴訟之言詞原則03-06
論刑事訴訟中公、檢、法三機關(guān)的關(guān)系03-06
論刑事訴訟中的證明責任和舉證責任11-22
刑事訴訟中的效率價(jià)值03-19
論刑事辨認11-13
論區域貨幣合作理論與實(shí)踐03-19