淺析法律中的目的的論文

　　一、引論：目的觀(guān)念的內在矛盾

　　德國法學(xué)家耶林從“概念法學(xué)”向“目的法學(xué)”轉變的所謂“大馬士革經(jīng)歷”乃是法學(xué)界人所共知的典故。而該典故的核心就在于強調了“目的解釋”相對于一般僵化的概念解釋的優(yōu)越性。在德國司法與學(xué)理探討中也不乏引用目的對法律解釋的成功案例。但是如果我們將我們的眼光投向中國，投向我們古代甚至當代那些為時(shí)下法律學(xué)者所批評的判例，我們會(huì )發(fā)現，這些判決同樣可以在某種意義上被視為“目的解釋”。如孫笑俠教授所舉的所謂“東漢沛郡守何武判富翁遺書(shū)案”。該富翁養有一男一女兩個(gè)孩子。女兒女婿都很無(wú)賴(lài)，兒子年幼。富翁病重，寫(xiě)下遺書(shū)：所有財產(chǎn)歸女兒女婿，只留下一把劍給幼子。后來(lái)太守何武推定立囑人目的是為保護幼子，才將所有財產(chǎn)歸女兒女婿，否則會(huì )引起謀財害命。因此最后何武判決所有遺產(chǎn)轉歸兒子。孫笑俠教授在分析此案時(shí)指出“法官在這里對繼承法顯然是從實(shí)質(zhì)目的上作解釋?zhuān)�而不是從繼承法字面上去適用�！辈贿^(guò)，孫笑俠教授顯然不看好這種思維方式，他在該文最后指出“現代中國法官仍然存在著(zhù)這種實(shí)質(zhì)性思維方式，這對于當代中國法治具有一定的危害性�！�

　　但這里我們必須提出的問(wèn)題是：為什么德國使用目的解釋就是法治的進(jìn)步，就是對于概念法學(xué)弊端的克服，而中國用同樣的“目的解釋”卻會(huì )危害法治?筆者認為，這里困惑產(chǎn)生的根本原因就在于我們對于“目的”這個(gè)概念的理解僅僅停留在常識階段，缺乏學(xué)術(shù)上的層次。正如錢(qián)穆先生所指出的：我國學(xué)界喜歡“照搬西方的范疇概念”但對于概念本身卻缺乏深入的理解。但這里的弊端倒不在于“中國國情”這類(lèi)表面的理由，而在于我們對于西方的范疇概念根本缺乏歷史感———不能理解這些范疇概念從何種觀(guān)念發(fā)展而來(lái)，而只能用當下的、常識性的思想去理解這樣的觀(guān)念。但是，對于常識，我們須牢牢記住黑格爾的一句名言：“熟知非真知”———像“目的”這樣的概念，在日常生活中大家誠然會(huì )覺(jué)得已經(jīng)非常熟悉，甚至可以心照不宣了，但我們必須明白學(xué)術(shù)思考不同于日常生活。正因為如此，康德才要求我們在進(jìn)行思考前必須對思考之工具做一番反思———而本文之目的也正在于對于法律中的“目的”概念做一番學(xué)術(shù)上之反思以澄清上文提出的問(wèn)題。

　　二、對于“目的”概念的形而上學(xué)思考

　　古希臘哲學(xué)中的“目的”概念的典型表達：《斐多篇》古希臘哲學(xué)中關(guān)于“目的”概念的理論應當說(shuō)是比較多的。但其中最典型的表達出“目的”概念自身矛盾的，莫過(guò)于柏拉圖的對話(huà)錄《斐多篇》中的蘇格拉底的一段經(jīng)典論述�！鹅扯嗥�》是柏拉圖最著(zhù)名的對話(huà)錄之一，蘇格拉底曾在這篇對話(huà)錄中明確表達了對于靈魂不死的信仰。但我們這里說(shuō)的則是另一段即蘇格拉底對于阿那克薩戈拉的質(zhì)疑。阿那克薩戈拉是古希臘著(zhù)名哲學(xué)家，其代表觀(guān)點(diǎn)可以歸結為兩點(diǎn)：一是種子說(shuō)，即萬(wàn)事萬(wàn)物都是由種子構成;二是努斯說(shuō)，認為存在著(zhù)一種絕對的心靈———努斯———支配一切。蘇格拉底對他的批評是這樣的：“阿那克薩戈拉……書(shū)上斷言產(chǎn)生秩序的是心靈，它是一切事物的原因。這種解釋使我感到高興。在某種意義上它似乎是正確的，心靈應當是一切事物的原因”。但是“當我讀下去的時(shí)候，我發(fā)現心靈在這個(gè)人手中變成了無(wú)用的東西。他沒(méi)有把心靈確定為世界秩序的原因，而是引進(jìn)了另一些原因�！�

　　蘇格拉底對于阿那克薩戈拉最大的失望在于：他十分欣賞的將心靈(目的)作為一切的原因的觀(guān)點(diǎn)在阿那克薩戈拉那里不過(guò)是一個(gè)空殼———在他解釋自然時(shí)，完全看不到心靈(目的)的位置。而蘇格拉底的要求是：既然提出了心靈(目的)是一切事物的原因就必須用心靈(目的)加以解釋。由此，蘇格拉底式的“自知其無(wú)知”才能得到正確理解：蘇格拉底毋寧是認為一切都應該歸于心靈(目的)。但對于自然的目的解釋是很困難的，是人無(wú)法做到的，因此他只涉及倫理的研究，保持對于“天上地下各種事物”的無(wú)知。如果不是這樣，其實(shí)蘇格拉底的“自知其無(wú)知”是根本無(wú)法理解的。因為作為一個(gè)片段的自然是十分容易研究的———研究每天日出的時(shí)間的變化，總比研究“什么是善”容易的多———可是蘇格拉底恰恰認為前者更為困難，其原因就在于蘇格拉底的意圖是將整個(gè)自然目的化：“萬(wàn)物實(shí)際上是受到善或者道德義務(wù)的約束才結合在一起的�！闭�如施萊爾馬赫所指出的： “對于蘇格拉底而言，自然哲學(xué)(Physik)的科學(xué)開(kāi)端就是其目的論�！钡�我們也可以就此看出兩種對于目的概念截然不同的處理方式。第一種是阿那克薩戈拉式的處理，即將自然事物與目的對立起來(lái)———有時(shí)用自然原因，有時(shí)則用目的對于世界加以解釋;第二種，就是蘇格拉底所要求的，將一切目的化，用心靈去解釋一切。后者其實(shí)正是以后無(wú)論柏拉圖哲學(xué)還是亞里士多德哲學(xué)的一個(gè)重要的研究方向。

　　三、結語(yǔ)：目的創(chuàng )造法律

　　耶林在其名著(zhù)《法律的目的》中指出：“目的是法律的造物主”。而黑格爾恰好有一段對于造物主和被造物關(guān)系的經(jīng)典論述，他指出：上帝創(chuàng )造了世界，上帝正在創(chuàng )造世界，上帝永遠將創(chuàng )造世界。而我們同樣可以套用這一論述對這篇文章做一總結：目的創(chuàng )造了法律，目的正在創(chuàng )造法律，目的永遠將創(chuàng )造法律。這就是說(shuō)：一切現存的法律都是歷史上的目的的結果，這里的目的不僅僅是一般所謂“立法者的目的”還包括對于安定性的追求乃至正義。因此我們要認識到嚴守法律文義本身就是最重要的法律目的的體現——— “法的安定性”。其次，每一次法律解釋其實(shí)都是主體參與到詮釋學(xué)循環(huán)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，主體要發(fā)揮自身的能動(dòng)來(lái)盡力協(xié)調各種解釋要素。最后，這種協(xié)調并沒(méi)有一個(gè)固定的終點(diǎn)———真理本來(lái)就不是一個(gè)固定點(diǎn)，它乃是一條道路。因此對于“法官是自動(dòng)售貨機”這樣的說(shuō)法，我們可以這樣答復：人不是機器，他乃是萬(wàn)物之靈。

【淺析法律中的目的的論文】相關(guān)文章：

淺析法律中的事實(shí)題目03-22

淺析民國初年法律沖突中的定婚問(wèn)題03-18

建筑藝術(shù)中的法律精神的論文03-31

法律畢業(yè)論文淺析我國海事訴訟推定過(guò)錯制度03-03

淺析編輯在論文發(fā)表審核中的工作重點(diǎn)03-20

淺析布魯斯音樂(lè )在戲劇作品中的運用論文11-11

淺析探看權的法律題目03-21

淺析漢語(yǔ)言文學(xué)中的散文賞析論文01-01

淺析中國傳統藝術(shù)在現代標志中的應用論文11-25

淺析初中語(yǔ)文教學(xué)中的審美教育論文12-07