論票據抗辯的限制-法律論文

論票據抗辯的限制

    票據無(wú)因性的作用，主要表現在對票據義務(wù)人抗辯的限制，也就是發(fā)生抗辯切斷[2]，在運用于票據基礎關(guān)系直接當事人之間時(shí)還存在一定的效力。票據無(wú)因性存在例外情況：票據基礎關(guān)系直接當事人可以基于票據的實(shí)質(zhì)關(guān)系所發(fā)生的抗辯事由對債權人進(jìn)行對抗；持票人不給付對價(jià)或不給付相當的對價(jià)，以及取得票據的手段不合法或者出于惡意和重大過(guò)失取得票據票據，債務(wù)人都可以據此向持票人提出抗辯。
　　票據法并不鼓勵抗辯，而是限制抗辯，因為票據是信用工具，如果允許票據債務(wù)人隨意抗辯，則會(huì )影響持票人的安全感，以致影響票據的流通性，所以各國立法普遍對票據的抗辯加以限制。在票據法規則中，可以成為票據抗辯的情形有很多種，票據法理論根據不同的抗辯原因，將票據抗辯分為對物的抗辯和對人的抗辯兩種。對物的抗辯，是指基于票據或者票據上記載的的債務(wù)人而發(fā)生的抗辯，該抗辯不因持票人的變更而受到影響。[1]這種抗辯并不因持票人的變更而改變，可以由票據債務(wù)人用來(lái)對抗任何持票人，所以稱(chēng)為絕對抗辯。對人的抗辯，是指基于持票人自己或者票據債務(wù)人與特定的持票人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯。這種抗辯僅能對抗特定的持票人，持票人發(fā)生變更則抗辯事由被切斷，債務(wù)人不得以原來(lái)的抗辯事由對抗新的持票人，所以稱(chēng)為相對抗辯。在上述兩種抗辯中，由于物的抗辯是絕對的，是票據債務(wù)人可以對一切持票人主張的抗辯，因此票據法對于物的抗辯并為規定限制；而人的抗辯是相對的，僅適用于特定的當事人之間，因此票據抗辯限制只要是針對人的抗辯的限制。
　　票據抗辯限制的核心原理，是將票據抗辯中的對人的抗辯限制在直接當事人之間，不允許擴大到其他人或全部票據關(guān)系中適用。根據票據抗辯限制原理，票據一經(jīng)流通轉讓給非直接當事人后，直接當事人之間的抗辯即不能繼續沿用，所以，票據抗辯的限制也成為“票據抗辯的切斷”。票據無(wú)因性正是通過(guò)票據抗辯的切斷發(fā)揮作用。
　　我國《票據法》第十三條規定：“票據債務(wù)人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。”根據此項規定，我國的票據抗辯限制，有以下兩項事由：
　�。保�票據債務(wù)人不得以自己與出票人之間的抗辯事由來(lái)對抗持票人，也就是說(shuō)票據債務(wù)人以自己與持票人之間存在的抗辯事由，對抗持票人為票據法所規定。但是票據債務(wù)人以自己與出票人之間存在的抗辯事由對抗持票人，則是票據法所禁止的。例如：甲向乙出售價(jià)值為５萬(wàn)元的貨物，同時(shí)甲對丙有５萬(wàn)元的債務(wù)。甲為了清償債務(wù)，簽發(fā)了一張以乙為付款人，以丙為收款人的匯票交于丙。乙對此匯票進(jìn)行了承兌。此后，收款人丙向付款人乙請求付款時(shí)，乙不得以甲未向其交付貨物為由行使票據抗辯權。因為甲乙之間的基礎關(guān)系對乙與丙之間的票據關(guān)系不構成威脅，不影響乙與丙之間的票據關(guān)系的效力。
　�。玻�票據債務(wù)人不得以自己與持票人的前手之間存在的票據抗辯事由對抗持票人。就是說(shuō)，只要持票人取得票據不是出于惡意或者重大過(guò)失，即使其前手對出票人或者票據債務(wù)人有欺詐、脅迫、偷盜或其他不合法手段而取得票據，也不影響該持票人的權利。例如：甲在乙的暴力脅迫下簽發(fā)了一張票據，當乙持該票據向甲請求付款時(shí)，甲當然可以行使抗辯權拒絕付款，但是當票據經(jīng)乙背書(shū)給丙后，丙是在善意或無(wú)重大過(guò)失的情況下取得票據，丙向甲請求付款時(shí)，甲不得以自己與丙前手即乙之間的抗辯事由來(lái)對抗丙。
 

【論票據抗辯的限制-法律論文】相關(guān)文章：

試論票據抗辯及其限制03-24

票據抗辯題目淺析03-24

論持票人票據權利03-19

論行政行為撤銷(xiāo)的限制11-14

論專(zhuān)利許可中的利益平衡和限制原則12-07

違約責任與履約抗辯03-19

論對合同自由原則限制的理論思考03-20

論海事賠償責任限制案件中管轄權分配03-24

論建筑物區分所有中專(zhuān)有權的限制03-25

人權平等與女權平等的政治抗辯11-19