票據抗辯題目淺析

票據抗辯是指票據債務(wù)人基于一定的事實(shí)和理由對于票據債權人的請求，可以提出抗辯，拒盡履行票據債務(wù)�？罐q權依據抗辯的事由主要有以下幾種：1、物的抗辯。物的抗辯是指基于票據本身的發(fā)生的事由而為的抗辯，也就是票據債務(wù)人對抗一切持票人的抗辯理由。如票據無(wú)效、票據未到期、付款地不詳等。2、人的抗辯。人的抗辯是指票據債務(wù)人只能對抗特定持票人的抗辯事由。它是由債務(wù)人與特定債權人之間的關(guān)系而發(fā)生，因而只能向特定債權人行使的抗辯。如背書(shū)不連續，持票人系以惡意或重大過(guò)失取得票據等，債務(wù)人就可以拒盡付款。

　　為了保護票據權利人的權利，避免票據債務(wù)人抗辯權的濫用，各國票據法都對票據債務(wù)人的抗辯權作出了限制性規定。我國票據法第十三條規定：“票據債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。票據債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯”。同時(shí)根據票據法關(guān)于依法無(wú)償取得的票據，享有票據權利不得超過(guò)其前手的規定，在票據抗辯上，債務(wù)人也不能優(yōu)于其前手。

　　本文主要論述當事人能否依據票據原因行使票據抗辯權。

　　對以上這個(gè)，有三種觀(guān)點(diǎn)，第一種觀(guān)點(diǎn)以為，票據法的一個(gè)重要原則就是票據基礎關(guān)系與票據關(guān)系相分離，二者分屬于不同的關(guān)系，票據關(guān)系由票據法律規范予以調整。因此，票據義務(wù)人不能以基礎關(guān)系為由對抗票據關(guān)系。第二種觀(guān)點(diǎn)以為，在直接的債權債務(wù)關(guān)系人之間，票據義務(wù)人可對持票人行使抗辯權，其條件條件是持票人“不履行約定義務(wù)”，這是票據法明確規定的對票據債務(wù)人行使抗辯權的限制。只要票據債權人不是完全不履行約定義務(wù)，票據債務(wù)人不能依據票據原因關(guān)系行使票據抗辯權。第三種觀(guān)點(diǎn)以為，固然是票據糾紛，但票據債權人與債務(wù)人之間存在直接的債權債務(wù)關(guān)系，只要票據債權人在履行義務(wù)過(guò)程中有違約行為，當事人就可以依據票據原因關(guān)系行使票據抗辯權。

　　筆者以為第三種觀(guān)點(diǎn)是正確的。

　　我們可以通過(guò)一個(gè)具體案例來(lái)，為什么第三種觀(guān)點(diǎn)是正確的。國華公司以購買(mǎi)羽西化妝品付款為由先后對羽西公司簽發(fā)了四張金額不同、到期日不同的貿易承兌匯票，國華公司并在匯票上簽章承諾，本匯票已經(jīng)本單位承兌，到期日無(wú)條件支付款。羽西公司收票后即按約定給國華公司發(fā)出貨物。國華公司在收到貨物后在法定質(zhì)量異議期內向羽西公司提出質(zhì)量異議。后羽西公司持上述四張匯票于到期后委托銀行收款時(shí)，均被銀行以付款人無(wú)款支付等為由拒付。羽西公司承認其所供的少量唇膏存在質(zhì)量題目，一審法院認定該案為票據糾紛。國華公司僅以羽西公司所供產(chǎn)品存在質(zhì)量題目而拒盡履行其票據義務(wù)，其行為不能形成票據法意義上的抗辯。國華公司的辯稱(chēng)，產(chǎn)品質(zhì)量題目屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。判決：國華公司付款。宣判后，國華公司不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后以為，國華公司提出的抗辯理由成立。由于一審法院夸大了票據關(guān)系的無(wú)因性而對國華公司提出的抗辯部分未予審理。致本案有關(guān)貨物質(zhì)量題目事實(shí)不清。裁定：撤銷(xiāo)原判，本案發(fā)回重審。

　　本文前面提到的三種觀(guān)點(diǎn)從不同角度看各有其一定的公道性，票據是無(wú)因證券，原則上，票據原因關(guān)系與票據關(guān)系相分離，票據關(guān)系一經(jīng)成立，就與原因關(guān)系相脫離，不受原因關(guān)系的。但這一原則并非無(wú)例外，票據關(guān)系與原因關(guān)系也非盡然分離，兩者既有區別，又有聯(lián)系。因此，我們既不能簡(jiǎn)單地把兩者混為一談，又不能無(wú)條件地將兩者割裂。在票據經(jīng)背書(shū)轉讓后，票據債務(wù)人面對的是授受票據的原當事人以外的善意第三人，此時(shí)，新產(chǎn)生的票據債權債務(wù)關(guān)系，即具有一定的獨立性，其與作為授受票據原因的一般民事債權債務(wù)關(guān)系相分離，不受原因關(guān)系的影響。票據債務(wù)人對非直接受讓人的請求不能主張抗辯，故第一種觀(guān)點(diǎn)在票據背書(shū)轉讓的情況下顯然符合票據法基本原理完全能夠成立。但在票據未經(jīng)背書(shū)轉讓給任何第三人以前，在直接授受票據確當事人之前，既存在票據法的債權債務(wù)關(guān)系，也存在原有的一般民法上的債權債務(wù)關(guān)系-票據原因關(guān)系。此時(shí)，兩種債權債務(wù)關(guān)系是完全重復和一致的，其主體也是相互重疊的，票據行為上的債權債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生并從屬于民事行為的債權債務(wù)，假如過(guò)分夸大票據的獨立性，無(wú)因性，將票據糾紛與原因關(guān)系相分離，單就票據談票據，而要求付款人無(wú)條件付款，顯然不符合基本法理，由于，依照民法同時(shí)履行的原則，受款人向發(fā)票人請求付款時(shí)，發(fā)票人也可以請求受款人履行原因關(guān)系中的債務(wù)。固然前者屬票據關(guān)系，后者屬于原因關(guān)系，但是既然同時(shí)存在于相同確當事人之間，如不許其行使抗辯權，顯然是不公平的，而且會(huì )使當事人之間的關(guān)系更加復雜。我國票據法對原因關(guān)系更為夸大，明確規定票據的簽發(fā)、取得和轉讓?zhuān)瑧�當遵循老�?shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權債務(wù)關(guān)系。票據的取得，必須給付對價(jià)，票據的債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯等。其目的顯然在于保障票據的流通性的同時(shí)盡可能地防止有人利用票據關(guān)系進(jìn)行舞弊行為，避免當事人因原因關(guān)系和票據關(guān)系的各自為政而增添訟累。

　　上述案例中，國華公司與羽西公司間存在著(zhù)購銷(xiāo)合同關(guān)系，并源于該合同簽發(fā)了糾紛所涉的匯票，現該匯票未經(jīng)背書(shū)轉讓?zhuān)�由直接接受匯票的羽西公司作為持票人起訴，雙方間即存著(zhù)票據債權債務(wù)關(guān)系又有一般的民事債權債務(wù)關(guān)系，在這種情況下，羽西公司所持有的匯票能否兌現，取決于和從屬于原有的購銷(xiāo)行為中其是否已經(jīng)依約履行供貨義務(wù)。盡管羽西公司持有國華公司承兌的匯票，假如羽西公司不依約履行供貨義務(wù)，國華公司就有權在羽西公司持票要求兌付時(shí)依據票據法的明確規定提出抗辯。由于票據法第13條第3款明確規定：“本法所稱(chēng)抗辯，是指票據債務(wù)人根據本法規定對票據債權人拒盡履行義務(wù)的行為”。國華公司在本案中具備了法定的抗辯事由，其當然可行使抗辯權�？梢�(jiàn)，一概以票據關(guān)系與原因關(guān)系相分離為由認定當事人不能以原因關(guān)系相抗辯的觀(guān)點(diǎn)有失偏頗，故第一種觀(guān)點(diǎn)在本案處理中顯然不能適用。

　　當然，并不是所有授受票據的直接當事人之間基于原因關(guān)系主張的抗辯都能成立，由于票據法還對抗辯原因規定了一個(gè)限制條件即只能對不履行約定義務(wù)的持票人進(jìn)行抗辯，這就涉及到對法律規定的抗辯原因“不履行約定義務(wù)”的理解。筆者以為，這里的不履行約定義務(wù)應作廣義理解，應該涵蓋所有的不履行約定義務(wù)的行為，包括不履行和不完全履行（其中又可分為不適當履行、遲延履行、部分履行）。由于其一、票據法作為調整票據法律關(guān)系的法律只可能規定一個(gè)原則和標準，不會(huì )詳盡不履行合同約定義務(wù)的各種具體情況，

【票據抗辯題目淺析】相關(guān)文章：

試論票據抗辯及其限制03-24

淺析法律中的事實(shí)題目03-22

淺析探看權的法律題目03-21

實(shí)體與程序題目之淺析03-24

電子票據的書(shū)面形式題目及其解決12-09

實(shí)體和程序題目之淺析03-24

淺析壞賬損失核算面臨的題目03-21

《票據法》存在的主要題目及修改建議03-24

教案著(zhù)作權保護題目淺析03-23