保險公司在簽訂合同時(shí)的解釋義務(wù)及法律后果

保險合同屬射幸合同，保險合同當事人在合同利益分配上與其他合同當事人相比存在不均衡性。而且保險合同條款是格式條款，合同當事人在簽訂合同時(shí)的地位亦存在強勢和弱勢之分。因而在簽訂合同時(shí)，保險公司應向投保人對有爭議的條款和免責條款盡到解釋和說(shuō)明義務(wù)。這是在審理保險合同糾紛中經(jīng)常遇到的，也是存在一定爭議的問(wèn)題。本文擬從以下案例中對保險公司在簽訂合同時(shí)的解釋說(shuō)明義務(wù)的種類(lèi)、形式、舉證責任及后果進(jìn)行探討�！　∫�、基本案情： 2004年3月27日， 甲公司為其所有的鄂N12265號貨車(chē)向乙財保公司投保了機動(dòng)車(chē)輛損失險、機動(dòng)車(chē)輛第三者責任險、車(chē)上人員責任險、車(chē)上貨物責任險，保險金額分別為20萬(wàn)元、10萬(wàn)元、3萬(wàn)元、2萬(wàn)元。并約定不計免賠特約條款，保險合同期限為2004 年3月27日至2005年6月2日。雙方當事人所簽訂的第三者責任保險條款中第三條約定，“本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車(chē)輛下的受害者”。合同在責任免除條款中約定，“保險車(chē)輛造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上應否由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償”，其中第（三）項約定為“本車(chē)上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失”�！　�2005年5月13日9時(shí)左右， 該車(chē)在上海某地100噸地磅上過(guò)磅時(shí)，因裝載物較高，為預防車(chē)頂貨物碰到地磅上的橫梁，隨車(chē)人員張某上車(chē)頂觀(guān)察。當該車(chē)駛進(jìn)地磅時(shí)，張某被橫梁與車(chē)頂夾破頭部倒在駕駛室頂部，當場(chǎng)死亡。甲公司賠償死者張某親屬死亡賠償金等費用10萬(wàn)元后，要求乙財保公司承擔第三者責任險。乙財保公司認為死者張某是隨車(chē)人員不屬第三者責任險中的第三者而拒絕理賠。甲公司于是提起訴訟，要求乙財保公司以機動(dòng)車(chē)輛第三者責任險賠償10萬(wàn)元�！　《�、保險公司簽訂合同時(shí)的解釋和說(shuō)明義務(wù)的種類(lèi)　　保險公司簽訂合同時(shí)有兩個(gè)解釋和說(shuō)明義務(wù)不得違反，一是對有爭議條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)，二是對免責條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)。對有爭議條款的解釋和說(shuō)明是為了避免糾紛發(fā)生時(shí)，因對條款的理解產(chǎn)生爭議而被裁定機關(guān)認定為有爭議的條款，從而根據《保險法》第三十一條的規定作出不利于保險公司的認定，不屬法定義務(wù)。但如果保險公司在簽訂保險合同時(shí)不履行該義務(wù)，將可能在訴訟中承擔敗訴的結果。保險公司對免責條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)系《保險法》明確規定的義務(wù)，屬法定義務(wù)�！　”M管上述兩種義務(wù)中有一個(gè)不屬法定義務(wù)，但如果保險公司怠于行使此兩種義務(wù)，將會(huì )在訴訟中承擔敗訴的法律后果。對本案例的審理就能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。對本案例的審理均涉及到對保險公司簽訂合同時(shí)，對以上兩種解釋和說(shuō)明義務(wù)的審查。本案的爭議焦點(diǎn)是，1、張某是否為第三者責任險中的第三人。2、第三者責任保險條款中的免責條款是否對張某有約束力�！　。ㄒ唬�、保險公司在簽訂合同時(shí)對有爭議條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)�！　�對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)的審查實(shí)際上是審查保險公司在簽訂合同時(shí)，是否向投保人對有爭議條款盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)�！　”ｋU合同是一種格式合同，所有條款都由保險人制定，在制定時(shí)必然經(jīng)過(guò)了深思熟慮，多對自己有利，且同一險種的條款可以說(shuō)在全國范圍內相同，具有壟斷性。投保人在簽訂合同時(shí)基本上別無(wú)選擇，無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地，處于弱者地位。一旦糾紛發(fā)生，投保人、被保險人、受益人將處于不利地位，因此其利益應受到法律的特殊保護。這樣才能維護雙方合同利益的平衡。故《保險法》第三十一條規定：對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機關(guān)應當作出有利于被保險人、受益人的解釋。保險公司此拯救自己的唯一途徑就是證明在簽訂合時(shí)，其已就該條款向投保人進(jìn)行了解釋和說(shuō)明并已將此條款確定為保險公司所主張的意思。此時(shí)，該條款便被認定為無(wú)爭議的條款，當然不能根據《保險法》第三十一條的規定作出有利于被保險人、受益人的解釋�！　”景钢�，雙方在保險合同中對第三者約定為，“本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車(chē)輛下的受害者”。雙方對張某屬投保人、被保險人、保險人以外的人員無(wú)爭議。但對張某是否為“保險車(chē)輛發(fā)生意外事故時(shí)保險車(chē)輛下的受害者”有爭議。乙財保公司認為，此處的“車(chē)下”一方面是指方位，事故發(fā)生時(shí)，張某在保險車(chē)輛的頂篷上，顯然不在“車(chē)下”；另一方面是對身份的確定，即指司機、跟車(chē)人員等車(chē)上人員以外的人員。甲公司認為，此處的“車(chē)下”應指車(chē)體外，事故發(fā)生時(shí)張某在駕駛室頂部，屬在車(chē)體外，張某雖為車(chē)上人員，因其為保險車(chē)輛發(fā)生意外事故時(shí)保險車(chē)輛車(chē)體外的受害者，應屬第三者責任險中的第三人�！　‰p方所簽訂的保險合同為乙財保公司提供的格式合同，此條款不嚴謹，將第三者責任險中的受害人界定為“車(chē)輛下”的人，在理解上可以產(chǎn)生上述爭議，且不利于特殊情況下的受害者的權利。乙財保公司作為合同中的強勢方在簽訂合同時(shí)，應對投保人進(jìn)行解釋和說(shuō)明，使投保人在簽訂合同前或簽訂合同時(shí)，將有爭議的條款確定為雙方當事人合意，而不是對該條款各執一詞。但乙財保公司無(wú)證據證實(shí)在簽訂合同時(shí)其向甲公司進(jìn)行了解釋和說(shuō)明，并將此條款確定為雙方的合意。此條款應認定為有爭議的條款，根據《保險法》第三十一條的規定，應作出有利于甲公司的解釋?zhuān)�故應認定張某是第三者責任險中的第三人。
　�。ǘ�）、保險公司在簽訂合同時(shí)對免責條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)�！　�對保險合同中的免責條款，有的投保人將其理解為保險合同中的陷井，系投保人、受益人和被保險人在合同履行中要特別注意的事項，如未注意或違反了免責條款，將使其合同利益落空，而使保險公司得利。保險公司作為格式合同的提供方及強勢方，在簽訂合同時(shí)，應就免責條款向投保人盡到解釋和說(shuō)明義務(wù)�！侗ｋU法》第十八條規定：保險合同中規定有關(guān)于保險人免責條款的，保險人在訂立保險合同時(shí)應當向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力�！　�對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)即第三者責任保險條款中的免條款是否對張某有約束力的認定，即是對乙財保公司在簽訂合同時(shí)是否向甲公司就免責條款盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)的審查�！　‰p方在合同中的責任免除條款中約定，第三者責任險對“本車(chē)上其他人員的人身傷亡或財產(chǎn)損失”免責。張某系保險車(chē)輛上的隨車(chē)人員，按照此條款，第三者責任險應對其免責。但此責任的免除不是當然的免除，只有在此免責條款生效后才能免除，而此條款生效的條件是乙財保公司在簽訂合同時(shí)對此條款向甲公司盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。乙財保公司無(wú)證據證實(shí)其在簽訂合同時(shí)向甲公司進(jìn)到了明確的說(shuō)明義務(wù)，故此條款未生效，對張某不具有約束力�！　∪�、保險公司盡到解釋和說(shuō)明義務(wù)的形式及舉證責任　�。ㄒ唬�、解釋和說(shuō)明的形式　　對保險公司怎樣才算盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)的認定，在審判實(shí)踐中也是不易把握的�！　”ｋU公司向投保人對有爭議條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)，并不屬法定義務(wù)，審判實(shí)務(wù)中，在適用《保險法》第三十一條時(shí)，如保險公司能證明其在簽訂合同前或簽訂合同時(shí)，向投保人對有爭議的條款進(jìn)行了解釋和說(shuō)明，并確定保險公司的解釋為雙方的合意，而不是對該條款各執一詞。此時(shí)該條款并不是有爭議的條款，當然就能避免適用《保險法》第三十一條作出對保險公司作出不利認定。對保險公司的此解釋說(shuō)明義務(wù)的認定形式不限，不論是口頭或書(shū)面形式，只要保險公司能夠證明簽訂合同時(shí)向投保人進(jìn)行了解釋和說(shuō)明并最終使此條款無(wú)爭議就行�！　�對保險公司在簽訂合同時(shí)對免責條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)。因屬法定義務(wù)，《保險法》第十八條將說(shuō)明標準規定為“明確說(shuō)明”。 保險公司一般會(huì )在保險單上載明提示投保人注意的。對此是否就算盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)，在審判實(shí)務(wù)中存在爭議。筆者認為應以最高人民法院室對《保險法》第十八條規定的“明確說(shuō)明”應如何理解的答復為準：答復為：“這里所指的明確說(shuō)明是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者在簽訂保險合同之時(shí)，關(guān)于保險合同中所約定的免條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應對有關(guān)免責條款的概念、內容及其后果等以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)�以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”。 可見(jiàn)，保險公司僅在保險單上載明提示投保人注意免責條款的內容并不夠，還應以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋�！　”景钢�，乙財保公司對免責條款除了在保險單上提示聯(lián)發(fā)公司注意外，還應對有關(guān)免責條款的概念、內容及其法律后果等以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。乙財保公司并無(wú)證據證實(shí)在簽訂合同時(shí)，其向甲公司是否進(jìn)行了書(shū)面或口頭形式的解釋?zhuān)�所以第三者責任保險條款中的免條款不能生效，對張某沒(méi)有約束力�！　。ǘ�）、舉證責任　　訴訟中，保險公司必然會(huì )主張其已盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)。根據誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則及保險公司屬合同當事人中的強勢方的原因，舉證責任應由保險公司承擔�！　∷�、未盡解釋和說(shuō)明義務(wù)的法律后果　　保險公司在簽訂合同時(shí)未盡解釋和說(shuō)明義務(wù)的法律后果只有一個(gè)，那就是敗訴�！　”景钢�，因乙財保公司未能舉證證實(shí)其在簽訂合同時(shí)盡到了解釋和說(shuō)明義務(wù)，張某被認定為第三者責任險中的第三人，同時(shí)免責條款不能生效。保險事故發(fā)生后，甲公司賠償了張某親屬死亡賠償金10萬(wàn)元，且此10萬(wàn)元在雙方約定的保險責任限額內。故乙財保公司依約應向甲公司賠償第三者責任保險金10萬(wàn)元。

【保險公司在簽訂合同時(shí)的解釋義務(wù)及法律后果】相關(guān)文章：

淺談醫患關(guān)系中患者的法律義務(wù)03-16

論貨物不符時(shí)買(mǎi)方的通知義務(wù)03-21

論法律樣式的概念及其解釋意義03-20

關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的法律解釋對林業(yè)法實(shí)施的影響03-01

董事對第三人的法律義務(wù)03-07

建筑工程施工合同無(wú)效的種類(lèi)及法律后果12-08

解釋的真與真的解釋-利科的文本與解釋理論初探03-18

“超WTO”義務(wù)及其對WTO法律制度的影響-中國入世議定書(shū)評析（03-18