無(wú)權代理人對相對人承擔民事責任的內容及范圍淺述

無(wú)權代理人對相對人承擔民事責任的內容及范圍淺述

（一）無(wú)權代理人對相對人承擔民事責任的內容
1．學(xué)界的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)
關(guān)于無(wú)權代理人對相對人民事責任的內容，主要有兩種立法例：一是選擇責任，即相對人得依其選擇，請求無(wú)權代理人履行或要求無(wú)權代理人賠償損害，屬于一種選擇之債；二是賠償責任，即無(wú)權代理人僅負損害賠償責任。我國民法通則第66條只是規定“由行為人承擔民事責任”，而沒(méi)有具體規定民事責任的內容。對此，學(xué)者的解釋各有不同,主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：第一種主張認為，應賦予相對人選擇的權利，或要求履行，或請求賠償[9]；第二種主張認為，相對人可以依不同情況作出選擇：其一是相對人僅要求賠償實(shí)際損失。其二是若無(wú)權代理行為沒(méi)有給相對人造成任何實(shí)際損失，則相對人可以要求履行合同，也可以要求行為人承擔違約責任。其三是相對人同時(shí)請求履行合同和賠償損失[10]；第三種主張認為，無(wú)權代理人的民事責任應包括履行債務(wù)和損害賠償并視其主觀(guān)態(tài)度加以區別。既無(wú)權代理人為善意的，相對人只能請求損害賠償。無(wú)權代理人為惡意的，相對人既可以請求履行債務(wù)，又可以請求損害賠償[11]；第四種主張認為，無(wú)權代理人只負賠償責任。如果無(wú)權代理人行為沒(méi)有給相對人造成損害，就無(wú)從產(chǎn)生行為人的責任[12]。
2．筆者的評析及觀(guān)點(diǎn)
依本人看來(lái)，前三種觀(guān)點(diǎn)都是主張選擇責任，只是選擇范圍的大小不同而已，選擇責任說(shuō)固然有利于相對人，但缺乏理論根據�；�于本文第一部分的論述可知無(wú)權代理人對相對人的責任是法定責任，他們之間不存在契約關(guān)系，因為無(wú)權代理人不是法律關(guān)系的當事人，沒(méi)有承擔履行責任的主體資格，因此相對人就沒(méi)有權利要求無(wú)權代理人履行合同，故請求履行合同的責任就無(wú)從談起，進(jìn)而再以合同責任為基礎來(lái)區分無(wú)權代理人是否為惡意來(lái)確定其承擔責任的內容更是缺乏理論根據。通過(guò)以上論述，作為一種法定責任，無(wú)權代理人的民事責任應以賠償責任為宜，這不僅保護了相對人的合法權益，同時(shí)也有立法上和理論上的根據，更符合我國的國情。
（二）無(wú)權代理人對相對人承擔民事責任的范圍
1．學(xué)界的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)
無(wú)權代理人的責任為賠償責任，那么賠償范圍又應如何確定呢？即無(wú)權代理人須賠償相對人因無(wú)權代理行為有效而可得的利益（履行利益或稱(chēng)積極利益），還是只須賠償相對人相信無(wú)權代理人有代理權而受損失的利益（信賴(lài)利益或稱(chēng)消極利益）？對此，各國立法及學(xué)說(shuō)不盡一致，學(xué)者間存在三種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認為，應分情況予以分別決定。即無(wú)權代理人為善意的，則僅負信賴(lài)利益的賠償責任，其數額不得大于履行利益。無(wú)權代理人為惡意的，則應負履行利益的賠償責任；第二種觀(guān)點(diǎn)認為，無(wú)權代理人的賠償責任應以信賴(lài)利益為限；第三種觀(guān)點(diǎn)認為，權代理人應負履行利益的賠償責任[13]。我國民法通則對無(wú)權代理人的賠償責任的范圍沒(méi)有具體規定。史尚寬先生認為:“無(wú)論消極利益或積極利益相對人均得主張,但信賴(lài)利益之請求不得大于履行利益”。梅仲協(xié)先生認為:“無(wú)權代理原因,有時(shí)為無(wú)權代理人所明知者,有時(shí)為其所不明知者,該條僅規定損害賠償責任之負擔而于無(wú)權代理之原因,不加區別,于無(wú)權代理人之責任亦不分輕重,似嫌率略”。洪遜欣先生認為：“無(wú)權代理人如行為時(shí)不知其無(wú)權代理者,僅賠償信賴(lài)利益(其數額不得大于履行利益)，否則應負賠償履行利益之責任”。
2．筆者的評析及觀(guān)點(diǎn)
根據以上觀(guān)點(diǎn)，本人可以分析得知：如果僅負信賴(lài)利益的賠償責任，在第一種情況下無(wú)權代理人為善意時(shí)該賠償范圍比較合理的保護了相對人和無(wú)權代理人的利益，因為無(wú)權代理人可能是為了保護被代理人的財產(chǎn)而超越代理權與相對人進(jìn)行交易，但是由于被代理人拒絕追認而使該代理行為無(wú)效，在這種情況下無(wú)權代理人是出于善意而承擔責任，所以?xún)H以信賴(lài)利益為限承擔責任有利于體現民法的公平、公正原則，保護善意無(wú)權代理人的利益，同時(shí)又使相對人獲得合理的損害賠償；在第二種情況下無(wú)權代理人為惡意時(shí)該賠償范圍則不利于保護相對人的利益，因為無(wú)權代理人是在欺騙的基礎上與相對人進(jìn)行交易的，相對人處于不利地位，為了保護相對人的合法利益，懲罰無(wú)權代理人的惡意行為，僅以信賴(lài)利益為限負賠償責任不足以體現公平公正原則，且不利于減少無(wú)權代理行為的發(fā)生。同理，如果僅負履行利益的賠償責任，在第一種情況下無(wú)權代理人為善意時(shí)該賠償范圍擴大了無(wú)權代理人的責任范圍，不利于鼓勵無(wú)代理人在為被代理人的利益下行使代理權，從而保護被代理人的利益；在第二種情況下無(wú)權代理人為惡意時(shí)該賠償范圍則比較合理的保護了相對人和無(wú)權代理人的利益，有利于規范代理人的代理行為，保護交易行為的安全，使無(wú)權代理人合理的承擔其因無(wú)權代理行為給相對人造成的損失。因此可以發(fā)現單純的以信賴(lài)利益或履行利益來(lái)確定無(wú)權代理人的責任是不恰當的，且違背了民法的公平原則，不利于規范代理人合法合理的行使其享有的代理權。
經(jīng)過(guò)以上分析比較,本人認為，確定無(wú)權代理人責任的賠償范圍，不僅要從保護相對人利益角度出發(fā)，而且應考慮無(wú)權代理人的利益。因此，以無(wú)權代理人的主觀(guān)態(tài)度來(lái)確定賠償范圍，能夠比較公平地協(xié)調無(wú)權代理人與相對人的利益，也既是，無(wú)權代理人為善意的，則僅負信賴(lài)利益的賠償責任，其數額不得大于履行利益；無(wú)權代理人為惡意的，則應負履行利益的賠償責任。 
 四、結語(yǔ)
無(wú)權代理人的責任在民法的代理制度中占有重要的地位,而我國現行《民法通則》第66條關(guān)于無(wú)權代理的民事責任的規定過(guò)于概括和籠統，對無(wú)權代理人應承擔什么樣的責任，如何承擔，均未提及，給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多不便，因此明確無(wú)權代理人對相對人的責任性質(zhì)和責任賠償范圍是非常有利于司法活動(dòng)的。
經(jīng)過(guò)筆者的上述分析可以得出以下結論：首先無(wú)權代理人對相對人承擔民事責任的基礎是特別責任，因為該責任在我國有理論和立法上的依據，符合我國的實(shí)際情況，有利于規范的代理制度的形成，從而在立法上保護了相對人的合法利益，進(jìn)而有利于在司法實(shí)踐中達到保護相對人合法利益的目的。其次，無(wú)權代理人對相對人承擔的民事責任應是賠償責任，這是基于其責任基礎是法定的原因而得出的，這樣的規定有利于明確無(wú)權代理人承擔責任的內容，合理的確定其應該承擔的責任，不能因為其為無(wú)權代理而擴大其應承擔的責任范圍，這不是民法公正原則的體現。最后，無(wú)權代理人承擔責任的范圍應具體情況具體分析，這既有利于保護相對人的利益，又有利于保護善意無(wú)權代理人的利益，從而達到規范代理人代理行為的目的。
但是我們在論述上述問(wèn)題時(shí)也應注意到，關(guān)于無(wú)權代理人對相對人的責任還包括無(wú)權代理人民事責任的構成要件這一問(wèn)題，在該問(wèn)題中也存在一些規定模糊或不明確的地方，因此該論文的論述空間還很大，這有待于我們進(jìn)行進(jìn)一步的研究，基于本人的理論知識水平的限制，對這個(gè)問(wèn)題的研究還不夠成熟，故而在本文中沒(méi)有提及到這部分的內容。
根據本人的實(shí)際理論水平，通過(guò)對本文涉及問(wèn)題的論述，已有助于完善我國在代理制度上的缺陷，保護善意第三人和善意無(wú)權代理人的利益，規范代理行為，維護交易安全。故建議我國在將來(lái)的民事立法中，應具體規定相應的無(wú)權代理人責任制度。

參考文獻
[1]孔祥�。�民商法熱點(diǎn)、難點(diǎn)及前沿問(wèn)題[M]．北京：人民法院出版社，1996．
[2]梁慧星．英美代理法研究[M]．北京：法律出版社，2000.
[3]柳經(jīng)緯．民法總論（二版）[M]．廈門(mén)：夏門(mén)大學(xué)出版社，2005.
[4]梁慧星．民商法論叢（ 第十卷）[M]．北京：法律出版社，1998.
[5]謝邦宇．現代民法總論[M]．湖南：湖南師范大學(xué)出版社，1995.
[6]李永軍．合同法（第二版）[M]．北京：法律出版社，2005.
[7]王利明．民法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.
[8]張新寶．侵權責任構成要件研究[M]．北京：法律出版社，2000.
[9]魏振瀛．民法[M]．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000.
[10]史尚寬．債法總論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.
[11]高富平．代理概念及立法的比較研究[J]．比較法研究，1997，2．
[12]史浩明．論表見(jiàn)代理[J]．法律科學(xué)，1995，1.
[13]張新寶．代理權問(wèn)題若干問(wèn)題探討[J]．法學(xué)研究，1987，6.
[14]凌艷傳．論狹義物權代理人對于相對人的責任[J]．政法學(xué)刊，1992，2.
[15]王利明等．民法新論(上)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1988.
[16]高富平．代理概念及立法的比較研究[J]．比較法研究，1997，2.

【無(wú)權代理人對相對人承擔民事責任的內容及范圍淺述】相關(guān)文章：

醫療事故民事責任的承擔03-18

清人《宋史》研究淺述02-17

淺述混凝土裂縫的預防03-07

對作品角色權利的保護淺述03-27

有限責任公司對股東債務(wù)承擔的條件與范圍03-19

論經(jīng)營(yíng)者承擔安全保障義務(wù)的合理范圍03-25

淺述數學(xué)教學(xué)中“說(shuō)”的訓練策略03-08

淺議無(wú)權處分03-24

淺述發(fā)熱門(mén)診人流與物流管理03-22