- 相關(guān)推薦
關(guān)于法律事務(wù)的研究–以知識產(chǎn)權為例
法律事務(wù)就是與法律相關(guān)的事務(wù);或者需要法律知識處理的事務(wù)。下面是一篇研究知識產(chǎn)權的論文，歡迎閱讀。
摘要：隨著(zhù)社會(huì )的科技技術(shù)迅速發(fā)展，經(jīng)濟、貿易等各個(gè)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權的含金量逐步提高，但是由于知識產(chǎn)權本身具有無(wú)形性、專(zhuān)有性、地域性等特點(diǎn)，實(shí)際生活中，很容易受到侵權人的侵害。然而，本文立足于知識產(chǎn)權的法律分析，通過(guò)華為與思科的案例概述知識產(chǎn)權侵權及其認定的方法，接著(zhù)分析知識產(chǎn)權侵權損害賠償的主、客觀(guān)要件及其知識產(chǎn)權侵權損害賠償，分析華為是否侵犯了思科的知識產(chǎn)權。
關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權;侵權;賠償責任;認定
一、案情簡(jiǎn)介：
2003年，美國時(shí)間1月23日，全球最大型網(wǎng)絡(luò )設備制造商的巨頭思科技術(shù)公司和思科系統有限公司 (以下統稱(chēng)為思科)，在美國德州馬歇爾聯(lián)邦地區法院向中國電信設備的制造商——華為技術(shù)有限公司及華為在美國的兩個(gè)子公司華為美國公司與Future Wei Technologies Inc.(以下統稱(chēng)為華為)提起了訴訟，指控華為的計算機系統軟件VRP( Versatile Routing Platform，主要用在華為命名為Qudiway路由器和交換機平臺上)抄襲了思科的系統軟件IOSZ并且侵犯了其知識產(chǎn)權，要求法院簽禁止令，禁止華為銷(xiāo)售含有據稱(chēng)竊取思科軟件的有關(guān)網(wǎng)絡(luò )設備。
2003年2月7日，華為稱(chēng)其已停止在美國售賣(mài)被思科指控的包含了非法盜版軟件的部分產(chǎn)品。華為已將其Quidway路由器從華為的美國網(wǎng)站上撤下，并表示正回收在美國所售出的少量該類(lèi)產(chǎn)品。
2003年3月，華為經(jīng)過(guò)調查以后，全面的反駁思科的指控，并提出了3項反訴:華為對于思科的專(zhuān)利并不構成侵權、判決思科的專(zhuān)利無(wú)效及思科不公平競爭。
2003年6月7日，美國的地區法院做出裁決，禁止華為公司應用有爭議的在線(xiàn)幫助文件、部分路由器源代碼以及操作界面，但是，該法院對于思科公司的要求更廣泛的產(chǎn)品禁止令駁回了，稱(chēng)“并無(wú)明顯的證據來(lái)支持思科的有關(guān)訴訟請求”，拒絕思科提出的嚴禁華為使用同思科操作軟件相似的命令行程序。法官覺(jué)得，華為，作為一個(gè)公司，并且無(wú)有計劃的去抄襲思科的IOS這一系統軟件，盡管確實(shí)在某些代碼之中，非預料性地去使用思科的IOS軟件中有關(guān)的部分代碼，但是不認為思科擁有足夠的證據證明其部分軟件源碼被偷竊或抄襲。
2003年10月1日，雙方達成了初步協(xié)議，同意在獨立的專(zhuān)家完成審核過(guò)程中停止訴訟，暫停6個(gè)月。
2004年4月6日，思科向美國的地方法院提出申請，請求法院對于審理有關(guān)該公司同華為的專(zhuān)利糾紛繼續延期6個(gè)月。
2004年7月28日，思科、華為兩公司向美國聯(lián)邦地區法院提出了停止訴訟的申請，法院據此簽署了法令，終止了思科公司對于華為公司的訴訟，雙方達成了和解，各自支付自己的律師與法院費用，最終全部解決該知識產(chǎn)權案件的相關(guān)爭議。各方有關(guān)終止訴訟協(xié)議內容均為保密，各方不可以披露。
二、關(guān)于知識產(chǎn)權侵權案例分析(分析華為是否侵犯了思科的知識產(chǎn)權)
不難看出，雖然此案最終以和解收尾，思科、華為兩家依然各執一詞。思科堅持地認為華為侵犯了其知識產(chǎn)權，而華為的觀(guān)點(diǎn)則是，自己只是使用思科的“私有協(xié)議”，而對于思科私有協(xié)議的使用也僅僅在有限范圍之內(即私有協(xié)議保護區之外)，并且是在為了滿(mǎn)足客戶(hù)需求的情況下所不得以進(jìn)行的。
(一)華為對思科的專(zhuān)利不構成侵權
1、本案所涉路由協(xié)議的性質(zhì)
本案中，思科指控了華為把其擁有的五項專(zhuān)利技術(shù)整合進(jìn)了華為命名為“Quidway"的路由器與交換機之中。思科在美國獲得的這項專(zhuān)利權，全部都為與其所屬的路由協(xié)議相關(guān)。而思科的路由協(xié)議事實(shí)上屬于思科私有協(xié)議。
2、私有協(xié)議怎樣與知識產(chǎn)權的侵權相互聯(lián)系
筆者了解到，華為在宣傳自身Quidway路由器這一產(chǎn)品時(shí)稱(chēng)該產(chǎn)品能夠在不影響運行和安全的前提下替代思科產(chǎn)品。思科卻對外宣稱(chēng)之華為所說(shuō)的共有特性是基于對于思科知識產(chǎn)權的全盤(pán)盜用基礎之上。這里所爭論的核心問(wèn)題是私有協(xié)議這個(gè)事實(shí)標準應用是怎樣與知識產(chǎn)權的侵權所聯(lián)系。要落實(shí)解決這一問(wèn)題，首先需要明白事實(shí)和法定技術(shù)的標準的主要區別。同樣是技術(shù)標準，事實(shí)與法定的技術(shù)標準間存在著(zhù)一定的共同特性:兩者都給出特定技術(shù)水平線(xiàn);兩者內都含有一定知識產(chǎn)權;兩者都可以經(jīng)過(guò)許可并授權來(lái)給其他的企業(yè)進(jìn)行應用;事實(shí)標準進(jìn)展到了一定的程度很有可能會(huì )轉變成法定的標準。
3、本案不構成侵權的理由
思科公司雖然在報告上抨擊美國的專(zhuān)利制度，但一旦遇到威脅到了自身的競爭對手，就轉變?yōu)闉榱俗陨韴蟾嬷兴Q(chēng)的利用專(zhuān)利制度授予的專(zhuān)利權，把專(zhuān)利當作阻擋競爭的手段來(lái)獲取利潤的企業(yè)。筆者認為，華為以低價(jià)來(lái)銷(xiāo)售自身的產(chǎn)品，并且以能夠替代思科的同類(lèi)產(chǎn)品作為宣傳，此舉嚴重威脅到思科在全球的網(wǎng)絡(luò )通信設備之中的壟斷地位，才令思科動(dòng)用了它的“知識產(chǎn)權大棒”，毫不猶豫敲在華為頭上，思科這樣做，無(wú)非是為了借“侵權”之說(shuō)法，行“驅逐”之事實(shí)。實(shí)際上，華為也的確是沒(méi)有承受住這樣的一棒打壓，在其Quidway路由器、交換機的設備方面敗下陣來(lái)。
(二)思科的行為實(shí)屬技術(shù)標準中的專(zhuān)利權濫用行為
1、事實(shí)技術(shù)標準與專(zhuān)利權結合造成的潛在問(wèn)題
思科公司的行為實(shí)際上構成專(zhuān)利權濫用之中的拒絕供應關(guān)鍵設施行為。從表面上來(lái)看，專(zhuān)利權與技術(shù)標準是相互排斥的。技術(shù)標準具備普遍適用性、公開(kāi)性;而專(zhuān)利技術(shù)的實(shí)施必先需要獲得許可，未經(jīng)授權不可以推廣使用。所以，在互聯(lián)網(wǎng)剛發(fā)展的一段時(shí)間之內，相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的標準是合作的、開(kāi)放的。而信息技術(shù)的快速發(fā)展，更新速度相當快，因此在這一領(lǐng)域內制定標準之時(shí)就無(wú)足夠的公共技術(shù)獲得采納，那些制定出技術(shù)標準的國際機構便無(wú)法再次回避專(zhuān)利技術(shù)，顯然此時(shí)需要等專(zhuān)利技術(shù)轉變?yōu)楣夹g(shù)以后再制定出標準既不現實(shí)也不科學(xué)，即使可以制定，如此落后技術(shù)標準也可能因為不符市場(chǎng)規律基本的要求而很快會(huì )被市場(chǎng)淘汰。思科的路由協(xié)議是一種含有了專(zhuān)利權的事實(shí)標準，其所形成的壟斷使得它可能實(shí)施出一系列的損害其他消費者、經(jīng)營(yíng)者合法權益以及危害市場(chǎng)競爭的行為。本案中，思科先是對于華為提出多達二十一項的指控，然后向地方法院申請了禁止令，請求華為在全世界的市場(chǎng)上撤走多種產(chǎn)品。筆者覺(jué)得，在本案中，華為公司對于思科所提的反訴之中稱(chēng)作“思科的不正當競爭”的思路是沒(méi)問(wèn)題的，但最終并沒(méi)有抓緊這點(diǎn)給思科進(jìn)行強而有力的反擊，只是和解了事。更加嚴重的是，由于互聯(lián)網(wǎng)這一技術(shù)的特殊性，思科所操控的事實(shí)技術(shù)的標準對于其所產(chǎn)生影響遠遠地大于了傳統的行業(yè)技術(shù)。因為新進(jìn)的廠(chǎng)商必須依照其所制訂的技術(shù)路線(xiàn)辦事，這又在不同的程度之上進(jìn)一步的鞏固了思科公司壟斷地位。
2、思科有關(guān)其事實(shí)技術(shù)標準的專(zhuān)利權濫用行為分析
專(zhuān)利權與技術(shù)標準的結合是難以避免的，而且知識產(chǎn)權在其技術(shù)的標準化這一過(guò)程中一般起著(zhù)主要的作用，人們在這一方面所達的共識就是，知識產(chǎn)權的權利人不可以在技術(shù)標準化這一進(jìn)程之中亂用知識產(chǎn)權。但，專(zhuān)利和技術(shù)標準結合以后，很有可能會(huì )變?yōu)閷?zhuān)利權的人實(shí)施權利擴張的一個(gè)工具。技術(shù)標準實(shí)際上為一種社會(huì )的公共資源，本身并沒(méi)有獨占性，因為它的目的是為保障產(chǎn)品的互通和互換性。但技術(shù)標準與專(zhuān)利權的相互結合，使專(zhuān)利權人能夠利用專(zhuān)利權獨占、排他的特點(diǎn)，達到操控技術(shù)標準的應用的目的。一方面，專(zhuān)利權人思科經(jīng)過(guò)操控技術(shù)標準獲取利益，另一方面，華為要進(jìn)入該行業(yè)，不得不順從思科早己經(jīng)制定好的私有協(xié)議，當然，不單華為如此，其他所有需要進(jìn)到網(wǎng)絡(luò )通信設備的公司都要如此。思科這種為排斥競爭對手進(jìn)到市場(chǎng)，拒絕將自身早已經(jīng)形成的路由器交換設備等網(wǎng)絡(luò )設施事實(shí)標準的應用權授權給華為的行為，最終會(huì )形成出市場(chǎng)封鎖，當然，其壟斷地位也會(huì )不斷加強，給競爭帶來(lái)不利影響，最終甚而影響到整個(gè)行業(yè)甚至社會(huì )的進(jìn)步。
三、結語(yǔ)
在本文中,通過(guò)案例貫穿知識產(chǎn)權侵權賠償責任的中心，主要分析華為是否侵犯了思科的知識產(chǎn)權，而知識產(chǎn)權法律體系作為對知識進(jìn)行保護的法律，在我國法律體系中還是有著(zhù)十分重要的地位。而知識產(chǎn)權法律體系的核心就是知識產(chǎn)權侵權賠償。要更細膩的分析知識產(chǎn)權侵權賠償將要涉及到會(huì )計學(xué)、經(jīng)濟管理學(xué)、資產(chǎn)評估學(xué)等專(zhuān)業(yè)科學(xué)知識。
參考文獻：
[1]康佑發(fā).版權侵權認定方法探究[J].廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報，2005,14(2)：83-87.
[2]朱宏雁.淺析知識產(chǎn)權侵權損害的賠償[J].天津科技，2005：52-54.
[3]姚本煊.侵犯專(zhuān)利權賠償計算方法研究[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.
[4]趙紅星.知識產(chǎn)權侵權損害賠償研究[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002.
[5]林 芝.專(zhuān)利侵權認定若干問(wèn)題研究[D].湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.
【法律事務(wù)的研究–以知識產(chǎn)權為例】相關(guān)文章：
產(chǎn)業(yè)鏈中的知識轉移研究:以電信產(chǎn)業(yè)為例02-27
以莫泊桑的《項鏈》為例談空白美03-18
生豬區域品牌建設－－以湖南為例12-05
淺談組織支持感對工作績(jì)效的影響研究-以商業(yè)銀行從業(yè)人員為例03-01
區域零售業(yè)競爭結構分析及策略研究-以甘肅省為例03-07
觀(guān)光農業(yè)園消費者研究-試析金鷺鴕鳥(niǎo)園為例03-07