- 相關(guān)推薦
試析保險法上的如實(shí)告知義務(wù)
論文摘要：如實(shí)告知義務(wù)的主體應為投保人，不包括被保險人。如實(shí)告知的范圍應限于保險人的詢(xún)問(wèn)，保險人沒(méi)有詢(xún)問(wèn)的事項，即使為重要事項，投保人亦不負告知義務(wù)。投保人在保險合同訂立之前均負有如實(shí)告知義務(wù)。應根據未如實(shí)告知的重要事實(shí)對保險人風(fēng)險評估的不同影響規定不同的法律后果，并引入“比例罰規則”。本文對投保人如實(shí)告知義務(wù)的主體、范圍、履行時(shí)間及法律后果進(jìn)行研究，對《保險法》及司法解釋提出了修改建議。
論文關(guān)鍵詞：保險法 保險合同 投保人 如實(shí)告知義務(wù)
保險法上的如實(shí)告知義務(wù)是保險法最大誠信原則的重要體現，是指在保險合同訂立前，告知義務(wù)人將保險人承保危險的相關(guān)事項告知保險人，以便保險人準確評估風(fēng)險并決定是否承保及保險費率。我國2009年修訂的《保險法》第16條分七款規定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，引入了棄權、禁止反言等制度，力圖對如實(shí)告知義務(wù)作出全面、操作性強的規定，顯示出了立法的努力和進(jìn)步性。但《保險法》第16條規定也帶來(lái)了許多新問(wèn)題，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多爭議，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問(wèn)題的解釋(二)(征求意見(jiàn)稿)》對投保人的如實(shí)告知義務(wù)作出的相關(guān)解釋也有不合理之處，尚有進(jìn)一步完善的必要。本文對如實(shí)告知義務(wù)的幾個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行研究，并提出對《保險法》第16條及司法解釋征求意見(jiàn)稿的修改建議。
一、如實(shí)告知義務(wù)的主體
我國《保險法》第16條第1款規定：“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應當如實(shí)告知。”因此，投保人負有如實(shí)告知義務(wù)并無(wú)爭議。但被保險人是否負有如實(shí)告知義務(wù)，在理論和實(shí)務(wù)上均爭議頗大。
有學(xué)者認為，在肯定投保人負有告知義務(wù)的基礎上，應認為被保險人也負有告知義務(wù)。絕對排除被保險人的告知義務(wù)，是對設立告知義務(wù)制度初衷的違背，但硬性規定被保險人負有告知義務(wù)，有時(shí)又受到被保險人行為能力、隱私權以及其他因素的局限。在立法沒(méi)有將被保險人列為告知義務(wù)人的情況下，當投保人與被保險人不是同一人時(shí)，解釋上可將被保險人視為投保人。在人身保險，若是要保人與被保險人不是同一個(gè)人，則除要保人以外，被保險人也有據實(shí)說(shuō)明義務(wù)。擴大說(shuō)明義務(wù)人的必要性，尤其在人身保險，而要保人與被保險人是不同人時(shí)，特別需要，因為對于被保險人的身體健康狀態(tài)，唯有被保險人自己最為知悉。
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問(wèn)題的解釋(二)(征求意見(jiàn)稿)》第五條規定，投保人和被保險人不為同一人時(shí)，投保人的如實(shí)告知義務(wù)及于被保險人。對同一事實(shí)，其中一人已經(jīng)如實(shí)告知的，視為投保人已經(jīng)履行告知義務(wù)。投保人和被保險人告知內容不一致，保險人仍同意承保的，按照保險法第十六條第六款的規定處理。
筆者認為該條規定不符合《保險法》的立法本意，且會(huì )帶來(lái)新的問(wèn)題。按照該規定，投保人的如實(shí)告知義務(wù)及于被保險人，如何理解“及于”?此時(shí)被保險人的告知義務(wù)的性質(zhì)是什么?尤其是保險人是否有向被保險人詢(xún)問(wèn)的義務(wù)?對此司法解釋未明確。如果規定保險人對被保險人有詢(xún)問(wèn)義務(wù)，保險人需向投保人與被保險人詢(xún)問(wèn)，且需核實(shí)二者告知內容是否一致、真實(shí)，尤其是在一人告知真實(shí)、一人告知不實(shí)的情況下，保險人的核實(shí)工作更為繁瑣，會(huì )增加交易成本，降低締結保險合同的成功率。如果不規定保險人對被保險人的詢(xún)問(wèn)義務(wù)，那么如何確定被保險人的告知范圍會(huì )成為問(wèn)題。
筆者認為，我國《保險法》明確使用了投保人、被保險人的概念，《保險法》第16條第1款規定投保人負有如實(shí)告知義務(wù)，并非是遺漏了被保險人，而是有意的立法安排。如實(shí)告知義務(wù)的主體應為投保人，而不包括被保險人。理由：一是被保險人不是保險合同的主體，在訂約階段與保險人沒(méi)有直接的法律關(guān)系，由其負擔如實(shí)告知義務(wù)違反合同的相對性原則;二是被保險人不負告知義務(wù)，并不是說(shuō)告知義務(wù)與被保險人無(wú)關(guān)，對于保險人詢(xún)問(wèn)的有關(guān)保險標的或被保險人的情況，投保人負告知義務(wù)，不僅應告知投保人知悉的情況，亦應告知被保險人知悉的情況，被保險人知悉的情況投保人因故意或重大過(guò)失未告知保險人的，投保人應承擔相應的法律后果。三是告知義務(wù)的主體是投保人，但是告知義務(wù)的關(guān)系人應包括投保人和被保險人，從投保人和被保險人內部來(lái)說(shuō)，投保人和被保險人是作為一個(gè)整體對保險人負如實(shí)告知義務(wù)的，但該義務(wù)的履行應由投保人來(lái)完成。投保人既然為第三人——被保險人投保，且經(jīng)過(guò)了被保險人的同意，那么投保人應就被保險人知悉的相關(guān)情況向保險人負如實(shí)告知義務(wù)，而不能以被保險人的故意或者欺詐等行為作為其未履行如實(shí)告知義務(wù)的抗辯理由。如果投保人不能保證其告知的內容包括被保險人知悉的情況，那么法律的態(tài)度應是：要么投保人不要投保、如果已經(jīng)投保將會(huì )承擔不利法律后果。因此，建議司法解釋或者《保險法》修改時(shí)規定，投保人如實(shí)告知的內容包括被保險人知悉的相關(guān)情況。
二、如實(shí)告知義務(wù)的范圍
事實(shí)上，保險法告知義務(wù)發(fā)展史，本身就是一部限制被保險人告知義務(wù)的歷史。從保險法的發(fā)展歷史看，投保人的告知義務(wù)逐漸由嚴格趨于寬松。投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍，在立法例上有無(wú)限告知主義和詢(xún)問(wèn)告知主義，無(wú)限告知主義指投保人的告知內容沒(méi)有限制，不以保險人的詢(xún)問(wèn)為限。詢(xún)問(wèn)告知主義指投保人的告知內容限于保險人的詢(xún)問(wèn)。
我國《保險法》第16條第1款規定：“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應當如實(shí)告知。”可見(jiàn)我國立法系采詢(xún)問(wèn)告知主義，投保人的告知范圍以保險人的詢(xún)問(wèn)為限，保險人沒(méi)有詢(xún)問(wèn)的事項，即使為重要事項，投保人亦不負告知義務(wù)。⑦但司法實(shí)踐中有以下兩個(gè)問(wèn)題需要探討。
一是舉證責任問(wèn)題，有詢(xún)問(wèn)才有告知，詢(xún)問(wèn)涉及到保險人對保險合同詢(xún)問(wèn)條款的說(shuō)明問(wèn)題。當對投保人是否履行告知義務(wù)產(chǎn)生爭議時(shí)，保險人應舉證證明其履行了對詢(xún)問(wèn)條款的說(shuō)明義務(wù)，且應證明投保人未履行告知義務(wù)，而不能要求投保人證明其履行了告知義務(wù)。當保險人未能證明其履行了對詢(xún)問(wèn)條款的說(shuō)明義務(wù)時(shí)，談不上投保人的告知義務(wù)是否履行。如此，才能避免保險實(shí)踐中普遍存在的保險人以格式條款詢(xún)問(wèn)投保人，投保人不詳細閱讀合同內容，甚至在保險人的誘導下草率“告知”并簽訂合保險合同。對此《征求意見(jiàn)稿》第六條第二款規定，投保人的告知義務(wù)僅限于保險人詢(xún)問(wèn)范圍。保險人對詢(xún)問(wèn)范圍和內容負舉證責任。
二是保險實(shí)踐中，保險人為了避免“詢(xún)問(wèn)漏洞”，在詢(xún)問(wèn)時(shí)往往設計一個(gè)“兜底詢(xún)問(wèn)條款”，如“除上述以外，是否還有其他疾病”，對于此類(lèi)條款，投保人是否負有告知義務(wù)?筆者認為，不應肯定此類(lèi)條款的詢(xún)問(wèn)效力。因為保險人作為經(jīng)驗豐富的專(zhuān)業(yè)公司對于哪些事項需要詢(xún)問(wèn)比較了解，而作為普通人的投保人往往并不了解，如果認可此類(lèi)條款的詢(xún)問(wèn)效力，無(wú)疑將投保人置于無(wú)限告知主義的限制中，詢(xún)問(wèn)告知主義將名存實(shí)亡，因此，即使保險人遺漏詢(xún)問(wèn)的事項是重要事項且保險人設計了“兜底詢(xún)問(wèn)條款”，投保人知道該重要事項且未告知，也不能認為投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)。對此司法解釋征求意見(jiàn)稿第七條規定，保險人以投保人違反了對投保單詢(xún)問(wèn)表中所列“其他”等概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由要求解除合同的，人民法院不予支持。
三、如實(shí)告知義務(wù)的履行時(shí)間
根據《保險法》第16條第1款規定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應當如實(shí)告知�？梢�(jiàn)如實(shí)告知義務(wù)的履行時(shí)間為“訂立保險合同”時(shí)，但問(wèn)題是何為“訂立保險合同時(shí)”?保險合同經(jīng)要約與承諾而成立。投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時(shí)生效。訂立保險合同時(shí)，是投保人發(fā)出要約時(shí)(提出投保申請)，還是保險人承諾之前(同意承保)?在投保人提出投保申請后、保險人作出承諾前，投保人如實(shí)告知的事實(shí)發(fā)生變化，投保人是否需要重新告知?有觀(guān)點(diǎn)認為，我國《保險法》規定的投保人的如實(shí)告知義務(wù)是有限的詢(xún)問(wèn)告知模式，鑒于投保人對于保險人在要約之前的詢(xún)問(wèn)已經(jīng)如實(shí)告知，其對于發(fā)出要約之后始知悉的情況基于有限告知模式，不負有告知義務(wù)。筆者不贊同以上觀(guān)點(diǎn)，如實(shí)告知義務(wù)的立法目的是為了便于保險人對保險標的或被保險人的危險狀況進(jìn)行評估而課以投保人的法定義務(wù)，故于保險人作出承保的意思表示之前，也就是保險合同成立之前，投保人均應負如實(shí)告知義務(wù)，這也符合保險法的最大誠信原則�！侗ｋU法》第16條第1款規定的如實(shí)告知義務(wù)履行時(shí)間模糊，建議修改為，保險合同訂立前，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應當如實(shí)告知……。
另外，人壽保險合同復效時(shí)，投保人負有如實(shí)告知義務(wù)。根據《保險法》第36條、第37條規定，保險合同復效需經(jīng)保險人與投保人協(xié)商并達成協(xié)議，保險人會(huì )對保險標的或者被保險人的危險狀況重新進(jìn)行評估，自然要求投保人再次履行如實(shí)告知義務(wù)，履行時(shí)間為保險人與投保人達成協(xié)議使保險合同復效之前。否則，可能會(huì )誘發(fā)道德風(fēng)險，比如投保人在訂立保險合同時(shí)為不實(shí)告知，后使保險合同中止，待保險人未行使解約權時(shí)再使合同復效，無(wú)疑會(huì )損害保險人的利益，破壞保險制度，違背誠實(shí)信用原則。
四、違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果
告知義務(wù)人的行為構成義務(wù)的違反，保險人可免除保險責任。對此有兩種不同的立法例。一是自動(dòng)無(wú)效主義，義務(wù)人違反告知義務(wù)使合同自動(dòng)無(wú)效，保險人自動(dòng)免除保險合同責任。二是解約主義，義務(wù)人義務(wù)的違反并不導致合同當然無(wú)效，而是賦予保險人在一定期間的解除權，如果保險人按要求行使解除權，則后果與合同無(wú)效相同。⑩我國保險法采解約主義，在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，賦予保險人自由決定是否解除合同的權利，有利于投保人和保險人之間的利益平衡。
我國《保險法》第16條第2、4、5款規定了投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果，第2款規定：投保人因故意或者重大過(guò)失未履行前款規定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同�？梢�(jiàn)我國保險法在違反如實(shí)告知義務(wù)的構成要件上采主觀(guān)主義與客觀(guān)主義相結合的立法例， 投保人主觀(guān)上須為故意或者重大過(guò)失，一般過(guò)失則不構成違反如實(shí)告知義務(wù);未如實(shí)告知客觀(guān)上足以影響保險人決定是否承�；蛘咛岣弑ｋU費率，也即并非投保人的任何不實(shí)告知均違反如實(shí)告知義務(wù)，只有對保險人的風(fēng)險評估產(chǎn)生相當影響時(shí)才構成違反如實(shí)告知義務(wù)。第4、5款根據投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的主觀(guān)心理狀態(tài)分別規定不同的法律后果，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費;投保人因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)且對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應當退還保險費。
《保險法》第16條第2、4、5款力圖清晰規定投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果并在投保人與保險人之間尋求對價(jià)平衡的立法意圖值得肯定，但是仔細推敲以上規定，仍然存在法律漏洞。第一，如果投保人未如實(shí)告知的事項不具有可保性—即保險人知悉，將拒絕承保，而投保人非出于故意違反告知義務(wù)，且該未如實(shí)告知的重要事實(shí)與保險事故的發(fā)生沒(méi)有直接的因果關(guān)系，按照《保險法》第16條第5款規定，此時(shí)保險人雖有權解除合同，但仍要承擔賠償或給付保險金的責任。此種情形嚴重違反保險對價(jià)平衡的原則，對保險人極其不公。第二，投保人出于重大過(guò)失違反如實(shí)告知義務(wù)，且未如實(shí)告知的重要事實(shí)與保險事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，但該應告知的重要事實(shí)，本屬若告知，保險人會(huì )增加保險費才會(huì )承保的事項，按照《保險法》第16條第5款規定，保險事故發(fā)生后，保險人雖可解除合同，但仍要承擔按原先規定的標準賠償或給付保險金責任。此種情況使保險人喪失其本應要求增加的保險費收益，實(shí)質(zhì)上是對投保人或被保險人的過(guò)度保護。
對于以上法律漏洞，司法解釋征求意見(jiàn)稿并未涉及，學(xué)者們提出了不少解決辦法。 筆者認為，這些辦法基本上都是在填補漏洞，而少有考慮如何從立法上消除漏洞。造成以上法律漏洞的根本原因是《保險法》區分投保人主觀(guān)心理狀態(tài)規定不同法律后果的立法模式的缺陷。建議《保險法》根據未如實(shí)告知的重要事實(shí)對保險人風(fēng)險評估的不同影響(是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU費率)規定不同的法律后果，并引入“比例性支付規則”。另外，在投保人因重大過(guò)失違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，《保險法》根據未告知的事實(shí)對保險事故的發(fā)生是否有嚴重影響來(lái)區分保險人是否承擔保險責任，這一規定也是造成上述法律漏洞的一個(gè)原因，且能誘使投保人有選擇性地不實(shí)告知，在司法實(shí)務(wù)上不易證明對保險事故的發(fā)生是否有“嚴重影響”，因此建議取消這一規定。
綜上，筆者建議未來(lái)修訂《保險法》對投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果作以下規定：一是投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保的，保險人有權解除合同，對合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金責任并不退還保險費。二是投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定提高保險費率的，若投保人出于故意，保險人可解除保險合同，對合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金責任并不退還保險費;若投保人出于重大過(guò)失，保險人不得解除合同，應按實(shí)際收取的保險費與投保人履行告知義務(wù)時(shí)應該收取的保險費的比例減少賠償、給付保險金，或者要求投保人補交如實(shí)告知情形下應交的保險費。
【試析保險法上的如實(shí)告知義務(wù)】相關(guān)文章：
試析危險增加通知義務(wù)初探08-23
試析我國保險法律法規存在的題目和缺陷07-14
美國保險法上“合理期待原則”評析06-28
試析會(huì )計綜合模擬實(shí)訓教學(xué)09-13
論《保險法》中的誠信原則09-20
試析網(wǎng)絡(luò )審計07-05
試析法律原則的定位08-12
試析民事起訴證據10-24