- 相關(guān)推薦
信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案初探
放眼版權保護的，技術(shù)進(jìn)步及其帶來(lái)的利益平衡，總在不斷地沖擊著(zhù)古老的版權制度，也豐富和完善著(zhù)版權制度。如今，數字信息基礎上的互聯(lián)網(wǎng)，引起了域名糾紛、網(wǎng)上法定許可爭議、商務(wù)等諸多。網(wǎng)上傳輸亦是其中一項重要。本文從傳輸權的設定出發(fā)，對一起信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案進(jìn)行探討……一、案情先容
2002年4月1日，陳興良向北京市海淀區人民法院起訴，訴稱(chēng)自己是《當代刑法新視界》等三部著(zhù)作的著(zhù)作權人，2001年12月在數字圖書(shū)館有限責任公司(下稱(chēng)數圖公司)的網(wǎng)站上發(fā)現該作品被上載，讀者付費后可以閱讀并下載其作品，侵犯了權利人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，并要求停止侵害、賠償損失。
在庭審中數圖公司一再表示，該公司基本上屬于公益型事業(yè)，也正在投進(jìn)資金開(kāi)發(fā)版權保護系統，以便更好的保護權利人的利益，建立數字圖書(shū)館的目的是為了適應信息時(shí)代廣至公眾的需求。這是我國第一起與數字圖書(shū)館有關(guān)的著(zhù)作權侵權案，其中的關(guān)鍵題目在于如何熟悉信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。
二、國內外網(wǎng)絡(luò )傳輸權的設定
(一)向公眾傳播權
1996年12月20日，世界知識產(chǎn)權組織在日內瓦召開(kāi)的會(huì )議上，通過(guò)了《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》(WCT)和《世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音制品條約》(WPPT)。在WCT中第8條規定，文學(xué)和作品的作者享有專(zhuān)有權，以授權將其作品以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可以獲得這些作品。WPPT第10條規定，表演者應當享有專(zhuān)有權，以授權通過(guò)有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)的方式向公眾提供其錄音制品，使該錄音制品可為公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得。從上述兩個(gè)規定可以看出，比起伯爾尼公約，作者的權利已經(jīng)有效地覆蓋到網(wǎng)絡(luò )空間。
1998年10月28日，美國制定《數字千年版權法案》(DMCA)，沒(méi)有就數字化網(wǎng)絡(luò )傳輸作出規定。美國知識產(chǎn)權小組對現行版權法下“發(fā)行權”賦予了新的含義，承認向公眾傳輸作品屬于發(fā)行，從而涵蓋網(wǎng)絡(luò )傳輸中著(zhù)作權人的權利。日本在1997年6月10日通過(guò)的著(zhù)作權法修正案，規定著(zhù)作權人就其作品應享有授權公然傳輸的專(zhuān)有權。澳大利亞也提出了一個(gè)內容廣泛的“向公眾傳輸的權利”，既包括以任何通過(guò)接受裝置觀(guān)看或使用的方式向公眾傳播，也包括廣播權和有線(xiàn)傳播權。
(二)我國信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的設定
我國1991年著(zhù)作權法規定了著(zhù)作權人的權利包括人身權和財產(chǎn)權，即發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權、使用權和獲得報酬權，其中實(shí)施條例對這幾種權利進(jìn)行了詳盡的解釋。但囿于當時(shí)的法制背景以及現狀，還存在很多不盡完善的地方，尤其是網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中著(zhù)作權法再次受到挑戰。判例法國家可以通過(guò)不斷發(fā)生的判例賦予豐富的內涵，而我國在法律適用題目上基本還是嚴格遵遵法律的規定。
1999年海淀區人民法院知識產(chǎn)權庭審理的王蒙等六作家訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著(zhù)作權案，對網(wǎng)絡(luò )上登載著(zhù)作權人的作品是否構成對著(zhù)作權人權利的侵犯，進(jìn)行了一定的探索。權利人的復制權是否包括將作品上網(wǎng)在網(wǎng)絡(luò )界、司法界引起了很大的爭論。法院在該案中認定，作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，與著(zhù)作權法意義上對作品的出版、發(fā)行、公然表演、播放等傳播方式固然有不同之處，但本質(zhì)上都是為了實(shí)現作品向社會(huì )公眾的傳播使用，使觀(guān)眾或聽(tīng)眾了解到作品的內容……被告作為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商，其在國際互聯(lián)網(wǎng)上對原告的作品進(jìn)行傳播，是一種未經(jīng)著(zhù)作權人許可的侵權行為。六作家案是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代知識產(chǎn)權保護的有益探討，衡平了作者、社會(huì )公眾和網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商的利益分配，對復制權的含義有所豐富。固然也提出網(wǎng)絡(luò )傳輸屬于著(zhù)作權人使用作品的方式之一的初步設想，但在沒(méi)有相關(guān)法律條款的規定下，只能根據著(zhù)作權法的立法精神和互聯(lián)網(wǎng)自由開(kāi)放的原則進(jìn)行利益分配。
2000年12月20日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干題目的解釋》(下稱(chēng)解釋)。該解釋第三條規定：已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò )上傳播的作品，除著(zhù)作權聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者受著(zhù)作權人的委托聲明不得轉載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉載、摘編并按有關(guān)規定支付報酬、注明出處的，不構成侵權。但網(wǎng)站轉載、摘編作品超過(guò)有關(guān)報刊轉載作品的范圍的，應當認定為侵權。著(zhù)作權法第三十二條第二款規定：作品刊登后，除著(zhù)作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著(zhù)作權人支付報酬。從中可以看出，解釋賦予了網(wǎng)站與報刊轉載、摘編的法定許可權，是侵權訴訟中被告減輕責任的一個(gè)有利依據，但對于利益平衡的另一方即著(zhù)作權人和作品則施加了一定的限制。
2001年10月27日，我國著(zhù)作權法進(jìn)行修訂，著(zhù)作權人的權利內容有了很大程度的擴充，最重要的就是明確規定了信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利。從法律上明確界定了網(wǎng)絡(luò )傳輸、復制權、發(fā)行權、表演權等權利之間的交叉，規定了網(wǎng)絡(luò )傳輸屬于著(zhù)作權人使用作品的方式之一，也是其享有的專(zhuān)有權利之一。
三、關(guān)于作品的公道使用
伯爾尼公約第9條第2款規定，本同盟各成員國可自行在立法中準許在某些特殊情況下復制有關(guān)作品，只要這種復制與作品的正常利用不相沖突，也不致不公道地損害作者的正當權益。這一規定充分給予成員國權力來(lái)自行規定公道使用的范疇。作為保護文學(xué)藝術(shù)作品不斷繁榮創(chuàng )新的著(zhù)作權法離不開(kāi)國家的整個(gè)文明進(jìn)步，公共政策是權利平衡中一個(gè)很重要的調節因素。這也正是如此多的國家加進(jìn)公約的誘因。
美國知識產(chǎn)權工作小組在報告中指出，圖書(shū)館為保存資料目的可以將作品做數字化復制等，圖書(shū)館對作品做三個(gè)數字化形式的復制品，在同一個(gè)時(shí)間使用不得超過(guò)一個(gè)。在數字圖書(shū)館版權保護體系中，以國會(huì )圖書(shū)館為代表的很多圖書(shū)館都把網(wǎng)上書(shū)刊分為兩部分，一部分是已經(jīng)超過(guò)版權保護期的作品，可以全文上網(wǎng)供讀者在線(xiàn)閱讀，另一部分是仍在版權保護期內尚未進(jìn)進(jìn)公有領(lǐng)域的作品，在征求著(zhù)作權人同意并支付稿酬之前，只有書(shū)目、圖書(shū)簡(jiǎn)介及相關(guān)書(shū)評可以上網(wǎng)供公眾閱覽。假如讀者想進(jìn)一步了解圖書(shū)的內容則需要到圖書(shū)館按傳統辦法借閱。
我國規定公道使用的情形有：個(gè)人使用、先容評論、時(shí)勢報道、教學(xué)目的、執行公務(wù)、免費表演等情形。其中明確指出，圖書(shū)館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收躲的作品屬于公道使用。
四、關(guān)于作品使用的法定許可
需要海量信息的界，如何才能找到適合自己生存的方向?法定許可是否成為惟一的籌碼?即使用作品可以不經(jīng)權利人的許可，但應當按照規定向著(zhù)作權人支付報酬(權利人聲明不得使用的除外)。著(zhù)作權法中對圖書(shū)報刊的轉載或者作為文摘、資料刊登，錄音制作者使用他人正當錄制為錄音制品的作品制作錄音制品，廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品，都可以適用法定許可的條款(權利人聲明不得使用的除外)。伯爾尼公約要求傳播他人作品必須得到著(zhù)作權人的授權許可，我國著(zhù)作權法所規定的法定許可情形不適用于外國作品和外國著(zhù)作權人，即使用時(shí)上述作品仍須征得同意并支付報酬。我國著(zhù)作權法規定這幾種法定許可的情況是充分考慮了這些媒體在進(jìn)行正常運轉時(shí)的特殊情況。法定許可針對的固然都是已經(jīng)公然發(fā)表的作品，但假如要求這些媒體必須在逐一征得權利人許可的基礎上才能使用，必然會(huì )造成信息的遲延，加大交易本錢(qián)，不利于大家更為廣泛的把握新聞動(dòng)向。報紙、電臺、電視臺這些媒體的大力宣傳，使我們方便及時(shí)地了解社會(huì )最新的動(dòng)態(tài)，可以說(shuō)，大量的宣傳報道已經(jīng)深進(jìn)我們生活，也極大的豐富和改變了我們的生活，基本上吻合了著(zhù)作權法規定的本意。
從整個(gè)社會(huì )運行的角度看，網(wǎng)絡(luò )作為信息的第四媒體，從誕生之初就深深透著(zhù)媒體的共性，還帶有更濃厚的獨占的特性。通過(guò)網(wǎng)絡(luò )交流，幾乎可以達到一種完全置身于網(wǎng)絡(luò )空間的狀態(tài)。但是我們不能忽視，無(wú)論是著(zhù)作權法或者解釋?zhuān)瑢W(wǎng)站摘編、轉載都有一定量的限制，它所適應的范圍和報刊雜志一樣。對比王蒙六作家案和數圖公司侵犯著(zhù)作權案，不丟臉出，網(wǎng)站將權利人的整部著(zhù)作復制上網(wǎng)，顯然已超出了公道的范圍，超乎一定程度的量變也必然造成對規定初衷的違反。圖書(shū)出版有專(zhuān)有出版權的限制，網(wǎng)站整部作品的使用將不僅僅涉及著(zhù)作權人利益，還要涉及與著(zhù)作權人簽訂專(zhuān)有出版合同的第三方，也必將與作品的正常利用相沖突。
在陳興良訴數圖公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權一案中，焦點(diǎn)是擅自將作品登載在網(wǎng)上并答應讀者有償下載使用的行為是否正當正當?權利人有無(wú)權利受到限制的情形存在?即法律規定的公道使用范疇內，他人可以不經(jīng)權利人許可使用該作品，也不必支付報酬。將作品登載于網(wǎng)上有無(wú)法定許可等其他免責情形?一般來(lái)說(shuō)，如沒(méi)有公道的抗辯理由，沒(méi)有法律規定的除外條款，侵權者就只得承擔侵權責任。
著(zhù)作權法規定了信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，一方面賦予著(zhù)作權人可以許可他人在網(wǎng)上使用其作品，同時(shí)賦予著(zhù)作權人有禁止他人未經(jīng)許可使用的權利。這樣看來(lái)，在陳興良訴數圖公司一案中主張權利的主體是適格的。
傳統層面上的復制，大多是通過(guò)復印機、錄音機等設備進(jìn)行，數字時(shí)代的復制，有人以為應該包括從網(wǎng)上下載復制，不難從中看出這種主張不適合本案。著(zhù)作權人根本沒(méi)有答應被告上載，何談在傳播過(guò)程中用戶(hù)下載使用是為了個(gè)人學(xué)習目的的公道使用?本案所要解決的糾紛是數圖公司上載的行為而非在作品傳輸鏈條中下載的狀態(tài)。在此我們可以對照此案被告數圖公司的性質(zhì)，不難發(fā)現此圖書(shū)館并非該條款中的彼圖書(shū)館，也非為陳列或者保存版本目的。被告數圖公司的性質(zhì)為有限責任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為機軟件的開(kāi)發(fā)、制作和發(fā)布網(wǎng)絡(luò )廣告等，雖稱(chēng)為公益目的，但無(wú)法消除公司營(yíng)利的內在本質(zhì)，營(yíng)利固然不是構成侵權的必然因素，但從一個(gè)側面也證實(shí)了與著(zhù)作權法中規定的圖書(shū)館公道使用的初衷相悖，同時(shí)也不符正當律規定的法定許可情形。
正如北京市海淀區人民法院在判決書(shū)中所認定的，著(zhù)作權人將作品交付出版社出版，許可出版社發(fā)行此作品，在沒(méi)有相反證據的情況下，這種許可的后果僅應視為將作品固定在有形的載體(紙張)上并為公眾所接觸。數圖公司未經(jīng)許可將此作品列進(jìn)數字圖書(shū)館中，對陳興良在網(wǎng)絡(luò )空間行使權利產(chǎn)生了。圖書(shū)館的功能在于保存作品并向社會(huì )公眾提供接觸作品的機會(huì )，這種接觸，是基于特定的作品被特定的讀者在特定的期間以特定的方式(借閱)完成，這種接觸對知識的傳播、社會(huì )的文明進(jìn)步具有非常重要的意義，同時(shí)對作者行使權利的影響非常有限，因此，并不構成侵權；但在本案中，數圖公司作為企業(yè)法人將陳興良的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上，雖以數字圖書(shū)館的形式出現，但卻(1)擴大了作品傳播的時(shí)間和空間，(2)擴大了接觸作品的人數，(3)改變了接觸作品的方式，(4)在這個(gè)過(guò)程中數圖公司并沒(méi)有采取有效的手段保證作者獲得公道的報酬。因此，數圖公司的行為阻礙了陳興良以其所認可的方式使社會(huì )公眾接觸其作品，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，故數圖公司應立即停止侵權并依法承擔侵權責任。
【信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案初探】相關(guān)文章：
稅收優(yōu)先權初探02-28
商代占卜權與信息傳播解析03-21
民事訴訟證據失權制度初探03-22
新聞傳播論文精選12-04