圖書(shū)館工作中的版權侵權責任分析與啟示

[摘要]北京三面向版權代理有限公司訴重慶市涪陵區圖書(shū)館網(wǎng)站因鏈接侵犯著(zhù)作財產(chǎn)權糾紛一案以涉案圖書(shū)館敗訴結案，反映出司法機構對圖書(shū)館如何公道使用他人作品方面態(tài)度的差異。圖書(shū)館版權侵權責任包括直接侵權、間接侵權和共同侵權。網(wǎng)站鏈接侵權適用間接侵權規則，深度鏈接等同于內容服務(wù)而被認定為直接侵權。對涪陵圖書(shū)館鏈接侵權案的責任分配、法律適用提出看法，探究該案對圖書(shū)館工作的啟示。
　　[關(guān)鍵詞]圖書(shū)館　鏈接　版權　侵權責任
　　
　　1　涪陵圖書(shū)館鏈接侵權案主要案情
　　
　　2007年2月1日原告北京三面向版權代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三面向公司)與涉案作品原始著(zhù)作權人劉幫華簽訂版權轉讓合同，依法受讓取得了其作品《獰皇武霸》除署名權、影視改編權以外的著(zhù)作權。在2006年8月9日至2007年4月24日期間，重慶市涪陵區圖書(shū)館(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涪陵圖書(shū)館)通過(guò)江西新余電信網(wǎng)站鏈接了《獰皇武霸》的內容，統計數據顯示此文的累計免費閱讀人次為37次。
　　原告以為被告涪陵圖書(shū)館在其網(wǎng)站上未經(jīng)許可使用并傳播了該作品，也未支付相應的報酬，遂向其發(fā)出《敦促立即支付獰皇武霸等作品許可使用費的通知》，涪陵圖書(shū)館于同月24日收到該函件后，立即與原告取得了聯(lián)系，表明其僅是提供目錄鏈接并隨即斷開(kāi)了該鏈接。
　　一審法院根據《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第二十三條的規定，判決涪陵圖書(shū)館不承擔侵權賠償責任。法院以為，涪陵圖書(shū)館作為公益性文化機構，為了更好地傳播文學(xué)信息資源，發(fā)揮圖書(shū)館的知識導航作用，方便讀者查詢(xún)、閱讀相關(guān)文學(xué)作品，通過(guò)鏈接江西省新余市電信網(wǎng)址的形式在其網(wǎng)站中鏈接了《獰皇武霸》的文章內容。被告對涉案作品的使用并非是在自己的網(wǎng)站中直接占有、存儲文章內容，其所提供的僅僅是一個(gè)狹義的鏈接服務(wù)。且被告作為公益性文化傳播網(wǎng)站，并未因提供該鏈接行為直接受益。由此，一審法院認定涪陵圖書(shū)館在客觀(guān)上雖鏈接了未經(jīng)過(guò)權利人許可的侵權作品，構成了對原告著(zhù)作權的侵犯，但其在接到權利人的通知后，即斷開(kāi)了與侵權作品的鏈接，故不應承擔侵權賠償責任。
　　二審法院以為，判定涪陵圖書(shū)館的鏈接行為是否構成侵權，首先應當確定其鏈接的程度，即鏈接的程度為“一般鏈接”還是“深度鏈接”。法院經(jīng)過(guò)分析涪陵圖書(shū)館涉案鏈接的形式，認定涪陵圖書(shū)館的行為屬“深度鏈接”。并且以為涪陵圖書(shū)館在主觀(guān)上應當知道其行為構成侵權的可能性，但未盡到留意義務(wù)，在未審查涉案作品是否構成侵權、未得到作品權利人許可的情況下，直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò )鏈接而使用涉案作品，侵犯了權利人的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權和獲得報酬權。從而，二審法院從主觀(guān)和客觀(guān)兩方面認定涪陵圖書(shū)館依法應承擔相應的民事責任。以為一審判決雖認定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤。根據著(zhù)作權法和民事訴訟法，于2008年8月11日做出如下判決：①撤銷(xiāo)一審判決；②重慶市涪陵圖書(shū)館賠償北京三面向版權代理有限公司10 000元①。
　　原被告之間的另一著(zhù)作財產(chǎn)權糾紛案，除了涉案作品不同外，案情基本相同，一、二審判決也雷同。此處不再贅言。
　　該案是涉及圖書(shū)館網(wǎng)站鏈接侵犯他人著(zhù)作權的糾紛，以涉案圖書(shū)館敗訴、承擔民事侵權責任結束訴訟。此案一、二審法院的判決結果完全不同，兩個(gè)法院對待圖書(shū)館這一公益性機構的態(tài)度也有所差異。且這一案件與其他貿易性網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商因提供鏈接服務(wù)(如百度案、雅虎案)而侵犯著(zhù)作權的案件有所不同，應引起其他圖書(shū)館的警示和研究職員的重視。
　　本文不對此案涉及的鏈接技術(shù)方面做深進(jìn)分析，而將集中對這一案件的責任分配和法律適用進(jìn)行評析，由于該案涉及到著(zhù)作權直接侵權、間接侵權和共同侵權的背景理論和法律規定，故筆者先就這些題目進(jìn)行討論。
　　
　　2　版權直接侵權、間接侵權與共同侵權
　　
　　2.1　直接侵權和間接侵權
　　版權直接侵權是指行為人通過(guò)自己的行為直接侵害他人的權利。與之相對應，間接侵權則指行為人并非通過(guò)自己的行為直接侵害他人的權利，而是通過(guò)一定的媒介侵害他人的權利。我國《著(zhù)作權法》規定著(zhù)作權人享有發(fā)表權、署名權等精神權利以及復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等財產(chǎn)性權利，直接以自己的行為侵犯了這些權利即為直接侵權。
　　在規制版權間接侵權的立法方面，一些國家已有立法先例。英國版權法在第22條到第26條明確列舉了六種“從屬侵權”行為。美國1976年版權法雖沒(méi)有列舉間接侵權行為，但經(jīng)學(xué)者研究發(fā)現，該法卻規定了幫助侵權的幾種例外情形，包括非營(yíng)利性圖書(shū)館只要在自助復制設備上張貼版權警告，即不對讀者使用復制設備進(jìn)行侵權的行為承擔責任等…。
　　目前我國立法中尚沒(méi)有對間接侵權進(jìn)行明確、系統的規定，學(xué)界對間接侵權的類(lèi)型、認定及責任構成都存在不同的觀(guān)點(diǎn)。有人以為間接侵權是幫助侵權、二次侵權和代位侵權，以上三種侵權形式共同組成了間接侵權。還有人以為間接侵權包括兩大類(lèi)型，分別是連續侵權型的間接侵權和幫助侵權型的間接侵權。至于作甚幫助侵權、二次侵權和代位侵權，研究職員則基本上達成了一致。一般以為，幫助侵權指的是行為人主觀(guān)上知道或應當知道直接侵權行為的存在，卻仍在客觀(guān)上實(shí)施了對直接侵權人引誘、促使、幫助等行為，為直接侵權行為提供了便利條件。二次侵權，也稱(chēng)從屬侵權，指的是某人的行為系他人侵權行為的繼續，并且由于其行為使直接侵權的后果得以延伸和擴大。代位侵權指某人雖未直接從事侵權行為，但因替換關(guān)系需對他人的侵權行為負一定責任。
　　版權間接侵權的司法認定方面，美國在其判例中逐漸形成的認定標準，對本國和其他國家的司法判決造成了較大影響。如在幫助侵權的認定方面，美國最高法院在1984年的Sony案中，創(chuàng )造性地提出了“實(shí)質(zhì)性的非侵權用途”原則，即假如一種產(chǎn)品可以被廣泛地應用于正當的用途，即使制造商或銷(xiāo)售商知道該產(chǎn)品可能被用于侵權用途，也不能因此推斷他們具有幫助他人侵權的故意，因而不構成間接侵權。但2002年的Grokster一案，美國最高法院推翻了一二審法院援引“實(shí)質(zhì)性非侵權用途”標準做出的裁判，以為兩被告的言行表明了他們引誘用戶(hù)進(jìn)行侵犯版權的主觀(guān)意圖，應對用戶(hù)的直接侵權行為承擔幫助侵權責任。正如有的研究職員所指出的：Grokster案充分暴露了“實(shí)質(zhì)性非侵權用途”標準的缺陷。通過(guò)該案，法院確定了網(wǎng)絡(luò )侵權的另一嚴格標準，即引誘侵權。
　　
　　2.2　共同侵權
　　共同侵權與單獨侵權相對應，指由兩人或多人共同實(shí)施的加害行為。學(xué)者對共同侵權行為的本質(zhì)各持己說(shuō)，總而觀(guān)之，主要有以下四種看法：其一為意思聯(lián)絡(luò )說(shuō)，即以為共同行為人之間必須有主觀(guān)上的意思聯(lián)絡(luò )，方能構成共同侵權；其二為共同過(guò)錯說(shuō)，以為共同侵權行為的本質(zhì)在于數個(gè)行為人對損害結果有共同過(guò)錯，共同過(guò)錯除包括共同故意外，也包括共同過(guò)失；其三為共同行為說(shuō)，此說(shuō)以為，各加害人在主觀(guān)上雖無(wú)通謀或共同過(guò)錯，但由于行為人的共同加害行為與加害結果緊密相關(guān)，仍應構成共同侵權；第四種觀(guān)點(diǎn)為關(guān)聯(lián)共同說(shuō)，以為只要各侵權行為所致的損害后果在客觀(guān)上有關(guān)聯(lián)共同，就足以構成共同侵權，無(wú)須行為人主觀(guān)上的聯(lián)絡(luò )，也無(wú)須侵權行為時(shí)間和地點(diǎn)上的同一，但損害須為不可分割的。以上四種觀(guān)點(diǎn)又通常被回納為主觀(guān)說(shuō)和客觀(guān)說(shuō)。
　　鑒于主觀(guān)說(shuō)與客觀(guān)說(shuō)的對立，出現了折衷說(shuō)，該學(xué)說(shuō)主張從主客觀(guān)兩個(gè)方面考慮共同侵權行為的構成。從主觀(guān)方面講，數個(gè)加害人均需有過(guò)錯，但是無(wú)須共同的故意或意思上的聯(lián)絡(luò )，各加害人過(guò)錯的具體內容相同或者相似也構成共同侵權。從客觀(guān)方面說(shuō)，各加害人的行為應當具有關(guān)聯(lián)性，構成一個(gè)同一的整體，而且都是損害發(fā)生不可或缺的共同原因。采用折衷說(shuō)界定共同侵權行為的本質(zhì)特征，使連帶責任的范圍適當擴大，可以更好地保護受害人的賠償權利。但是，由于該學(xué)說(shuō)在認定共同侵權行為時(shí)，要從主、客觀(guān)兩個(gè)方面來(lái)分析，在實(shí)踐中難以把握，所以也遭到了一些學(xué)者的詬病。
　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執行

【圖書(shū)館工作中的版權侵權責任分析與啟示】相關(guān)文章：

版權侵權行為法律題目研究03-22

西方圖書(shū)版權貿易特征分析及其對我國的啟示論文11-15

試析網(wǎng)絡(luò )版權侵權行為的認定03-07

圖書(shū)館版權危機和版權危機治理03-28

拋擲物侵權責任03-20

侵權責任法應當規定幫工責任03-24

股票竊用交易的侵權責任03-18

共同侵權責任十論--以責任承擔為中心重塑共同侵權理論03-19

淺談合同責任與侵權責任的競合03-22