企業(yè)制度的非普適性與中國特色的企業(yè)制度

［摘要］由于制度(安排)對于制度環(huán)境的“嵌入性”，企業(yè)制度演進(jìn)不僅遵循了效率追求的邏輯，而且還是制度環(huán)境選擇的結果。因此，企業(yè)制度具有非普適性，特色企業(yè)制度的形成成為一種必然。

［關(guān)鍵詞］嵌入性制度環(huán)境選擇非普適性中國特色

對現實(shí)存在的多樣化企業(yè)制度模式進(jìn)行比較制度（HistoricalandComparativeInstitutionalAnalysis，簡(jiǎn)稱(chēng)HCIA）［1］表明，企業(yè)制度是在效率追求基礎上制度環(huán)境選擇的結果。以新學(xué)（NewSociologyofEconomicLife）［2］的視角透視，發(fā)現企業(yè)制度是“嵌入”［3］于宏觀(guān)制度環(huán)境當中的，企業(yè)制度只有同制度環(huán)境高度契合才有效率。由此可以合理推論：企業(yè)制度具有非普適性；在中國特殊的制度環(huán)境下，也必然會(huì )形成中國特色的企業(yè)制度。

一、歷史考察：企業(yè)制度是效率邏輯支配下制度環(huán)境選擇的結果
企業(yè)制度首先是企業(yè)效率追求的產(chǎn)物。這就是說(shuō)效率追求是企業(yè)制度演進(jìn)的基本動(dòng)力，因此在不同的歷史條件下必須采取相應不同的制度安排才可以實(shí)現效率最大化的企業(yè)目標。歷史考察也證明，企業(yè)制度從最初的個(gè)人業(yè)主制、合伙制到公司制的演變過(guò)程，本質(zhì)上也就是一個(gè)效率驅動(dòng)和效率選擇的過(guò)程。更進(jìn)一步現代企業(yè)認為，企業(yè)制度的基本邏輯，就是要在企業(yè)利益相關(guān)者之間，以各產(chǎn)權主體所擁有的談判實(shí)力為依據，通過(guò)某種再談判機制達成一種多方合意的博弈均衡，最大限度地降低交易成本，最大限度地促進(jìn)激勵兼容，從而最大限度地實(shí)現企業(yè)的效率目標。

上面的分析暗示，效率追求是選擇何種企業(yè)制度的最終標準，因而在某一特定的歷史階段，其和形式都應該是一致的，也就是說(shuō)有效的企業(yè)制度只應該有一種共同的模式。但這一結論并不符合企業(yè)經(jīng)濟實(shí)踐的現實(shí)。觀(guān)察表明，當前世界各國不僅存在顯著(zhù)多樣化的企業(yè)制度模式，而且其經(jīng)濟績(jì)效同樣顯著(zhù)。比如發(fā)達國家公司治理的英美模式和大陸模式的并存。原因何在？

一般來(lái)說(shuō)，決定企業(yè)“真實(shí)利益相關(guān)者”［4］及其不同博弈均衡格局進(jìn)而不同企業(yè)制度的因素，主要包括資源稟賦或生產(chǎn)要素特性、技術(shù)特征以及宏觀(guān)制度環(huán)境。其中，生產(chǎn)要素的特性，包括相對稀缺性、對企業(yè)剩余創(chuàng )造的貢獻、可控制和可監測性等參數對企業(yè)制度的，是現代企業(yè)理論著(zhù)重考察的對象之一并已達到比較完備的程度。但是，生產(chǎn)要素特性與企業(yè)制度之間的關(guān)系一般不以國別而不同，也就是說(shuō)在同一歷史它同技術(shù)因素一樣對企業(yè)制度的影響作用是普適的，并且經(jīng)濟全球化條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流動(dòng)性，也大大減弱了它們造成企業(yè)制度顯著(zhù)不同的可能。事實(shí)上，企業(yè)生產(chǎn)不僅如科斯所言是帶有制度結構的，而且企業(yè)生產(chǎn)及其制度結構也都是處于特定的制度環(huán)境當中的。最終我們發(fā)現，不同國家制度環(huán)境之間的異質(zhì)性區別才是形成不同企業(yè)制度模式的主要根源。

對現實(shí)企業(yè)制度進(jìn)行歷史比較制度分析證實(shí)了我們的這一判斷。以同樣有效率的美國和日德公司治理模式的比較為例，從形式上看，美國公司治理模式的突出特征是股權分散和外部治理，中介機構在公司治理中的作用微乎其微；相反公司治理的日德模式其主要特征是：集中的所有權結構、法人相互持股、機構投資者主要是銀行在公司治理中發(fā)揮著(zhù)主導作用。很明顯單純從效率選擇的角度已經(jīng)無(wú)法完全解釋這一差異現象，事實(shí)上是制度環(huán)境的因素在這里發(fā)揮作用。一般來(lái)說(shuō)，現代公司制企業(yè)要求盡可能集聚社會(huì )資本，同時(shí)還要盡量規避經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險，理論上講資本市場(chǎng)和銀行等金融中介機構都可以供給資本集聚和風(fēng)險規避這兩大功能。事實(shí)上，金融中介機構在美國歷史上幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)重大的積極作用，一般認為交易成本更加高昂的外部治理在美國公司中大行其道，表面看來(lái)是美國的和政策嚴格約束了金融機構的增長(cháng)，但更深層次的追溯發(fā)現，其根本原因在于美國民眾普遍存在的強調自由和平民主義、反對壟斷力量控制產(chǎn)業(yè)組織的價(jià)值觀(guān)和美國民選制度、三權分立的選舉程序。［5］相反，金融機構對企業(yè)的控制所以在日德企業(yè)中普遍存在，其原因也不外是資本市場(chǎng)發(fā)育的相對滯后，以及兩國都經(jīng)歷過(guò)較長(cháng)的封建專(zhuān)制主義時(shí)期因而社會(huì )成員對壟斷尤其是金融機構力量的集中遠沒(méi)有美國民眾那般敏感。［6］

最終我們發(fā)現，在對企業(yè)制度進(jìn)行價(jià)值判斷的上應該堅持“存在即合理”原則，任何一種企業(yè)制度模式都只有在相應制度環(huán)境下才有效率而不可能具有普適性。
二、闡釋?zhuān)褐贫鹊摹扒度胄浴迸c其“建構”［7］過(guò)程
上述可知，任何一種企業(yè)制度都只有在相應制度環(huán)境下才有效率而不可能具有普適性和一般性的意義。

盡管事實(shí)上制度環(huán)境的不同才是造成企業(yè)制度間差異的主要原因，但企業(yè)理論作為西方企業(yè)理論所本來(lái)固有的“一維性”色彩，以及眾多國家迷惑于西方發(fā)達國家企業(yè)績(jì)效的眩目光環(huán)而對其制度的盲目追隨，卻嚴重了經(jīng)濟理論對制度環(huán)境與企業(yè)制度之間的契合關(guān)系以及異質(zhì)性制度環(huán)境條件下企業(yè)制度不同模式的關(guān)注和考察。經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的這一缺陷，被新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)敏銳的感知并捕捉，并運用“嵌入性”和“社會(huì )建構”理論對其進(jìn)行了修正。

新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)依據現實(shí)的啟發(fā)提供了對企業(yè)的一個(gè)新的視角。新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)認為，從宏觀(guān)方面看，經(jīng)濟組織都是“嵌入”在社會(huì )之中的，經(jīng)濟制度本質(zhì)上是“社會(huì )建構”的；從微觀(guān)方面看，現實(shí)的經(jīng)濟行為人既不是經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟人”，這是一種“社會(huì )化不足”［8］的觀(guān)點(diǎn)；也不是傳統社會(huì )學(xué)所假定的“社會(huì )人”，這是一種“過(guò)度社會(huì )化”［9］的觀(guān)點(diǎn)；現實(shí)的人都是帶有和社會(huì )屬性的經(jīng)濟人�？梢�(jiàn)，如果說(shuō)傳統經(jīng)濟學(xué)主要遵循了個(gè)體主義的論的話(huà)，那么新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)則依據現實(shí)整合了整體主義的方法和個(gè)體主義的方法。新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)的理論使企業(yè)研究更加逼近現實(shí)，這解釋了許多傳統經(jīng)濟學(xué)不能解釋或難以徹底解釋的許多經(jīng)濟現象。

總體上，新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的結合不僅是必要的，而且是可能的。新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)首先提供了一個(gè)宏觀(guān)制度背景的維度，這正是對經(jīng)濟學(xué)自身所固有一維色彩的揚棄或有益補充；其次，修正經(jīng)濟學(xué)的理性選擇理論，整合經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟理性”和新經(jīng)濟社會(huì )學(xué)的“社會(huì )理性”，以“效用最大化”替代狹隘的“利益最大化”，實(shí)現人的選擇集或效用函數的多元化，就可以對現實(shí)人的選擇過(guò)程展開(kāi)；再次，在新制度經(jīng)濟學(xué)和博弈論的平臺上，在對經(jīng)濟生活的分析中把社會(huì )性變量納入進(jìn)去，就可以對現實(shí)的多樣化制度安排作出合理解釋。就是說(shuō)，與傳統經(jīng)濟學(xué)出于個(gè)體主義的方法論和對經(jīng)濟人的單維度界定而對制度創(chuàng )新的
單維度經(jīng)濟人→唯一的博弈均衡→最優(yōu)制度安排
的特定路徑不同，現實(shí)經(jīng)濟組織制度創(chuàng )新的路徑事實(shí)上是：
多樣化制度環(huán)境→不同經(jīng)濟人行為特征→多重均衡樣式→多樣化次優(yōu)制度安排

這就是說(shuō)，給定不同社會(huì )制度演進(jìn)路徑和制度環(huán)境的異質(zhì)性區別，經(jīng)濟主體之間交易的博弈可能會(huì )存在多個(gè)均衡點(diǎn)或者多重的均衡樣式，從而形成各自不同的制度安排，并且雖然不一定臻至那種理想的最優(yōu)效率的境界，但在相應的制度環(huán)境下也都是最具有“適應性效率”［10］的，也就是說(shuō)特定情境下“次優(yōu)選擇”即是“最優(yōu)選擇”。

對于西方社會(huì )而言，由于其制度變遷的演進(jìn)性質(zhì)，也由于其許多國家都具有相同或類(lèi)似的文化淵源，其制度創(chuàng )新過(guò)程一般不涉及“異質(zhì)性”制度環(huán)境之間的碰撞和摩擦。因此，雖然事實(shí)上其制度系統僅僅代表了特定制度環(huán)境下的特定制度均衡樣式，其企業(yè)制度也僅僅意味著(zhù)“企業(yè)制度特殊”，但在其發(fā)達經(jīng)濟的眩目光環(huán)之下，由其自身“致命的自負”以及后發(fā)國家的盲目崇拜，卻被不恰當地賦予了普適性和一般性的色彩。而對于許多后發(fā)轉軌國家，一方面其制度演進(jìn)路徑就與西方社會(huì )存在很大的不同，因此其企業(yè)制度建設必然是一種“過(guò)程”的創(chuàng )新；另一方面更重要的，是其制度環(huán)境與西方社會(huì )存在巨大的差別，與此適應，企業(yè)制度創(chuàng )新也必然是一種“目標”的創(chuàng )新，也就是說(shuō)只可能有一種與特定制度環(huán)境高度契合的企業(yè)制度形式是最有效的，而決不能把西方的某些經(jīng)驗和做法不加分析地拿來(lái)為我所用。事實(shí)上，雖然后發(fā)國家企業(yè)制度建設對西方經(jīng)驗的借鑒不可避免，但是引進(jìn)來(lái)的制度安排要想真正有效發(fā)揮作用，其一般也要經(jīng)過(guò)一個(gè)特定的制度創(chuàng )新過(guò)程：首先，附著(zhù)其上的那些與西方制度環(huán)境相適應的制度特征將被逐步剝離；其次，引進(jìn)制度也必然會(huì )逐步打上本國特定制度環(huán)境的烙印從而逐步實(shí)現企業(yè)制度的適應性效率。

具體來(lái)說(shuō)，不同企業(yè)制度模式的宏觀(guān)制度根源，主要是通過(guò)對企業(yè)內部利益相關(guān)者博弈格局的影響來(lái)體現出來(lái)的。這也就是說(shuō)，在不同的制度環(huán)境下，企業(yè)的真實(shí)利益相關(guān)者及其談判實(shí)力和博弈均衡狀況會(huì )有顯著(zhù)的不同，并進(jìn)而體現在企業(yè)契約和企業(yè)制度當中。一個(gè)典型的案例，是在東南亞一帶普遍存在著(zhù)的家族制企業(yè)。東南亞各國或地區的家族制企業(yè)與一般所說(shuō)的家族制企業(yè)并不完全相同：后者主要體現了一種純粹的交易成本節約的邏輯，世界任何地方的初創(chuàng )企業(yè)都可能會(huì )采用，而前者則主要是一個(gè)文化地理上的概念，其后潛藏著(zhù)特殊文化背景的深層根源。這就是說(shuō)，在家文化傳統相當濃厚的東南亞一帶，經(jīng)濟行為人所擁有的家族、血緣關(guān)系以及忠誠、信義、情感這些特殊人力資本的“質(zhì)”和“量”，是判定其是否企業(yè)真實(shí)利益相關(guān)者的重要標準，也是決定其在企業(yè)利益相關(guān)者博弈格局中地位和作用的重要因素，并體現于企業(yè)契約、企業(yè)制度以及企業(yè)治理結構的方方面面當中。這一邏輯也可以對其他的企業(yè)制度模式作出合理的解釋。
三、前瞻思考：特色的制度
如前述，由于企業(yè)組織對于的嵌入性質(zhì)，在異質(zhì)性或多樣化的制度環(huán)境當中，企業(yè)制度一般將獲得多樣的特殊實(shí)現形式最終形成不同的企業(yè)制度模式。中國制度演進(jìn)的路徑和制度環(huán)境與西方國家的區別尤為顯著(zhù)，由此我們斷定中國特色的企業(yè)制度將會(huì )是一種必然。

盡管如此，但是，對于中國這樣一個(gè)處于轉軌期的大國，其復雜制度變遷過(guò)程中新舊制度之間的交互作用、制度均衡格局的變動(dòng)不居、充盈其間的種種變數，都使得對企業(yè)制度中國特色的把握難之又難。不過(guò)，考慮到中國基本經(jīng)濟制度的穩定性和文化傳統的深遠淵源，我們也可以依據與此做一些初步的前瞻性思考。

第一，社會(huì )主義的和諧競爭理念與企業(yè)利益相關(guān)者之間“共贏(yíng)”的利益格局
同一般而言制度環(huán)境“決定”企業(yè)制度特殊的“消極”含義相比，社會(huì )主義條件下中國特色的企業(yè)制度建設應當內涵一種特定的“積極”意蘊。就是說(shuō)，居于后發(fā)轉軌國家的位置，在企業(yè)制度的建設過(guò)程中，我們應當也可以用社會(huì )主義的價(jià)值追求和政府主動(dòng)的制度創(chuàng )新，來(lái)盡量避免馬克思所嚴厲批判過(guò)的，那種資本主義初期曾嚴重存在的種種緊張、矛盾、沖突所付出的巨額交易成本甚至由此造成的災難，比如說(shuō)古典企業(yè)當中勞資雙方之間的種種斗爭現象，而應當反過(guò)來(lái)主動(dòng)地倡導一種和諧的理念，通過(guò)相關(guān)的制度設置，在中國現代企業(yè)當中形成一種各利益相關(guān)者共贏(yíng)的利益格局。這是因為，在傳統經(jīng)濟學(xué)那里，由于每個(gè)人都追求自己的私利，因此“每個(gè)人都妨礙別人利益的實(shí)現，這種一切人反對一切人的沖突所造成的結果，不是普遍的肯定，而是普遍的否定”［11］。這種自斯密以來(lái)逐漸形成的“競爭”的經(jīng)濟學(xué)體系，在較大程度上包含著(zhù)霍布斯所謂“個(gè)人永遠處于所有人反對所有人的戰爭之中”的悲觀(guān)主義理念。而事實(shí)上，不僅在現實(shí)生活中人們之間的“合作”同“競爭”同樣的廣泛，而且由于合作是人們之間展開(kāi)可持續性競爭的普遍基本框架，“合作”更加符合人類(lèi)的終極價(jià)值追求。［12］

第二，我國基本經(jīng)濟制度與企業(yè)治理的“勞動(dòng)者參與”
我國的基本經(jīng)濟制度對我國企業(yè)制度將會(huì )有非常重要的。雖然我國社會(huì )主義尚處于初級階段，基本經(jīng)濟制度還不能達到馬克思主義經(jīng)典作家所設想的個(gè)人在全社會(huì )范圍內實(shí)現對生產(chǎn)條件的社會(huì )的直接的結合，勞動(dòng)還是人謀生的手段，而不是人生存的第一需要，但是，畢竟我國的社會(huì )性質(zhì)是社會(huì )主義的，在生產(chǎn)力還不夠發(fā)達的現階段，企業(yè)制度即使不能臻至勞動(dòng)者主導的理想境界，也必然會(huì )因由公有制主導的基本經(jīng)濟制度，在相當程度上關(guān)心勞動(dòng)者的訴求、關(guān)照勞動(dòng)者的命運、關(guān)注勞動(dòng)者的地位，從而促進(jìn)勞動(dòng)者對企業(yè)治理的參與，形成“勞動(dòng)者參與”的鮮明企業(yè)制度特色。

第三，我國文化傳統與企業(yè)制度的家族色彩
家文化體現了中國文化傳統的突出特征，幾千年文化傳統的社會(huì )心理積淀作為一種非正式制度環(huán)境對嵌入其中的經(jīng)濟行為人進(jìn)而企業(yè)制度都產(chǎn)生著(zhù)重大影響。一方面，在不同制度框架下活動(dòng)著(zhù)的經(jīng)濟人其選擇集是不同，對于侵淫家文化傳統幾千年的中國人來(lái)說(shuō)其選擇集中一個(gè)至關(guān)重要的就是信任、忠誠、情義，或者說(shuō)是家族范圍內部的利他主義世界觀(guān)，這是一種內化了的精神效用；另一方面，嵌入家文化非正式制度之中的企業(yè)，其經(jīng)濟行為人所擁有的家族關(guān)系，以及所擁有的信任、忠誠、情義這樣一種特殊人力資本的質(zhì)和量，是企業(yè)據以判定自身真實(shí)利益相關(guān)者的一條重要標準，也是一種據以分配物質(zhì)資源、經(jīng)濟利益和企業(yè)剩余的重要標準，由此成為影響企業(yè)利益相關(guān)者談判格局和博弈均衡格局的決定性因素，使企業(yè)治理打上鮮明的家族烙印。顯然，這種意義上的家族企業(yè)和一般所理解的在企業(yè)發(fā)展初期階段為了節約交易成本而采取的家族式管理具有本質(zhì)的不同，也更具有旺盛的生命力。不可否認，家族式企業(yè)治理方式在成功地避免企業(yè)成員的機會(huì )主義行為、節約交易成本、提高企業(yè)績(jì)效等方面的同時(shí)，也存在不少內生性的制度缺陷。但是，這只是說(shuō)明我們需要根據新的情況對既有的家族制度進(jìn)行創(chuàng )新以提高其“適應性”，而決不意味著(zhù)我們對家族式企業(yè)制度模式的有效性視而不見(jiàn)甚至否定。我們認為，從總體上講，在正處于新舊制度轉型期的中國社會(huì )，在由于制度真空因而以一種異化了的方式引進(jìn)西方那種個(gè)人主義的價(jià)值觀(guān)結果形成社會(huì )普遍信用缺失的情況下，家族式企業(yè)制度模式可能更主要地發(fā)揮著(zhù)一種積極的作用。

注釋?zhuān)?
⑴參見(jiàn)：王東，《美國日本的比較制度》，載《評論》2002年第二期。
⑵⑶⑺⑻⑼參見(jiàn)：張其仔，《新經(jīng)濟學(xué)》，社會(huì )出版社2001年版。
⑷楊瑞龍，《企業(yè)的利益相關(guān)者及其》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2000年版，p132。
⑸⑹參見(jiàn)：孫早，《公司治理結構：經(jīng)濟效率與制度適應的統一》，載《湖南社會(huì )科學(xué)》2000年第六期。
⑽“適應性效率”是說(shuō)，當某一種制度能在不同的環(huán)境下得以生存和，那么該制度就是有效率的；假定生產(chǎn)費用不變，一個(gè)具有適應性能力的制度從投入來(lái)看就是最能節約交易費用的制度。由于一種有效率的行為都是在一定的制度環(huán)境下作出的；同一種制度安排在不同的制度環(huán)境下會(huì )有不同的效率表現；制度安排只有“適應”制度環(huán)境才能最大限度地節約交易成本，因此動(dòng)態(tài)地看，制度安排只有同制度環(huán)境高度契合才有效率。本文對制度的“適應性效率”作此理解。
⑾參見(jiàn):《馬恩全集》，第46卷上，人民出版社1988年版，p102～103。
⑿參見(jiàn):《經(jīng)濟學(xué)中心的轉移與“合作”經(jīng)濟學(xué)構想》，黃少安，載《經(jīng)濟研究》2000年第五期。

【企業(yè)制度的非普適性與中國特色的企業(yè)制度】相關(guān)文章：

知識產(chǎn)權與企業(yè)制度選擇的多樣性01-13

構建現代企業(yè)制度的實(shí)踐與思考11-28

現代企業(yè)制度下的成本控制分析03-08

現代企業(yè)制度下的內部審計芻議12-09

現代企業(yè)制度下員工培訓機制研究03-21

現代企業(yè)制度下黨群工作模式的探討03-21

現代企業(yè)制度下降低成本的途徑03-24

關(guān)于人力資本作為企業(yè)制度要素的考慮03-21

試論我國現代企業(yè)制度下的內部控制03-21