- 相關(guān)推薦
新批評在中國的命運（二）
二、歷史與誤讀
"新批評"取名自美國梵德比爾大學(xué)文學(xué)教師約翰·克婁·蘭塞姆（John Crowe Ransom）1941年出版的《新批評》一書(shū)。蘭塞姆在書(shū)中用"新批評"來(lái)指稱(chēng)T.S.艾略特、I.A.瑞恰慈和I.溫特斯三位批評家，并對他們頗有微詞。但后來(lái)"新批評"的帽子卻落在了蘭塞姆和他的幾個(gè)學(xué)生等人頭上，進(jìn)而成為一個(gè)方便的標簽，用來(lái)標志一大群觀(guān)點(diǎn)各異甚至互相矛盾的批評家。幾乎沒(méi)有人愿意自動(dòng)承認是"新批評派"，真正的當事人對這樣一個(gè)含混的稱(chēng)謂并不滿(mǎn)意，何況這個(gè)稱(chēng)謂后來(lái)常常跟另一個(gè)蔑稱(chēng)"土產(chǎn)的形式主義"聯(lián)系在一起。事實(shí)上并不存在一個(gè)明確的新批評集團，學(xué)術(shù)界對于哪些人應當入選也是眾說(shuō)紛紜。入選的人物不同，"新批評"的理論主張也就不一樣。這造成了對新批評進(jìn)行批駁比較容易，而真正有益的學(xué)理探討卻變得繁難。國內現今有關(guān)新批評的著(zhù)作論文，也常常在這方面出現分歧，這應當是造成對新批評理論學(xué)說(shuō)誤解的一個(gè)重要原因�，F在一般公認的新批評家是蘭塞姆、艾倫·塔特（Allen Tate）、克林斯·布魯克斯（Cleanth Brooks）、羅伯特·潘·沃倫（Robert Penn Warren），以及稍后一些的韋姆薩特（William K .Wimsat t）和雷內·韋勒克（Rene Wellek）。前四人是新批評的開(kāi)拓者與實(shí)干家，后兩人則有更濃的理論家色彩。T.S.艾略特和I.A.瑞恰慈對他們的影響是毋庸置疑的。前者早期的論著(zhù)（如《圣林》）為他們提供了思想傾向，后者則提供了基本的方法論（如《文學(xué)批評原理》）。這一群人的觀(guān)點(diǎn)和方法遠非一致。但使他們走到一起的最明顯的共同點(diǎn)，就是對傳統和當時(shí)流行的批評流派的反對：印象主義批評--批評家以主觀(guān)的興趣代替了客觀(guān)的評判標準，常常弄一些含含混混的誘導和暗喻；新人文主義批評--批評家常常以道德作為衡量作品價(jià)值高低的標準；實(shí)證主義批評--批評家常常用考據和訓詁去研究作品，用科學(xué)的因果關(guān)系去判斷文學(xué)現象；馬克思主義批評--批評家常常從經(jīng)濟基礎乃至更廣泛的社會(huì )歷史背景來(lái)解釋作品。在新批評家看來(lái)，這些批評流派都在回避批評的基本課題，即"評價(jià)"這個(gè)道德責任。他們堅持這樣的信條，即"文學(xué)批評是對于批評對象的描述和評介"，"文學(xué)批評主要關(guān)注的是整體，即文學(xué)作品是否成功地形成了一個(gè)和諧的整體，組成這個(gè)整體的各個(gè)部分又具有怎樣的相互關(guān)系"（4），"沒(méi)有任何東西能排除批評判斷的必要性，排除對美學(xué)標準的需要，就象沒(méi)有任何東西能排除道德或邏? ?曜嫉男枰?謊?quot;（5）。為了確立批評在文學(xué)研究中的地位，新批評家們不得不在一個(gè)充滿(mǎn)敵意的環(huán)境中開(kāi)辟自己的道路，經(jīng)過(guò)多年的奮斗才獲得學(xué)術(shù)界的承認，同時(shí)贏(yíng)得了整整兩代文學(xué)教師和學(xué)生的熱烈歡迎。既然要對文學(xué)作品做出"描述和評介"，必然要有一定的文學(xué)標準和批評標準。在文學(xué)標準的問(wèn)題上，新批評家們堅持"有機論"（organicism）的觀(guān)點(diǎn)。他們認為，一部真正好的文學(xué)作品，是具有一定連貫性和完整性的語(yǔ)言結構，其各個(gè)組成部分是相互作用，有機統一的，作品的全部意思正是這種"語(yǔ)境"（context）的產(chǎn)物。"有機論"的觀(guān)點(diǎn)使新批評家拒絕了對作品做"形式"和"內容"這樣傳統的二分法。在他們看來(lái)，所謂"形式"正是作品的生命所在，失去了它也就失去了作品的意思。形式就是意味，形式和內容是不可分的。從有機論出發(fā)，新批評反對圖解概念的作品，而要求主題找到恰當的象征體、"客觀(guān)對應物"。與"有機論"緊密相連的，是新批評對文學(xué)作品"真實(shí)性"、"合理性"（coherence）的要求。如果詩(shī)人、小說(shuō)家講話(huà)的方式得當，敘述得成功，那么作品所傳達的經(jīng)驗便會(huì )合情合理，整部作品也就具有了? 媸敵�。�?綣?痛巳隙ㄐ屢?蘭野炎髕房闖梢桓?quot;封閉自足"的體系，恐怕太過(guò)簡(jiǎn)單了。作品的"真實(shí)性"和現實(shí)生活的真實(shí)性是緊密相關(guān)的。由于作品是"我們對客觀(guān)和喧鬧的世界的經(jīng)驗的一種反應與評價(jià)，是我們對它的看法"（6），因此作品是否具有真實(shí)感，同樣是需要現實(shí)生活的經(jīng)驗邏輯來(lái)參考檢驗的。新批評的四個(gè)重要術(shù)語(yǔ)"含混"（ambiguity）、"張力"（tension）、"自否"（paradox）和"反諷"（irony），是新批評家對現代修辭學(xué)的重要貢獻，是對文學(xué)語(yǔ)言和結構的根本特性的總結歸納。另一方面，這些術(shù)語(yǔ)也是對作品"真實(shí)性"的要求。按照艾略特的說(shuō)法，現代文明具有多樣性和復雜性，它作用于人敏感的心靈，必然產(chǎn)生精微復雜的感受；詩(shī)人因此不得不采用朦朧晦澀的手法，必要時(shí)還得打亂語(yǔ)言以適合自己的表現。而新批評這幾個(gè)術(shù)語(yǔ)就是要求作品中包含、體現出現實(shí)生活經(jīng)驗的多樣性和復雜性。它們是對作品中各種對立統一因素的描述、分析和總結。具備這些素質(zhì)的作品才能夠成為"真實(shí)"的作品,成為包容、調和各種對立因素的"綜合的"（inclusive）作品。真實(shí)的文學(xué)作品可以傳達對世界具體、豐富和完整的知識，給世? 韁匭賂秤杓√�。凑T飫鏤頤強梢岳斫馕?裁蔥屢?蘭葉允?呤蘭陀⒐???墑?撕投??蘭陀⒚老執?饕迨?送瞥綾噸粒?⒊晌?胂執?饕澹∕odernism）相輔相成的理論流派，而對浪漫主義文學(xué)卻評價(jià)不高。從這樣的文學(xué)觀(guān)念出發(fā)，新批評家們，尤其是克林斯·布魯克斯及其追隨者，對作品展開(kāi)了"細讀"（close reading），考察作品的詞匯、語(yǔ)義、韻律、結構、風(fēng)格和作者的語(yǔ)調、態(tài)度等，追蹤這些不同的成分如何相互作用以實(shí)現作品的意圖。新批評的這些觀(guān)點(diǎn)和方法不僅迥異于傳統的學(xué)術(shù)研究和當時(shí)流行的批評流派，還使他們根本區別于俄國的形式主義和后來(lái)的結構主義。簡(jiǎn)單地指稱(chēng)新批評為"形式主義文論"是不恰當的。新批評的"細讀法"常常能夠幫助讀者深刻把握即使是晦澀難解的作品，也能夠在對作者所知甚少的情況下，成功地解讀其作品，發(fā)掘其深刻的內涵�！独斫庠�(shī)歌》（Understanding Poety）（1938）、《小說(shuō)鑒賞》（Understanding Fiction）（1943）和《精致的甕》（The Well-wrought Urn）（1947）是新批評派細讀式批評和理論闡述的名著(zhù)，在美國大學(xué)的文學(xué)講壇中確立了"文學(xué)批評"的地位，對文學(xué)教學(xué)與批評實(shí)踐影響深遠。但新批評從誕生之日? 穡?褪艿角苛業(yè)吶?籃頭炊裕?畛＜?拿土夜セ魘侵岡鸚屢?榔笸莢諼難а芯恐腥∠??逞?躚芯浚⊿cholarship）的地位。在這方面，韋姆薩特與人合著(zhù)的《意圖誤置》（1946）（Intentional Fallacy）和《感發(fā)誤置》（Affective Fallacy）（1948）最為人詬病。雷內·韋勒克曾撰文指出，那些對新批評的指責"都是毫無(wú)根據的"，他"甚至懷疑時(shí)下的評論家們是否真的讀過(guò)新批評家的著(zhù)作"（7）。我看他的反擊是很有道理。所謂"意圖誤置"，是指"把作品與它的起源混為一談，是被哲學(xué)家們稱(chēng)做遺傳謬論的一種特殊形式。它以試圖從產(chǎn)生詩(shī)歌的心理起因獲得批評的標準為始，并以生平研究和相對論為終"（8）。"相對論"（或相對主義），就是放棄客觀(guān)的規范化的批評標準。按照韋姆薩特的說(shuō)法就是心理謬見(jiàn)，以主觀(guān)代替客觀(guān)，其矛頭指向傳記式批評、歷史式批評、社會(huì )式批評以及傳統文學(xué)研究，包括考證、訓詁等。"感發(fā)誤置是把作品與它的效果混為一談（即它是什么和它做什么），是認識論上的懷疑論的一種特殊形式，雖然它通常擺出一副比所有形式懷疑論都要肯定得多的樣子。它以試圖從詩(shī)歌引起的心理效果獲得批評標準為始，并以印象主義和相對論為終"（9 ）�？梢钥吹�，兩種"誤置"都是指對"批評標準"的尋求。韋姆薩特用前者來(lái)反對將作者的意圖作為評判作品的標準，而用后者來(lái)反對將讀者的主觀(guān)感受作為標準。韋姆薩特并不是一般地反對研究作者生平、意圖和反對研究讀者反應�？肆炙�·布魯克斯的批評實(shí)踐很可以證明誤解之缺乏根據，但在此不妨方便地引用他對新批評的自我辯護："我決不是說(shuō)某一部作品的寫(xiě)作過(guò)程，作者生平的各種細節，欣賞趣味的歷史發(fā)展，以及文學(xué)的程式和思潮的演變都明顯地不值得研究探討。這不是問(wèn)題所在，雖說(shuō)事實(shí)上一些被稱(chēng)為新批評派的人傾向于研究作品而不是作者，同時(shí)我們有些人認為文學(xué)的具體任務(wù)是解釋和評價(jià)文藝作品本身。從奧斯丁·沃倫和雷奈·韋勒克所著(zhù)的《文學(xué)原理》中借用"內在的"（intrinsic）這個(gè)詞，我們便可以說(shuō)，這種內在性質(zhì)的批評應該同外在性質(zhì)的（extrinsic）的批評以及一般的文學(xué)學(xué)術(shù)研究區別開(kāi)來(lái)"（10）；"讀者的反應當然值得研究。今天許多走在前面的批評家已在沿著(zhù)這條道路前進(jìn)。但是讓一部作品的意義和價(jià)值取決于任何個(gè)別的讀者，只會(huì )把文學(xué)研究變成讀者心理學(xué)和對欣賞趣味歷史變化的研究。另一方面，要硬說(shuō)沒(méi)有一點(diǎn)有力的證據證明一名讀者的反應比另一名讀? 吒??沸??翟謔薔??叩那勘?quot;（11）。對于其他方面的指責，克林斯·布魯克斯也做了有理有據的反駁："新批評指出了正統研究法的某些局限性，極力主張采用批評的方法。我認為提出側重于批評并不是要取消語(yǔ)言學(xué)、文字批評、文學(xué)史或思想史方面的訓練。不能得出這樣的結論。然而出于種種原因，許多人卻迫不及待地得出了這個(gè)結論"（12），"只要從新批評家的角度稍稍考慮一下批評問(wèn)題的性質(zhì)，就足以看出，這種批評在許多情況下都大大需要語(yǔ)言史、思想史和文學(xué)史的幫助。······在所有的批評家中，他最需要運用別人進(jìn)行慎密細致的研究而得到的成果。實(shí)際上，治學(xué)嚴謹的學(xué)者正是以這樣的批評作為自己的目的，換言之，上述批評也正需要、并依賴(lài)于這些學(xué)者們出類(lèi)拔萃的勞動(dòng)。由此可見(jiàn)，只要不產(chǎn)生誤解，新批評在原則上是一種與正統研究最少沖突的批評。·····我要強調，批評與正統研究在原則上并非格格不入，而是相輔相成，我覺(jué)得，它們完全能夠在一種神靈附體的怪物--完美的批評家身上理想地融為一體"（13）�？肆炙�·布魯克斯不僅是這樣說(shuō)，而且是這樣做的，他的確可以棲身于本世紀最杰出的批評家之列。不幸的是，國內有的論著(zhù)將他稱(chēng)為一個(gè)慣于玩弄"折衷主義" 的機會(huì )主義理論家（14），這恐怕有很多值得商榷之處。在反對新批評的聲音中，還有一種奇怪的論點(diǎn)，就是認為新批評只適用于短小的詩(shī)文，不能對長(cháng)篇巨制進(jìn)行條分縷析的細讀和評價(jià)。我認為這種說(shuō)法是站不住腳的。新批評的實(shí)干家們大概沒(méi)有用他們的理論方法做過(guò)長(cháng)篇小說(shuō)的分析研究，但他們的經(jīng)典論著(zhù)給廣大文學(xué)讀者提供了分析原則和方法的良好示范。從新批評將文學(xué)作品看成一個(gè)"有機體"的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，考察長(cháng)篇作品的"統一性"、"連貫性"，分析其情節結構、修辭手法，探求作品意圖，這從理論和實(shí)踐兩方面來(lái)說(shuō)都是可行的。新批評的當事人對這種批評方式的潛力充滿(mǎn)著(zhù)信心和期待，正如韋勒克所說(shuō)："我們應想到世界文學(xué)的無(wú)窮寶藏在用許多種語(yǔ)言對我們講話(huà)，大聲要求我們去詮釋和評價(jià)"（15）。
盡管新批評的理論家和實(shí)干家都一直在為自己的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)和方法努力辯護，新批評最終還是在六十年代末被從歐洲進(jìn)口的各種新理論奪去了一統天下的地位，多元的批評方法在美國繁榮興盛。有論者認為新批評的失勢全在于它自身的狹隘和僵化。其實(shí)問(wèn)題并不這么簡(jiǎn)單。
從求新求變的角度上來(lái)看，新批評的失勢是必然的。沒(méi)有哪一種理論范式應該和能夠永遠稱(chēng)霸學(xué)術(shù)界，每一種理論都只占有部分的真理，人們需要多樣化的角度和層面去觀(guān)察、思考和評價(jià)問(wèn)題。但是否據此就要徹底拋棄新批評的觀(guān)點(diǎn)和做法呢？克林斯·布魯克斯曾經(jīng)提出一個(gè)頗有意思的話(huà)題，他說(shuō)：有些理論家指出了新批評派"情有可愿的歷史背景"，即"四十年代和五十年代美國文化教育的種種情況需要這種文學(xué)批評"，但是"六十年代和七十年代的學(xué)生是否在詩(shī)歌方面已十分精通而不再需要新批評派在四十年代'干得十分出色的那一套'了？事實(shí)上，全國范圍（按指美國）的文化水平在繼續下降"（16）。新批評派失勢的更深層次的原因，應該和六七十年代在西方社會(huì )興起的社會(huì )哲學(xué)思潮運動(dòng)聯(lián)系起來(lái)。在一些新潮理論家看來(lái)，新批評家所持的"精英主義"（elitism）的文學(xué)立場(chǎng)是不合時(shí)代潮流的。這些新派理論家認為，對文學(xué)作品作出的任何價(jià)值上的評判，或者對任何文學(xué)標準的堅持，都可能意味著(zhù)判斷者在種族、性別、文化或政治等方面的優(yōu)越感，是一種"死的白種歐洲人"（Dead White European）的價(jià)值觀(guān)對評判對象的話(huà)語(yǔ)霸權。這種極端的新姿態(tài)往往跟文化上的相對主義緊密聯(lián)系在一起。這種被籠統稱(chēng)之為"后現代"（Post-modernity）的東西還能走多遠？我不敢妄說(shuō)。但在中國大陸，"后現代"的熱潮似乎已經(jīng)退卻了。
【新批評在中國的命運二】相關(guān)文章：
新批評在中國的命運(一)03-20
實(shí)用主義在中國的歷史命運論文01-01
《中國哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國家命運》第二章 中國哲學(xué)的學(xué)03-19
辯證法的命運與中國現代性的建構03-02
《中國哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國家命運》第一章 解析“中國哲03-19
相同的追求，不同的命運—比較簡(jiǎn).愛(ài)和林黛玉的愛(ài)情命運03-06
存在與藝術(shù)：自我的現代命運03-18