文明經(jīng)濟與布羅代爾的現實(shí)情懷探索論文
近些年來(lái)，文明的觀(guān)念在學(xué)術(shù)界與大眾傳媒中獲得了較多關(guān)注，這主要是緣于亨廷頓的“文明沖突論”—從伊斯蘭重新崛起的角度理解國際政治風(fēng)云，認為未來(lái)的國際政治不再是民族國家而是文明之間的較量。然而，在20世紀初，有些歷史學(xué)家例如斯賓格勒、湯因比早就討論了文明概念及文明史的寫(xiě)法。斯賓格勒秉承德國傳統，將文明(Zivilisation)和文化(Kultur)對立起來(lái)，認為文明代表唯物主義、工業(yè)化，而文化是價(jià)值和精神的表現，不應存在優(yōu)劣之分。湯因比則言明了大寫(xiě)文明和復數文明之間的關(guān)系，從西方中心論的角度認為“一些文明產(chǎn)生又消逝了，唯有大寫(xiě)的文明得以持續”。這些史家側重于政治層面的表述，忽略了文明要素的豐富性。
到了20世紀中期，布羅代爾在《菲利普二世時(shí)期的地中海與地中海世界》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《地中�！�)一書(shū)中形成了獨特的文明觀(guān)。1949年機《地中�！穯�(wèn)世，從第二部分“集體的命運和總體的趨勢”里，我們可以看出他對結構的關(guān)注，他將經(jīng)濟體系、國家、社會(huì )、文明的歷史納入視野加以考察，認為它們比事件要慢。1959年，他在《文明史:過(guò)去解釋現在》一文中批判了基佐、布克哈特、斯賓格勒、湯因比等史家的文明觀(guān)之后，提出歷史學(xué)應面對現實(shí)，而文明研究應打破學(xué)科分界。1963年，他又出版了《文明史綱》，縱論東西方文明的變遷，從地理、社會(huì )、經(jīng)濟以及集體心態(tài)的角度將西方文明界定為趨于理性主義的，且因此擺脫了宗教生活的干擾。1967年，他在《15-18世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟與資本主義》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物質(zhì)文明》)第一卷中，重拾40年代的想法，將文明界定為文化財富之間建立起來(lái)的秩序。1986年，他在銘去蘭西的特性》中，將法蘭西區分出次級文明、區域文明等，由此認識到地方知識的重要性。
學(xué)界己有的研究大多關(guān)注布羅代爾的長(cháng)時(shí)段、資本主義，即使談到他的文明觀(guān)，也未曾考慮到布羅代爾與前賢存在“互動(dòng)”的地方，更未觸及他的時(shí)代處境和生活經(jīng)歷對歷史書(shū)寫(xiě)的影響。①本文側重從經(jīng)濟與文明之關(guān)系的角度審視布羅代爾對文明的定義及其產(chǎn)生的意義，特別述及他忽略創(chuàng )傷事件、刻意遺忘穆斯林等的原因，指出他在20世紀70年代前后的觀(guān)念差異是受到了現實(shí)的促動(dòng)。布羅代爾從跨學(xué)科和歷史比較角度展示出的文明一經(jīng)濟分析，對深化布羅代爾的著(zhù)述以及研究其他史家的寫(xiě)作路徑有著(zhù)方法論意義。
一、延續與斷裂
布羅代爾比較早地關(guān)注到了文明問(wèn)題。1937年，布羅代爾與社會(huì )學(xué)家馬塞爾·莫斯相遇，就借鑒了莫斯關(guān)于文明要素和形態(tài)的說(shuō)法，將之運用到釗也中�！�。早在1902年，莫斯在《社會(huì )學(xué)年鑒》就開(kāi)辟了“總體文明和文明的形態(tài)”專(zhuān)欄，從民族志的角度探討文明的單復數問(wèn)題。1913年，莫斯在《論文明概念》一文中主張，不存在“那種孤立的事實(shí)，而是一些復雜和相互依存的系統，它們沒(méi)有被局限在一個(gè)特定的政治組織中，而是在時(shí)空中地方化了”。地中海文明和基督教文明一樣，都是“某種倫理場(chǎng)所’，‘潛在一些民族國家中，且每種民族文化都是特殊的”莫斯的文章只有5頁(yè)，也沒(méi)有界定什么是文明，但他指出了一點(diǎn):文明與政治組織不同，不同的政治組織，例如民族國家，可能為了自身目的運用某種文明。布羅代爾在這一時(shí)期從地理的角度看文明:“山通常是遠離文明的世界，而文明又是城市和低地的產(chǎn)物。山?jīng)]有自己的文明史，它幾乎始終處在緩慢傳統中的巨大文明潮流之外�！盵#]布羅代爾將文明與山、宗教聯(lián)系起來(lái)加以考慮，認為文明無(wú)法像地理環(huán)境、宗教那樣易于控制。這種表述揭示了文明不同于民族國家以及其他政治形態(tài)，因為后者存在“政治邊界”，而文明是沒(méi)有邊界或只存在象征邊界的。布羅代爾和莫斯都認為文明不存在實(shí)質(zhì)的邊界，不同之處在于布羅代爾認為文明之外的人或族群是野蠻的，即將文明與野蠻對立起來(lái)。
一般認為，文明等同于進(jìn)步，野蠻則是意味著(zhù)未開(kāi)化、蒙昧。 1929年5月，亨利·貝爾召集歷史學(xué)家費弗爾、社會(huì )學(xué)家莫斯等人探討文明概念的歷史，拒斥了文明即進(jìn)步的觀(guān)點(diǎn)。在《文明:語(yǔ)詞與觀(guān)念的轉變》一文中，費弗爾回顧了“文明”一詞的來(lái)龍去脈，其中還特別分析了18世紀啟蒙恩想家認為“文明”所包含的“進(jìn)步”觀(guān)念。費弗爾強調法國史中的創(chuàng )傷，認為“要建構法文中‘文明’這個(gè)詞的歷史，實(shí)際上就意味著(zhù)要重構法國人民從18世紀后半葉開(kāi)始至今，所取得與經(jīng)歷的所有革命中最深刻的階段”。在費弗爾看來(lái)，衡量文明的尺度和標準不在于看社會(huì )發(fā)展到什么程度，而在于通過(guò)正義和秩序來(lái)構造一個(gè)共同體或社會(huì );進(jìn)步概念部分是與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展聯(lián)系在一起的，在18世紀才得以確立。他們都認為文明并非等于進(jìn)步，因而也不是進(jìn)步史觀(guān)的代表。這種認識的形成與費弗爾、布羅代爾所處的社會(huì )情境是分不開(kāi)的。1929年，第一次世界大戰的余波未了，資本主義世界便發(fā)生了嚴重的經(jīng)濟危機。在此情況下，費弗爾等學(xué)者討論文明問(wèn)題，是要回答法國文明在世界之中的位置及其向何處去。布羅代爾這時(shí)是要批評二戰后人們對法國文明的失落情緒，所以文中多提“借鑒，“抵制”，只有這樣“文明的壽命”才會(huì )更長(cháng)、更持久，才能走向“現代人文主義”。在文明作為事實(shí)和文明作為價(jià)值之間，兩位學(xué)者分屬不同的立場(chǎng):費弗爾強調文明作為一種價(jià)值，用來(lái)指某一人群的集體生活。
布羅代爾認為文明首先是文化的各種特征和現象的總合，因而強調文明作為事實(shí)的一面。他的這種說(shuō)法將文明抽象化，不再局限于科技、道德和宗教層次。他還嘗試性地給文明下了一個(gè)“排除任何價(jià)值判斷”的定義，即文明是個(gè)文化區域，有一個(gè)場(chǎng)所。這種表述承接了莫斯的提法，只是沒(méi)有提及“倫理”的一面。從地理范疇上說(shuō)，區域有自己的中心和核心、邊界和邊緣(這與“經(jīng)濟世界”的概念相通)。文化區域中的那些文化特征“構成了文化一致性的最初標記”。其次，那些文化特征在文明之間相互輸出、借鑒。這種不間斷的交流，賦予文明以活力。然而，并不是每一次交流都能取得成功，因此文明之間存在相互“抵制”的情%}《物質(zhì)文明》(第一“中國的雙重家具”一節，他就舉過(guò)一個(gè)例子:公元2至3世紀椅子傳到中國，但到13世紀才得到廣泛使用。這是因為接受椅子需要一套新家具，如高桌子，還有一種新的坐姿，即“一種新的生活藝術(shù)”。這些在日本就被盲目地拒絕了，因為“傳統的文明忠于它們習慣的生活場(chǎng)景”。
在布羅代爾看來(lái)，西方文明興盛的根本原因在于能利用各種文化的優(yōu)勢，從各個(gè)方向吸收營(yíng)養，甚至向“己死的”文明借鑒，通過(guò)收受、借鑒和遷移，西方文明將各家之長(cháng)融會(huì )貫通，這才使自身光芒四射，成為現代資本主義的中心。這里講的是文化的交流和滲透，有別于她中�！芬缘乩頌榛A來(lái)看待文明的緩慢變遷。
《文明史綱》雖然強調上述這一點(diǎn)，但還發(fā)展出作為“社會(huì )的n‘經(jīng)濟時(shí)n“集體心態(tài)的”文明。社會(huì )與文明之間關(guān)系密切，城市的存在是文明區別于文化的外在指標。經(jīng)濟方面，物質(zhì)和生態(tài)條件在決定文明的命運上起著(zhù)重大作用。在集體心態(tài)上，宗教是文明中最重要的特征，且一直是文明的中心問(wèn)題。在布羅代爾看來(lái)，只有在長(cháng)時(shí)段中研究文明，才能發(fā)現在經(jīng)濟和社會(huì )中持續存在的珍貴遺產(chǎn)。因此，他將世界劃分為非洲、遠東、東南亞、伊斯蘭、前蘇聯(lián)和西方六大文明，與湯因比的26種文明劃分區別開(kāi)來(lái)。
這里就涉及一種轉變。例如，在1949年初版的《地中�！�，他主要是規范長(cháng)時(shí)段，側重描寫(xiě)地理環(huán)境對塑造文明所產(chǎn)生的影響，因而帶有地理決定論的色彩。在這一時(shí)期，他將文明界定為人類(lèi)對待自然環(huán)境的態(tài)度，是利用、轉變甚至添加自然資源。1959年，他又聲稱(chēng)文明等同于歷史，文明史等同于通史，同時(shí)將文明理解為復數的。1967年，他在強調文明和文化之間的辯證關(guān)系時(shí)又說(shuō)到:“文明在成千上萬(wàn)種乍眼看來(lái)互不相關(guān)、而實(shí)際上也是五花八門(mén)的文化財富之間……建立起聯(lián)系或者說(shuō)秩序�！币虼�，他游走于社會(huì )文明和經(jīng)濟文明之間，并主張“后者與前者相輔相成，既干擾它，又在對立中說(shuō)明它”。
需要注意的是，這種轉變不存在矛盾之處，他強調文明的不同側面，因為他試圖區分大寫(xiě)的文明和復數文明。 文明研究有其獨特的方法論，那就是跨學(xué)科和歷史比較法。布羅代爾認為，文化和文明之間雖然存在緊張關(guān)系，對文明概念威脅較大的卻還是人類(lèi)學(xué)家和民族志學(xué)者對它的使用。①因此，與其他學(xué)科研究者的對話(huà)成了布羅代爾展開(kāi)文明論述的.方式，例如與列維一斯特勞斯的對話(huà)。布羅代爾關(guān)注“無(wú)意識、日常生活、結構、深層”，但他從事的研究卻是有意識的層面，屬于“熱社會(huì )”，斯特勞斯關(guān)注屬于“冷社會(huì )”的原始人。在布羅代爾看來(lái)，結構則是“那些不受疾風(fēng)暴雨的影響而長(cháng)期存在的東西”，也就是理解歷史的模式，或“幾個(gè)互有聯(lián)系的解釋體系”。結構是靜止不動(dòng)的，受政治實(shí)體的制約。經(jīng)濟生活的某些方面，例如財產(chǎn)權和經(jīng)濟法規，則依賴(lài)于或局限于政治實(shí)體。說(shuō)到這里，我們就明白布羅代爾著(zhù)力的是歷史的模式。其實(shí)，我們可以把斯特勞斯和布羅代爾的差別看作是人類(lèi)學(xué)與歷史學(xué)在研究方法上的差異。同時(shí)社會(huì )學(xué)在文明分析中也扮演著(zhù)重要作用，提出了更一般的問(wèn)題。
對于布羅代爾來(lái)說(shuō)，社會(huì )學(xué)的魅力在于它那“總體化的”路徑，關(guān)注人類(lèi)行為及其之間的關(guān)系:社會(huì )學(xué)和歷史學(xué)不可分割，是“一項整體的知識事業(yè)”。這里的社會(huì )學(xué)，首先指的是法國社會(huì )學(xué)家，其次是注重經(jīng)濟視角的德國社會(huì )學(xué)家，例如馬克思、韋伯和桑巴特，而不是其他國家的社會(huì )學(xué)家。至于歷史比較法，最不尋常的是，在1967年的《物質(zhì)文明》中，布羅代爾試圖將歐洲文明、東亞和美洲文明的飲食、服飾、住房和家具的歷史放在一起比較，轉向了日常生活的歷史，將文明復數化了，因而尤其認可文明的相對價(jià)值。
總之，文明既是歷史學(xué)的研究對象，又是一種意識形態(tài)。對于前者，它需要“地理學(xué)、社會(huì )學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和集體心理學(xué)”等社會(huì )科學(xué)的合作。對于后者，布羅代爾所說(shuō)的文明至少包括了以下幾個(gè)層次:文明是精神層面的文化，代表著(zhù)高度的選擇性;大寫(xiě)的文明是世界歷史的最高形式，復數的文明是作為一種地方現象;“文明的進(jìn)程”在微觀(guān)層面，在人與人之間的互動(dòng)中得到實(shí)現;文明受一系列特殊的價(jià)值主導，因此在社會(huì )現實(shí)中可能存在諸多的沖突，西方文明優(yōu)于其他文明。
二、事件的選擇
1572年成了法國乃至歐洲史上具有轉折性意義的一年，因為造成王國傳統斷裂的“圣巴托羅繆慘案”就發(fā)生在這一年《地中�！分凶g本全書(shū)近2000頁(yè)，卻未提及這一慘案，盡管它發(fā)生在菲利普二世在位時(shí)的中期，且它對于法蘭西來(lái)說(shuō)是一件大事。既然如此，就得思考布羅代爾為什么沒(méi)有提到這件慘案。是沒(méi)有足夠的歷史記載支撐布羅代爾對“圣巴托羅繆慘案”的敘述嗎?還是發(fā)生在16世紀的這場(chǎng)屠殺不夠慘烈?這些并非布羅代爾不記載此慘案的原因。他在《法蘭西的特J險》中談到了拒絕的原因，他“并不是要縮小宗教戰爭的影響”，而是就個(gè)人而言，“對這些內戰深?lèi)和唇^”。①布羅代爾是將現在作為他的考察起點(diǎn)，在考量了整個(gè)地中海的過(guò)去和法蘭西的現在的基礎上，在考量了數以百萬(wàn)計的死亡之后，才更新為沒(méi)有“圣巴托羅繆慘案”的地中海史。在布羅代爾看來(lái)，真正的死亡是那些可以化為緩慢變化甚至“幾乎不動(dòng)的”歷史事件，而無(wú)關(guān)于當時(shí)的死亡率和死者的國籍。
為了服務(wù)于他的長(cháng)時(shí)段，布羅代爾遺忘了“圣巴托羅繆慘案”，將能夠服務(wù)于短時(shí)段的“慘案”忘記了。我們沒(méi)有必要在這里指責布羅代爾忘記了事件，忘記了“慘案”，因為諾拉的“事件的回歸”早己經(jīng)向我們表明“那些與結構有關(guān)并由結構促成，可引發(fā)創(chuàng )新的能指事件”在真正的現代歷史科學(xué)中的重要性。[I S]事件并非像布羅代爾所說(shuō)的那樣，只是“海面上的浪花’�！笆グ屯辛_繆慘案”也不是所謂的“浪花”，而是使法蘭西再次分崩離析的大事件。遺忘、選擇事件在建構民族的集體記憶中扮演著(zhù)十分重要的作用。勒南就指出: 遺忘行為—我是說(shuō)歷史上的錯誤—在民族創(chuàng )建上起著(zhù)重要作用，因此歷史研究的推進(jìn)對民族來(lái)說(shuō)通常具有威肋、。事實(shí)上，歷史研究通常揭露了那些發(fā)生在政治體初創(chuàng )時(shí)期的暴力事件，即使它們的結果是有益的。
在勒南看來(lái)，有必要維護民族共同體，提倡共同記憶和共同生活的愿望。勒南在1882年3月11日巴黎大學(xué)的講座《何謂民族》中還提到:‘每一個(gè)法蘭西公民都必須己經(jīng)遺忘了圣巴托羅繆慘案，還有13世紀南方的屠殺事件�！雹俨剂_代爾和勒南都試圖遺忘“圣巴托羅繆慘案”，以構建法蘭西的民族統一性。對現在來(lái)說(shuō)“要忘記”的出發(fā)點(diǎn)在于尋找一種新的認同。也就是說(shuō)，這種試圖忘記令人悲痛的死亡(包括暗殺、處決、戰爭和大屠殺等)都要求我們以現在為中心，從不愿承認的階段到情緒激動(dòng)的階段，最終抵達新的自我一世界階段。勒南排除殺戮者和被殺戮者，是為了保證“準確地”建構出他心中所設想的民族譜系，同時(shí)也是就普法戰爭戰敗后面臨的阿爾薩斯問(wèn)題而提出解決方案，從而維護法蘭西文化記憶的基礎。因此，勒南提到要遺忘“圣巴托羅繆慘案”和“13世紀南方的屠殺事件”，而不提“1871年巴黎公社”。布羅代爾則強調民族特性應該以民族統一為條件“堅持不懈地與其他民族對抗”從而完成民族團結才是值得關(guān)注的。反觀(guān)布羅代爾和勒南抹殺法國史中的暴力記憶的做法，可謂崇尚二次暴力，也算是一種暴力行為。
以上談?wù)摰氖撬麑φ问录倪x擇。文明的某些要素無(wú)法與政治實(shí)體的邊界取得同步發(fā)展，例如貿易、工具、科技、貨幣，它們與經(jīng)濟緊密相連。布羅代爾強調，小寫(xiě)的文明存在經(jīng)濟的維度，甚至經(jīng)濟成了文明的核心要素，另外一些要素則是宗教、語(yǔ)言、藝術(shù)和科學(xué)，它們超越了政治邊界。在布羅代爾看來(lái)，文明一經(jīng)濟的核心在于“工作生活”。在《日常生活的結構》中，布羅代爾用了“物質(zhì)文明”一詞，指人類(lèi)最基本的物質(zhì)需要，它構成了更高層次的經(jīng)濟生活(例如財政金融和投機倒把)的基礎。
因此，這里有必要從另一個(gè)角度，即經(jīng)濟尤其是資本主義的角度，討論布羅代爾對事件的選擇。布羅代爾在討論文明與經(jīng)濟關(guān)系時(shí)試圖向韋伯致敬。他認為韋伯的《新教倫理與資本主義精神》是一種“世界文明史”，西方文明經(jīng)歷了理性化的過(guò)程，因而是其他文明的榜樣。與韋伯強調政治、藝術(shù)和宗教的理性不同，布羅代爾將資本主義看作是一種經(jīng)濟制度和文明，而非只是證實(shí)某種經(jīng)濟制度的意識形態(tài)。經(jīng)濟制度不一定有政治邊界，但它有象征性的邊界:‘經(jīng)濟生活和資本主義比物質(zhì)生活更加粗暴地把世界劃分為發(fā)達地區和落后地區。資本主義的誕生，必須具備一系列前提條件:領(lǐng)主制的廢除;土地經(jīng)營(yíng)被納入商業(yè)網(wǎng)絡(luò );經(jīng)營(yíng)管理制;雇傭無(wú)產(chǎn)者做基礎。他以東歐的“二期農奴制”為例，認為它是商業(yè)資本主義的變種，有利于東歐的發(fā)展。布羅代爾否認中國文明存在資本主義，是因為國家機器監視著(zhù)一切，對“資本家”持敵對態(tài)度，而旅居南洋的華僑中存在某種殖民資本主義。在意識形態(tài)上，布羅代爾認為資本主義作為“社會(huì )主義的天然反義詞”，是在20世紀初才出現的，是對馬克思《資本論》的誤解。值得注意的是，他關(guān)于物質(zhì)文明與資本主義的論述到18世紀便戛然而止，原因很可能在于他正在寫(xiě)《法蘭西的特性》，更重要的可能是他認為資本主義是長(cháng)時(shí)段的結構，又是復雜社會(huì )結構的組成部分，因此不提紐約在世界經(jīng)濟體系中的崛起。
布羅代爾探討西方文明，尤其關(guān)注反市場(chǎng)是如何可能阻礙民主的施行的。倡導市場(chǎng)規律的資本主義不僅是一種經(jīng)濟現象，還是一種政治、法律和文化現象。文明世界和資本主義相互匯合，相互幫助，頻繁、方便的經(jīng)濟交換有利于文化的統一，“文明本質(zhì)上主張守舊和反對革新，因而對市場(chǎng)、資本和利潤一般持否定態(tài)度”。有意思的是，文明的西方模式在世界范圍內傳播，例如政治中的民主觀(guān)念，法律中的反壟斷法和破產(chǎn)法，存在不同步的境地。因此，這里有必要區分西方文明和西方化(現代化引申出來(lái)的一個(gè)詞)。在布羅代爾看來(lái)，自由、平等、正義、民主、世俗性、對話(huà)代表西方文明，而西方化是對西方社會(huì )生活方式的模仿、無(wú)意識接受。于是，西方文明的典型特征是它的結構“很難在各種文明之間進(jìn)行交換:所有文明都把它們視為不可替代的價(jià)值”。單數形式的文明因此喪失了它的權威性，文明之間的交流、借鑒才是時(shí)代的潮流，從而將文明相對化了。
民社會(huì )意味著(zhù)抑制暴力和權力，法律在文明進(jìn)程中扮演著(zhù)中心的位置，因此法律文明和社會(huì )文明、經(jīng)濟文明一樣重要。布羅代爾在書(shū)寫(xiě)文明史時(shí)，有選擇地考慮歷史事件，不討論法律，例如他不考慮“大屠殺”的危機，不討論市民法對近代早期民眾的影響，不討論美國史上的西進(jìn)運動(dòng)所帶來(lái)的負面效應，因為復仇、正義不是他論述的重心。于是可以這樣問(wèn):選擇的不公正是否會(huì )帶來(lái)解釋的不公正?答案是否定的。選擇是否公正在于是否堅持同一標準選擇事件。我們在《法蘭西的特性》中看到他排除了“圣巴托羅繆慘案”，也排除了法國大革命《文明史綱》中涉及中國的部分，也沒(méi)有考慮宗族或家族在穩定地方社會(huì )中起到的作用。他堅持一種選擇標準，從而在著(zhù)作中將長(cháng)時(shí)段觀(guān)念一以貫之。在他看來(lái)，文明史的寫(xiě)作可以不考慮“創(chuàng )傷”。順著(zhù)這種思路，文明可以界定為一種文化秩序，它為行動(dòng)者自身定位，且由經(jīng)濟、宗教、政治、藝術(shù)和科學(xué)五大要素組成。因此，研究文明，有必要應用比較和跨學(xué)科方法，堅持長(cháng)時(shí)段的觀(guān)念。
三、現時(shí)的關(guān)照
有學(xué)者指出，總體史“是布羅代爾史學(xué)思想最根本的特征，是其靈魂所在”。巨在這種理論前提下，總體史是一個(gè)新穎的概念，但方便操作落實(shí)嗎?法國大革命史專(zhuān)家弗朗索瓦·菲雷(Fran}oisFuret)說(shuō):“體史的觀(guān)念是難以捉摸的�！傮w史只不過(guò)表達出要提供一種更完整的視野，一種更徹底的描述，一種更綜合的解釋……;美國思想史家阿蘭·梅吉爾(Allan Megill)則指出:“布羅代爾的地中�？傮w畫(huà)面根本就無(wú)法統一起來(lái):最明顯的是，他的三個(gè)時(shí)間層面(分別表現在該書(shū)的三個(gè)部分醫濟文明、社會(huì )文明和政治文明])只是存在一些細微的關(guān)聯(lián)而己。
面對這些批評，我們該做何種反思?關(guān)鍵還是在對總體性或整體性問(wèn)題的理解上。約瑟夫·祁雅理說(shuō):“一個(gè)結構就是把其中各個(gè)部分聯(lián)系起來(lái)的整體或模式，……它只能被理解為是從一部分與另一部分的關(guān)系中表現出來(lái)的。而它的整體性則是以把這些部分聯(lián)系在一起的規律和原因為基礎的。這樣看來(lái)，布羅代爾所謂的總體就在于對規律和原因的探討上，建立在“底層結構”“深層結構”上，而不是建立在對包羅萬(wàn)象的主題及對它們的概括上。因此，布羅代爾強調“總體結構(即文明)的類(lèi)型”是不可通約的，是選擇的結果，且與時(shí)代語(yǔ)境相連。
美國史家漢斯.凱爾納指出，布羅代爾的著(zhù)作是現時(shí)的史學(xué)作品，又是審美現代主義的著(zhù)作，體現“在形式或主題上，同時(shí)還是一種對自我質(zhì)疑的表達以及對理解歷史所慣用方法的諷刺的現代主義”。[26]0要理解這種現代主義，先得從布羅代爾所反對的短時(shí)段入手。首先要把他的著(zhù)述與他的過(guò)去經(jīng)歷聯(lián)系起來(lái)。那么，應該注意的是布羅代爾在起草經(jīng)典名作《地中�！窌r(shí)，正被關(guān)在德國高級戰俘營(yíng)。布羅代爾反對事件，轉而強調長(cháng)時(shí)段，與他的這段經(jīng)歷分不開(kāi)，因為他希望從長(cháng)時(shí)段的理解中找到某種命運的出路。布羅代爾于1940年6月29日遭監禁，直至1945年5月2日才得到釋放。他先是關(guān)在納布里薩克，又押至美因茲，由于主張高盧自主論，后來(lái)轉至呂貝克。布羅代爾所在的關(guān)押營(yíng)，不僅有法國人，還有英國、波蘭軍官，他在這里與一些歷史學(xué)家建立了友誼。①根據《日內瓦公約》，戰俘在監獄中可以繼續進(jìn)行研究或教課。他自己在60年代就承認:‘當我想到個(gè)人的時(shí)候，我總是很想看見(jiàn)他被囚禁在他自己勉強制造出來(lái)的命運里，被囚禁在一幅在他的前后構成了長(cháng)期的無(wú)限的遠景的風(fēng)景畫(huà)中�！被乇说谩げ艘舱J識到這一點(diǎn)的重要性:“發(fā)人深省的是，布羅代爾不止一次使用了監獄的隱喻。在他的筆下，人類(lèi)不僅是其自然環(huán)境的囚徒，而且是其心性框架的囚徒�！本W(wǎng)1972年，布羅代爾再次強調:‘監獄是一所好學(xué)校�！偃鐩](méi)有這種監獄生涯，
四、結論
20世紀上半葉出現了諸多討論文明史寫(xiě)作的著(zhù)述。布羅代爾借鑒諸多史家的看法，將文明區分為經(jīng)濟文明、社會(huì )文明和宗教文明。他對文明觀(guān)念的論述也存在一個(gè)轉變過(guò)程:從最初強調地理環(huán)境，強調文明史與總體史的同義，轉到側重論述物質(zhì)文明，再轉到談?wù)搮^域文明—法蘭西史。從此可以看出，文明一詞早先具有的司法涵義，也就是“法律文明”不在他考慮的范圍內。這與作者所處的現實(shí)有關(guān)，即他的思考受制于他在監獄的生活經(jīng)歷，而他對事件的選擇、刻意遺忘穆斯林等又是受到時(shí)代和個(gè)人信仰的影響。用長(cháng)時(shí)段的觀(guān)點(diǎn)看①，這種認識也是可以得到合理解釋的，那就是他意在向我們“解釋現實(shí)”。②費弗爾討論文明是對第一次世紀大戰以及1929年全球經(jīng)濟危機的反思，認為文明和野蠻是辯證的。在這一點(diǎn)上，布羅代爾與年鑒學(xué)派第一代存在差異，因為他認為文明是永恒的，是文化的宿命。與同樣論述文明一經(jīng)濟的韋伯相比，布羅代爾認為宗教和資本主義的發(fā)展不是同步的，資本主義的安全依賴(lài)于大寫(xiě)的文明。
布羅代爾認為，文明分析應該是比較的又是跨學(xué)科的。比較的，是因為對某個(gè)文明的認知只能在同其他文明的較量中獲得�？鐚W(xué)科的，是因為文明史所探討的話(huà)題分布在不同的學(xué)科中。從方法論上說(shuō)，他開(kāi)啟了從社會(huì )科學(xué)的角度理解文明觀(guān)念，并試圖擺脫“價(jià)值中立”的實(shí)證主義范式，而且有感于當下的處境，用“以今度古”的方式提出問(wèn)題，從中求得古今之辯證。他將文明看作一種重要的現象，力圖將之理論化，暗示了一系列社會(huì )機制的有效性。 布羅代爾提出了長(cháng)時(shí)段、“經(jīng)濟世界”等概念，將物質(zhì)文明看作是文明的普世形態(tài)，且依此來(lái)度量所有文明，為區域史和總體史的辯證提供了示范。因此，分析文明與經(jīng)濟之間的關(guān)系，有必要了解經(jīng)濟學(xué)、地理學(xué)、社會(huì )學(xué)和集體心理學(xué)的相關(guān)知識。
經(jīng)濟學(xué)的其他一些分支應成為參考的對象，例如經(jīng)濟史、經(jīng)濟心理學(xué)、經(jīng)濟人類(lèi)學(xué)。同樣，也應關(guān)注經(jīng)濟學(xué)相鄰學(xué)科領(lǐng)域的研究，例如，專(zhuān)攻經(jīng)濟法的法律學(xué)者、專(zhuān)注政治經(jīng)濟學(xué)的政治學(xué)者的研究。文明的要素還包括語(yǔ)言、藝術(shù)和科學(xué)，它們超越了政治邊界。因此，在全球化的時(shí)代討論文明與經(jīng)濟的關(guān)系，尤其要將文明的其他要素納入進(jìn)來(lái)，注意不同學(xué)科之間的交叉、融合，全球史就順應了這種趨勢。1992年《年鑒》雜志將副標題由“經(jīng)濟、文明、社會(huì )”改為“歷史與社會(huì )科學(xué)”，也是反思布羅代爾文明史觀(guān)的結果。研究布羅代爾這樣的重要史家，有助于我們理解當下的全球史觀(guān)。
【文明經(jīng)濟與布羅代爾的現實(shí)情懷探索論文】相關(guān)文章：
2.循環(huán)經(jīng)濟的探索與實(shí)踐論文
3.淺談經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)的現實(shí)困境與突圍方式探索
5.經(jīng)濟法產(chǎn)生與社會(huì )宗旨的探索論文