經(jīng)濟組織與交易成本

經(jīng)濟組織與交易成本 　　科斯（Coase）定理的一個(gè)重要引申是，如果所有的交易成本都為零，則不論生產(chǎn)和交換活動(dòng)怎樣安排，資源的使用都相同。這意味著(zhù)，在沒(méi)有交易成本的情況下，各種制度的或組織的安排提供不了選擇的根據，區此也不能用經(jīng)濟理論來(lái)解釋。不僅經(jīng)濟組織是隨機決定的，而且實(shí)際上談不上有什么組織：生產(chǎn)和交換活動(dòng)都只是由市場(chǎng)的看不見(jiàn)的手引導的。


　　但是組織或各種制度的安排確實(shí)存在，而且為了解釋它們的存在和變化，必須把它們視為在交易成本的約束下選擇的結果。


　　在最廣泛的意義上，交易成本包括所有那些不可能存在于沒(méi)有產(chǎn)權、沒(méi)有交易、沒(méi)有任何一種經(jīng)濟組織的魯賓遜·克魯索（Robinson　Crusoe）經(jīng)濟中的成本。交易成本的定義這么寬廣很有必要，因為各種類(lèi)型的成本經(jīng)常無(wú)法區分。這樣定義，交易成本就可以看作是一系列制度成本，包括信息成本、談判成本、擬定和實(shí)施契約的成本、界定和控制產(chǎn)權的成本、監督管理的成本和制度結構變化的成本。簡(jiǎn)言之，包括一切不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中的成本。顯然，這些成本的確很重要，把它們稱(chēng)為“交易成本”，可能引起誤解，因為它們甚至在像共產(chǎn)主義國家那樣的經(jīng)濟里，也會(huì )赫然聳現。


　　從定義上看，一個(gè)組織總要求有人去組織它。在最廣泛的意義上，所有不是由市場(chǎng)看不見(jiàn)的手指導的生產(chǎn)和交換活動(dòng)，都是有組織的活動(dòng)。這樣，任何需要經(jīng)理、主任、監督者、管理者、實(shí)施者、律師、法官、代理人，或甚至中間人的活動(dòng)安排，都意味著(zhù)組級的存在。這些職業(yè)在魯濱遜經(jīng)濟中，是不存在的，給他們的工作支付的工資，就是交易成本。


　　當把交易成本定義為一切在克魯索經(jīng)濟中沒(méi)有的成本，組織被同樣廣義地定義為任何要求有看得見(jiàn)的手服務(wù)的活動(dòng)安排時(shí)，就出現一個(gè)推論：所有的組織成本都是交易成本，反之亦然。這就是為什么過(guò)去20年間，經(jīng)濟學(xué)家總是竭力用變化的交易成本來(lái)解釋各種組織結構形式的原因。


　　一些明顯的例子可以說(shuō)明這一點(diǎn)。一個(gè)工廠(chǎng)（一個(gè)組織）的工人，可以由計件或計時(shí)工資的辦法支付其工資。如果測定和監督的成本（交易成本的一種類(lèi)型）為零，那么不管哪種做法都會(huì )產(chǎn)生相同的結果。但是在這些成本大于零的情況下，如果測定產(chǎn)量的成本相對較低，那就很可能實(shí)行計件工資。而如果測定時(shí)間和監督生產(chǎn)的成本比測定產(chǎn)量的成本低，就很可能選擇計時(shí)工資。再如，有些飯館（也是一種組織）按所賣(mài)食品的數全計價(jià)，另一些實(shí)行自助餐，在每人固定的價(jià)格下，允許消費者隨便進(jìn)餐。確定人和確定所消費食品的數量的成本與食品的基本成本之比，決定了會(huì )選擇哪一種做法。如果完全沒(méi)有交易成本，工廠(chǎng)或飯館首先就不會(huì )存在，因為消費者會(huì )直接從生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的投入所有者那里購買(mǎi)。


　　早在1937年，R·H·科斯就用決定市場(chǎng)價(jià)格的成本（交易成本），解釋了廠(chǎng)商（組織）的出現。當測定各個(gè)工人各自的貢獻和議定一個(gè)產(chǎn)品的各部件價(jià)格的困難，使交易成本很大時(shí)，工人就會(huì )選擇在一個(gè)工廠(chǎng)（廠(chǎng)商）里工作；他通過(guò)合同支出了他的勞動(dòng)使用權，自愿服從看得見(jiàn)的手的管理，而不是自己通過(guò)市場(chǎng)的看不見(jiàn)的手向消費者出賣(mài)他的服務(wù)或產(chǎn)品。因此可以說(shuō)，廠(chǎng)商取代了市場(chǎng)。隨著(zhù)這種取代的發(fā)展，決定價(jià)格成本的節約將遇到廠(chǎng)商內部監督和管理成本的上升的反作用。當在邊際上，前者成本的節約與后者成本的提高相等時(shí)，就達到了均衡。


　　廠(chǎng)商對市場(chǎng)的取代可以看作是要素市場(chǎng)對產(chǎn)品市場(chǎng)的取代。如果所有的交易成本都為零，那么兩個(gè)市場(chǎng)就會(huì )是不可分割的，因為顧客向生產(chǎn)要素所有者支付的款項等于向產(chǎn)品銷(xiāo)售者支付的款項。在這樣的世界里，認為要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)是兩個(gè)共存的實(shí)體，十分荒謬。


　　交易成本的存在是要素市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)分離的前奏。然而，在某些安排中，譬如，使用某種計件工資，一種市場(chǎng)與另一種市場(chǎng)的分離，也許成為不可能。因此，把廠(chǎng)商看作是對市場(chǎng)的替代，或把要素市場(chǎng)看作是對產(chǎn)品市場(chǎng)的替代，不如更正確地把它們看作是一種類(lèi)型的契約形式對另一種類(lèi)型的替代而作出的組織選擇。在這些情況下，組織安排的選擇實(shí)際上是契約安排的選擇。


　　當把組織選擇看作是契約選擇的時(shí)候，要畫(huà)一條清楚的線(xiàn)把一個(gè)組織與另一個(gè)組織區別開(kāi)來(lái)，常常是不可能的。例如拿廠(chǎng)商來(lái)說(shuō)，持有就業(yè)契約的企業(yè)家（到底是企業(yè)家雇傭工人還是工人雇傭企業(yè)家并不清楚），可能與其他廠(chǎng)商簽訂契約；訂約者可以再訂約；再訂約者可以進(jìn)一步再訂約；一個(gè)工人可以與幾個(gè)“雇主”或“廠(chǎng)商’簽訂契約。如果這種契約鏈允許擴展，這個(gè)“廠(chǎng)商’可能囊括整個(gè)經(jīng)濟。以這種觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，廠(chǎng)商的規模變得不確定和不重要了。重要的是契約的選擇和決定這種選擇的交易成本。


　　傳統的經(jīng)濟分析局限于資源配置和收入分配。在這種傳統中，契約安排作為一類(lèi)現象一直受到輕視。在一個(gè)由交易成本復雜化了的世界里，這種忽略不僅使無(wú)數有趣的現象無(wú)法解釋?zhuān)�而且�?shí)際上模糊了對資源配置和收入分配的理解。在傳統分析中，組織或制度經(jīng)濟學(xué)或各種經(jīng)濟體制的運行，從來(lái)沒(méi)有被放到適當的位置上。幾代學(xué)生都被告知，各種“不完全性”，導致了一些似乎是神秘莫測的現象：政策被“誤導了”，或反壟斷專(zhuān)家們攻錯了目標。


　　引進(jìn)新的和更正確的思想其代價(jià)一定很大。甚至在今天，教科書(shū)還只是通過(guò)固定工資和租金支付來(lái)討論邊際生產(chǎn)率理論�？墒墙�(jīng)濟學(xué)家一直知道，（僅就勞動(dòng)而言）工資支付可以有計件工資、獎金、小費、傭金或各種分享安排等多種外圍形式，甚至工資率就可以有好幾種。每種契約都意味著(zhù)不同的監督成本、測定成本和談判成本。而且，每當選擇了不同的契約安排時(shí)，隨著(zhù)看得見(jiàn)的手的作用，經(jīng)濟組織的形式都會(huì )發(fā)生變化。


　　契約安排的選擇當然不局限于要素市場(chǎng)。在產(chǎn)品市場(chǎng)里，像搭賣(mài)、全面抬價(jià)、或俱樂(lè )部的會(huì )員費這樣的定價(jià)安排，也同樣可以用交易成本來(lái)解釋。而且企業(yè)組織合并、特許權利各種形式的一體化經(jīng)濟組織，現在也開(kāi)始被看作是交易成本現象了。的確，對百貨商店和購物中心進(jìn)行仔細觀(guān)察，就可以發(fā)現中心代理商與單個(gè)售賣(mài)者之間、以及售賣(mài)者自己之間的定價(jià)和契約安排，這些都是教科書(shū)經(jīng)濟學(xué)所不能解釋的。


　　交易成本通常很難測量，而且正如前面提到的，也難以把一種交易成本與另一種交易成本分開(kāi)。然而，只要我們能夠指出這些成本是怎樣在不同的可見(jiàn)環(huán)境中變化的，就可以避開(kāi)測量問(wèn)題，而且如果以邊際的變化來(lái)看，它們的不同類(lèi)型也就可以分開(kāi)了。這兩個(gè)條件在解釋組織行為中，對推導包含于其中可以檢驗的東西，是必要的。


　　用交易成本分析制度（組織）選擇，優(yōu)于其他三種方法。一種方法主要研究刺激。然而，在理論上，刺激是觀(guān)測不到的，如果我們用實(shí)施成本來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，就能更好地得到可驗證的命題。第二種方法是采用風(fēng)險。但是很難確定風(fēng)險在不同情況下怎樣變化。許多風(fēng)險問(wèn)題，譬如協(xié)議能否兌現的不確定性問(wèn)題，也是交易成本問(wèn)題，直接用交易成本來(lái)分析，更容易處理。最后，交易成本分析中，一些最近的進(jìn)展，要求把注意大放到體現在不誠實(shí)、欺騙、逃避責任和機會(huì )主義行為里的成本上�？墒沁@些都是不明確的術(shù)語(yǔ)，不論它們描過(guò)的是什么，在某種程度上總是會(huì )被發(fā)現的。就我們能夠確定的鼓勵不誠實(shí)特殊交易成本的程度而言，這種模糊的解釋就不再需要了。最終要搞清楚的是，在什么意義上，我們可以說(shuō)一個(gè)人“越來(lái)越不誠實(shí)”或“越來(lái)越是機會(huì )主義的”？


　　分析經(jīng)濟組織的交易成本方法，可以從幾個(gè)參與者擴展到“政府”或甚至國家本身。在較低層次上，共管單位的所有者們幾乎可以作為一種具有特定細則的統治形式，他們選舉委員會(huì )來(lái)實(shí)施共同關(guān)心的事物，決策由多數票決定。投票選舉的交易成本比一定條件下的利用價(jià)格和美元的選舉的交易成本小，不重要的事情甚至可以授權給一個(gè)“獨裁的”經(jīng)理，從而進(jìn)一步削減投票成本。同樣，一個(gè)特定地區的居民可以選擇合并為一個(gè)城市，選舉他們自己的市長(cháng)，建立制定法規的委員會(huì )，雇傭消防人員和警察，并決定其他公共事宜。


　　私人產(chǎn)權具有一種獨有的優(yōu)點(diǎn)，允許個(gè)人財產(chǎn)的所有制可以有不參加某一組織的選擇。這種選擇是對采用具有較高交易成本的組織的有力制約。確實(shí)，由多數票決定的原則，一個(gè)特定地區的家庭可能會(huì )喪失不參加一個(gè)城市社團的選擇（不像一個(gè)工人，在自由企業(yè)經(jīng)濟里，總是可以選擇不加入一個(gè)“廠(chǎng)商”）。但在具有私人產(chǎn)權的社會(huì )中，多數票原則的目的，在于削減交易成本。不愿意的居民通過(guò)行使他自己的判斷力，可以賣(mài)掉他的房子，搬到其他地方去。


　　在競爭條件下，私人產(chǎn)權進(jìn)一步削減了交易成本。一個(gè)想征募其他資源的所有者參加他的組織的企業(yè)家或代理商，在競爭下必須提供有吸引力的條件，而只有他的組織能夠有效地削減交易成本，這一點(diǎn)才能達到。另一方面，冒著(zhù)失去他的工作的風(fēng)險，資源所有者為了在競爭中加入組織，會(huì )更盡力把業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)得更好。


　　當一個(gè)組織擴展到包括整個(gè)國家時(shí)，不參加組織的選擇和競爭的作用當然會(huì )受到限制。如果國籍由出生所決定，則不加入該國籍的選擇就受到限制，國家之間吸收成員的競爭，肯定要弱于在一個(gè)國家內各組織之間的競爭。這種成本削減機制的缺乏在共產(chǎn)主義國家更為顯著(zhù)。在那里，公民沒(méi)有在國家內部選擇組織的權利。


　　共產(chǎn)主義國家可以看作是一個(gè)“超級廠(chǎng)商”，在其中的同志們沒(méi)有不參加的選擇。每一個(gè)工人都被指派到一個(gè)特定的工作崗位上，由各級官員的看得見(jiàn)的手來(lái)監督和指揮。在這一方面，共產(chǎn)主義國家極其類(lèi)似于科斯所稱(chēng)的“廠(chǎng)商”，在那里，工人被直接告訴去干什么，而不是通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格的引導。但是共產(chǎn)主義國家缺乏市場(chǎng)價(jià)格，并不是由于決定價(jià)格的成本；而是在沒(méi)有私人產(chǎn)權的情況下，市場(chǎng)價(jià)格根本不存在，各級行政機構的看得見(jiàn)的監督成了遺留下來(lái)對秩序混亂的替代。


　　組織管理的交易成本在共產(chǎn)主義國家必然要比在自由企業(yè)經(jīng)濟中高，因為前者沒(méi)有不參加的選擇，沒(méi)有組織間吸收成員的競爭和引導成員好好工作的競爭。


　　如果組織管理的交易成本為零，共產(chǎn)主義國家中的資源配置和收入分配就會(huì )和在自由企業(yè)制度下一樣：消費者的偏好可以不花成本地表現出來(lái)；拍賣(mài)商和監督者可以免費提供所有搜集和處理信息的服務(wù)；工人和其他生產(chǎn)要素可以沒(méi)有成本地被指揮著(zhù)按照消費者的偏好進(jìn)行最佳的生產(chǎn)；每個(gè)消費者都能得到符合自己偏好的商品和服務(wù)；每個(gè)工人得到的總收入，按照任何一些無(wú)需成本、大家同意的標準，無(wú)需成本地由公斷人決定并等于他的邊際生產(chǎn)率加上除勞動(dòng)以外的一切其他資源的租金的份額。然而這樣一種理想的情形顯然還不存在。


　　我們由此得出結論，共產(chǎn)主義國家的經(jīng)濟實(shí)績(jì)，根源于組織管理的交易成本高。在約束最大化的假定下，共產(chǎn)主義國家生存的原因與任何“低效率”組織生存的原因一樣：即，改變組織（制度）安排的交易成本非常之高，以致不可能改變。這種成本包括得到有關(guān)其他制度運行信息的成本，使用勸告或強制的力量改變特權集團的地位的成本。這些特權集團的收入，在別的經(jīng)濟組織形式中，也許要比在現行的制度中要低。

【經(jīng)濟組織與交易成本】相關(guān)文章：

交易過(guò)程與交易成本03-21

電子商務(wù)與交易成本03-18

關(guān)于交易過(guò)程與交易成本03-18

基于交易成本的渠道決策模型03-22

客戶(hù)聯(lián)盟的交易成本分析與構建03-21

從交易成本角度看渠道品牌優(yōu)化01-13

基于交易成本理論的企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)渠道優(yōu)化03-22

交易成本與科斯定理成立的條件12-10

交易成本理論下的關(guān)系營(yíng)銷(xiāo)定位探討03-29