田野研究與本土學(xué)術(shù)-對兩部村莊政治研究著(zhù)作討論的綜述與思考

《岳村》和《村治變遷中的權威與秩序》是近來(lái)學(xué)界和媒體較為關(guān)注的兩部二十世紀村莊政治的新作，自?xún)蓵?shū)出版以來(lái)，書(shū)評和網(wǎng)評不斷，近期，北京大學(xué)「北大在線(xiàn)」網(wǎng)站又組織召開(kāi)了「中國狀況與研究──兼評《岳村政治》及《村治變遷中的權威與秩序》」學(xué)術(shù)研討會(huì )，邀請北京大學(xué)、中國社會(huì )院、中國人民大學(xué)、《中國社會(huì )科學(xué)》、《社會(huì )學(xué)研究》、《中國改革》、《南風(fēng)窗》等單位的專(zhuān)家學(xué)者評論兩書(shū)。在這些評論與討論中，學(xué)界對兩書(shū)所采用的田野研究方法及作者所追求的社會(huì )科學(xué)本土化的努力給予了充分肯定。為了將由兩書(shū)所引發(fā)的討論推向深入，本文特對相關(guān)討論進(jìn)行綜述，以期得到進(jìn)一步的呼應。

　　走進(jìn)田野　返回常識

　　近二十年來(lái)，國內研究中國農村社會(huì )與政治轉型的著(zhù)述甚多，而《岳村政治》和《村治變遷中的權威與秩序》（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)《岳村》和《雙村》）只是兩部村史，它們分別研究了湖南省岳北地區岳村和四川省川東地區雙村的二十世紀百年。兩部小小的村莊歷史之所以能夠引起學(xué)界和公眾的注意，一個(gè)十分重要的原因在于它們所采用的研究方法和文本表述方式。

　　誠如兩書(shū)作者于建嶸和吳毅的博士論文指導教師徐勇所說(shuō)，它們是以政治社會(huì )學(xué)和政治人類(lèi)學(xué)所強調的田野工作為基礎，分別「由外向內、由國家到鄉村社會(huì )，由縣到鄉，再到村」和「由內向外，由鄉土社會(huì )到國家，由村莊到鄉，再至縣」，以完整地展示二十世紀的中國政治是怎樣一步步將底層村莊結構化于國家政治體系之內，又是如何對村莊社會(huì )的權威與秩序進(jìn)行更迭和重新塑造的1。

　　應該說(shuō)，同樣的主題并非完全無(wú)人涉及，但主要以被調查者的口述資料為重要依據來(lái)完成這項研究的，在國內的確比較少見(jiàn)。作者何以會(huì )如此勞神費力地去從事這一工作？難道僅僅就是為了展示出作為歷史之另一層面的底層社會(huì )史嗎？不能說(shuō)他們沒(méi)有這方面的打算（見(jiàn)后文的），然而，他們這樣做卻又有更深的立意，那就是力圖通過(guò)田野研究，以獲取本來(lái)是常識卻又被日漸遮蔽了的中國經(jīng)驗2。

　　在近年來(lái)關(guān)于學(xué)術(shù)本土化的討論中，作為學(xué)術(shù)研究基礎的中國經(jīng)驗究竟是甚么，已經(jīng)引起人們的討論。隨著(zhù)對性的重新審視，人們逐漸自覺(jué)到過(guò)去幾十年來(lái)被視為當然事實(shí)的所謂歷史和經(jīng)驗（指按照現代化視角和框架建構與書(shū)寫(xiě)的那種中國歷史和經(jīng)驗），原來(lái)卻已經(jīng)在歐風(fēng)美雨不經(jīng)意的「浸淫」之下發(fā)生了某種走樣，或者說(shuō)已經(jīng)不自覺(jué)地按照西方的現代化框架被形塑成為某種被嵌格在人類(lèi)社會(huì )（其實(shí)是西方社會(huì )發(fā)展）某一階段上的整齊劃一的編年史3；結果，中國的歷史與經(jīng)驗被異化為西方化的中國歷史與經(jīng)驗，中國的也便成為西方化的中國問(wèn)題，而我們的一些研究者卻又以這樣的一些「歷史」、「經(jīng)驗」和「問(wèn)題」為依據，去爬梳和提煉理論。于是，許多所謂的「中國研究」，實(shí)際上也就成為證明某種人類(lèi)從過(guò)去走向未來(lái)的大一統普遍歷史和世界觀(guān)的一部分，并進(jìn)而反向性地再回過(guò)頭來(lái)指導我們對歷史與現實(shí)的認識。

　　這樣做的結果，在幫助我們疏理出某種知識的秩序時(shí)，卻又不經(jīng)意地造成了更多的無(wú)序和文不對題，以至于《雙村》的作者在進(jìn)入田野之后，發(fā)出「究竟是實(shí)踐落后于理論，還是理論與現實(shí)存在著(zhù)距離，進(jìn)而我們所具有的理論本身是否也可能存在問(wèn)題」的疑惑與反思4。而兩書(shū)作者為解答疑惑所采取的方式就是走進(jìn)田野，在盡可能摒除西化式「有色眼鏡」的遮蔽之后，重新「發(fā)現」真正屬于我們自己的歷史、生活和問(wèn)題，即如一些評論者所說(shuō)，「讓農民自己說(shuō)話(huà)」，「從鄉村研究鄉村」和「以農民的眼光看待農村」5。于是，這里的所謂「田野」，既可指作者所擁有的研究場(chǎng)域，卻又已經(jīng)不是單指農村；這里的所謂「讓農民自己說(shuō)話(huà)」、「從鄉村研究鄉村」，既可以指研究對象在作者心目中的重要地位，卻又已經(jīng)不是單指農村和農民問(wèn)題的研究；這里的所謂「以農民的眼光看待農村」，既可以指作者所持有的研究視角，卻也已經(jīng)不是局限于對作為歷史經(jīng)歷者的農民生活和文化的理解與闡釋?zhuān)�而是具有更為廣泛意義的，如柯文（Paul A. Cohen）所強調的那種對中國問(wèn)題的研究應該走向「從中國研究中國」的態(tài)度和立場(chǎng)6，走向中國主位──一種在揚棄了傳統中國中心觀(guān)和西方中心主義之后的中國主位。

　　「這是一個(gè)重要的自覺(jué)」7，這一自覺(jué)對于作者能夠真正通過(guò)「走進(jìn)田野」去「返回常識」是十分重要的；結果，誠如評論者所說(shuō)，兩書(shū)作者注意到8：

　　當前中國學(xué)術(shù)界對中國現實(shí)乃至歷史的研究中，因為缺乏經(jīng)驗常識，或這種經(jīng)驗常識被「西方理論」的遮蔽，而成為有問(wèn)題的研究。就農村研究來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界的農村是理論的農村，并不是真正現實(shí)的農村。這種與現實(shí)脫離的農村及其理論對于理解更不用說(shuō)是改造現實(shí)，是有些力不從心了。要真正做好農村研究以及其他關(guān)于中國的研究，就必須回到常識，回到個(gè)案，回到農村和中國經(jīng)驗中來(lái)，對農村和中國當下的狀況與處境作出理解，在中國問(wèn)題和農村問(wèn)題的語(yǔ)境中建構理論。

　　評論者進(jìn)一步討論了如何才能有效地進(jìn)入田野與返回常識的問(wèn)題。例如，關(guān)于實(shí)證研究，吳渺在〈從鄉村政治研究到鄉村政治學(xué)〉一文中認為，「以實(shí)地調查為研究起點(diǎn)，并用第一手資料為素材來(lái)表述農村政治現實(shí)幾乎成為主流研究路徑，泛道德和學(xué)院式的研究方法之市場(chǎng)日趨萎縮」。但是，也出現了另外的問(wèn)題9：

　　一是偽實(shí)證，即研究者以習得的成套理論和強烈的價(jià)值偏好為眼鏡，在實(shí)證調查中不恰當地裁剪和取舍事實(shí)，不僅使實(shí)證材料成了先入為主的理論之奴婢，還使調查對象以片面的面相呈現給讀者；二是實(shí)證主義（當然不是意義上的），即研究者對描述的對象缺乏一種整體的視野和超拔于具體事實(shí)的理論關(guān)懷，不能以理性的思維對材料進(jìn)行學(xué)術(shù)整理和表述。

　　就此，他肯定《岳村》所做的探索，認為作者在調查中既摒棄了先入為主、以個(gè)人價(jià)值偏好取代客觀(guān)事實(shí)的做法，又沒(méi)有被經(jīng)驗事實(shí)和感性材料所迷惑，而是以嚴密的理論工具對田野調查資料進(jìn)行知識性思維和學(xué)術(shù)加工，努力實(shí)現田野調查與理論研究的對接。

　　另一論者在談及《雙村》作者在為自己所設定的「理解者」立場(chǎng)時(shí)，也充分肯定「理解」是躲避「城市知識份子／普通農民、城市／農村、大理論／小敘事、西方／東方、中心／邊緣」這些「前者的強勢及其對后者的遮蔽的一個(gè)可行的理路」，指出作者堅持「鄉村主位、農民主位」，「讓鄉村社會(huì )自身的歷史和話(huà)語(yǔ)從陳?ài)E中顯現出來(lái)，從而既挑戰了既有的、自上而下的解釋邏輯的合法性和自洽性，又和緩了『理解者』與『被理解者』之間的生活經(jīng)驗和認識邏輯的緊張」10，從而給我們重新爬梳中國的學(xué)術(shù)研究提供了有益的借鑒。

　　小歷史和大歷史

　　評論者認為，兩書(shū)分別通過(guò)岳村和雙村這樣兩個(gè)代表二十世紀中國鄉村沖突型和常態(tài)型村莊類(lèi)型的微觀(guān)而具象的村莊社區小歷史的敘述和分析，深化了人們對中國從傳統到現代的社會(huì )大轉型中鄉村社會(huì )自身變遷歷程和軌跡的認識，在較為成功地實(shí)踐其通過(guò)田野研究返回中國經(jīng)驗常識這一學(xué)術(shù)關(guān)懷的同時(shí)，也豐富與活化了二十世紀中國鄉村政治的圖像，改變了我們對一些所謂當然「歷史事實(shí)」的認識，進(jìn)而有助于重建此一時(shí)期的大歷史。

　　對既有歷史和理論的反思與重建，并不是僅僅有一個(gè)本土化的理念與立場(chǎng)就得以解決的，它同時(shí)需要與之相適應的技術(shù)。對此，海外中國農村研究專(zhuān)家黃宗智在討論如何克服有關(guān)中國研究中所存在著(zhù)的規范認識危機時(shí)就說(shuō)過(guò)11：

　　從方法的角度看，微觀(guān)的社會(huì )研究特別有助于擺脫既有的規范信念，如果研究只是局限于宏觀(guān)或量的分析，很難免套用既有理論和信念。然而，緊密的微觀(guān)層面的信息，尤其是從人類(lèi)學(xué)方法研究得來(lái)的第一手資料和感性認識，使我們有可能得出不同于既有規范認識的想法，使我們有可能把平日的認識方法──從既有概念到實(shí)證──顛倒過(guò)來(lái)，認識到悖論的事實(shí)�！�…基于同樣的原因，地方史研究也是有用的方法。在對一種因素或一組因素的宏觀(guān)研究中，我們很難對不同因素間的假定聯(lián)系提出本質(zhì)性的疑問(wèn)，而地方史研究通常檢閱了一個(gè)特定地區的「全部歷史」，從而有可能對不同因素間的關(guān)系提出新鮮的問(wèn)題，避免把某一歷史過(guò)程中發(fā)生的一些聯(lián)系套用到另一歷史過(guò)程中去。

　　兩書(shū)作者對此有清醒認識，吳毅在「北大在線(xiàn)」組織的研討會(huì )上就說(shuō)：

　　要通過(guò)村莊的田野研究實(shí)現理解大歷史的關(guān)懷，必須疏理出擺在我們面前的三種「歷史」的嚴格區別，即（1）史家筆下的大歷史與社區微觀(guān)歷史的關(guān)系是甚么？（2）作為一種意識形態(tài)的歷史神話(huà)是如何被形構成被研究對象自身的社會(huì )記憶的？即國家政治文化是如何進(jìn)入農民身體的？（3）如果有可能剝離意識形態(tài)對社區記憶的，有無(wú)可能還原或者盡可能去重構作為歷史經(jīng)歷者所經(jīng)歷的小歷史？因為這才是田野研究真正的價(jià)值所在。

　　而他在一篇回憶雙村調查的田野札記中也說(shuō)12：

　　我想要盡可能忠實(shí)地記錄下雙村人在跌宕起伏的二十世紀百年政治變遷中留下的足跡，再現他們被歷史前行的巨輪所碾壓出來(lái)的生命印跡，我知道這些不起眼的印跡無(wú)法進(jìn)入由史家建構的宏觀(guān)歷史的大視野，它們只會(huì )作為經(jīng)歷者的記憶而暫存，然后隨著(zhù)他們的離去而消逝，然而我卻想要穿透歷史大話(huà)語(yǔ)的迷霧，盡力去展現底層蒼生在這場(chǎng)社會(huì )大變局中那即使是如螻蟻般的精彩和悲凄，這些底層的精彩與悲凄與偉人們所書(shū)寫(xiě)的歷史相比十分渺小，卻是真正屬于雙村人自己的政治歷史。

　　也許正是得益于這種對村莊社區小歷史的疏理和分析，兩書(shū)才有可能較為成功地實(shí)現對大歷史話(huà)語(yǔ)的挑戰。周泉指出，《岳村》從國家與社會(huì )的互動(dòng)切入，通過(guò)對湖南省一個(gè)典型的沖突型村莊濃墨重彩地描寫(xiě)，論證了農村政治結構變遷背后的經(jīng)濟和文化根源13。張行健認為，《岳村》深入探討了我國近一百年來(lái)的農村政治結構，描述和分析了歷史和現實(shí)的農民反抗情景、形式和原因14。張曉山認為，《岳村》運用「城市與鄉村的二元政治結構理論」的分析，得出隨著(zhù)國家對鄉村經(jīng)濟依賴(lài)性的減弱和市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，國家行政權力將逐漸退出鄉村政治領(lǐng)域的結論，是一個(gè)具有重大理論和實(shí)踐意義的命題，在當前「三農」問(wèn)題日益突出，農村開(kāi)展稅費改革，并輔之以精簡(jiǎn)鄉鎮機構，適當撤并鄉鎮等措施之時(shí)，深入探討這一問(wèn)題就更為重要15。

　　榮敬本則認為，《雙村》通過(guò)對影響二十世紀中國村落社會(huì )變遷與轉型的基本變量現代性、國家和地方性知識這三者之間復雜博弈關(guān)系的清理和展示，對新時(shí)期重構國家和地方性之間的競賽制度和秩序的啟發(fā)，是該書(shū)特別有價(jià)值的地方。榮敬本還認為該書(shū)對土地承包制度的討論也十分有意義。他說(shuō)：作者認為土地承包制這種土地分配方式帶有村社制的特點(diǎn)，具有明顯的過(guò)渡性質(zhì)，「這是否可以對馬克思主義關(guān)于村社制度的長(cháng)期爭論作出新的貢獻，這是我們予以希望的」16。張鳴認為，《雙村》通過(guò)對微觀(guān)村莊社區歷史的深入挖掘，對「后革命」時(shí)期村莊政治的形成和延續，尤其是對土改、中國國家與農民的關(guān)系、農民的公私意識與集體化的動(dòng)力、當代農民的歷史意識積淀及新時(shí)期國家對鄉村改造的成效與局限等一系列「現時(shí)農村社會(huì )共性的問(wèn)題」，都提出了相當深而且透的見(jiàn)解17。蕭斌認為，閱讀《雙村》使我們得以知道，「眼下正在展開(kāi)的鄉村政治的現實(shí)片斷，實(shí)際上并非一段無(wú)根無(wú)由的『新歷史』，而是既往一百多年村莊治理變遷史的延續，它所面臨的問(wèn)題，它所形成的話(huà)語(yǔ)，也是歷史上類(lèi)似問(wèn)題與話(huà)語(yǔ)的再造」18。劉義強認為，「走進(jìn)農民的日常生活，聽(tīng)懂農民的生活邏輯，理解一個(gè)微型村落百年變遷的權威與秩序形貌，是不是可以讓我們有更多的底氣應對強勢話(huà)語(yǔ)權力，為中國鄉土經(jīng)驗和可能的新話(huà)語(yǔ)構建探索一個(gè)可以安放的空間？」而正是在《雙村》作者所設定的「理解者」的眼中，「一些宏大話(huà)語(yǔ)，諸如『國家政權建設』、『國家與社會(huì )』，還有我們僵硬的二十世紀現代化的歷史陳述，都不小心露出了尾巴」。因此，「作者對于雙村百年變遷的體驗和感悟，其結果絕非尋找一個(gè)真實(shí)的村莊故事，而是尋找村莊內外知識的相遇」19。

　　的確，正是在以小歷史，即以作為經(jīng)歷者的歷史去反思已經(jīng)成為一種意識形態(tài)的宏大歷史這一點(diǎn)上，評論者都認為兩書(shū)做出了極有價(jià)值的探索。這種探索不僅有助于理解二十世紀中國鄉村歷史本身的多面性和復雜性，似乎也是當前一條值得大力提倡的學(xué)術(shù)路徑，尤其是當整個(gè)中國的社會(huì )理論被宏大話(huà)語(yǔ)霸占著(zhù)的時(shí)候，作為一種社會(huì )科學(xué)的文本表述方式，個(gè)案調查這樣的小敘事具有極其重要的作用。


重建的經(jīng)驗與

　　對兩書(shū)的評論還涉及到應該如何重塑中國的。在「北大在線(xiàn)」組織的研討會(huì )上，北京大學(xué)謝慶奎認為，要想形成對中國切實(shí)有用的學(xué)術(shù)，就必須從中國實(shí)際出發(fā)，而不是從西方理論出發(fā)，通過(guò)對中國社會(huì )的實(shí)地研究來(lái)提升中國的學(xué)術(shù)水平。就此而言，田野調查的啟示意義并非只限于研究。例如，要想形成對中國有用的社會(huì )與理論，應該提倡學(xué)者有必要走進(jìn)相關(guān)研究的實(shí)際社會(huì )場(chǎng)域，在實(shí)踐中思考甚么是真正的學(xué)術(shù)問(wèn)題，只有首先解決這個(gè)問(wèn)題，所謂解釋中國社會(huì )的理論才能呼之欲出。

　　北京大學(xué)徐湘林反思了當下一些學(xué)者言必稱(chēng)西方，僅止于以解釋西學(xué)為滿(mǎn)足和以研究西學(xué)成名為榮的做法。他認為，這種現象對于學(xué)者個(gè)人而言無(wú)可厚非，但若成為一種占據學(xué)術(shù)界的主流現象，則對中國化的實(shí)踐和學(xué)術(shù)思想的不利。他以國內政治學(xué)研究為例，指出中國政治學(xué)的理論來(lái)源有兩個(gè)：一個(gè)是科學(xué)社會(huì )主義理論，它在方法論價(jià)值方面的批判力與贊頌力同樣強大，但有時(shí)候也會(huì )面臨解釋困惑，處理不好的話(huà)，也可能存在教條化傾向；另一個(gè)是當代的西方理論，這些理論是西方社會(huì )幾百年政治經(jīng)驗的，并不是可以不加置疑就運用于中國的。西方學(xué)者早已意識到他們的理論并不具有普適性，因此他們重視對地方性知識和異文化的研究，以增進(jìn)學(xué)術(shù)的反思性。但國內研究者在運用這些理論時(shí)卻缺乏反思的警醒與自覺(jué)。因此，他認為從扎實(shí)的田野工作出發(fā)認識本土社會(huì )與反思理論十分必要。

　　諸多評論也涉及到兩書(shū)所存在的不足以及田野研究應該如何進(jìn)一步深化。北大研討會(huì )上，中國社科院樊平認為，《岳村》在如何解決大事件、大理論與村莊自身與經(jīng)驗的關(guān)系方面，尚是需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。也就是說(shuō)，個(gè)案研究的首要功能是反映與揭示鮮活的生活，在生活中提升與抽離出理論，而非用現存的理論框架去搜索與裁減材料，如果對此沒(méi)有自覺(jué)，勢必到個(gè)案本身的價(jià)值。而《雙村》在關(guān)注社區變遷與宏觀(guān)社會(huì )─歷史的交融時(shí)如何凸顯焦點(diǎn)性事件，如何進(jìn)一步處理好個(gè)案表達與一般性理論之間的關(guān)系，也是需要進(jìn)一步探討的。

　　中國人民大學(xué)張鳴認為，在歷史史料和的引用與證明上，《岳村》似還有需要斟酌之處；否則，難以保證研究的真實(shí)性。而《雙村》在將社區人民的真實(shí)生活歷程與心態(tài)剝離出意識形態(tài)化的大歷史，重建作為事件經(jīng)歷者的小歷史方面，也存在著(zhù)可以進(jìn)一步挖掘的地方。針對歷時(shí)性縱深研究的長(cháng)處與局限，中國社科院折曉葉認為，從縱向方面追尋歷史發(fā)展的線(xiàn)索，可以較好地再現傳統在現代化變遷過(guò)程中的延續，但也容易忽略對橫斷面的研究。因此，在運用縱向歷時(shí)研究方法的同時(shí)，也應該注意對橫斷面的研究，注意歷史傳統在橫斷面的社會(huì )場(chǎng)景中的展現，研究它們在一定場(chǎng)景中是如何被激活的，人們又是如何對傳統因素進(jìn)行利用和再生產(chǎn)的�，F代化過(guò)程是一個(gè)現代性與傳統相互交融的過(guò)程，農民的生活和觀(guān)念不是在一天之內發(fā)生改變的，個(gè)案研究就是要盡力去展現這一復雜的過(guò)程。

　　《社會(huì )學(xué)研究》編輯部張宛麗也提醒學(xué)界，中國社會(huì )科學(xué)的本土化是一個(gè)長(cháng)期的過(guò)程，如果切入的研究目標和手段太明確，本土化目標與所使用的工具之間可能會(huì )產(chǎn)生某種張力，因此，學(xué)者進(jìn)入研究時(shí)必須彌合目的與工具之間的緊張，處理好本土化努力與所采用工具之間的關(guān)系。而針對田野研究中所存在著(zhù)的研究者自身的社會(huì )關(guān)懷與學(xué)術(shù)關(guān)懷的緊張，北京大學(xué)張靜指出，研究者要自覺(jué)兩者的關(guān)系，要注意到兩種關(guān)懷所持立場(chǎng)與使用話(huà)語(yǔ)的不同；但是，無(wú)論是一個(gè)做政策研究的學(xué)者，還是一個(gè)以學(xué)術(shù)關(guān)懷為己任的學(xué)者，都要注意傾聽(tīng)對方的聲音，理解和尊重對方的立場(chǎng)，并從對方的看法中獲取對自己有益的影響，只有這樣才能夠做到相互推進(jìn)，否則可能是找不到自己的立場(chǎng)和方向20。

　　一些評論文章還強調了大話(huà)語(yǔ)在學(xué)術(shù)研究中所具有的強勢滲透與慣性以及兩書(shū)作者在這方面所遭遇的困惑與兩難。他們指出，即使是有強烈的回到常識意識、站在農民和農村主位來(lái)閱讀村莊社會(huì )的學(xué)者，也常常會(huì )在離開(kāi)村莊經(jīng)驗時(shí)，不自覺(jué)地再度陷入大話(huà)語(yǔ)的陷阱。這些困惑不僅是兩書(shū)作者的，可能也是我們這一代學(xué)者都會(huì )遭遇的，畢竟歷史不可能完全割斷，西方的大理論也不可能完全拋棄，由此足見(jiàn)學(xué)術(shù)本土化的努力是一個(gè)長(cháng)期和艱辛的過(guò)程21。

　　注釋

　　1 徐勇：〈鄉村社會(huì )變遷與權威、秩序的建構──對兩部鄉村政治研究著(zhù)作的評價(jià)和思考〉，《中國農村觀(guān)察》，2002年4期。
　　2、 7、 8　賀雪峰：〈理論要返回常識〉，《中國改革報》，2002年6月17日。
　　3 楊震林：〈現代化的反思：來(lái)自村落社會(huì )的求證──評吳毅著(zhù)《村治變遷中的權威與秩序──20世紀川東雙村的表達》〉，《天津社會(huì )科學(xué)》，2002年6期。
　　4 吳毅：《村治變遷中的權威與秩序──20世紀川東雙村的表達》（北京：中國社會(huì )科學(xué)出版社，2002），頁(yè)377。
　　5 周泉：〈讓農民自己說(shuō)話(huà)〉，《南方周末》，2002年4月25日；項繼權：〈從鄉村研究鄉村──評《村治變遷中的權威與秩序──20世紀川東雙村的表達》〉，《開(kāi)放》，2002年4期；黃輝祥：〈以農民的眼光看待農民──讀吳毅著(zhù)《村治變遷中的權威與秩序》〉，《社會(huì )科學(xué)報》，2002年8月8日。
　　6 參見(jiàn)柯文（Paul A. Cohen）著(zhù)，林同奇譯：《在中國發(fā)現歷史──中國中心觀(guān)在美國的興起》（北京：中華書(shū)局，1989）。
　　9 吳渺：〈從鄉村政治研究到鄉村政治學(xué)〉，《中國圖書(shū)商報》，2002年5月30日。
　　10、 19　劉義強：〈「理解者」眼中的鄉村故事與鄉土經(jīng)驗〉，北京大學(xué)《中國學(xué)術(shù)城》網(wǎng)站，2002年6月。
　　11 黃宗智：〈中國研究的規范認識危機〉，載氏著(zhù)：《長(cháng)江三角洲小農家庭與鄉村發(fā)展》（北京：中華書(shū)局，2000），附錄部分。
　　12 吳毅：〈記述村莊的政治〉，未刊稿。
　　13 注5周泉。
　　14 張行�。骸礊樯�民立命──《岳村政治》讀后〉，《工人日報》，2002年6月7日。
　　15 張曉山：〈鄉鎮體制改革之路〉，《中華讀書(shū)報》，2002年6月5日。
　　16 榮敬本：〈現代性、國家和地方性三者的博弈關(guān)系──評吳毅著(zhù)《村治變遷中的權威與秩序──20世紀川東雙村的表達》〉，《中華讀書(shū)報》，2002年7月3日。
　　17 張鳴：〈「后革命」之后的困境〉，《書(shū)城》，2002年7期。
　　18 蕭斌：〈對「三農」問(wèn)題的歷史解讀〉，《社會(huì )主義研究》，2003年1期。
　　20 以上凡注明作者單位的評論均為在「北大在線(xiàn)」研討會(huì )上的發(fā)言。
　　21 參見(jiàn)前引項繼權、賀雪峰、劉義強諸文。另外，受本文主題所限，尚有一些評論文章和研討會(huì )發(fā)言的沒(méi)有述及，特此說(shuō)明。

【田野研究與本土學(xué)術(shù)-對兩部村莊政治研究著(zhù)作討論的綜述與思考】相關(guān)文章：

微電影研究綜述05-17

本土市場(chǎng)研究公司，我們的定位在哪？-對本土市場(chǎng)研究公司未來(lái)03-22

說(shuō)話(huà)人識別研究綜述03-07

旅游感知形象研究綜述03-21

藏族民間諺語(yǔ)研究綜述03-14

關(guān)于ＶＭＩ策略的研究綜述03-01

開(kāi)題報告及研究綜述（精選6篇）01-07

稟賦優(yōu)勢論研究文獻綜述03-13

文藝理論研究綜述03-19