- 相關(guān)推薦
中介視域的真理觀(guān)
【提要】真理概念，是真理和反思關(guān)于真理爭議的概念運動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。傳統框架的“思想與客體的一致”的真理概念，無(wú)視中介在真理性認識活動(dòng)中的根本性作用，將認識對象與客體等同，遮蔽了真理性認識的對象和檢驗認識的真理性的對象化，生成于中介與客體互動(dòng)的本真的實(shí)在。在認識過(guò)程中的兩次飛躍階段，客體消解“自在”，轉換為認識的對象的要素和檢驗認識的真理性的對象化的要素的根本環(huán)節，在于共在的多態(tài)中介與其的互動(dòng)。在第一次飛躍階段，認識的對象生成于物質(zhì)態(tài)中介、非物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動(dòng)，以互動(dòng)的關(guān)系、現象、結果為存在形式。在第二次飛躍階段，檢驗認識的真理性的對象化，生成于實(shí)踐態(tài)中介與客體的互動(dòng)，認識的真理性與否的根據，在于認識是否與實(shí)踐態(tài)中介和客體的互動(dòng)關(guān)系、現象、結果相一致。作為對認識對象的規定、本質(zhì)的正確反映的真理，其概念內涵的內核應當理解為：思想與中介和客體互動(dòng)的一致。這一標新的詮釋?zhuān)瑸檠芯空胬砗蛯徱暊幾h，提供了全新視面。
【關(guān)鍵詞】真理概念/中介/客體/互動(dòng)/認識對象/對象化
【正文】
問(wèn)題的提出
如果說(shuō)，“真理不僅是哲學(xué)所追求的目標，而且應是哲學(xué)研究的絕對對象�！保ㄗⅲ汉诟駹枺骸缎∵壿嫛�，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第93頁(yè)。）還可以說(shuō)，真理觀(guān)不僅是我國哲學(xué)界長(cháng)期探討的一個(gè)問(wèn)題，而且是一個(gè)爭議多、分歧大的領(lǐng)域。在關(guān)于真理問(wèn)題的各種不同的理解中，事實(shí)上都關(guān)涉到真理概念內涵的把握。真理概念，盡管如同真理觀(guān)中的其它概念一樣，“毫不例外地相互依賴(lài)”（注：《列寧全集》第38卷，第210頁(yè)。）。但是，它是真理觀(guān)中的基礎概念，是真理問(wèn)題反思的概念運動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。因此，真理概念內涵的正確把握，是研究真理，審視真理問(wèn)題領(lǐng)域的爭議，反思分歧的前提。
在關(guān)于真理問(wèn)題的眾多分歧中，對于真理概念的內涵，盡管有不同的表述形式，但是，從根本上看，仍是以“思想與客體的一致”（注：《列寧全集》第38卷，第208頁(yè)。）為其內核的。從思想與客體的關(guān)系層面理解真理的概念，體現了唯物主義反映論的基本原則，肯定了真理的存在，這無(wú)疑是正確的。然而，這種真理概念的理解中所浸透著(zhù)的古典或傳統哲學(xué)的、科學(xué)、思維科學(xué)的基礎，已經(jīng)為現實(shí)所改造。人的“善假于物”的“理性的狡獪”（注：黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第438頁(yè)。）的實(shí)踐活動(dòng)，是古典或傳統哲學(xué)根本無(wú)法比擬的。在某種意義上，人的“理性的狡獪”，已經(jīng)成為社會(huì )的第一動(dòng)力，成為人的存在方式。在實(shí)踐決定認識的前提下，人的認識活動(dòng)，不再是既往那種主體只以自身的感性器官為中介對客體的認識，或者是非常簡(jiǎn)單的甚至可以忽略不計的非自身感性器官中介居于其間的那種認識。相反，人的認識活動(dòng)對中介的依賴(lài)，已經(jīng)發(fā)展到空前的程度，非人屬人的中介對認識的作用的深度和廣度，甚至使本來(lái)作為人的天賦的肉體器官在認識活動(dòng)中的中介作用也比任何時(shí)候都顯得不同。因而有面對同一客體，“真理”因“各式各樣的眼睛”而改變之說(shuō)（注：尼采：《權力意志》
，轉引自高清海主編《馬克思主義哲學(xué)基礎》，人民出版社1987年版，第226頁(yè)。）。如果將這種說(shuō)法與其非理性基調相剝離，那么它對古典或傳統哲學(xué)的“思想與客體的一致”的真理概念的理解的責難，是頗具啟發(fā)性的。至少可以這樣認為，“思想與客體的一致”的真理概念的理解，忽視或無(wú)視著(zhù)中介在真理性認識活動(dòng)中的越來(lái)越強烈的根本性作用。
事實(shí)上，“要真正認識事物，就必須把握、研究它的一切方面、一切聯(lián)系和‘中介’”（注：《列寧選集》第4卷，第453頁(yè)。）。要真正把握客體，就不能僅僅停留在“思想與客體的一致”這一二項式的相互作用的關(guān)系中，“僅僅‘相互作用’＝空洞無(wú)物”（注：《列寧全集》第38卷，第172頁(yè)。），相互作用“需要有中介（聯(lián)系）”（注：《列寧全集》第38卷，第173頁(yè)。）。中介在真理性認識活動(dòng)中的不可缺失的地位，使主體對客體的認識，不再僅僅只是憑借天賦的肉體器官作為中介的主體對客體的直接認識，而成為以非肉體器官中介為基本支撐的包括肉體器官中介在內的中介與客體的互動(dòng)關(guān)系、現象、結果為直接對象的對客體的間接認識。如果說(shuō)，當非肉體器官中介還未廣泛介入認識活動(dòng)，“思想與客體的一致”在主體對客體的直接性認識階段實(shí)際上已不可能的話(huà)，那么，當非肉體器官中介廣泛介入認識活動(dòng)，“思想與客體的一致”在主體對客體的間接性認識階段則更不可能了。在任何種情形下，可能性的光芒都不照耀“思想與客體的一致”，“思想與客體的一致”在可能性空間中失去了地位。因它只是觀(guān)念的虛妄。
這么說(shuō)來(lái)，在中介視域中，真理概念的內涵，需要重新作以辨正。
三重辨正
在結構層面達到真理的認識活動(dòng)，表征為主體、中介、客體相互聯(lián)系的認識系統。在過(guò)程層面，達到真理的認識活動(dòng)，可以相對區分為由實(shí)踐到認識和由認識到實(shí)踐的表征為認識飛躍的兩個(gè)階段的循環(huán)往復。相對而言，在認識第一次飛躍階段，以物質(zhì)態(tài)中介和非物質(zhì)態(tài)中介為主構成認識活動(dòng)的中介系統。在第二次飛躍階段，以實(shí)踐態(tài)中介為核心構成認識活動(dòng)的中介系統。當然，這并不表明兩次飛躍階段的中介是獨在的，表明的僅僅是不同形態(tài)中介共在中的突出性作用。事實(shí)上，達到真理的認識活動(dòng)的中介系統，是物質(zhì)態(tài)中介、非物質(zhì)態(tài)中介和實(shí)踐態(tài)中介共同構成的。
抽象而論，一當客體在成為達到真理的認識活動(dòng)中的客體，就擺脫了“自在”狀態(tài)。但是客體真正擺脫“自在”狀態(tài)，向觀(guān)念形態(tài)變換，“移入人的頭腦的并在人腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，第217頁(yè)。），是由中介與客體的無(wú)限互動(dòng)所引起的“一幅由種種聯(lián)系和相互作用無(wú)窮無(wú)盡地交織起來(lái)的畫(huà)面”，這是“當我們深思熟慮地考察”“我們自己的精神活動(dòng)的時(shí)候”的合理的必然結論（注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第60頁(yè)。）。
為了方便，我們將對共在的不同形態(tài)中介與客體之互動(dòng)而生成的認識對象和檢驗認識的真理性的對象化，分別加以討論，以昭示“思想與客體的一致”作為真理概念內涵的不可能性，為真理概念內涵的新界定提供支撐。
1.達到真理的認識對象，在物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動(dòng)中生成。
在古典或傳統的哲學(xué)框架中，達到真理的認識的對象，與客體是等同的。然而，這僅僅是一種依人的意志為轉移的觀(guān)念的虛妄。事實(shí)上，任何達到真理的認識對象，無(wú)不是在中介與客體的互動(dòng)中生成的。離開(kāi)一定的中介與客體的交互作用，客體僅僅只能是“自在”的，或僅僅只能是名義上“為我”的，既不可能成為達到真理的認識的對象的構成要素，更不是達到真理的認識對象。對此，在物質(zhì)態(tài)中介層面作如下考察。
首先，達到真理的認識對象在工具形態(tài)的物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動(dòng)中生成。在認識領(lǐng)域，工具形態(tài)的物質(zhì)中介的具體存在樣式是豐富多樣的。其對客體的作用，主要表現在對客體的觀(guān)測、加工和改造方面�？腕w在工具的觀(guān)測、加工和改造等作用下，顯示出一定的感性現象，作為互動(dòng)中的現象或結果，成為達到真理的認識對象。值得再次強調指出的是，似乎客體在與中介互動(dòng)的回應中展現出的一定的感性現象，僅僅是客體的現象。其實(shí)，這是中介與客體互動(dòng)的現象或結果。一定的感性現象，不是只因客體而生成的，而是因一定的中介與客體的互動(dòng)而生成。換句話(huà)說(shuō)，認識對象只是被中介規定了的客體。比如，量子力學(xué)研究表明，在不同的實(shí)驗裝置下，量子現象的特征不同。同是作為客體的微粒，在某些實(shí)驗裝置下表現出粒子性，而在另一些實(shí)驗裝置下卻顯示出波動(dòng)性。作為客體的微粒表現出的不同的感性現象，是因其與不同工具形態(tài)中介的互動(dòng)所生成的。這些不同的感性現象，并不是作為客體的微粒本身。誰(shuí)也不能保證，主體所觀(guān)測到的一定的感性現象，在一定的實(shí)驗裝置變更或改變時(shí)，仍然是這樣。所能保證的只能是，達到真理的認識對象，在工具形態(tài)的物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動(dòng)中生成。
當然，在沒(méi)有證據的前提下，將微觀(guān)領(lǐng)域的情形推展到宏觀(guān)領(lǐng)域是不科學(xué)的。但是，這并不表明在宏觀(guān)領(lǐng)域，達到真理的認識對象，不因工具形態(tài)的物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動(dòng)而生成。且不說(shuō)達到“較深的意義”的真理，即使達到“形式的真理”（注：黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第399頁(yè)。）的認識的對象，也只能是在工具形態(tài)的物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動(dòng)中生成的。比如，人們通常說(shuō)的普通玻璃易碎的問(wèn)題。事實(shí)上這里的“玻璃易碎”作為一定的感性現象，是普通玻璃與作為中介的具有一定重量或重力的各種形態(tài)的“工具”的互動(dòng)關(guān)系的現象或結果。如果不是二者的互動(dòng)，“普通玻璃易碎”的“形式的真理”就無(wú)法獲得。
其次，達到真理的認識對象在作為物質(zhì)中介的感官與客體的互動(dòng)中生成。人的感官是物質(zhì)的。在認識領(lǐng)域，感官作為認識的中介，是不證自明的。如果說(shuō)正確的感性認識是黑格爾所言的“形式的真理”，那么感性認識的對象，或者說(shuō)達到“式的真理”的認識對象，則無(wú)疑是作為中介的感官與客體的互動(dòng)中的生成。否則，即使客體存在，也不可能成為達到“形式的真理”的認識對象。比如，先天失明者，因其無(wú)法使眼睛與玫瑰花互動(dòng)，因此玫瑰花的顏色，根本不能成為其認識對象，也就無(wú)法達到關(guān)于玫瑰花的顏色的“形式的真理”的認識。感官中介與客體的互動(dòng)是達到“形式的真理”的認識對象生成的根據，完全可以用毛澤東的著(zhù)名的比喻來(lái)作為判據。他曾說(shuō)：“你要知道梨子的滋味，你就得變革梨子，親口吃一吃�！保ㄗⅲ骸睹珴蓶|選集》第1卷，第287頁(yè)。）沒(méi)有味覺(jué)中介與梨子的互動(dòng)，就不可能達到關(guān)于“梨子的滋味”的“形式的真理”的認識。在這里“梨子的滋味”作為認識對象，并不是作為客體的梨子，而只是味覺(jué)中介與客體的梨子互動(dòng)中的現象或結果。由于理性認識以感性認識為基礎，理性認識中滲透著(zhù)感性認識。如果說(shuō)正確的理性認識是“較深的意義”的真理，那么達到“較深的意義”的真理認識對象的生成，仍然無(wú)法離開(kāi)
感官中介與客體的互動(dòng)，這是不言而喻的。
再次，達到真理的認識對象在作為物質(zhì)中介的符號與客體的互動(dòng)中生成。主體認識活動(dòng)，離不開(kāi)作為中介的符號。有聲符號主要包括語(yǔ)言等，有形符號主要包括文字等。聲形符號作為物質(zhì)態(tài)中介，其物質(zhì)屬性或“表現為振動(dòng)著(zhù)的空氣層、聲音”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第35頁(yè)。），或表現為占有一定時(shí)間空間的物化實(shí)在，是具有普遍現實(shí)的感性存在。被卡西爾稱(chēng)之為“第三環(huán)節”的符號系統，在認識領(lǐng)域使人“不再能直接地面對實(shí)在”（注：卡西爾：《人論》，上海譯文出版社1985年版，第33頁(yè)。），面對的是符號中介與實(shí)在的互動(dòng)所展示的關(guān)系。作為感性存在的物質(zhì)態(tài)中介的符號，與認識中的物質(zhì)態(tài)工具和感官不同，在與客體的互動(dòng)中，并非從物意義上對客體以改造、加工、干涉，而在符號的意義上通過(guò)對客體的改造、加工、干涉，在互動(dòng)中生成達到真理的認識對象。也就是說(shuō)，展現在主體面前的既不是“自在”的客體，也不是作為中介的符號，而是在作為中介符號與客體的互動(dòng)中，符號對客體的指稱(chēng)中所展示的意義。符號的意義不是符號自然固有的，而是約定的。同一指稱(chēng)，可以有不同的意義。德國著(zhù)名的數學(xué)家、數理邏輯學(xué)家和哲學(xué)家弗萊格所舉的“晨星”與“暮星”的例子，其指稱(chēng)雖都是“金星”，但二者的
意義不是同一的。因此他說(shuō)：“從指稱(chēng)的相同不能得出思想（被表達的）相同”（注：轉引自車(chē)銘洲、王元明：《西方的時(shí)代精神》，青年出版社1988年版，第316頁(yè)。）�！氨槐磉_的”在這里是“意義”。正是符號在對客體的指稱(chēng)中所展示的意義，使客體并不直接成為達到真理的認識的對象，只是在與符號中介的互動(dòng)中成為認識對象的構成要素�？梢哉f(shuō)，“人的符號活動(dòng)能力進(jìn)展多少，物理實(shí)在似乎也就相應地退卻多少”（注：卡西爾：《人論》，上海譯文出版社1985年版，第33頁(yè)。）。也可以說(shuō)，符號中介在與客體互動(dòng)中，對客體的符號式加工、干涉、改造的程度，是客體“自在”性解構程度的標志�！白栽凇钡目腕w在與符號中介互動(dòng)中的本性解構，以符號對客體的指稱(chēng)所展示的意義為存在形式，并成為達到真理性認識的對象。
2.達到真理的認識對象，在非物質(zhì)中介與客體的互動(dòng)中生成。
認識領(lǐng)域的非物質(zhì)中介，主要包括觀(guān)念形態(tài)的中介和形態(tài)的中介。非物質(zhì)中介是追求達到具理的認識的主體不可讓渡的，這種不可讓渡性在于認識主體的社會(huì )屬性，即主體總是被一定社會(huì )的某種、方法所掌握。當然，這種掌握中的認識主體并非完全被動(dòng)的。恰恰相反，而認識主體“自己把它生產(chǎn)出來(lái)的，因為我們理解著(zhù)傳統的進(jìn)展并且參與到傳統的進(jìn)展之中”（注：伽達默爾：《真理與方法》，轉引自《哲學(xué)譯叢》，1986年版第3期第62頁(yè)。）。任何達到真理的認識的客體，總是在與主體的不可讓渡的非物質(zhì)態(tài)中介的互動(dòng)中，消解著(zhù)“自在”性，生成為對象。
首先，達到真理的認識的對象在觀(guān)念態(tài)中介與客體的互動(dòng)中生成。
觀(guān)念態(tài)中介，是非物質(zhì)態(tài)中介的基本成份。其現實(shí)形態(tài)主要有理論、假說(shuō)、觀(guān)點(diǎn)、意向、經(jīng)驗等等。任何達到真理的認識，都是觀(guān)念態(tài)中介植入的認識活動(dòng)。在所有認識活動(dòng)中，客體在與觀(guān)念態(tài)中介的互動(dòng)中，以非實(shí)在的變形或改造，作為對象展示在主體面前。面對同一客體，因不同的觀(guān)念態(tài)中介與之互動(dòng)，生成的對象就不同，主體從不同的認識對象中，觀(guān)念地占有的東西肯定也是不同的。在科學(xué)史上，這類(lèi)例子枚不勝舉。比如，面對作為客體的血液流動(dòng)現象，因與之互動(dòng)的觀(guān)念態(tài)中介的差異，展現在蓋倫和哈維面前的對象是完全不同的。哈維面對自己的認識對象，得出的結論經(jīng)實(shí)踐態(tài)中介的檢驗是正確的。蓋倫面對自己的認識對象，得出的結論經(jīng)實(shí)踐態(tài)中介的檢驗是錯誤的。這就表明，在達到真理的認識中，無(wú)論正確的結論還是錯誤的結論，其對象無(wú)不是觀(guān)念態(tài)中介與客體的互動(dòng)中的實(shí)際生成。同時(shí)也表明，在追求真理的認識中，觀(guān)念態(tài)中介與客體的互動(dòng)有自身的特殊性。這種特殊性表現在，互動(dòng)中生成的對象并未改變客體的實(shí)在狀態(tài)。認識主體可以在認識活動(dòng)中，發(fā)動(dòng)新的觀(guān)念態(tài)中介與客體的互動(dòng)，并得出新的結論。至于科學(xué)史上的太陽(yáng)與地球的運動(dòng)關(guān)系、行星運動(dòng)軌道的橢圓與正圓、燃素說(shuō)與氧氣發(fā)現等等，都表明了達到真理的
認識對象，生成于觀(guān)念態(tài)中介與客體的互動(dòng)之中的合理性�，F代西方科學(xué)哲學(xué)中庫恩的范式說(shuō)、拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)說(shuō)等等，也從另外一個(gè)方面為這一合理結論提供了有力的佐證。比如庫恩就明言：“當范式改變時(shí)，這個(gè)世界本身也同它們一起改變”（注：庫恩：《科學(xué)革命的結構》，上海出版社1980年版，第91頁(yè)。）。其實(shí)，我們日常生活中的“理論聯(lián)系實(shí)際”，在認識領(lǐng)域表明的意思也就是，僅僅“實(shí)際”作為客體并不是實(shí)在的認識對象，實(shí)在的認識對象，只在“理論”與“實(shí)際”互動(dòng)中生成。這種互動(dòng)，在實(shí)際生活中表現為“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的改造”（注：《毛澤東選集》第1卷，第268頁(yè)。）。
其次，達到真理的認識對象在方法態(tài)中介與客體的互動(dòng)中生成。
將方法態(tài)中介與觀(guān)念態(tài)中介嚴格區分開(kāi)來(lái)是困難的，因為方法態(tài)中介在很大程度上是以觀(guān)念態(tài)形式存在的。我們這里所說(shuō)的方法態(tài)中介，著(zhù)重強調認識活動(dòng)中的具體操作層面上作為中介的方法。在達到真理的認識活動(dòng)中，即使同一客體，認識對象的實(shí)際生成，也因不同的操作方法而不同，得到的結論因對象的不同而不同。比如，19世紀，在歌德與牛頓的追隨者之間，有一場(chǎng)圍繞顏色的本質(zhì)的科學(xué)爭論。歌德不同意牛頓的光的純色元成份加在一定必定成為白色，顏色應于光波頻率的觀(guān)點(diǎn)。認為“顏色就是暗度”，“與影相結合共同起的作用”。用現代語(yǔ)言表達即：顏色來(lái)自邊界條件與奇異性。（注：參閱盧侃等：《混沌學(xué)傳奇》，上海翻譯出版公司1991年版，第195～198頁(yè)。）支持歌德結論的是他自己的不同于牛頓的試驗方法。牛頓的棱鏡試驗是將棱鏡置于光源與白板之間，而歌德將棱鏡置于觀(guān)念者眼前，透過(guò)棱鏡看去，根本感受不到顏色，一片均勻。二者對顏色本質(zhì)的探究，因方法態(tài)中介的差異，與光的互動(dòng)生成的對象不同，其結果也大相徑庭。牛頓作為一位還原主義者對顏色的物理學(xué)解釋?zhuān)谝欢ㄒ饬x上是正確的。在當代混沌理論視域內，歌德作為整體主義者，對顏色的看法合混沌學(xué)原理，也是正確的。著(zhù)名的混沌學(xué)者費根包姆就樣
認定的。事實(shí)上，由于方法態(tài)中介，在達到真理的認識中的非唯一性，同一客體在與不同方法態(tài)中介的互動(dòng)中生成的對象也是非唯一的，對象并不可能因客體自身的狀況而預先確定，對象的生成不是“決定論”的，而是放置于可能性空間之中，其結論自然也居于可能性空間中。
3.達到真理的認識的對象化，在實(shí)踐中介與客體的互動(dòng)中生成。
在認識領(lǐng)域，第一次飛躍階段的認識結果，是否是真理，并不能在生成階段得到判定。判定的獲得，只能在第二次飛躍階段完成。第二次飛躍階段的由認識到實(shí)踐，在本質(zhì)上強調的是，在第一次飛躍階段達到真理的認識的對象化問(wèn)題，即現實(shí)化問(wèn)題。第一次飛躍階段的認識如果能夠合理地對象化，那么就是真理或真理性的認識，否則則相反。檢驗第一次飛躍階段的認識能否合理地對象化，需要實(shí)踐態(tài)中介。但是，僅僅有實(shí)踐態(tài)中介是不行的。事實(shí)上，只有以實(shí)踐中介為主的中介在與客體的互動(dòng)中，才能獲得第一次飛躍階段認識是否是真理或真理性認識的肯定性或否定性判定。這正是我們所堅持的實(shí)踐是檢驗真理的唯一的標準的命題的全面性之所在。
第一次飛躍階段的認識和合理地對象化，和與客體互動(dòng)的實(shí)踐態(tài)中介的具體形態(tài)直接相關(guān)。要檢驗毛澤東在《實(shí)踐論》中所舉到的梨子的滋味的感性認識，是否是“形式的真理”，只能用“親口吃一吃”的“變革”方式作為具體的實(shí)踐態(tài)中介，方能得出合理的結果。如果不是這樣，如用“親手砸一砸”的“變革”方式，是無(wú)法檢驗的。對理性認識是否是“較深的意義”的真理的檢驗更是如此。比如要檢驗馬克思等經(jīng)典作家們關(guān)于暴力是社會(huì )革命的基本形式的理論的真理性，就應正確地選擇具體的暴力革命方式。在舊中國只有選擇了以包圍城市的武裝斗爭形式，才能確證這一理論的真理性。城市動(dòng)亂或其它暴力形式的實(shí)踐態(tài)中介，都無(wú)法在中國證明這一理論的真理性。事實(shí)上，無(wú)論檢驗認識是否是“形式的真理”或“較深意義的真理”，與客體互動(dòng)的實(shí)踐態(tài)中介的具體形態(tài)的選擇并非隨意的，而是規定于客體的性質(zhì)和狀況。這就表明，達到真理的認識的對象化，只能在實(shí)踐態(tài)中介與客體的互動(dòng)中生成。實(shí)踐態(tài)中介與客體相互規定，僅僅客體或僅僅實(shí)踐態(tài)中介，都不能完成對認識的真理性與否的判定。
實(shí)踐態(tài)中介與客體的互動(dòng)中，生成的新的客體，不是“自在”客體，而是實(shí)踐態(tài)中介植入其中的“實(shí)踐性客體”。第一次飛躍階段的認識是否是真理的判定依據不是別的，而是“實(shí)踐性客體”是否體現了認識的合理對象化。也就是說(shuō)，第一次飛躍階段的認識的真理性判據，是這一認識結果和實(shí)踐態(tài)中介與客體互動(dòng)的關(guān)系、現象、結果的一致。換句話(huà)說(shuō)，不僅第一次飛躍階段的認識對象生成于中介與客體的互動(dòng)，而且第二次飛躍階段的檢驗，即達到真理的認識的對象化，也是在中介與客體的互動(dòng)中生成的。認識是否是真理的檢驗依據，在于認識是否和中介與客體的互動(dòng)所一致。只不過(guò)這里的檢驗中介，是以實(shí)踐態(tài)中介為基本支撐罷了。
結論
既然，在達到真理的認識的第一次飛躍階段，認識對象并不是客體或單純客體，而是生成于物質(zhì)態(tài)中介、非物質(zhì)中介等與客體的互動(dòng)中的實(shí)在或存在，即中介與客體互動(dòng)的關(guān)系、現象、結果。那么，第一次飛躍階段的認識，就是對中介與客體互動(dòng)的關(guān)系、現象、結果的能動(dòng)的革命的反映。既然，在達到真理的認識的第二次飛躍階段，即第一次飛躍階段認識的對象化的檢驗階段，與思想一致與否的對象不是“自由”客體，而是“實(shí)踐性客體”，即實(shí)踐態(tài)中介與客體互動(dòng)的關(guān)系、現象、結果。那么，第二次飛躍階段對第一次飛躍階段的對中介與客體互動(dòng)關(guān)系、現象、結果的認識的真理性與否的判定，實(shí)現了前后兩個(gè)階段的邏輯的統一。它表明，認識對象生成于中介與客體的互動(dòng)，認識是對中介與客體互動(dòng)的認識；認識的真理性與否的判據生成于中介與客體的互動(dòng)，認識的真理性與否的根據在于是否和中介與客體互動(dòng)的一致。
至此，傳統的真理概念內涵的“思想與客體的一致”的理解的否定，已有了足夠的支撐。從否定中生成的新的理解，如果套用前述邏輯的話(huà)，其內核可以是：真理是思想與中介和客體互動(dòng)的一致。
思想與中介和客體互動(dòng)的一致的真理概念內涵的最一般表述，在真理的域的意義，至少可以從以下幾個(gè)方面理解。
首先，真理概念的標新界定，有益于在真理問(wèn)題研究領(lǐng)域真正清理舊唯物主義的遮蔽。傳統的真理概念內涵解釋的缺陷，是對真理“只是從客體的或者直觀(guān)的形式去理解”（注：《馬克思恩格斯全集》第3卷，第3頁(yè)。），無(wú)視“人的思維的最本質(zhì)和最切近的基礎，正是人所引起的界的變化，而不單獨是自然界本身”（注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第551頁(yè)。），打有明顯的舊唯物主義印記。真理概念的標新界定，強調思想與中介和客體互動(dòng)的一致，從主體、中介和客體的統一上理解真理，益于清理舊唯物主義對真理觀(guān)的遮蔽。其次，真理概念的標新界定，有益于清除傳統真理觀(guān)與新唯物主義的能動(dòng)的革命的反映論的邏輯悖謬。傳統的真理概念內涵解釋?zhuān)瑹o(wú)論如何理解，也無(wú)法包容能動(dòng)的革命的反映論原則，其與新唯物主義認識論基調之間存在著(zhù)明顯悖謬。真理概念的標新界定，使其與新唯主義反映論之間的邏輯悖謬的清除具有了邏輯前提。最后，真理概念的標新界定，有益于重新審視關(guān)于真理的許多分歧和爭論。事實(shí)上，關(guān)于真理的主觀(guān)性與客觀(guān)性、絕對性與相對性、一元性與多元性、真理的和檢驗、事實(shí)真理和價(jià)值真理等等分歧和爭議，都內含在傳統的真理概念的界定中，即傳統的真理概念的界定植下了分歧的可
能性的種子。真理概念的標新界定，在對傳統概念的否定中生成，為反思關(guān)于真理問(wèn)題的爭議，提供了新的視面
【中介視域的真理觀(guān)】相關(guān)文章：
跨視域研究的藝術(shù)理論論文12-02
淺談翻譯理論視域中的文化研究01-07
誠信視域中的私企文化建設03-24
和諧校園視域下的校園媒體功能創(chuàng )新03-06
功能翻譯理論視域中的漢英旅游翻譯03-07