論社會(huì )科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題
社會(huì )科學(xué)研究究竟是否需要將事實(shí)與價(jià)值分開(kāi)，或有意識地排除價(jià)值判斷？這似乎是個(gè)顯而易見(jiàn)的簡(jiǎn)單問(wèn)題。但實(shí)際上并非如此，因為人們暗含的價(jià)值觀(guān)總是或隱或現地影響研究本身。這一問(wèn)題在東方國家的社會(huì )科學(xué)研究中成其突出。因此。本文先論述當代西方哲學(xué)對這一問(wèn)題的若干代表性論點(diǎn)，然后再對我國當前社會(huì )科學(xué)研究中的某些普遍傾向作針對性的評論。
科學(xué)價(jià)值中立說(shuō)
關(guān)于科學(xué)的價(jià)值中立的觀(guān)點(diǎn)，在西方哲學(xué)思想中在較長(cháng)時(shí)期內影響了占主導地位的科學(xué)觀(guān)和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了現代的事實(shí)—價(jià)值兩分的觀(guān)點(diǎn)。他在《社會(huì )學(xué)與經(jīng)濟學(xué)中“價(jià)值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀(guān)點(diǎn)[1]。第一點(diǎn)他吸取了休謨的思想，認為在規范與描述之間、在斷言某物實(shí)際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著(zhù)不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價(jià)值不屬于這些事物的真理性，科學(xué)關(guān)心的是描述實(shí)際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學(xué)能夠而且必須注意個(gè)人和團體在事實(shí)上怎樣做出評價(jià)，但他們卻不能從根本上真實(shí)地記錄這個(gè)或那個(gè)事物是內在地有價(jià)值的，因而是在范疇上應當被評價(jià)的。韋伯的第二個(gè)論點(diǎn)是有規定性的。他從不認為價(jià)值是無(wú)足輕重的，也從不宣稱(chēng)每個(gè)人，特別是社會(huì )科學(xué)家應當總是避免價(jià)值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價(jià)的區別，二者不容混淆。一個(gè)人在表達價(jià)值判斷時(shí)，不應當自稱(chēng)這種判斷是得到科學(xué)地確認的；因為事實(shí)上這是做不到的。當社會(huì )科學(xué)家推崇某種行動(dòng)時(shí)，他們應當盡力地說(shuō)明自己所說(shuō)內容中哪些是科學(xué)的發(fā)現，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。?
20世紀的邏輯實(shí)證主義者一般都竭力提倡科學(xué)與價(jià)值、描述與規范、實(shí)然與應然判斷的嚴格區別，要求社會(huì )科學(xué)堅持價(jià)值中立的立場(chǎng)。亨普爾指出，有關(guān)科學(xué)的價(jià)值中立問(wèn)題，可以說(shuō)是圍繞著(zhù)兩個(gè)不同的方面而展開(kāi)，這就是：(1)科學(xué)家的實(shí)際研究行為，和(2)批判評價(jià)和論證科學(xué)斷言和程序的方法論標準。在科學(xué)家的實(shí)際行為層次上，價(jià)值評價(jià)作為科學(xué)研究的一個(gè)誘導因素無(wú)疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個(gè)性等等顯然會(huì )影響科學(xué)家對所研究領(lǐng)域、問(wèn)題和所采取的方法的選擇。社會(huì )和政治價(jià)值有可能削弱研究某些特殊問(wèn)題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無(wú)可靠根據的理論。當然，作為一種規律，科學(xué)研究中決定采取或放棄一個(gè)特定的假設或理論，將強烈地受到認知價(jià)值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]
正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個(gè)問(wèn)題上，價(jià)值評價(jià)與科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心理學(xué)、社會(huì )學(xué)和科學(xué)史解釋科學(xué)研究行為時(shí)考慮價(jià)值評價(jià)的作用。然而，這種科學(xué)解釋在談到科學(xué)家受價(jià)值影響的時(shí)候，并不涉及任何價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，它在解釋科學(xué)家接受或放棄一個(gè)理論時(shí)，并不論證這個(gè)理論的合理性，或表明這是個(gè)不合理的科學(xué)程序。而合理性問(wèn)題要求的是在可以獲得的證據和其他系統的根據的基礎上對理論進(jìn)行批判的評價(jià)。正是在這個(gè)問(wèn)題上，傳統的科學(xué)觀(guān)，特別是邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀(guān)主張科學(xué)理論與證據關(guān)系有明確的客觀(guān)標準，并認為這種標準可用證據與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來(lái)表示，由此而為科學(xué)的客觀(guān)性與價(jià)值中立說(shuō)提供了依據。按此觀(guān)點(diǎn)，恰當的科學(xué)研究及其結果是獨立于研究者個(gè)人的成見(jiàn)、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學(xué)規范，并可以用對科學(xué)以外的價(jià)值觀(guān)的過(guò)度依賴(lài)來(lái)解釋研究者違背恰當的科學(xué)行為的動(dòng)機。
與上述科學(xué)哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)相類(lèi)似，現代知識社會(huì )學(xué)(或科學(xué)社會(huì )學(xué))的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區別了開(kāi)來(lái)，把數學(xué)、自然科學(xué)與宗教、道德、實(shí)踐領(lǐng)域等其他方面明確區分開(kāi)來(lái)。“可以說(shuō)，形式知識在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內容并不受個(gè)別的主體及其歷史社會(huì )條件的影響。但在另一方面，顯然存在著(zhù)范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時(shí)期被接受，而且從個(gè)人的社會(huì )目的來(lái)看，這也是顯而易見(jiàn)的。”[3] 他認為，自然科學(xué)具有可重復性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來(lái)說(shuō)，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進(jìn)行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類(lèi)型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統化，圍繞一個(gè)或數個(gè)突出的價(jià)值觀(guān)而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著(zhù)鼓動(dòng)性的宣傳。誰(shuí)接受它，誰(shuí)就要完全服從它，誰(shuí)的行為就必須完全滲透著(zhù)意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開(kāi)。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動(dòng)機與利益，這就迫使利益與對抗著(zhù)的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會(huì )把系統地追求真理當作自己的一項義務(wù)，因而采取取教條主義的認識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會(huì )科學(xué)的影響尤其明顯。
曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀(guān)的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點(diǎn)是，像政治學(xué)、社會(huì )學(xué)等社會(huì )科學(xué)均無(wú)法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認不同社會(huì )地位的人有不同的思想。這些觀(guān)點(diǎn)引起了美國實(shí)用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開(kāi)創(chuàng )性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現階級立場(chǎng)的意識形態(tài)和烏托邦，導致在科學(xué)意義上被認為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現，因此，問(wèn)題就轉移到這些“真理”是否取決于導致探索和發(fā)現這些真理的階級立場(chǎng)和階級利益這一點(diǎn)上。“階級立場(chǎng)和階級利益既然隨著(zhù)歷史時(shí)期而改變，曼海姆認為這問(wèn)題就成為一個(gè)知識社會(huì )學(xué)的問(wèn)題。……現在假定科學(xué)的處理方法和客觀(guān)性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問(wèn)題是：任何一種的科學(xué)知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書(shū)中，不同的一頁(yè)就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然。”[4] 實(shí)用主義作為一種獨特形態(tài)的科學(xué)主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實(shí)際認為，即使存在階級或黨派觀(guān)點(diǎn)的相對性，科學(xué)(包括社會(huì )科學(xué))仍然存在超越主觀(guān)價(jià)值的客觀(guān)性基礎，比如根據經(jīng)驗基礎所作的證實(shí)或證偽的判定。這是我們過(guò)去在認識實(shí)用主義時(shí)所忽視了一個(gè)重要論點(diǎn)。
因此，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的觀(guān)點(diǎn)，反映了西方一些思想家在科學(xué)發(fā)展以后對其根本任務(wù)的一種認識論的反思。在科學(xué)知識系統發(fā)展達到一定水平以后，有必要主動(dòng)排除意識形態(tài)等主觀(guān)價(jià)值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應客觀(guān)性的要求。
對絕對價(jià)值中立說(shuō)的批評
韋伯和邏輯實(shí)證主義者關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，在近數十年受到了西方哲學(xué)家主要是歷史主義者和科學(xué)實(shí)在論者的批評或挑戰。庫恩以來(lái)的歷史主義學(xué)派深刻地批判了科學(xué)的積累發(fā)展觀(guān)，論證了科學(xué)理論的根本轉變不簡(jiǎn)單地只是對關(guān)于事實(shí)的增長(cháng)了的知識作出的理性反映。而科學(xué)不同學(xué)派之間的轉換更像是信仰的轉變，沒(méi)有太多的合理性基礎可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學(xué)家理性行為的適中的觀(guān)點(diǎn)，指出理性的行動(dòng)者持有各種目的和關(guān)于世界的預設信念，為了合理地接受一個(gè)信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學(xué)合理性的一般要求與價(jià)值論、方法論和事實(shí)層次的共識統一起來(lái)。?
科學(xué)實(shí)在論者普特南對事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱(chēng)自己要為一種幾乎被推翻了的觀(guān)點(diǎn)恢復名譽(yù)，這種觀(guān)點(diǎn)認為事實(shí)與價(jià)值的區分無(wú)論如何也是模糊不清、無(wú)法實(shí)現的。因為事實(shí)陳述本身，以及人們據以決定什么是事實(shí)和什么不是事實(shí)的科學(xué)探究實(shí)踐活動(dòng)，都預設了價(jià)值。普特南指出，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的傳統觀(guān)點(diǎn)是建立在科學(xué)的工具的成功和多數人的一致意見(jiàn)基礎上的。懷疑價(jià)值判斷具有認識功能的一個(gè)理由是，它們不能用“科學(xué)方法證實(shí)”，而且在�？滤懻摰膫惱韺W(xué)觀(guān)點(diǎn)中還強調調，在倫理問(wèn)題上，人們不可能取得普遍一致或大多數人一致的意見(jiàn)。許多人相信科學(xué)理論的正確性可以作出使大家滿(mǎn)意的論證。但在事實(shí)上，對于任意選取的一個(gè)科學(xué)理論的真理性，人們不可能得到絕大多數人的贊同。許多人對于科學(xué)和很多理論都是可悲地無(wú)知，至于科學(xué)的工具的成功，由于科學(xué)的意義決非僅限于它的實(shí)際應用性，故不能由此而推出科學(xué)的合理性。所以，用工具的成功與多數主義來(lái)證明科學(xué)真理的合理性和價(jià)值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]
普特南強調，至少有些價(jià)值必定是客觀(guān)的。精確科學(xué)的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實(shí)用的簡(jiǎn)單性”之類(lèi)認識上的優(yōu)點(diǎn)，因此，至少有些價(jià)值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當的”、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀(guān)的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴(lài)的參項更為客觀(guān)。因此，至少這些價(jià)值詞項具有某種客觀(guān)的用法，即某種客觀(guān)的正當性條件。同樣，對于倫理學(xué)判斷的主觀(guān)方面也不能強調過(guò)分了。如果說(shuō)，在科學(xué)領(lǐng)域堅持科學(xué)是一項客觀(guān)的事業(yè)，并不等于認為每一個(gè)科學(xué)問(wèn)題都有一個(gè)確定性的答案，某些科學(xué)問(wèn)題也許有一些客觀(guān)的、不確定的答案，那么，在倫理學(xué)領(lǐng)域，某些價(jià)值見(jiàn)解是確真的，某些是確假的。“總而言之，某些價(jià)值見(jiàn)解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見(jiàn)解肯定不如其他見(jiàn)解，在這個(gè)意義上堅持倫理學(xué)探究是客觀(guān)的，同堅持根本沒(méi)有任何不確定性的情況這種愚見(jiàn)，是兩碼事。”[6]
由此可見(jiàn)，普特南在科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題上，竭力從兩方面來(lái)闡述二者之間的融合、統一與制約。一方面，他不同意證實(shí)主義和舊實(shí)在論把事實(shí)與價(jià)值截然分開(kāi)的觀(guān)點(diǎn)，而堅持科學(xué)對客觀(guān)真理的追求與融貫性、正當性、實(shí)用簡(jiǎn)單性和完美性等價(jià)值要求的統一，科學(xué)的客觀(guān)性與多元性要求的統一。另一方面，從倫理價(jià)值的角度來(lái)看，普特南又不同意主觀(guān)主義、相對主義和功利主義的價(jià)值觀(guān)，而認為至少有些倫理價(jià)值是有客觀(guān)標準或依據的。就認識而言，對于概念構架的任一選擇，都是以?xún)r(jià)值為先決條件的，在選擇一個(gè)描述日常人際關(guān)系和社會(huì )事實(shí)的構架時(shí)，在眾多的因素中首先會(huì )涉及到人們的道德價(jià)值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。?
普特南試圖把事實(shí)與價(jià)值、真理與價(jià)值有機地、內在地統一起來(lái)，既不放棄實(shí)在論的客觀(guān)真理論的基本前提，又不接受事實(shí)一價(jià)值兩分的傳統觀(guān)點(diǎn)。其觀(guān)點(diǎn)屬于一種形式的價(jià)值真理論，是對那種離開(kāi)人的能動(dòng)的認識過(guò)程，而僅僅在本體論上強調真理是對實(shí)在或事實(shí)的純客觀(guān)描述的傳統實(shí)在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價(jià)值無(wú)涉的中性活動(dòng)。
那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實(shí)與價(jià)值、科學(xué)與意識形態(tài)的區別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個(gè)事實(shí)都有價(jià)值負載，每個(gè)價(jià)值又都負載著(zhù)某個(gè)事實(shí)。這后一命題說(shuō)明，沒(méi)有客觀(guān)性依據的價(jià)值不能算作真正的價(jià)值。因此，這里的價(jià)值又與傳統的事實(shí)價(jià)值兩分觀(guān)點(diǎn)所說(shuō)的價(jià)值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀(guān)價(jià)值�？梢�(jiàn)對價(jià)值的不同解釋預設了不同的結論。而從根本上說(shuō)，價(jià)值具有主觀(guān)與客觀(guān)兩重屬性，純粹的主觀(guān)價(jià)值顯然無(wú)法與客觀(guān)性或科學(xué)性相統一。這里便存在不同層次的價(jià)值問(wèn)題，客觀(guān)性與價(jià)值只能在科學(xué)發(fā)展的高層次上統一起來(lái)。
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
【論社會(huì )科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題】相關(guān)文章：
社會(huì )科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題12-09
談社會(huì )科學(xué)研究中的價(jià)值論文06-08
論外資并購中商標價(jià)值評估問(wèn)題透視11-27
論企業(yè)管理中激勵問(wèn)題11-24
論教育技術(shù)在現代教育中的價(jià)值定位11-17
論聽(tīng)力訓練中存在的問(wèn)題及措施的論文03-07
論雙語(yǔ)教學(xué)中的因材施教問(wèn)題11-25
論社會(huì )技能的價(jià)值結構論文參考文獻11-22
- 相關(guān)推薦