社會(huì )科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題

　　導語(yǔ)：就本來(lái)意義而言，社會(huì )科學(xué)是以社會(huì )為對象的系統的知識探究，因此它在實(shí)質(zhì)上與意識形態(tài)等主觀(guān)價(jià)值體系有所區別。而真正的社會(huì )科學(xué)是真誠而無(wú)畏的，無(wú)須迎合某些特定的個(gè)人或社會(huì )集團的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。

　　社會(huì )科學(xué)研究究竟是否需要將事實(shí)與價(jià)值分開(kāi)，或有意識地排除價(jià)值判斷?這似乎是個(gè)顯而易見(jiàn)的簡(jiǎn)單問(wèn)題。但實(shí)際上并非如此，因為人們暗含的價(jià)值觀(guān)總是或隱或現地影響研究本身。這一問(wèn)題在東方國家的社會(huì )科學(xué)研究中成其突出。因此。本文先論述當代西方哲學(xué)對這一問(wèn)題的若干代表性論點(diǎn)，然后再對我國當前社會(huì )科學(xué)研究中的某些普遍傾向作針對性的評論。

　　科學(xué)價(jià)值中立說(shuō)

　　關(guān)于科學(xué)的價(jià)值中立的觀(guān)點(diǎn)，在西方哲學(xué)思想中在較長(cháng)時(shí)期內影響了占主導地位的科學(xué)觀(guān)和認識論。一般認為馬克斯韋伯引入了現代的事實(shí)—價(jià)值兩分的觀(guān)點(diǎn)。他在《社會(huì )學(xué)與經(jīng)濟學(xué)中“價(jià)值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀(guān)點(diǎn)[1]。第一點(diǎn)他吸取了休謨的思想，認為在規范與描述之間、在斷言某物實(shí)際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著(zhù)不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價(jià)值不屬于這些事物的真理性，科學(xué)關(guān)心的是描述實(shí)際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學(xué)能夠而且必須注意個(gè)人和團體在事實(shí)上怎樣做出評價(jià)，但他們卻不能從根本上真實(shí)地記錄這個(gè)或那個(gè)事物是內在地有價(jià)值的，因而是在范疇上應當被評價(jià)的。韋伯的第二個(gè)論點(diǎn)是有規定性的。他從不認為價(jià)值是無(wú)足輕重的，也從不宣稱(chēng)每個(gè)人，特別是社會(huì )科學(xué)家應當總是避免價(jià)值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價(jià)的區別，二者不容混淆。一個(gè)人在表達價(jià)值判斷時(shí)，不應當自稱(chēng)這種判斷是得到科學(xué)地確認的;因為事實(shí)上這是做不到的。當社會(huì )科學(xué)家推崇某種行動(dòng)時(shí)，他們應當盡力地說(shuō)明自己所說(shuō)內容中哪些是科學(xué)的發(fā)現，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。

　　20世紀的邏輯實(shí)證主義者一般都竭力提倡科學(xué)與價(jià)值、描述與規范、實(shí)然與應然判斷的嚴格區別，要求社會(huì )科學(xué)堅持價(jià)值中立的立場(chǎng)。亨普爾指出，有關(guān)科學(xué)的價(jià)值中立問(wèn)題，可以說(shuō)是圍繞著(zhù)兩個(gè)不同的方面而展開(kāi)，這就是：(1)科學(xué)家的實(shí)際研究行為，和(2)批判評價(jià)和論證科學(xué)斷言和程序的方法論標準。在科學(xué)家的實(shí)際行為層次上，價(jià)值評價(jià)作為科學(xué)研究的一個(gè)誘導因素無(wú)疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個(gè)性等等顯然會(huì )影響科學(xué)家對所研究領(lǐng)域、問(wèn)題和所采取的方法的選擇。社會(huì )和政治價(jià)值有可能削弱研究某些特殊問(wèn)題領(lǐng)域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無(wú)可靠根據的理論。當然，作為一種規律，科學(xué)研究中決定采取或放棄一個(gè)特定的假設或理論，將強烈地受到認知價(jià)值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]

　　正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個(gè)問(wèn)題上，價(jià)值評價(jià)與科學(xué)研究相關(guān)聯(lián)。因此，必須在心理學(xué)、社會(huì )學(xué)和科學(xué)史解釋科學(xué)研究行為時(shí)考慮價(jià)值評價(jià)的作用。然而，這種科學(xué)解釋在談到科學(xué)家受價(jià)值影響的時(shí)候，并不涉及任何價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，它在解釋科學(xué)家接受或放棄一個(gè)理論時(shí)，并不論證這個(gè)理論的合理性，或表明這是個(gè)不合理的科學(xué)程序。而合理性問(wèn)題要求的是在可以獲得的證據和其他系統的根據的基礎上對理論進(jìn)行批判的評價(jià)。正是在這個(gè)問(wèn)題上，傳統的科學(xué)觀(guān)，特別是邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀(guān)主張科學(xué)理論與證據關(guān)系有明確的客觀(guān)標準，并認為這種標準可用證據與理論之間的肯定或否定的的邏輯關(guān)系來(lái)表示，由此而為科學(xué)的客觀(guān)性與價(jià)值中立說(shuō)提供了依據。按此觀(guān)點(diǎn)，恰當的科學(xué)研究及其結果是獨立于研究者個(gè)人的成見(jiàn)、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學(xué)規范，并可以用對科學(xué)以外的價(jià)值觀(guān)的過(guò)度依賴(lài)來(lái)解釋研究者違背恰當的科學(xué)行為的動(dòng)機。

　　與上述科學(xué)哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)相類(lèi)似，現代知識社會(huì )學(xué)(或科學(xué)社會(huì )學(xué))的鼻祖卡爾曼海姆也把自然的與文化的區別了開(kāi)來(lái)，把數學(xué)、自然科學(xué)與宗教、道德、實(shí)踐領(lǐng)域等其他方面明確區分開(kāi)來(lái)�！翱梢哉f(shuō)，形式知識在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內容并不受個(gè)別的主體及其歷史社會(huì )條件的影響。但在另一方面，顯然存在著(zhù)范圍廣泛的主體事務(wù)，它只能由某些主體、或在某些歷史時(shí)期被接受，而且從個(gè)人的社會(huì )目的來(lái)看，這也是顯而易見(jiàn)的�！盵3] 他認為，自然科學(xué)具有可重復性，而宗教道德等文化的領(lǐng)域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來(lái)說(shuō)，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進(jìn)行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類(lèi)型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統化，圍繞一個(gè)或數個(gè)突出的價(jià)值觀(guān)而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著(zhù)鼓動(dòng)性的宣傳。誰(shuí)接受它，誰(shuí)就要完全服從它，誰(shuí)的行為就必須完全滲透著(zhù)意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開(kāi)。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動(dòng)機與利益，這就迫使利益與對抗著(zhù)的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會(huì )把系統地追求真理當作自己的一項義務(wù)，因而采取取教條主義的認識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會(huì )科學(xué)的影響尤其明顯。

　　曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀(guān)的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點(diǎn)是，像政治學(xué)、社會(huì )學(xué)等社會(huì )科學(xué)均無(wú)法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認不同社會(huì )地位的人有不同的思想。這些觀(guān)點(diǎn)引起了美國實(shí)用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開(kāi)創(chuàng )性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現階級立場(chǎng)的意識形態(tài)和烏托邦，導致在科學(xué)意義上被認為“真”的那些關(guān)于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現，因此，問(wèn)題就轉移到這些“真理”是否取決于導致探索和發(fā)現這些真理的階級立場(chǎng)和階級利益這一點(diǎn)上�！半A級立場(chǎng)和階級利益既然隨著(zhù)歷史時(shí)期而改變，曼海姆認為這問(wèn)題就成為一個(gè)知識社會(huì )學(xué)的問(wèn)題�！�…現在假定科學(xué)的處理方法和客觀(guān)性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問(wèn)題是：任何一種的科學(xué)知識是怎樣成為可能的?曼海姆在他的書(shū)中，不同的一頁(yè)就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然�！盵4] 實(shí)用主義作為一種獨特形態(tài)的科學(xué)主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實(shí)際認為，即使存在階級或黨派觀(guān)點(diǎn)的相對性，科學(xué)(包括社會(huì )科學(xué))仍然存在超越主觀(guān)價(jià)值的客觀(guān)性基礎，比如根據經(jīng)驗基礎所作的證實(shí)或證偽的判定。這是我們過(guò)去在認識實(shí)用主義時(shí)所忽視了一個(gè)重要論點(diǎn)。

　　因此，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的觀(guān)點(diǎn)，反映了西方一些思想家在科學(xué)發(fā)展以后對其根本任務(wù)的一種認識論的反思。在科學(xué)知識系統發(fā)展達到一定水平以后，有必要主動(dòng)排除意識形態(tài)等主觀(guān)價(jià)值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應客觀(guān)性的要求。

　　對絕對價(jià)值中立說(shuō)的批評

　　韋伯和邏輯實(shí)證主義者關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，在近數十年受到了西方哲學(xué)家主要是歷史主義者和科學(xué)實(shí)在論者的批評或挑戰。庫恩以來(lái)的歷史主義學(xué)派深刻地批判了科學(xué)的積累發(fā)展觀(guān)，論證了科學(xué)理論的根本轉變不簡(jiǎn)單地只是對關(guān)于事實(shí)的增長(cháng)了的知識作出的理性反映。而科學(xué)不同學(xué)派之間的轉換更像是信仰的轉變，沒(méi)有太多的合理性基礎可言。勞丹則提出了一種關(guān)于科學(xué)家理性行為的適中的觀(guān)點(diǎn)，指出理性的行動(dòng)者持有各種目的和關(guān)于世界的預設信念，為了合理地接受一個(gè)信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關(guān)的推理范圍。勞丹試圖把科學(xué)合理性的一般要求與價(jià)值論、方法論和事實(shí)層次的共識統一起來(lái)。

　　科學(xué)實(shí)在論者普特南對事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱(chēng)自己要為一種幾乎被推翻了的觀(guān)點(diǎn)恢復名譽(yù)，這種觀(guān)點(diǎn)認為事實(shí)與價(jià)值的區分無(wú)論如何也是模糊不清、無(wú)法實(shí)現的。因為事實(shí)陳述本身，以及人們據以決定什么是事實(shí)和什么不是事實(shí)的科學(xué)探究實(shí)踐活動(dòng)，都預設了價(jià)值。普特南指出，關(guān)于科學(xué)價(jià)值中立的傳統觀(guān)點(diǎn)是建立在科學(xué)的工具的成功和多數人的一致意見(jiàn)基礎上的。懷疑價(jià)值判斷具有認識功能的一個(gè)理由是，它們不能用“科學(xué)方法證實(shí)”，而且在�？滤�討論的倫理學(xué)觀(guān)點(diǎn)中還強調調，在倫理問(wèn)題上，人們不可能取得普遍一致或大多數人一致的意見(jiàn)。許多人相信科學(xué)理論的正確性可以作出使大家滿(mǎn)意的論證。但在事實(shí)上，對于任意選取的一個(gè)科學(xué)理論的真理性，人們不可能得到絕大多數人的贊同。許多人對于科學(xué)和很多理論都是可悲地無(wú)知，至于科學(xué)的工具的成功，由于科學(xué)的意義決非僅限于它的實(shí)際應用性，故不能由此而推出科學(xué)的合理性。所以，用工具的成功與多數主義來(lái)證明科學(xué)真理的合理性和價(jià)值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]

　　普特南強調，至少有些價(jià)值必定是客觀(guān)的。精確科學(xué)的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實(shí)用的簡(jiǎn)單性”之類(lèi)認識上的優(yōu)點(diǎn)，因此，至少有些價(jià)值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關(guān)人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當的”、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀(guān)的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴(lài)的參項更為客觀(guān)。因此，至少這些價(jià)值詞項具有某種客觀(guān)的用法，即某種客觀(guān)的正當性條件。同樣，對于倫理學(xué)判斷的主觀(guān)方面也不能強調過(guò)分了。如果說(shuō)，在科學(xué)領(lǐng)域堅持科學(xué)是一項客觀(guān)的事業(yè)，并不等于認為每一個(gè)科學(xué)問(wèn)題都有一個(gè)確定性的答案，某些科學(xué)問(wèn)題也許有一些客觀(guān)的、不確定的答案，那么，在倫理學(xué)領(lǐng)域，某些價(jià)值見(jiàn)解是確真的，某些是確假的�！翱偠�言之，某些價(jià)值見(jiàn)解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見(jiàn)解肯定不如其他見(jiàn)解，在這個(gè)意義上堅持倫理學(xué)探究是客觀(guān)的，同堅持根本沒(méi)有任何不確定性的情況這種愚見(jiàn)，是兩碼事�！盵6]

　　由此可見(jiàn)，普特南在科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題上，竭力從兩方面來(lái)闡述二者之間的融合、統一與制約。一方面，他不同意證實(shí)主義和舊實(shí)在論把事實(shí)與價(jià)值截然分開(kāi)的觀(guān)點(diǎn)，而堅持科學(xué)對客觀(guān)真理的追求與融貫性、正當性、實(shí)用簡(jiǎn)單性和完美性等價(jià)值要求的統一，科學(xué)的客觀(guān)性與多元性要求的統一。另一方面，從倫理價(jià)值的角度來(lái)看，普特南又不同意主觀(guān)主義、相對主義和功利主義的價(jià)值觀(guān)，而認為至少有些倫理價(jià)值是有客觀(guān)標準或依據的。就認識而言，對于概念構架的任一選擇，都是以?xún)r(jià)值為先決條件的，在選擇一個(gè)描述日常人際關(guān)系和社會(huì )事實(shí)的構架時(shí)，在眾多的因素中首先會(huì )涉及到人們的道德價(jià)值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關(guān)于善的理論為先決條件。?

　　普特南試圖把事實(shí)與價(jià)值、真理與價(jià)值有機地、內在地統一起來(lái)，既不放棄實(shí)在論的客觀(guān)真理論的基本前提，又不接受事實(shí)一價(jià)值兩分的傳統觀(guān)點(diǎn)。其觀(guān)點(diǎn)屬于一種形式的價(jià)值真理論，是對那種離開(kāi)人的能動(dòng)的認識過(guò)程，而僅僅在本體論上強調真理是對實(shí)在或事實(shí)的純客觀(guān)描述的傳統實(shí)在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學(xué)不是與人的價(jià)值無(wú)涉的中性活動(dòng)。

　　那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實(shí)與價(jià)值、科學(xué)與意識形態(tài)的區別呢?顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個(gè)事實(shí)都有價(jià)值負載，每個(gè)價(jià)值又都負載著(zhù)某個(gè)事實(shí)。這后一命題說(shuō)明，沒(méi)有客觀(guān)性依據的價(jià)值不能算作真正的價(jià)值。因此，這里的價(jià)值又與傳統的事實(shí)價(jià)值兩分觀(guān)點(diǎn)所說(shuō)的價(jià)值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀(guān)價(jià)值�？梢�(jiàn)對價(jià)值的不同解釋預設了不同的結論。而從根本上說(shuō)，價(jià)值具有主觀(guān)與客觀(guān)兩重屬性，純粹的主觀(guān)價(jià)值顯然無(wú)法與客觀(guān)性或科學(xué)性相統一。這里便存在不同層次的價(jià)值問(wèn)題，客觀(guān)性與價(jià)值只能在科學(xué)發(fā)展的高層次上統一起來(lái)。

　　前面論述了當代西方哲學(xué)有關(guān)事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的一些基本觀(guān)點(diǎn)，這些觀(guān)點(diǎn)為我們合理解決社會(huì )科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題提供了借鑒。

　　就本來(lái)意義而言，社會(huì )科學(xué)是以社會(huì )為對象的系統的知識探究，因此它在實(shí)質(zhì)上與意識形態(tài)等主觀(guān)價(jià)值體系有所區別。其區別主要表現在基本立場(chǎng)、態(tài)度和方法上。從基本立場(chǎng)來(lái)看，社會(huì )科學(xué)以追求關(guān)于社會(huì )的事實(shí)知識或確切知識為基本任務(wù)，因而一般不預設立場(chǎng)。真正的社會(huì )科學(xué)是真誠而無(wú)畏的，無(wú)須迎合某些特定的個(gè)人或社會(huì )集團的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無(wú)禁區，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結論，都可能成為社會(huì )科學(xué)家的懷疑對象。即使有可能在研究的過(guò)程中否定自己的先前結論或成見(jiàn)，也在所不惜，真正的社會(huì )科學(xué)家是“無(wú)我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實(shí)事求是，正是社會(huì )科學(xué)的題中應有之義。在方法論上，社會(huì )科學(xué)多用歸納法、統計法等科學(xué)方法，以便從具體的社會(huì )現象中得出規律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實(shí)，社會(huì )科學(xué)家仍然頻繁地使用，包括統計法等科學(xué)的歸納方法。

　　意識形態(tài)等主觀(guān)價(jià)值的追隨者則與此不同。他們固執地追求信仰，從抽象的觀(guān)念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會(huì )集團的利益服務(wù)，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現實(shí)的結論，所以意識形態(tài)等主觀(guān)價(jià)值體系盡管也打著(zhù)科學(xué)的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動(dòng)聽(tīng)的口號，實(shí)質(zhì)則空洞無(wú)物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實(shí)成了任人打扮的女孩子。

　　社會(huì )科學(xué)和人文學(xué)科還存在一定的區別，前者指的是像政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類(lèi)學(xué)等與自然科學(xué)更為接近的學(xué)科，可以采用經(jīng)驗研究和統計學(xué)等手段，后者指的是文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)等更具有文化特點(diǎn)和包含更多價(jià)值判斷的學(xué)科，往往與特定文化的價(jià)值觀(guān)分不開(kāi)。然而，當代的一個(gè)發(fā)展趨勢是日益要求人文學(xué)科也具有客觀(guān)性和科學(xué)性，即采用更多的科學(xué)方法和論證方式。比如，倫理學(xué)曾被認為只是關(guān)于規范價(jià)值的學(xué)問(wèn)，但是，20世紀的科學(xué)主義者提出了倫理學(xué)不能與現實(shí)生活相脫離的任務(wù)，倫理價(jià)值前提應從實(shí)際生活的倫理中得出。因此，人文學(xué)科如仍停留在傳統的相對價(jià)值的水平，永遠自說(shuō)自話(huà)，無(wú)法像科學(xué)那樣可作廣泛而重復的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現。

　　將人文和社會(huì )科學(xué)只當作特定社會(huì )集團的學(xué)問(wèn)，是其利益的集中表現，甚至提出所謂民族特色的科學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等等，這實(shí)際上是將這些學(xué)科降至不具普遍意義的私學(xué)的水平，與占星術(shù)、風(fēng)水術(shù)沒(méi)有多少區別了。一門(mén)學(xué)科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學(xué)問(wèn)時(shí)，才能成為公認的科學(xué)。社會(huì )科學(xué)也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價(jià)值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會(huì )問(wèn)題的看法，但每門(mén)科學(xué)都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學(xué)中的國家、政體、民主制、權利等概念及相關(guān)學(xué)說(shuō)，用于民意調查的統計方法和一般數學(xué)及邏輯方法，便屬于這種共同基礎性的東西。

　　當然，如前所述，純粹的絕對的價(jià)值中立在科學(xué)研究中也只是一種難以實(shí)現的理想，類(lèi)似于烏托邦，而且正如普特南所說(shuō)，從更高的境界來(lái)看，脫離客觀(guān)性的價(jià)值只是主觀(guān)價(jià)值，并不具有真正的價(jià)值意義。然而，這仍然不能說(shuō)明科學(xué)研究絲毫不需要警惕主觀(guān)價(jià)值的束縛或影響，妨礙認識客觀(guān)性的實(shí)現。而且，人的認識與科學(xué)發(fā)展的高低階段之分，在時(shí)間上也有側重點(diǎn)先后的區別�？梢哉f(shuō)，只有在較低層次上解決了事實(shí)與價(jià)值相對區分的問(wèn)題之后，才能實(shí)現較高層次上統一的任務(wù)。

　　由此來(lái)看我國當前的社會(huì )科學(xué)研究，仍然在相當程度上處于較低層次的主客不分、科學(xué)與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來(lái)說(shuō)，倫理學(xué)幾乎還沒(méi)有脫離規范倫理的階段，對于當前人們實(shí)際上如何處理或對待人倫關(guān)系，較少作實(shí)事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規范向下推演的水平。誠然，規范倫理是倫理學(xué)的重要內容之一，但作為科學(xué)的倫理學(xué)還要從事認定事實(shí)的工作，這就需要進(jìn)行某種程度上價(jià)值中立的研究，避免把倫理的“應當”誤作“是”。在傳統倫理的研究上更存在事實(shí)與規范不分的情況，例如有人把寫(xiě)在經(jīng)典中的規范倫理與中國社會(huì )實(shí)際處理人倫關(guān)系的事實(shí)混為一談，幾乎不指出兩者間的區別;更有人將戰后日本等東亞社會(huì )的成功歸結為孔孟之道，對于這些國家在長(cháng)期傳統中形成的帶有自身特點(diǎn)的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會(huì )科學(xué)研究常識的欠缺。

　　至于像社會(huì )學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會(huì )科學(xué)，也程度不等地存在著(zhù)事實(shí)與價(jià)值混淆、應然判斷與實(shí)然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實(shí)認定之間的區別，硬是把“應當”當作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學(xué)并不是一回事。立場(chǎng)相對中立的問(wèn)調查和事實(shí)報告，特別是在涉及政治、性等敏感問(wèn)題上，做得還相當不夠。有時(shí)候則以感情代替法律判斷。例如，某個(gè)新興小城市近年在吸引外資和城市建設及環(huán)境衛生方面做出了顯著(zhù)的成績(jì)，但其干部在工作作風(fēng)上卻存在著(zhù)明顯的缺陷，長(cháng)期要求機關(guān)干部普遍加班加點(diǎn)，休息時(shí)間極少，在維護城市衛生時(shí)采取了一些明顯違反法律規定的嚴厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現有法律、侵犯公民權利的問(wèn)題。但有研究者寫(xiě)文章把這些歸結為“善良違法”，試圖以其行為結果的某些成績(jì)來(lái)論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價(jià)值判斷來(lái)限定事實(shí)判斷。如果有點(diǎn)現代科學(xué)的常識，便不會(huì )這樣來(lái)認識問(wèn)題。因為事實(shí)首先是，這些規定違反了我國現行法律的基本精神，至于行動(dòng)者的動(dòng)機是否善意，則完全是另外的問(wèn)題。以對動(dòng)機的價(jià)值判斷來(lái)為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。

　　造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會(huì )在“百家爭嗚”時(shí)期多種學(xué)派并存競爭，源于民間的學(xué)問(wèn)可以被某些統治者所利用，但尚未出現官方壟斷學(xué)術(shù)的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以后，一切學(xué)問(wèn)才被打上了官方的烙印。其結果是歷史、文學(xué)、哲學(xué)都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統治方法的一部分，更不用說(shuō)法學(xué)和政治學(xué)了。這種情況甚至蔓延到自然科學(xué)，如天文學(xué)為皇帝訂立歷法服務(wù)。當西學(xué)經(jīng)過(guò)外國傳教士之手傳到中國時(shí)，官方思想已嚴重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現代自然科學(xué)和社會(huì )科學(xué)才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學(xué)、特別是社會(huì )科學(xué)爭取相對獨立的奮斗史。實(shí)事求是的原則在社會(huì )科學(xué)研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務(wù)。一些人習慣于唯上、唯書(shū)，偏偏不唯實(shí)，連面對現實(shí)的勇氣都沒(méi)有，制造了許多指鹿為馬、改事實(shí)、嚴重脫離實(shí)際的“研究成果”，以“遵命為術(shù)”為己任。因此，解放思想是項長(cháng)期的任務(wù)，需要克服傳統的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。

　　由此可見(jiàn)，我國社會(huì )科學(xué)研究存在著(zhù)較普遍的事實(shí)與價(jià)值不分的問(wèn)題。當然，社會(huì )科學(xué)中的事實(shí)與價(jià)值，客觀(guān)性與價(jià)值判斷之間的區別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統一起來(lái)。但在較低層次，在社會(huì )科學(xué)發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區別則是更為重要的任務(wù)。只有解決了低層次的區分問(wèn)題，才能解決更高層次的統一問(wèn)題。另一方面，絕對化地理解科學(xué)的價(jià)值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會(huì )陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區分。

　　因此，問(wèn)題正在于掌握一個(gè)合適的度。如果把純粹的絕對的客觀(guān)性與完全的主觀(guān)價(jià)值當作兩個(gè)極端，那么實(shí)際的研究者總是處在兩者之間的某個(gè)位置上。我們的社會(huì )科學(xué)研究在相當程度上還處在靠近主觀(guān)價(jià)值的一端，有必要經(jīng)過(guò)艱苦的努力，更接近客觀(guān)性那一端，當然，誰(shuí)也無(wú)法奢望達到徹底的客觀(guān)性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀(guān)性。反之，毫無(wú)客觀(guān)性的自覺(jué)要求，讓科學(xué)與主觀(guān)價(jià)值混淆不清，那就連起碼的科學(xué)性也無(wú)法保證。

　　注釋?zhuān)?/strong>

　　[1]論文載于韋伯《社會(huì )科學(xué)方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁(yè)。

　　[2]亨普爾：《科學(xué)中的評價(jià)與客觀(guān)性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁(yè)。

　　[3]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁(yè)。

　　[4]悉尼胡克：《理性、社會(huì )神話(huà)和民主》，上海人民出版社1965年中譯本，第34頁(yè)。

　　[5]普特南：《理性、真理與歷史》，遼寧教育出版社1988年中譯本，第218—223，169，184頁(yè)。

【社會(huì )科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題】相關(guān)文章：

論社會(huì )科學(xué)研究中的價(jià)值問(wèn)題11-23

談社會(huì )科學(xué)研究中的價(jià)值論文06-08

論外資并購中商標價(jià)值評估問(wèn)題透視11-27

體育社會(huì )科學(xué)研究中若干方法論評析11-20

研究生社會(huì )科學(xué)研究方法課教學(xué)的有關(guān)問(wèn)題探析論文11-12

淺析問(wèn)題的引領(lǐng)價(jià)值論文01-12

社會(huì )保險征繳中的難點(diǎn)問(wèn)題與對策論文12-17

在品德與社會(huì )課中實(shí)施問(wèn)題教學(xué)的實(shí)踐論文11-20

數學(xué)教學(xué)中欣賞的價(jià)值11-19