信用證開(kāi)立若干問(wèn)題探討

        信用證制度因能給國際貿易的買(mǎi)賣(mài)雙方提供安全保障而成為國際貿易中的重要支付工具。而信用證之開(kāi)立，則在信用證運作流程中起到承上啟下之關(guān)鍵作用。由此，研究信用證開(kāi)立問(wèn)題具有重大實(shí)益。筆者以下擬從信用證開(kāi)立時(shí)間、開(kāi)立條款以及信用證生效時(shí)間三個(gè)方面進(jìn)行探討。
        一、信用證開(kāi)立時(shí)間
        （一）買(mǎi)方應于約定期限或合理期限內開(kāi)立信用證
        一般而已，買(mǎi)賣(mài)雙方當事人應在買(mǎi)賣(mài)合同中明確規定買(mǎi)方開(kāi)立信用證之時(shí)間。具體規定之方法，在實(shí)踐中可有“預計裝船日至少十日之前”、“每一裝運期首日至少十五日之前”、“于2011 年4 月30 日之前”、“買(mǎi)賣(mài)合同成立后十日之內”等等。一旦買(mǎi)賣(mài)合同有明確規定，自然買(mǎi)方應于該規定之期限內開(kāi)立信用證，否則便是構成違約。
        然而，從現實(shí)操作實(shí)踐來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)合同中未明確規定信用證開(kāi)立時(shí)間反屬常態(tài)。則此時(shí)買(mǎi)方應于何時(shí)開(kāi)立信用證？從我國合同法的規定來(lái)看，應是賣(mài)方有權隨時(shí)要求買(mǎi)方開(kāi)立，但應給買(mǎi)方必要準備時(shí)間。從聯(lián)合國國際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CISG）的規定來(lái)看，應是買(mǎi)方應于合理時(shí)間內開(kāi)立。至于何謂“合理時(shí)間”，應根據具體案情來(lái)判斷。但是，國際貨物買(mǎi)賣(mài)有其特殊性，一般情形下買(mǎi)賣(mài)都會(huì )采用特定貿易術(shù)語(yǔ)如CIF、FOB等，并會(huì )明確規定貨物付運期限。因此，該合理期限之解釋?zhuān)瑧�受特定貿易術(shù)語(yǔ)、付運期限之限制。如Sinason-Teicher Inter-American Grain Corp v. Oilcakes and Oilseeds Trading CO. Ltd [1954] 1 WLR 1394,CA 一案中法院便認定，CIF 合同中買(mǎi)方應于付運期第一天之前的合理時(shí)間內開(kāi)立信用證。Devlin J對此解釋說(shuō)，賣(mài)方有權在將貨物運往裝運港口并裝上船舶前便確知其付款能夠有保障。而在FOB 合同，其與CIF 不同，畢竟租船訂艙是買(mǎi)方的事情，因此在FOB 合同中，如果合同規定了付運期的話(huà)，則在該付運期限內哪一天付運，由買(mǎi)方來(lái)決定。那是否意味著(zhù)買(mǎi)方只需于租船訂艙前開(kāi)出信用證便可？然而似乎判例對此持否定態(tài)度，在Ian Stach Ltd. v. Baker Bosley Ltd.(1958) 1 Lloyd’s Rep. 127 中，Diplock J認為，基本規則是信用證必須于最早付運日期前開(kāi)立……由此，賣(mài)方才能獲得確定性，否則賣(mài)方在信用證開(kāi)立前無(wú)所適從。
        （二）遲延開(kāi)立效果
        如前述，買(mǎi)方應于合同規定之期限或合理期限內開(kāi)立信用證，否則即構成違約。但買(mǎi)方遲延開(kāi)立信用證是否賦予賣(mài)方立即解除買(mǎi)賣(mài)合同之權利，在不同法域中有不同觀(guān)點(diǎn)。如在英國，其一般認為合同履行時(shí)間構成合同之“條件條款”（condition），一旦買(mǎi)方遲延開(kāi)立信用證，賣(mài)方即有權解除合同并請求損害賠償。然而，根據我國合同法以及CISG，買(mǎi)方遲延開(kāi)立信用證本身并不必然賦予賣(mài)方解除合同的權利。賣(mài)方能否解除合同，取決于買(mǎi)方遲延開(kāi)立信用證是否構成根本違約，如買(mǎi)方遲延開(kāi)證從根本上剝奪了賣(mài)方根據合同有權期待得到的東西，且買(mǎi)方能夠預見(jiàn)或者理性第三人于同樣情形也能預見(jiàn)這一結果（我們國家合同法無(wú)需預見(jiàn)這一主觀(guān)要件），則賣(mài)方有權解除合同。當然，如果賣(mài)方無(wú)法證明買(mǎi)方遲延開(kāi)立構成根本違約，其可設定一定寬限期，明確告知買(mǎi)方必須于該寬限期內開(kāi)立信用證，否則視為買(mǎi)方根本違約，賣(mài)方有權立即解除合同。由此，如買(mǎi)方未能在該期限內開(kāi)立信用證或者明確告知將不會(huì )在該期限內開(kāi)立，則賣(mài)方可立即解除合同。
        應強調的是，此所謂在約定期限內或合理期限內開(kāi)立信用證，不僅僅是說(shuō)買(mǎi)方去向銀行申請開(kāi)立信用證，而且是要包括銀行已開(kāi)立信用證并通知至賣(mài)方。換言之，如果買(mǎi)方已及時(shí)申請開(kāi)立信用證，但銀行開(kāi)立遲延或傳遞遲延，買(mǎi)方仍應承擔遲延開(kāi)立信用證之責任。（A. E. Lindsay & Co. Ltd v. Cook(1953) 1 Lloyd’s Rep. 328）
        二、信用證開(kāi)立條款
        （一）買(mǎi)方應按合同約定或交易慣例去確定信用證條款
        就信用證具體條款，如是否允許轉船、是否允許分批裝運、賣(mài)方需提交哪些單據、交單期限、信用證有效期、是否需要保兌等等，最佳便是由買(mǎi)賣(mài)雙方當事人于買(mǎi)賣(mài)合同中具體約定。如果買(mǎi)賣(mài)合同有具體規定，自然買(mǎi)方申請開(kāi)立之信用證應符合買(mǎi)賣(mài)合同之規定，否則構成買(mǎi)方違約。
        然而，從現實(shí)情況來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)合同就信用證條款作出明確規定的，屬于少數。大部分買(mǎi)賣(mài)合同都是簡(jiǎn)略規定付款方式采取信用證而已。此時(shí)，買(mǎi)方究竟應如何開(kāi)立信用證？根據我國合同法之規定（第61 條），合同條款不明確時(shí)，原則上雙方當事人可以協(xié)議補充，如不能達成補充協(xié)議的，則應按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。CISG 第9 條也確立了雙方當事人之間的交易慣例與習慣做法對雙方當事人具有約束力。因此，在買(mǎi)賣(mài)合同就信用證付款方式之規定過(guò)于簡(jiǎn)略時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方可以事后協(xié)商，如因此而達成一致的，自然買(mǎi)賣(mài)雙方當事人通過(guò)信用證條款而填補了買(mǎi)賣(mài)合同條款之不足。然而，如果雙方當事人無(wú)法達成一致協(xié)議，則此時(shí)應根據買(mǎi)賣(mài)合同具體條款及雙方當事人之間的交易慣例來(lái)確定，如信用證有效期應當包含買(mǎi)賣(mài)合同所規定之付運期、賣(mài)方應提交商業(yè)發(fā)票、運輸單據如提單、海運單等、CIF合同下賣(mài)方必須提交保險單等等。        當然，根據當事人之間交易慣例而確立之信用證條款，應是公平合理的，且不得與買(mǎi)賣(mài)合同已確立之條款相沖突。
如買(mǎi)賣(mài)合同未明確約定信用證必須保兌，則賣(mài)方無(wú)權要求買(mǎi)方開(kāi)立保兌信用證，FOB合同下買(mǎi)方不得于信用證中要求賣(mài)方提交保險單或者要求提交之提單必須注明運費預付等。又如，買(mǎi)方于信用證中所要求之單據是賣(mài)方所能夠獲得的，如買(mǎi)方于信用證中要求賣(mài)方必須提交由某某機構簽發(fā)之質(zhì)檢證書(shū)，如該機構根本不會(huì )或無(wú)權出具該證書(shū)的，則此單據之要求自是無(wú)理。
        （二）信用證條款與合同條款不一致效果
        原則上，如果買(mǎi)方嚴格按照買(mǎi)賣(mài)合同條款或當事人交易慣例開(kāi)立信用證，即屬已按合同履行開(kāi)證義務(wù)。然而，如買(mǎi)方開(kāi)立之信用證與買(mǎi)賣(mài)合同條款不一致，或者違反了當事人之間的交易慣例，則此時(shí)賣(mài)方應是有權拒絕接受該“不符”信用證，并要求買(mǎi)方修改。如因此而導致最終賣(mài)方交貨遲延的，賣(mài)方無(wú)需承擔任何責任。至于賣(mài)方是否可因此而解除合同，根據我國合同法及CISG之規定，應取決于該不一致是否構成根本違約，或者在不一致不構成根本違約但如買(mǎi)方去修改因而遲延開(kāi)立信用證，從而從根本上剝奪了賣(mài)方根據合同有權期待得到的東西，而就此嚴重后果買(mǎi)方已預知或能夠預知，自然賣(mài)方可以解除合同。當然，賣(mài)方也可給予買(mǎi)方寬限期，限其于一合理期限內修改信用證，否則即有權解除合同。而根據英國的法律，因買(mǎi)方未能開(kāi)立相符信用證是對買(mǎi)賣(mài)合同條件條款之違反，賣(mài)方自是有權立即解除合同，這在國際貨物市場(chǎng)價(jià)格急劇上漲時(shí)尤其如此。
        當然，賣(mài)方根據市場(chǎng)行情等而不要求買(mǎi)方對不符信用證及時(shí)進(jìn)行修改的，則在法律上有可能認定為賣(mài)方已棄權或買(mǎi)賣(mài)合同因信用證條款而變更，賣(mài)方應嚴格按照信用證而非買(mǎi)賣(mài)合同去履行交貨與交單義務(wù)。棄權與變更的區別在于，棄權一般是暫時(shí)性的，賣(mài)方可以通過(guò)給予買(mǎi)方合理的警告去恢復買(mǎi)賣(mài)合同下的權利。如在EtablissementsChainbaux SARL v. Harbormaster Ltd. (1995) 1 Lloyd’s Rep. 303 一案中，McNair J 指出，如一方簽署一份履約時(shí)間系合同之實(shí)質(zhì)要件的合同，但卻任由對方一再推遲，則其必須再次把履約時(shí)間提高到合同實(shí)質(zhì)要件之地位，也即，其必須給對方發(fā)出通知，讓對方于合理期限內按合同之規定履行義務(wù)。只有在對方再次未能按合同之規定履約時(shí)，其才有權解除合同。而變更則是永久性的，一旦賣(mài)方接受了不符信用證，這該不符信用證之條款取代了原合同有關(guān)條款。買(mǎi)賣(mài)雙方應嚴格按照新合同條款去履行合同。對此最為典型之判例便是Alan & Co. v. El Nasr Export&Import (1972) 1 Lloyd’s Rep.313。在該案中，法院便認為，賣(mài)方由于發(fā)運貨物和提示單據而放棄了信用證必須是保兌的并應及時(shí)開(kāi)立的權利要求，實(shí)質(zhì)上等同于對買(mǎi)賣(mài)合同中信用證條款和裝運期進(jìn)行了變更。而臺灣高等法院民事判決2004 年度重上字第448 號也確認了信用證條款變更會(huì )影響買(mǎi)賣(mài)合同條款之精神。
        三、信用證生效時(shí)間
        信用證開(kāi)立后究竟何時(shí)生效，根據UCP600 第7 條之規定，似采“發(fā)出”說(shuō)。該條規定，“自開(kāi)立（issue）信用證之時(shí)起，開(kāi)證行即不可撤銷(xiāo)地受到兌付責任的約束�！焙沃^“開(kāi)立”UCP600并未進(jìn)行界定。然而同樣由國際商會(huì )起草的國際備用證慣例（ISP98）卻于第2:03條明確做了解釋?zhuān)�“一旦備用證脫離開(kāi)證人控制（leaves an Issuer’s control），即為已開(kāi)立（issued）；除非其中清楚注明該備用證那時(shí)尚未‘開(kāi)立’或不具有‘可執行性’……”鑒于UCP600 和ISP98 都是由國際商會(huì )所制定，且UCP600 同時(shí)可適用于備用證，兩者“開(kāi)立”之含義，應做同一解釋才合理，即都采“發(fā)出”說(shuō)。據學(xué)者解釋?zhuān)瑖�際商會(huì )之所以采發(fā)出說(shuō)，是因為其與信用證不可撤消性相吻合。
        然而，筆者以為，發(fā)出說(shuō)理論在法律解釋上有難以彌補之缺陷。首先，信用證是由開(kāi)證行根據買(mǎi)方之開(kāi)證申請書(shū)開(kāi)立，而該開(kāi)立之信用證是否符合買(mǎi)賣(mài)合同之規定，銀行無(wú)從也無(wú)權審核，只有該信用證到達賣(mài)方并由賣(mài)方進(jìn)行審核才能知悉。如果信用證與買(mǎi)賣(mài)合同不符，賣(mài)方有權要求買(mǎi)方進(jìn)行修改。如果說(shuō)信用證自“發(fā)出”之時(shí)起便已然確定生效，似乎對賣(mài)方不利。
        其次，發(fā)出說(shuō)也與買(mǎi)賣(mài)合同有關(guān)信用證開(kāi)立期限之規定不符。一般而言，如買(mǎi)賣(mài)合同有明確規定信用證開(kāi)立期限的，則買(mǎi)方應于該期限內開(kāi)立信用證，此所謂開(kāi)立，如前述，不僅包含了買(mǎi)方應申請銀行開(kāi)立，而且還包含了銀行已將開(kāi)立之信用證通知至賣(mài)方。然而如若采“發(fā)出說(shuō)”，則只需開(kāi)證行發(fā)出了信用證即可，此時(shí)買(mǎi)方即已履行完畢開(kāi)立信用證義務(wù)，至于該信用證是否能夠到達賣(mài)方或是否能準時(shí)到達賣(mài)方，買(mǎi)方并不承擔任何責任，似與買(mǎi)賣(mài)合同有關(guān)規定及法院就此之解釋不符。
        最后，如采“發(fā)出說(shuō)”，也會(huì )對買(mǎi)方及開(kāi)證行不利。因為，一旦信用證“發(fā)出”便屬“開(kāi)立”，即意味著(zhù)開(kāi)證行和買(mǎi)方即應受到該信用證之拘束，而無(wú)權在信用證到達賣(mài)方之前作出任何修改變更，即使其明知信用證存在開(kāi)立錯誤或瑕疵。
        正是基于上述“發(fā)出說(shuō)”之缺陷，筆者建議信用證生效時(shí)間改采“到達”說(shuō)。一方面，到達說(shuō)和信用證的不可撤消性并不沖突。因為如果我們將信用證定性為一種特殊的合同，則銀行開(kāi)立信用證并通知至賣(mài)方，這屬于“要約”之性質(zhì)。此種“要約”（信用證）一旦到達賣(mài)方，便不可撤消，因賣(mài)方此時(shí)已產(chǎn)生其合同價(jià)款能獲得銀行保障之合理信賴(lài)。而在到達賣(mài)方之前，因賣(mài)方尚未產(chǎn)生任何合理信賴(lài)，自然買(mǎi)方或開(kāi)證行可自由撤回或修改。事實(shí)上，國際商會(huì )銀行委員會(huì )在有關(guān)回復中，也已然承認“到達說(shuō)”這一理論。如ICCR396中，國際商會(huì )銀行委員會(huì )便解釋說(shuō)，“因此，一旦開(kāi)立，即受益人已收到正式通知（無(wú)論系直接從開(kāi)證行亦或是通過(guò)當地通知行），開(kāi)證行即承擔了承付相符單據之責任�！薄岸�在此之前，開(kāi)證行或者申請人要求修改信用證的，無(wú)需受益人同意�！薄�

【信用證開(kāi)立若干問(wèn)題探討】相關(guān)文章：

成本控制若干問(wèn)題的探討的論文02-27

企業(yè)改制若干問(wèn)題的實(shí)務(wù)探討03-28

成本控制若干問(wèn)題的探討論文05-04

支付系統實(shí)驗環(huán)境建設若干問(wèn)題探討02-21

小學(xué)音樂(lè )審美教育若干問(wèn)題探討論文11-15

關(guān)于網(wǎng)絡(luò )會(huì )計若干問(wèn)題探討11-29

示范性高職院校教學(xué)管理若干問(wèn)題探討03-04

試論信用證欺詐行為12-12

貿易中信用證欺詐風(fēng)險與防范03-27