從物權行為理論看無(wú)權處分的效力
論文關(guān)鍵詞：物權行為理論 負擔行為 處分行為 無(wú)權處分
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
論文摘要：無(wú)權處分的效力，直接影響著(zhù)真正所有權人和善意的交易相對人的合法權益。批判地借鑒國外物權行為理論，區分負擔行為的有效性和處分行為的效力待定性，對于保護動(dòng)態(tài)的交易安全和靜態(tài)的財產(chǎn)穩定有著(zhù)極其重要的法律意義。
世界各國對民事行為的種類(lèi)一直存在著(zhù)不同的觀(guān)點(diǎn)。
以德國為代表的傳統物權行為理論認為，民事行為應區分為物權行為和債權行為。所謂物權行為，又稱(chēng)處分行為，是指以發(fā)生物權變動(dòng)為目的的法律行為;而所謂債權行為，又稱(chēng)負擔行為，是指以發(fā)生給付義務(wù)為目的的法律行為。物權行為具有獨立性和無(wú)因性的特點(diǎn)。所謂獨立性，是指物權變動(dòng)的合意應獨立于債權合意而單獨存在;而無(wú)因性，則是指債權行為的效力瑕疵不影響物權變動(dòng)的法律效果，即“源于錯誤的交付也是有效的”。物權行為理論旨在維護交易安全，保護善意的交易相對人。這一點(diǎn)固然具有積極意義，但是該理論對于真正所有權人的合法權益往往難以充分保障。
而以法國、日本為代表的國家則主張非物權行為理論，即不承認物權行為的存在，只把物權的變動(dòng)看作是債權行為進(jìn)一步履行所產(chǎn)生的法律后果，對于物權行為的獨立性和無(wú)因性也不予認可。如果債權行為存在瑕疵，如買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，則當然不會(huì )發(fā)生物權變動(dòng)的法律后果。很明顯，非物權行為理論側重的不是交易相對人的利益，而是保護真正所有權人。這一理論對于靜態(tài)的財產(chǎn)安全的保障意義重大，但對于善意的交易相對人卻又十分不公平。
比較上述兩種觀(guān)點(diǎn)，筆者更傾向于物權行為理論，但對其內容也不能完全接受，而應批判地借鑒。
一、對傳統物權行為理論應批判地借鑒
(一)物權行為應具有“獨立性”特點(diǎn)，但物權合意與債權合意并非完全分離
筆者認為，“物權行為”這一概念是應當獨立存在的。因為實(shí)踐中確實(shí)存在著(zhù)單純的物權變動(dòng)行為，如抵押權、地上權、承包經(jīng)營(yíng)權的設定等。而且僅靠債權行為理論也根本無(wú)法滿(mǎn)足對物權設定、變更和保護的客觀(guān)需要。當然筆者也認為將一個(gè)買(mǎi)賣(mài)行為拆分成三個(gè)獨立的法律關(guān)系過(guò)于煩瑣和復雜，法學(xué)原理也比較抽象，但不能因為關(guān)系復雜、原理抽象就否定其存在的客觀(guān)性與合理性。
雖然筆者認為物權行為具有“獨立性”特點(diǎn)，但并不同意傳統物權行為理論中所主張的物權變動(dòng)的合意必須獨立于債權合意之外，而應是有時(shí)并存有時(shí)獨立。最典型的并存情況莫過(guò)于買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂。在這一行為中既有產(chǎn)生給付義務(wù)的債權合意，同時(shí)也有產(chǎn)生物權變動(dòng)的物權合意。其中，物權變動(dòng)的合意確實(shí)是客觀(guān)存在的，只不過(guò)與債權合意發(fā)生了重合而已。
(二)物權行為應具有“有因性”特點(diǎn)
對于物權行為的“無(wú)因性”，筆者有不同意見(jiàn)。
首先，有獨立性未必一定就具有無(wú)因性。對有些學(xué)者的“物權行為有獨立性則一定就具有無(wú)因性”的觀(guān)點(diǎn)不能認同。無(wú)因性存在的前提當然是物權行為具有獨立性，但反之，物權行為具有獨立性卻并不能必然導致物權行為的無(wú)因性。存在獨立性的物權行為也可以同時(shí)具有有因性的特點(diǎn)。
其次，物權行為應當具有“有因性”的特點(diǎn)。“無(wú)因性”就是指債權行為的效力不能影響物權變動(dòng)的效果。對此筆者不能贊同。因為“源于錯誤的交付也是有效的，也能轉移所有權”勢必導致出賣(mài)人喪失對物的所有權而只能行使效力層級較低的債權請求權，這對出賣(mài)人來(lái)說(shuō)是極不公平的。況且，此種理論也極易導致出賣(mài)人與買(mǎi)受人惡意串通損害真正物權人利益的情況發(fā)生，因而筆者不同意物權行為的“無(wú)因性”。
二、物權行為理論對無(wú)權處分的效力的影響
實(shí)踐中，無(wú)處分權卻擅自處分他人之物的行為十分普遍。對無(wú)權處分所導致的債權行為和物權行為的效力如何認定，將直接關(guān)系到真正所有權人和善意交易相對人的切身利益。
(一)不同理論對無(wú)權處分的效力的不同規定
在物權行為理論中，由于區分債權行為和物權行為，即負擔行為和處分行為，在無(wú)權處分的情況下，無(wú)權處分人與第三人所簽訂的債權合同是負擔行為而非處分行為，不以處分人必須具有處分權為生效的必要條件，因而債權合同當然有效。即使處分人沒(méi)有處分權，交易相對人也仍然可依據有效的債權合同追究無(wú)權處分人的違約責任，而至于有無(wú)處分權只會(huì )影響到物權行為的效力。所以，依德國民法的規定，無(wú)權處分的物權行為效力待定。
而在非物權行為理論中，由于不區分債權行為和物權行為，即負擔行為和處分行為，而僅把物權變動(dòng)看作是債權行為履行的法律效果，因而往往只考慮無(wú)權處分對債權行為效力的影響。但對于無(wú)權處分所產(chǎn)生的債權合同的效力各國卻規定不一。有的規定債權合同無(wú)效，如法國民法典明確規定:“就他人之物所成立的買(mǎi)賣(mài)無(wú)效，’;有的則規定債權合同當然有效，如意大利民法規定:“如果締結契約時(shí)出賣(mài)人不享有買(mǎi)賣(mài)物的所有權，則出賣(mài)人承擔使買(mǎi)受人取得物的所有權的義務(wù)”;還有的規定債權合同效力待定，如我國《合同法》第51條。
(二)對非物權行為理論的否定
筆者認為，非物權行為理論最大的弊端就在于，無(wú)論其采取何種學(xué)說(shuō)，均難以有效平衡各方當事人的利益。對無(wú)權處分所產(chǎn)生的債權合同的效力既不能絕對采用“無(wú)效說(shuō)”或“效力待定說(shuō)”，也不能絕對采用“完全有效說(shuō)”。因為“無(wú)效說(shuō)”或“效力待定說(shuō)”就是把確定無(wú)權處分的效力的權利完全交給了所有權人，這對交易相對人十分不利;而如果采用“完全有效說(shuō)”，又將權利交給了交易相對人，這對所有權人來(lái)說(shuō)又顯失公平。其實(shí)導致這種矛盾產(chǎn)生的真正原因，無(wú)非是沒(méi)有將本該區分開(kāi)的兩種法律行為進(jìn)行區分的結果。有關(guān)債權行為的法律規定是為了保護交易安全，而關(guān)于物權行為的法律規定則是為了保護真正物權人的利益。若人為地將兩種性質(zhì)不同、保護方向也不一致的法律規定硬性地合在一起，則難免會(huì )發(fā)生自相矛盾的結果。
對此，又有學(xué)者提出建議:以交易相對人的主觀(guān)方面是否具有善意來(lái)決定無(wú)權處分的效力。如果主觀(guān)善意，則無(wú)權處分有效，交易相對人可以獲得所有權;如果主觀(guān)惡意，則無(wú)權處分效力待定，如權利人拒絕追認則無(wú)權處分無(wú)效，交易相對人不能獲得所有權。這種觀(guān)點(diǎn)表面看起來(lái)，似乎能使矛盾得到緩解，其實(shí)不然。因為實(shí)踐中，構成善意取得的條件十分嚴格，許多交易相對人在交易時(shí)雖然主觀(guān)不知情，但由于交易價(jià)格偏低或是無(wú)償贈與，或無(wú)權處分人對物的占有并非合法等不能滿(mǎn)足善意取得的所有條件，從而使交易相對人不能依善意取得最終獲得所有權。
綜上，非物權行為理論無(wú)法妥善解決所有權人與交易相對人之間的矛盾，因此只能對其采取否定態(tài)度。
(三)批判地借鑒物權行為理論中關(guān)于無(wú)權處分的規定
比較上述兩種不同理論，筆者更傾向于前者。即對無(wú)權處分行為的效力認定應區分債權行為和物權行為兩種情況，有無(wú)處分權只影響物權行為的效力而不能影響債權行為的效力。但在理由方面筆者有些不同意見(jiàn)。
1.無(wú)論是從立法還是實(shí)踐的角度，無(wú)權處分均不應對債權行為的效力產(chǎn)生影響
一般學(xué)者均認為，因為債權行為系負擔行為，所以不以行為人具有處分權為要件。而筆者認為，債權行為雖然系負擔行為，以發(fā)生某種給付義務(wù)為目的，但也要區分兩種不同情況。一是與物權變動(dòng)無(wú)關(guān)的負擔行為，如雇傭行為。此時(shí)行為人有無(wú)處分權的確不會(huì )影響到債權行為的效力;另一是與物權變動(dòng)有關(guān)的負擔行為，如買(mǎi)賣(mài)行為。此時(shí)即使也是負擔行為但也應要求行為人享有合法的處分權，因為這是發(fā)生物的給付義務(wù)的前提。但不能說(shuō)還沒(méi)有處分權的情況下所進(jìn)行的以物的給付為內容的債權行為就不能發(fā)生效力，原因有如下幾點(diǎn):
首先，從立法方面看，我國《民法通則》明確規定，民事行為生效應當具備下列條件:行為人具有相應的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律或者社會(huì )公共利益。由于我國并不承認物權行為理論，因此，此處的民事法律行為當然是指債權行為。由此可見(jiàn)，債權行為的生效并不要求行為人必須對標的物具有處分權。因此，無(wú)權處分并不能影響到債權行為的效力。
其次，從實(shí)踐的角度來(lái)看，在發(fā)生債權行為的當時(shí)，行為人對標的物不享有處分權也是十分正常和普遍的，而且也并不違法。例如，甲出賣(mài)私有房產(chǎn)給乙，在雙方簽約后但尚未辦理過(guò)戶(hù)前，乙又將此房轉賣(mài)給第三人丙。此時(shí)乙將甲所有的財產(chǎn)擅自處分給第三人，當然應屬無(wú)權處分。但考察第二份買(mǎi)賣(mài)合同的效力，可以看出，這一無(wú)權處分行為并沒(méi)損害到所有權人甲的利益，如果此時(shí)否定第二份合同的效力，顯然對于乙融通資金的目的實(shí)現和丙購買(mǎi)房產(chǎn)的期待利益的保護都是十分不利的。
從現行法律發(fā)展要求的角度來(lái)看，充分保護商品交易的有效和安全也是民法發(fā)展的必然趨勢。綜上，無(wú)權處分對債權行為的效力是不應有影響的。
2.無(wú)權處分對物權行為的效力會(huì )產(chǎn)生一定的影響
從民事行為的生效要件來(lái)看，物權行為也當然應具備《民法通則》所規定的三要件，而除此之外，筆者認為，還應具備第四個(gè)條件，即行為人應當對標的物具有處分權。這是物權行為本身的含義所決定的。既然物權行為就是以發(fā)生物權變動(dòng)為目的法律行為，則當然應該對所處分的物享有處分權。在簽訂物權合同時(shí)，如果處分人屬于無(wú)權處分，則物權合同效力待定。即使無(wú)權處分產(chǎn)生的債權合同已經(jīng)生效并且也完成實(shí)際交付，但由于物權合同尚未生效，因而物權并不當然發(fā)生移轉。
三、結論
綜上所述，筆者認為，從保護交易安全這一立法目標來(lái)看，認定無(wú)權處分有效的確是一種立法的必然趨勢。但這里必須應明確“有效的行為”到底是指債權行為還是物權行為，因為我們在保護動(dòng)態(tài)的交易安全的同時(shí)也不能忽略了對財產(chǎn)的靜態(tài)安全的保障。就筆者個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)，應認定債權行為有效，以保證第三人充分享有依據有效合同追究無(wú)權處分人違約責任的權利，同時(shí)又可依據物權行為的效力待定性來(lái)保護真正所有權人的利益。
論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文
【從物權行為理論看無(wú)權處分的效力】相關(guān)文章：
物權行為理論與制度效率11-16
析物權行為理論取舍11-15
議物權行為理論的探究11-15
我國應當采用物權行為理論11-15
物權行為理論的歷史淵源11-16
公示公信力制度與物權行為理論02-21
初探物權行為理論的存廢問(wèn)題11-16
談我國應承認物權行為理論02-20
- 相關(guān)推薦