情勢變更原則中顯失公平認定研究
關(guān)鍵詞: 情勢變更，顯失公平，成本核算，嚴重虧損
內容提要: 最高人民法院《合同法》解釋?zhuān)ǘ┐_立了情勢變更原則。“顯失公平”是適用情勢變更原則的核心要件之一，但司法實(shí)務(wù)中如何把握和判定顯失公平，并無(wú)客觀(guān)標準和依據。對于情勢變更中顯失公平的認定，首先應確認當事人因情勢變更而額外增加了履約成本，其次因此遭受較大經(jīng)濟虧損時(shí)，可以認定為顯失公平。通過(guò)經(jīng)濟成本核算，以經(jīng)濟虧損作為判定顯失公平的界限和依據。
一、據以研究的案例
案例1.原告煤氣公司與被告儀表廠(chǎng)簽訂《煤氣表散件供應合同》，儀表廠(chǎng)向煤氣公司供應J2.5煤氣表散 件7萬(wàn)套。每套散件單價(jià)57.30元，總價(jià)款為401.1萬(wàn)元。之后，在合同履行過(guò)程中，生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁綻價(jià)格由簽訂合同時(shí)的每噸4600 元，到合同履行時(shí)暴漲到每噸16500元，由此導致散件的成本上漲到每套70元，若繼續按原合同價(jià)格及數量履行，儀表廠(chǎng)不但沒(méi)有任何獲利，反而因此將遭受 100多萬(wàn)元的經(jīng)濟損失。
案例2：2003年8月，劉某從開(kāi)發(fā)商處以每平米1500元購得一套100平米的樓房。2005年6月，劉某與張某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，即劉某以每平米2000元價(jià)格賣(mài)給張某，總價(jià)款20萬(wàn)元。2006年5月，到合同約定的辦理房屋過(guò)戶(hù)手續時(shí)，該地段房?jì)r(jià)已陡升至每平米4500元，該套樓房市場(chǎng)價(jià)值已45萬(wàn)元，且還在繼續攀升。劉某便以種種理由拒絕交房。張某起訴至法院，要求判令劉某履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同，辦理過(guò)戶(hù)手續。劉某提出反訴稱(chēng)，目前房?jì)r(jià)比當初協(xié)議約定價(jià)格高漲一倍多，繼續履行原合同對被告顯失公平，故以因情勢變更繼續履行合同顯失公平為由請求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同。
二、問(wèn)題的提出
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“《解釋》（二）”）第26條確立了情勢變更制度。根據該《解釋》之規定，合同成立后，當事人主張適用情勢變更原則予以救濟，應當具備兩大基本要件：第一，須有情勢變更的客觀(guān)事實(shí)；第二，情勢變更致合同繼續履行顯失公平或者不能實(shí)現合同目的。兩大條件同時(shí)具備，當事人可以請求人民法院變更或者解除合同。
上述兩則案例即涉及到顯失公平的認定問(wèn)題。對于顯失公平的認定具有很大的彈性及較強的主觀(guān)性，在何種情形下認定為顯失公平，無(wú)論是理論界還是司法實(shí)務(wù)并未得到較好解決，甚至存在誤解。而顯失公平的認定標準恰恰是適用情勢變更原則給與當事人法律救濟的核心要素。因此，如何判定顯失公平將顯得極為重要，就案例2而言，有人即認定構成情事變更中的顯失公平。[1][①]
三、顯失公平的判定標準
（一）判定顯失公平現有論述之缺陷
目前有關(guān)顯失公平的認定，無(wú)論一般意義上的顯失公平還是情勢變更原則中的顯失公平，最突出的缺陷是，均是抽象性、概括性的描述，具有很強的主觀(guān)色彩。如，有學(xué)者主張，顯失公平是指權利義務(wù)的配置明顯不對等，使一方處于重大不利的境地；這種不對等違反公平原則，超過(guò)了法律允許的限度等。[2][②]另有學(xué)者提出，“顯失公平遭到嚴重破壞主要包括兩種形態(tài)：①一方當事人的履約成本大大增加；②一方當事人所獲履約價(jià)值大幅下降。”[3][③]；還有學(xué)者提出，以“給付負擔過(guò)重規則”來(lái)判定是否構成情事變更原則中的顯失公平，該主張認為“情勢變更原則得以具體化為給付負擔過(guò)重規則而予以適用，蓋源于合同成立后發(fā)生的各種情勢在當事人一方于合同履行中合理期待的犧牲與他實(shí)際不得不作出的犧牲之間產(chǎn)生極大的不均衡，于是在這種意義上，使得他履行其給付義務(wù)的負擔過(guò)于沉重。”[4][④]上述無(wú)論哪一種主張，一個(gè)共同的缺陷，就是對顯失公平的認定缺乏一個(gè)客觀(guān)的界定標準和評判尺度，具有極大的主觀(guān)任意性和自由裁量空間。如，“履約成本大大增加”、“所獲履約價(jià)值大幅下降”、“給付負擔過(guò)重”等，但何種情況下認定為“大大增加”、“大幅下降”、“負擔過(guò)重”等，均沒(méi)有客觀(guān)的衡量尺度，在實(shí)務(wù)中無(wú)疑將會(huì )仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，不 具有可操作性。如此這樣勢必造成同樣的案情不同的判決結果，影響法律的公正性、嚴肅性和統一性。因此，我們必須對顯失公平的評判標準盡可能地客觀(guān)化、標準 化、統一化，一方面可以維護法律的公正性、嚴肅性和統一性，另一方面最終達到維護各方當事人的合法權益，維護正常的交易秩序，充分發(fā)揮情勢變更原則的積極效用之目的。
（二）顯失公平的客觀(guān)判定標準——經(jīng)濟嚴重虧損
判定情勢變更原則中的顯失公平，我們必須明確兩個(gè)問(wèn)題：首先，情勢變更原則中的顯失公平必須區別于一般意義上的顯失公平[5][⑤]，二者在引發(fā)顯失公平的起因、顯失公平發(fā)生的時(shí)間、當事人主觀(guān)過(guò)錯等諸多方面有著(zhù)明顯的區別。因此，我們不能直接以一般意義上的顯失公平的構成要件來(lái)衡量和判定情勢變更中的顯失公平。
其次，情勢變更原則中的顯失公平主要適用于雙務(wù)有償合同中。[6][⑥]對于無(wú)償合同，因不存在對價(jià)問(wèn)題，所以不存在雙方利益的失衡以及顯失公平問(wèn)題。而在雙務(wù)有償合同中，是否顯失公平，究其根本是體現在經(jīng)濟利益方面的平衡與否。因此，這就決定了顯失公平界定標準應當定位于經(jīng)濟利益方面。
對于顯失公平的認定和評判，筆者主張，應當進(jìn)行經(jīng)濟成本核算，以“正負零”作為評判基準，以“經(jīng)濟上是否嚴重虧損”作為顯失公平的判定標準和依據，具體而言：
第一，確認因情事變更而額外增加了當事人的履約成本。當事人因情勢變更，如價(jià)格漲跌等情形，使其經(jīng)濟利益受到嚴重影響，認為對其顯失公平，并以此為由主張適用情勢變更原則而請求變更或解除合同的，法官須在確認情事變更的客觀(guān)事實(shí)情況下，確認是否因情勢變更而額外增加了當事人的履約成本。任何當事人履行合同都將有所付出，如購買(mǎi)原材料、人工費用等等各項支出，此即所謂的履約成本，而履約成本主要體現在經(jīng)濟負擔方面。所謂“額外增加了履約成本”，是指因發(fā)生情事變更，使得當事人在合同訂立時(shí)所應當承擔的履約成本之外，不得不再承擔更多的費用或支出，由此增加了當事人的履約負擔。
第二，確認當事人是否發(fā)生嚴重虧損。在確認因情勢變更而額外增加了當事人的履約成本的基礎上，對當事人進(jìn)行經(jīng)濟成本核算，以經(jīng)濟成本作為衡量尺度，以是否虧損作為評判標準。“正負零”是負給付義務(wù)方當事人[7][⑦]的給付與所得的基準點(diǎn)，是當事人收益與虧損的分界線(xiàn)。僅僅確認因情勢變更而額外增加了當事人的履約成本，還不能僅此即認定“顯失公平”，而應當對當事人的經(jīng)濟成本（或者說(shuō)履約成本）進(jìn)行核算，進(jìn)一步確認當事人是否將因上述情形遭受較大的經(jīng)濟虧損。只有當事人將因此遭受?chē)乐亟?jīng)濟虧損的，才可以認定為顯失公平。換句話(huà)說(shuō)，如果因發(fā)生情勢變更而使得給付義務(wù)方當事人繼續履行合同的結果不但不能獲利，反而使得該方當事人經(jīng)濟上遭受?chē)乐靥潛p時(shí)，才能認定為“顯失公平”。在市場(chǎng)經(jīng)濟體制下，當事人從事交易遵循的基本原則之一是等價(jià)有償，因發(fā)生情勢變更額外增加了其履約成本，而正是該額外增加的履約成本導致其不但不能從中受益，反遭經(jīng)濟損失，則有悖于等價(jià)有償和誠實(shí)信用原則。
但是，如果盡管發(fā)生情勢變更，但并未因此額外增加當事人的履約成本，而是仍然維持在合同訂立時(shí)所應當承但的履約成本之內；或者盡管因情勢變更額外增加了履約成本，但通過(guò)經(jīng)濟成本的會(huì )計核算，合同履行后仍然可以獲得經(jīng)濟利益，并未因此發(fā)生虧損，僅僅使得當事人獲得的利益相對降低或減少，只是獲利多少而已，將不能以此認定為“顯失公平”，并進(jìn)而適用情勢變更原則予以救濟。
同時(shí)具備上述兩個(gè)條件，才可認定為顯失公平。對于因情勢變更是否額外增加其履約成本并將導致其經(jīng)濟虧損，應由主張適用情勢變更原則救濟的一方當事人負舉證責任。法官認為必要時(shí)，可以聘請有相應資質(zhì)的機構進(jìn)行核算與評定。
為進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題，現以上述案例進(jìn)行比較分析。上述案例是否構成顯失公平，經(jīng)過(guò)成本核算和比較分析，便可以得出結論。
案例1，在合同履行過(guò)程中，因生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料價(jià)格暴漲，導致散件的成本由每套57.30元 漲到70元，一方面，儀表廠(chǎng)因情勢變更而額外增加了履約成本；另一方面，正是該額外增加的履約成本，如果按原合同繼續履行將導致其不但無(wú)任何收益，反而將虧損100多萬(wàn)元。更進(jìn)一步說(shuō)，假如合同總價(jià)款中包括50萬(wàn)元的合理利潤，但由于情勢變更，儀表廠(chǎng)不但50萬(wàn)元的利潤全部被侵蝕掉，而且還要為此虧損 100多萬(wàn)元，顯然違背等價(jià)有償及公平原則，故應認定為顯失公平。但是，如果雖然原材料價(jià)格上張或者因其他情勢發(fā)生變化而增加了履約成本，但儀表廠(chǎng)依約履行合同后，仍可獲得一些利潤（比如1萬(wàn)元），并未因此遭受經(jīng)濟虧損，將不應當認定為顯失公平。即便沒(méi)有盈利但也無(wú)虧損，此即前文所稱(chēng)的“正負零”，同樣也不應當認定為顯失公平，對此情形（包括利潤相對減少）屬于目前普遍觀(guān)點(diǎn)所稱(chēng)的當事人應當承擔的正常商業(yè)風(fēng)險。
案例2的情形卻不同，合同成立后雖然房?jì)r(jià)暴漲，前后房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)格相差很大，但從經(jīng)濟成本或者履約成本角 度分析，并未因此而額外增加劉某履約成本，其履約成本仍然維持在合同訂立時(shí)所應承擔的范圍之內，劉某更沒(méi)有因此而發(fā)生經(jīng)濟虧損，僅僅是與合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格相比較少獲利而已（如果合同訂立時(shí)就低于其購房?jì)r(jià)格或建房成本，則不屬于情勢變更原則要解決的問(wèn)題）。故不能僅僅因前后價(jià)格之間的差價(jià)而少獲利即認定 為顯失公平。
另一問(wèn)題是，當事人是否只要有所虧損就可以請求變更或解除合同？法律上是否應當對虧損程度給予限制？對此，有人主張“當情事變更后，負給付義務(wù)一方履行合同的，以‘原合同約定價(jià)金’為基數，可能要虧損前述基數的20%及以上的，可以認定構成情事變更原則中的顯失公平。如果，在履行合同后虧損在20%以?xún)�，顯然是屬于一般的商業(yè)風(fēng)險，而不能適用情事變更原則。”[8][⑧]對此，筆者認為，法律上不宜統一規定一個(gè)具體比例，更不應將虧損在20%以?xún)鹊木鸵宦烧J定為商業(yè)風(fēng)險。一方面，基數的比例很難確定一個(gè)科學(xué)合理數字；另一方面，也最為重要的是，基數數額不同，最終實(shí)際虧損數額大小將相差極大。因此，對于虧損程度或者虧損數額，應賦予法官一定的自由裁量空間，根據具體案情進(jìn)行判定。不過(guò)，總體來(lái)說(shuō)，在實(shí)際虧損數額很小的情況很難說(shuō)是“顯失”公平。為最大限度地維護交易安全，避免情勢變更原則被濫用，不能因整個(gè)交易僅僅虧損了幾十塊錢(qián)或幾百塊錢(qián)就以顯失公平來(lái)主張適用情勢變更原則。
在以經(jīng)濟成本作為評判標準時(shí)，該種衡量標準不適用于下列合同：（1）股票、期貨等此類(lèi)合同，因為其本身具有較強的投機性；（2）射幸合同。射幸合同本身具有特殊的規則和投機性，而且當事人在訂立合同時(shí)，對其后果雙方均已預知；（3）拍賣(mài)合同�！杜馁u(mài)法》對拍賣(mài)合同已有特殊規定，通過(guò)競買(mǎi)或者競賣(mài)，其本身同樣具有特殊的交易規則。
四、付款方顯失公平問(wèn)題探討
經(jīng)濟成本核算法，以“經(jīng)濟上是否虧損”來(lái)判定顯失公平，該種判定依據或標準實(shí)際上僅僅針對的是從合同中直接獲取經(jīng)濟利益的一方當事人，也就是收取錢(qián)款一方當事人，如買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方、承攬合同的承攬方，提供服務(wù)合同的提供服務(wù)方等。但是，付款方當事人，如買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方、服務(wù)合同中的接受服務(wù)方等，當其主張因情勢變更而顯失公平，并以此為由請求變更或解除合同時(shí)，將無(wú)法進(jìn)行經(jīng)濟成本核算，并得出是否虧損以及是否顯失公平的結論。
對此，正如前文所述，是否顯失公平，其根本是體現在當事人的經(jīng)濟利益方面。在情勢變更原則中，衡量是否顯示公平，其前提是，是否因情勢變更而額外增加了當事人的履約成本或經(jīng)濟負擔，如果雖發(fā)生情勢變更，但當事人并未因此額外增加履約成本，更不存在當事人經(jīng)濟虧損，所以，此種情形根本無(wú)須考慮顯失公平問(wèn)題。收取錢(qián)款一方當事人將因發(fā)生情勢變更額外增加了其履約成本，而該額外增加的履約成本恰恰是在訂立合同時(shí)根據當時(shí)情形無(wú)法預知且不應當承擔的，正是該額外增加的履約成本將導致其經(jīng)濟虧損，故認定為顯失公平。與收取錢(qián)款一方當事人不同的是，付款方當事人在合同成立后，因市場(chǎng)價(jià)格漲跌、幣值變動(dòng)或出現其他情形，合同約定的價(jià)款雖然與市場(chǎng)行情相比較出現一定甚至較大的差距，但最根本的一點(diǎn)是，當事人間的合同價(jià)款并未受到影響，并沒(méi)有因此額外增加付款方當事人的經(jīng)濟負擔或者說(shuō)履約成本，本質(zhì)上講根本不屬于情事變更的范疇，故在此情況下不存在顯失公平的問(wèn)題，當然也無(wú)需進(jìn)行經(jīng)濟成本核算。
我們以商品房買(mǎi)賣(mài)合同為例，全國各地商品房?jì)r(jià)格在2008年普遍下跌。因此，在商品房?jì)r(jià)格下跌前已經(jīng)簽訂購房合同的購房人，由于同一樓盤(pán)的其它商品房?jì)r(jià)格大幅下降，便認為自己相對多付了房款，于是紛紛要求開(kāi)發(fā)商退還差價(jià)或要求退房。筆者認為，在合同生效后，因市場(chǎng)價(jià)格漲跌等情形，合同約定的價(jià)款雖然與市場(chǎng)行情存在一定甚至較大的差距，但依約繼續履行合同并未因此額外增加購房人的經(jīng)濟負擔，即履約成本，僅僅是自己通過(guò)縱向和橫向比較，與之后的購房人相比多付了房款，由此認為自己虧了。而且本質(zhì)上講，此種情形對購房人而言根本不屬于情事變更問(wèn)題。因此，此種情形事實(shí)上不存在是否顯失公平的問(wèn)題，也無(wú)需進(jìn)行經(jīng)濟成本核算。如果遇房?jì)r(jià)上漲，購房人只需按合同約定價(jià)款付款就是，對其更不存在顯失公平問(wèn)題。
五、判定顯失公平中的錯誤觀(guān)念
（一）縱向和橫向比較
所謂縱向比較，是指當事人將簽訂合同時(shí)的交易價(jià)格或酬金與合同履行時(shí)的交易價(jià)格或酬金進(jìn)行比較。所謂橫向比較，是指當事人的交易價(jià)格或酬金與第三人同等條件的交易價(jià)格或酬金相比較。
目前，理論界存在很大的誤區，就是將簽訂合同時(shí)的交易價(jià)格或酬金與合同履行時(shí)的交易價(jià)格或酬金進(jìn)行縱向和橫向比較，僅僅單憑前后價(jià)格或收益之差作為判定依據，并得出是否顯失公平的結論。這種通過(guò)比較方式來(lái)認定顯失公平顯然是錯誤的。本文案例2中的情形即是典型的例子，如果將合同訂立時(shí)的房?jì)r(jià)與合同履行時(shí)的房?jì)r(jià)進(jìn)行比較，房?jì)r(jià)相差一倍多，賣(mài)方劉某因此而少得25萬(wàn)元。表面上看，合同繼續履行對劉某明顯不公平。但事實(shí)上，盡管合同訂立時(shí)與合同履行時(shí)的價(jià)格相差較大，但一方面，賣(mài)方劉某在合同訂立時(shí)出售價(jià)格起碼是物有所值，另一方面，最根本的一點(diǎn)是劉某的轉讓價(jià)格與其購買(mǎi)該房屋時(shí)價(jià)格相比，既未增加其履約負擔，也未因此而虧損（相反還賺了錢(qián)），僅僅是與合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格相比賺錢(qián)較少而已。試想，如果合同訂立后當地房?jì)r(jià)普遍下降了，買(mǎi)方將認為其相對多付了款，并進(jìn)而主張顯失公平，如此這樣，誠實(shí)信用原則將不復存在。
市場(chǎng)價(jià)格時(shí)常發(fā)生波動(dòng)，有漲有跌，并因此而影響到當事人的經(jīng)濟利益。合同履行時(shí)的價(jià)格或酬金高于或低于合同簽訂時(shí)的價(jià)格或 酬金，或者比第三人的交易價(jià)格或高或低，雖然對一方當事人的收益有一定影響，甚至影響較大，但不能僅僅因此即認定為顯失公平并主張適用情勢變更原則予以救 濟。若交易者都以此為由而主張情勢變更原則，交易安全將無(wú)法得到保障，交易秩序、誠實(shí)信用原則將遭到嚴重破壞。故筆者認為，不能僅以賣(mài)多賣(mài)少、賺多賺少、 收益多少來(lái)衡量與評判是否構成顯失公平。理論界和實(shí)務(wù)界正是由于這種僅僅單純地進(jìn)行橫向和縱向比較，以當事人賺多賺少，收益多少作為顯失公平的評判標準，最終導致情勢變更原則的適用范圍和自由裁量空間無(wú)限擴大。如此這樣，實(shí)屬對情勢變更原則中顯失公平的重大曲解，其結果必然有悖于誠實(shí)信用原則。[9][⑨]
（二）將當事人是否獲得暴利作為評判要素
在界定顯失公平時(shí)，通常觀(guān)點(diǎn)將另一方“獲取暴利”作為認定顯失公平的要素之一。[10][⑩]筆者認為，無(wú)論一般意義上的顯失公平還是情事變更原則中的顯失公平，另一方當事人是否“獲取暴利”不應作為認定是否顯失公 平的考慮因素，只需考慮繼續維持原合同效力對一方當事人是否顯著(zhù)“不利”。理由是：首先，對一方當事人顯著(zhù)“不利”，而另一方當事人未必就因此而獲得暴 利。反之，一方當事人獲取暴利，對另一方當事人未必一定顯失公平；其次，另一方當事人在簽訂合同時(shí)只要遵守誠實(shí)信用原則，未違反法律、行政法規強制性規定，其獲利多少，作為私法領(lǐng)域而言，民事法律不應給予干預。如果當事人違反法律、行政法規強制性規定，即便獲利不大，也為法律所不允許，但那將不是民事法律中“顯失公平”所要解決的問(wèn)題。其三，何謂“暴利”，同樣具有較強的主觀(guān)色彩，很難有一衡量標準。因此，不應將一方當事人是否“獲取暴利”作為認定顯失公平的評定要素。
結束語(yǔ)
確立情勢變更原則對妥善解決合同糾紛無(wú)疑具有重要價(jià)值和意義。但對于顯失公平的認定標準必須客觀(guān)化、標準化，否則，該項制度必將被濫用，對當事人造成新的不公平，不利于交易安全。在認定是否顯失公平時(shí)：①確認合同訂立后發(fā)生了情勢變更的客觀(guān)事實(shí)；②確認因情勢變更而額外增加了當事人的履約成本（即經(jīng)濟負擔）；③進(jìn)行履約成本核算，經(jīng)過(guò)經(jīng)濟成本核算，確認當事人是否因此而遭受“嚴重虧損”。三個(gè)要件同時(shí)具備才可認定為顯失公平。這樣客觀(guān)、公正，易于判斷，完全可以避免對顯失公平認定的主觀(guān)隨意性，有益于法律的嚴謹性、科學(xué)性和法律適用的統一性。
至于情勢變更與商業(yè)風(fēng)險，許多學(xué)者進(jìn)行比較分析二者所謂的區別，但筆者認為，目前理論界所歸納總結的關(guān)于二者所謂的區別都顯得非常牽強，運用這些所謂的區別也根本不能判定實(shí)務(wù)中遇到的情形究竟屬于情勢變更還是屬于商業(yè)風(fēng)險。但通過(guò)經(jīng)濟成本核算，確認是否因情勢變更而額外而增加了當事人的履約成本并因此遭受較大經(jīng)濟虧損時(shí)，便可以得出準確結論，情勢變更與商業(yè)風(fēng)險的界定也就迎刃而解。
注釋:
[1] 參見(jiàn)徐文杰： 一套房屋兩場(chǎng)官司四次審理，誰(shuí)是誰(shuí)非？[N]，《人民法院報》2003年10月29日B4版
[2] 陳小君主編：合同法學(xué)[C].北京，高等教育出版社，2003年10月版，第95頁(yè)
[3] 轉引楊連富 情事變更原則中“顯失公平”的認定及合同變更、解除權的行使[EB/OL]. ，2008年12月
[4] 楊明：給付負擔過(guò)重規則——情勢變更原則具體化的一個(gè)例證[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)，2007年01期第48頁(yè)
[5] 本文所稱(chēng)的一般意義上的顯失公平，是指《合同法》第54條、《民法通則》第59條、以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條所規定的顯失公平。
[6]下文所說(shuō)的“顯失公平”，如無(wú)特別注明，均指情事變更原則中的顯失公平。
[7] 給付義務(wù)方當事人，這里是指收款方當事人，如買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方、租賃合同的出租方、提供服務(wù)合同的提供服務(wù)方等。
[8]楊連富 情事變更原則中“顯失公平”的認定及合同變更、解除權的行使[EB/OL]. 2008年12月。
[9]王德山：論情勢變更的適用要件[J].法學(xué)雜志，2008年1月，第58頁(yè)。
請繼續閱讀相關(guān)推薦：畢業(yè)論文 應屆生求職
畢業(yè)論文范文查看下載 查看的論文開(kāi)題報告 查閱參考論文提綱
查閱更多的畢業(yè)論文致謝 相關(guān)畢業(yè)論文格式 查閱更多論文答辯
【情勢變更原則中顯失公平認定研究】相關(guān)文章：
畢業(yè)論文寫(xiě)作格式范例--情勢變更原則初探11-14
論析企業(yè)薪酬制度中的公平性原則12-09
試論國際經(jīng)濟法中的公平原則03-29
淺析民法公平原則11-14
淺談民法公平原則的倫理02-28
淺談民法的公平原則論文06-08
試論薪酬管理中的公平與激勵12-11
- 相關(guān)推薦