歷史學(xué)碩士論文：晚清中國的社會(huì )脫榫

　　從戊戌變法到民國初年，中國在不到二十年的時(shí)間里走完了“泰西變法三百年而強”的路程，而起于社會(huì )上層的這種思想觀(guān)念之日新月異和政治制度的天翻地覆，其變化所及和震蕩所及，大半又只能以社會(huì )上層為止境。與之成為反襯和對比的，則是筑成了中國社會(huì )的生存基礎，從而為極大多數人口所托命的小農經(jīng)濟依然如舊。

　　十八世紀的中國，康熙、雍正、乾隆三朝遞相承接，構成了秦漢以來(lái)兩千多年歷史里的最后一個(gè)盛世。而相隔不過(guò)數十年，人間的景象已在翻然大變中走入內憂(yōu)外患交相困逼之間，遂使十九世紀六十年代以后的中國人不得不用“智勇俱困之秋”為修辭，以表述他們面對的“亙古未有之變局”。之后是六十年代的“變局”演為九十年代的“危局”;九十年代的“危局”演為十九世紀與二十世紀之交的“殘局”。然則與“殘局”和“危局”互相對映的，無(wú)疑是中國人更深一層的“智勇俱困”。在這種世局推移里，十九世紀的數十年改變了十八世紀的一百年，并因改變了一百年而實(shí)際上改變了兩千多年。

　　十八世紀過(guò)去之后，成書(shū)于道光初年的《皇朝經(jīng)世文編》曾以學(xué)術(shù)、治體、吏政、戶(hù)政、禮政、兵政、刑政、工政為要目，選錄輯集了此前一百八十多年里的文書(shū)、奏議、論說(shuō)、信札，其范圍所及，便是那個(gè)時(shí)候中國人視野中的時(shí)艱之所在和時(shí)務(wù)之所在。由于盛世的十八世紀同時(shí)又與文禍連綿相伴隨，而后是忌禁之下的史學(xué)不振和當代史尤其不振，便成為清代士林守之已久的共趨。因此《皇朝經(jīng)世文編》引一百八十多年里的因果說(shuō)眼前的時(shí)務(wù)，顯然是以當代史在長(cháng)期不振之后的一朝重振，反映了盛世已經(jīng)過(guò)去之日的中國人舉目四顧，正由世路里的弊象感知國運之由盛轉衰的式微。弊象和式微都出自中國社會(huì )本身的起落變動(dòng)之中，所以由前此一百八十多年說(shuō)因果，便是從中國社會(huì )本身尋因果。之后沿此以為先路和體例，至光緒朝后期，又有同以《經(jīng)世文編》為名目的續編、三編、四編、五編、新編，以及 “新編續集”、“新增時(shí)務(wù)洋務(wù)續編”等等先后蓬蓬然繼起，以十九世紀中葉以來(lái)數十年之間的論說(shuō)寫(xiě)照數十年之間的時(shí)艱和時(shí)務(wù)。這些繼起的《經(jīng)世文編》全神貫注的仍然是世路里的弊象，但其間的論域已在不停地伸到舊時(shí)熟見(jiàn)的范圍之外，隨國運的顛沛起伏而越來(lái)越多和越來(lái)越急地移及“富強當求本原論”、“萬(wàn)國公政說(shuō)”、“中國宜求格致之學(xué)說(shuō)”、“議院得失論”、“新議說(shuō)貼”、“通商八策”、“弭教禍說(shuō)”、“利國宜廣制造論”、“西學(xué)包羅六經(jīng)說(shuō)”、“泰西世爵中國科目?jì)?yōu)劣問(wèn)答”、“論中國參用民權之利益”一類(lèi)題目里。若由十九世紀后期返視十九世紀前期，顯然是道光初年經(jīng)世之學(xué)所直面的問(wèn)題都發(fā)生于中國社會(huì )的內里，與之相比，則后起的數十年之間，中國人所面對的這些問(wèn)題顯然都不是出自中國社會(huì )的內里和中國社會(huì )本身，而是沖擊之下的自外入內和由外變內，因此除了中國人的論說(shuō)，后來(lái)的《經(jīng)世文編》里還常常收有來(lái)華西人的論說(shuō)。隨后是前一面猶在眼前而后一面已來(lái)到身邊，歷史留給十九世紀中國人的問(wèn)題和外力引入十九世紀中國社會(huì )的問(wèn)題，便醒目地共存于同一個(gè)時(shí)間和空間里，并以其相互纏繞和彼此牽拽，使衰世中國長(cháng)在古今中西的深度交困之中。

　　《皇朝經(jīng)世文編新編續集》的序言稱(chēng)匯輯于其中的文字皆“明達之士憂(yōu)時(shí)之作”�！懊鬟_”所指是判斷事理的程度，“憂(yōu)時(shí)”所指是關(guān)懷世務(wù)的程度。兩者都因其切近社會(huì )而顯示了一種觀(guān)照社會(huì )的品格。因此，以十九世紀后期的《經(jīng)世文編》比十九世紀前期的《經(jīng)世文編》，顯見(jiàn)得與這種“憂(yōu)時(shí)”而“明達”的讀書(shū)人筆下的題目之于古無(wú)征直接對應的，其實(shí)都是數十年之間西潮灌入的了無(wú)止境，以及中國社會(huì )在回應西潮灌入的同時(shí)身不由己的一變再變。在這個(gè)過(guò)程里，以“撫夷局”為前身蛻變而來(lái)的“總理各國事務(wù)衙門(mén)”最先筦接中西，又最久地主持與“外國事務(wù)”折沖往來(lái)的全局，遂以其四十一年回應西潮的漫長(cháng)生涯為實(shí)例，成了這種身不由己而又一變再變里的典型和代表。從“撫夷局”到“總理各國事務(wù)衙門(mén)”，其名目的前后不同，既說(shuō)明了英法聯(lián)軍之役以后中國人在沖擊之下的前后不同，也說(shuō)明了這種不同既生于被迫又生于倉促。被迫和倉促都不會(huì )計及長(cháng)遠。因此，當其初立之日，創(chuàng )置了這個(gè)機構的中國人期望的卻是這個(gè)機構的暫時(shí)和短命，于是而有奏折里 “俟軍務(wù)肅清，外國事務(wù)較簡(jiǎn)，即行裁撤”，以“符舊制”的預先籌算。然而在后來(lái)的歲月里，一面是“外國事務(wù)”前后相接，源源不絕而來(lái);一面是中國人既以 “借(西)法”圖“自強”為懷抱，則不得不與之一面相拒一面相迎。而后是西方人的鍥入和中國人的引入都成了外國物事的移入�？偫硌瞄T(mén)居兩面之間并以應對提調為職司，其應對提調的范圍之所及，便一定會(huì )隨這個(gè)過(guò)程的由淺入深和由表及里而節節伸展，延及四面八方。至戊戌年間，時(shí)人條陳時(shí)務(wù)，已經(jīng)以總理衙門(mén)為牽匯萬(wàn)端之所在：

　　凡策我國之富強者，要皆于該衙門(mén)為總匯之地，而事較繁于六部者也。夫銓敘之政，吏部主之，今則出洋大臣期滿(mǎn)，專(zhuān)由該衙門(mén)請旨，海關(guān)道記名，專(zhuān)保該衙門(mén)章京，而吏部?jì)H司注冊而已。出納之令，戶(hù)部掌之，今則指撥海關(guān)稅項，存儲出洋公費，悉由該衙門(mén)主持，而戶(hù)部?jì)H司銷(xiāo)核而已�；ナ幸詠�(lái)，各國公使聯(lián)翩駐京，租界約章之議，燕勞賚賜之繁，皆該衙門(mén)任之，而禮部主客之儀如虛設矣。海防事起，力求振作，采購戰艦軍械，創(chuàng )設電報郵政，皆該衙門(mén)專(zhuān)之，而兵部武庫、車(chē)駕之制可裁并矣。法律本掌于刑部，自各國公使以公法相持，凡交涉詞訟之曲直，悉憑律師以為斷，甚或教案一出，教士多方袒護，畸輕畸重，皆由該衙門(mén)理論，而刑部初未與聞也。制造本隸于工部，自各國船堅械利，耀武海濱，勢不得不修船政、鐵政，以資防御，迄今開(kāi)辦鐵路，工作益繁，該衙門(mén)已設有鐵路、礦務(wù)總局矣，而工部未遑兼顧也。是則總理衙門(mén)之事，固不獨繁于六部，實(shí)兼綜乎六部矣。

　　以十九世紀前期《皇朝經(jīng)世文編》列為要目的吏政、戶(hù)政、禮政、兵政、刑政、工政作對比，顯然是時(shí)至此日，六者俱因這種“兼綜乎六部”正變得非常不同于往昔，其間既有起于鍥入的變化，也有起于引入的變化。而“實(shí)兼綜乎六部”的總理衙門(mén)又被目為“策我國之富強”的“總匯之地”，則說(shuō)明數十年之間，鍥入和引入所造就的變化已層層累積，并越來(lái)越深地盤(pán)踞于中國社會(huì )和政治的重心之內。因此，辛丑之后改總理衙門(mén)為外務(wù)部，從先倡此議的西人一面看去，是有了一個(gè)與他們的制度相等類(lèi)的機構;但就中國人一面來(lái)說(shuō)，則是以外務(wù)部的有限職掌，其實(shí)遠不足以把總理衙門(mén)在四十一年里“總匯”的種種變遷承接過(guò)來(lái)。于是而有隨后而來(lái)的十年新政里增設商部、學(xué)部、巡警部、財政處、練兵處、稅務(wù)處，以及由此更進(jìn)一程而厘定官制，改巡警部為民政部;改戶(hù)部為度支部;改兵部為陸軍部;改刑部為法部;改商部為農工商部，并增郵傳部，稍后又再增海軍部。就其各自的內容而言，由此形成的“次第更張”之所改和所增，大半都是從“總匯之地”分派和分蘗出來(lái)的。這種以總理衙門(mén)為源頭的前后相承，正具體地顯示了四十多年新陳代謝里鍥入和引入的東西，已在一路移接的過(guò)程之中轉化為中國自身的內在之物。然而由此日的規模對比總理衙門(mén)籌立之初，中國人以“裁撤”為期盼的愿想，則又俱見(jiàn)這個(gè)過(guò)程之起于被動(dòng)，以及這個(gè)過(guò)程本性上的缺乏自主，與之相伴相隨的便是這個(gè)過(guò)程常常只能變陌生為夾生。因此，已經(jīng)轉化為中國社會(huì )內在之物的東西，便仍然會(huì )是中國社會(huì )并沒(méi)有完全消化的東西。

　　這種因鍥入和引入匯成的移入，是在回應西潮的沖擊里實(shí)現的。但回應西潮的中國人同時(shí)又身在千年歷史留下的積久積重之間，因此，以回應對沖擊，中國人的拒和迎都不能不背著(zhù)自己的歷史，并不能不沿歷史的舊經(jīng)為腳下的熟路而蹀躞前行。十九世紀的后六十年間，中國曾一次一次地卷入民族戰爭，而比之四十年代的中英戰爭和五十年代的英法聯(lián)軍之役，則八十年代的中法戰爭因法國侵越南而起;九十年代的中日戰爭因日本侵朝鮮而起，就直接的因果來(lái)說(shuō)，都是被形成于數百年歷史之中的宗藩關(guān)系所牽，一步一步拖入彌天戰火里的。宗藩關(guān)系在西方人筆下稱(chēng)作“朝貢制度”，后來(lái)的東方人效西方人，又常常引現代國際關(guān)系的種種法則與之作對比，以見(jiàn)其別成一類(lèi)和非常落后。然而在西方人東來(lái)之前，產(chǎn)生和形成于東亞各國歷史往來(lái)與歷史聯(lián)結里的這種宗藩關(guān)系，卻曾為東亞世界真實(shí)地提供了不能為現代國際關(guān)系所詮釋?zhuān)�而又使彼此能夠長(cháng)久相安于咫尺之間的秩序。維持于宗和藩之間的“以小事大”與“以大字小”顯然不是一種平等關(guān)系。但時(shí)至清代晚期，前者以定期而來(lái)的貢使、貢物和表文為慣態(tài)，是“事大”的本相已大半演為一種禮儀。而同時(shí)的西人拓張牽動(dòng)中國周邊列邦的國計、民生、邦交，致東亞攪動(dòng)于深度不寧之中，則使后者的“字小”之義正在變?yōu)橐环N沉重的責任。于是而有越南“乞援中朝”而中國出兵越南;朝鮮“乞援我國”而中國出兵朝鮮。在宗藩關(guān)系里，“字” 之本義訓為保和育，因此以禮“事大”的一方遂對等地有了一種要求上國為之紓難濟急的權利。而對于被“事”的一方來(lái)說(shuō)，保和育便是有“乞”則不得不“援”。身歷中法戰爭的唐景崧曾追說(shuō)越南自同治年間以來(lái)的因內亂而乞援和因外患而乞援，綜貫始末而統括言之曰：“國家為藩服用兵二十年糜帑千余萬(wàn)�！憋@見(jiàn)得在禮儀中被宗奉的中國因吁請而出兵，實(shí)際上不僅要付出兵力，而且要付出財力。

　　這種單面的付出說(shuō)明：“以大字小”之對應于“以小事大”，不僅與貫連兩者的利益相牽結，而且與貫連兩者的文化相牽結，尤其與貫連兩者的文化同時(shí)又成為一種守則和擔當相牽結。這些牽結形成于西人東來(lái)之前，但在十九世紀后期，因西人東來(lái)的逼入和翻攪所造成的東亞震蕩里，卻使中國人不得不力掮著(zhù)這種積久而成的東西，與法國和日本對峙于后起的條約外交之間，并因之而無(wú)可選擇地一步一步卷入深深的漩渦之中，又在力不從心之后致宗和藩都創(chuàng )巨痛深。在這個(gè)過(guò)程里，無(wú)可選擇正是過(guò)去的歷史對于此時(shí)此地的制約。美國歷史學(xué)家馬士后來(lái)評說(shuō)中法戰爭的結果，曾直言法國人用來(lái)替代“宗藩”的“保護”，其實(shí)是在以“一個(gè)壓制者”替代 “一個(gè)無(wú)權之王”，對于越南人來(lái)說(shuō)，這個(gè)過(guò)程無(wú)異是災難。而以日本之于朝鮮比法國之于越南，其用來(lái)替代宗藩的東西，顯然又更加等而下之。但與歷史學(xué)家的事后評判相比，作為一個(gè)真實(shí)的歷史過(guò)程，則是暴力促成的此消彼長(cháng)使中國因此而大變，東亞也因此大變。而中國大變和東亞大變都深度地影響了當日的世局和后來(lái)的歷史。

　　與這種歷史制約下的因沖突而變遷相比，歷史留給后來(lái)的影響里，也有過(guò)曾經(jīng)助成了晚清中國的古今之變和新舊之變的東西。自《海國圖志》舉“國中有大事，王及官民俱至巴厘滿(mǎn)衙門(mén)，公議乃行”說(shuō)“英吉利”之政體;舉二十七部酋“公舉一大酋總攝之，匪惟不世及，且不四載即受代”，以及“議事聽(tīng)訟，選官舉賢，皆自下始，眾可可之，眾惡惡之”說(shuō)“彌利堅”之政體，中國人已經(jīng)看到了西方世界里的議會(huì )制度和民主制度。雖然當日中國猶在以夷夏辨中西的界限板結之中，而以“制夷”為抱負的魏源卻被西方世界里的這一面所吸引，流露出一種明顯的推許贊賞之心，并徑直稱(chēng)之為“一變古今官家之局，而人心翕然，可不謂公乎”。與他同時(shí)的梁廷枏作《海國四說(shuō)》，于西人立國的這一面也言之津津，并且尤為詳備細密。詳備細密顯然也出自心中的推許贊賞。后來(lái)使節出洋例有聞見(jiàn)之述，以記錄聞見(jiàn)之知。其中也常常要說(shuō)到議會(huì )政治，而大半都引為可圈可點(diǎn)可觀(guān)可想。即使是在后來(lái)的歷史敘述里被歸于守舊一類(lèi)的劉錫鴻，出使英國之日描寫(xiě)彼邦“議政院”開(kāi)會(huì )，印象深刻的同樣是其間的“辯論之久”而“務(wù)適于理，當于事而后已”，以及“官政乖錯，則舍之以從紳民”。嘆為“合眾論以擇其長(cháng)，斯美無(wú)不備;順眾志以行其令，斯力無(wú)不殫也”。

　　在十九世紀的中國，比之西方人帶來(lái)的種種物事大半都曾經(jīng)是被排拒的東西，這種身處君權之下而以王綱為大的士大夫前后相接，從一開(kāi)始便普遍地親近西方代議制度的現象，便顯然成了一種不能用常理相詮釋的一派奇異。然而就當日具體的歷史過(guò)程而言，“巴厘滿(mǎn)”或者“議政院”的這種吸引力，并不在于其自身的本義和道理，而是起于中國的歷史和歷史留給中國人的問(wèn)題。

　　自秦漢改封建為郡縣，之后郡縣之下的吏治便在兩千多年里常常出毛病，常常要糾弊，又常常舊弊未除而引出新弊，“蓋自郡縣之制以來(lái)，戶(hù)丁混淆，縣治為極，積重難返矣”。與之相對映的，則是吏治常常成為時(shí)論中的大題目，至明清之交，則“梨洲之《方鎮篇》，船山之《噩夢(mèng)》，亭林之《郡縣論》”，以及近代“馮桂芬之《校邠廬抗議》”都已在層層深論中追究到郡縣制度本身，而以“津津道自治”為救病之方。州縣官臨民，因此以 “縣治為極”說(shuō)郡縣之“積重難返”，著(zhù)眼的都是官與民相否隔的由來(lái)已久�！翱h令藐然七尺耳，控一二百里之廣，馭千百萬(wàn)戶(hù)之眾，其能家至戶(hù)到而周知其循莠勤惰，飽饑甘苦哉?”因此否隔之下的吏治很容易“蠹民而已，何有乎治民”。而由此催生的“復宗法”、“復鄉職”、“折衷周、漢之法”以及設“世官”以糾積弊之想則都是意在從古有的制度里翻尋出民間“自治”之義，以消解苦之已久的官與民之間的懸隔。與這種因郡縣之弊而作古之思相伴隨的，便是身在這個(gè)過(guò)程里的士大夫對于儒學(xué)典籍里所記述的君民因相近而相親，遂能“謀及卿士，謀及庶人”的三代之治的懷念。若以這種梨洲、船山、亭林以來(lái)的思想路徑為背景和反襯，則通觀(guān)前后以讀歷史，便不難明了，魏源以及魏源之后的士人對彼邦代議制度的稱(chēng)道，其實(shí)大半是中國人自己的問(wèn)題和中國人對自己歷史的懷念，經(jīng)此牽動(dòng)而憬然有觸于胸中之所積。雖說(shuō)對于西方代議制度的本來(lái)涵義而言，這種出自中國歷史的投射和反照都只能算是別解，但在中國一面，由這種別解所推衍而來(lái)的卻曾是一種真實(shí)的思想歷史。因此沿此一脈不絕，直到二十世紀初年的時(shí)論里，猶有言之侃侃而以“議院雖行于秦西，而實(shí)仿于中土。試觀(guān)三代之議禮明堂，鄭人之議政鄉校，即議院之由來(lái)”為理所當然者。而西方政治制度中本與君權中國相隔遼遠而不易溝通的東西，則在中國歷史的投射和反照之下，成了士大夫眼中似曾相識而可以親近的東西。

　　有此數千年里的似曾相識和可以親近，而后才可能有甲午后一年康有為領(lǐng)公車(chē)上書(shū)皇帝，由“先王之治天下，與民共之”起講，力請民舉“議郎”共議“大政”而行 “三占從二”;并“上駁詔書(shū)，下達民詞”。他相信由此可以“合天下之心志”，致“君民同體”以共圖“富強”而“耀我威掕”。之后，清末新政籌備立憲，當日大臣的奏議說(shuō)西國政體“深合周禮之遺制，實(shí)為內政之本原”;朝廷的詔書(shū)說(shuō)“國勢不振，實(shí)由于上下相睽，內外隔閡”，而“各國之所以富強者，實(shí)由于實(shí)行憲法，取決公論，君民一體，呼吸相通”。其間的理路，與康有為以大言發(fā)為策論的那些道理顯然不僅相似，而且相同。這種由廟堂之外進(jìn)入廟堂之內的相似和相同，都反映了清末最后一段時(shí)日里言論的渲染已演為取向之共趨。因此辛亥革命之后立議會(huì )制度為政治主干便成了大勢之所歸。

　　在這個(gè)過(guò)程里，歷史留下的余響助成中國人接納了一種西方的政治制度。然而就西方之自有自己的歷史而言，則西國的議會(huì )本起于對政府權力的限制，又實(shí)現于不同政治力量的論爭、妥協(xié)和合作中，其源頭既不同于中國的三代，其旨歸也不同于中國的富強。由此形成的學(xué)理出自彼邦的歷史過(guò)程，大半都在中國人的理路之外，并因之而為多數正在效仿這種制度的中國人尚未熟識真知。隨后是革命雖然已經(jīng)移接了議會(huì )制度，但身在議場(chǎng)之中的中國人知識上和精神上仍然在代議政治之外，兩者之間的深度矛盾曾一路翻出層層波瀾，最終使議場(chǎng)之內的各是其是由分爭走向廝斗，由廝斗走向逐利，與之相對稱(chēng)的，便是議員先被目為“暴徒”，后被稱(chēng)作“豬崽”。而已經(jīng)移接過(guò)來(lái)的東西，遂在這個(gè)過(guò)程中因不斷的試錯而成了面目全非的東西和千瘡百孔的東西，同時(shí)是中國社會(huì )自身也在這個(gè)過(guò)程中成了時(shí)人筆下的兩頭不到岸。此后漫長(cháng)的歲月里，曾經(jīng)很早就親近“巴厘滿(mǎn)”和“議政院”的中國人，則不得不從頭去認知代議制度和民主政體，以期識得其間的本義之所在和限度之所在，并識得中西之間的相同和不相同。作為一個(gè)歷史過(guò)程，這種因移接而造成的兩頭不能到岸，同時(shí)又在以非常典型的方式具體地說(shuō)明：十九世紀中葉以來(lái)，中國在鍥入、引入匯為移入的重重曲折里發(fā)生的社會(huì )變遷，常常是從脫榫開(kāi)始，并與脫榫相伴隨的。

　　西人從海上來(lái)華，以時(shí)序而論，是先由口岸進(jìn)入東南。而同治后期曾國藩說(shuō)“東南新造之區，事事別開(kāi)生面”，指述的則是內戰之后，中國人以“自強”回應西人的事業(yè)同樣先起于東南。兩面交集之下，是中國的財賦出自于東南，外國的資本積聚于東南，中外貿易的重心在東南，西學(xué)東漸的灌入在東南，中外之間的沖突和纏結深化于東南，遂使變法起于東南，革命也起于東南。在這種被清末志士稱(chēng)作“歐風(fēng)美雨馳而東”的激蕩起伏里，東南沿海先為“歐風(fēng)美雨”所罩，遂隨之而先被牽入西人主導之下的經(jīng)濟過(guò)程、公法秩序、文化觀(guān)念之中，既由此一變再變，也由此走向世界。然而積數十年之間的一變再變而成丕然巨變，則走向世界的東南沿海，已不能不因其被動(dòng)的西方化和主動(dòng)的西方化而別成一類(lèi)，與西北社會(huì )和內地社會(huì )越來(lái)越遙遠，越來(lái)越不像，越來(lái)越互相隔膜而陌然相向。與之相因果的，便不能不是同屬一個(gè)中國的東南與西北脫節和沿海與內地脫節。這個(gè)過(guò)程以一種直觀(guān)可見(jiàn)的方式顯示了古今中西之變，以及古今中西之變所帶來(lái)的深度離析。

　　十九世紀中葉，西方人用暴力打碎了中國人的夷夏之辨，而后中國人因中西之爭而知古今之爭，并在時(shí)勢的推挽之下沿此一路深掘，由古今之爭而入新舊之爭。以其間的始末而論，是中西之爭起于外來(lái)的沖擊，但由中西之爭而古今之爭和新舊之爭，則是在回應沖擊的跌撲起伏里，越來(lái)越自覺(jué)和越來(lái)越執著(zhù)于移西法重造舊邦，以期用西方人的辦法來(lái)對付西方人。重造舊邦發(fā)端于回應西人的沖擊，而演化為改變中國本身，因此，由古今之爭而新舊之爭，其理路和取徑實(shí)際上已是從鋒芒朝外轉變?yōu)殇h芒向內了。于是而有除舊布新的變法，于是而有革故鼎新的革命，于是而有由此開(kāi)啟而發(fā)生于中國社會(huì )之中的漫長(cháng)的交爭和沖突。

　　變法和革命都是在外患的逼迫下促成的，而一經(jīng)開(kāi)始，又會(huì )循自身的邏輯越走越遠和越走越快。至民國初年，這種起于新舊之爭的過(guò)程以其生生不息的前后相接和彼此相克，已成為時(shí)人眼中的“內變之烈”甚于“外患之亟”。在不到二十年的時(shí)間里，天演進(jìn)化、民族主義、世界主義、國家主義、無(wú)政府主義、社會(huì )主義以及君民共主、君主立憲、開(kāi)明專(zhuān)制、民主共和等等接踵而至，漚浪相逐，并催生出“世局原隨士議遷，眼前推倒三千年”的時(shí)朝鼓蕩，既改變了中國人的精神世界;也改變了中國人的國體和政體。對于古老的中國來(lái)說(shuō)，這是一種顯然的急變和劇變。但古老的中國同時(shí)也是廣土眾民盤(pán)根錯節于傳統厚蓄之中的中國。因此，由急變而劇變，在不到二十年的時(shí)間里走完了“泰西變法三百年而強”的路程，而起于社會(huì )上層的這種思想觀(guān)念之日新月異和政治制度的天翻地覆，其變化所及和震蕩所及，大半又只能以社會(huì )上層為止境。與之成為反襯和對比的，則是筑成了中國社會(huì )的生存基礎，從而為極大多數人口所托命的小農經(jīng)濟依然如舊。以民國初年比道咸同光，其整體的結構其實(shí)并沒(méi)有顯然的大變。然則急變與劇變的此起彼落和前后相接之間，便不能不是中國社會(huì )上層與底層的脫節，從而不能不是中國社會(huì )的思想狀態(tài)、政治狀態(tài)與經(jīng)濟狀態(tài)的脫節。而以“世局原隨士議遷”寫(xiě)照十九世紀與二十世紀之交的中國，說(shuō)明的是時(shí)人眼中的變法和革命，都是以知識人為主體，并以思想改造社會(huì )為導向的。然而就占人口多數的大眾既漠漠然視變法，也漠漠然視革命的事實(shí)作推比，顯然又說(shuō)明知識人著(zhù)力于用思想之急變造人世之劇變，心中常抱一腔救世的愿望，但他們引來(lái)醒世的種種道理則大半以東西洋的思想為淵源，并因之而與當日的大眾社會(huì )太過(guò)遙遠，持此外來(lái)的道理以說(shuō)明中國社會(huì )的世相，遂既不能為大眾所明了，也不能為大眾所消受。同舊日的士與農之間密邇相接作對比，由此引發(fā)的歷史走向便不能不導致知識分子和大眾的脫節。

　　與這種變化相類(lèi)似的，還有同一個(gè)過(guò)程所造成的社會(huì )重心移于城市而致城市和鄉村的日趨日遠。因此辛亥革命后三十年，許地山作《民國一世》寄托閱世多年的感慨，其中特別舉“都市底商店記得西洋的時(shí)節如復活節、耶穌誕等，比記得清明、端午、中秋、重九、冬至等更清楚”，以及與之對稱(chēng)的外國節日里買(mǎi)賣(mài)兩旺說(shuō)市閭眾生相，以刻畫(huà)上個(gè)世紀以來(lái)“都市”與“鄉間”積久而成的彼此隔塞和“互相脫節”，其筆下之譏諷所流露的顯然是一種格格不入。而比之市閭眾生相，三十年代之時(shí)論所說(shuō)的“農村破產(chǎn)”，則反照了城鄉脫節所造成的更加痛苦的一面。這一類(lèi)脫榫接二連三而且由此及彼地發(fā)生于中國社會(huì )的深處，構成了后人理解歷史與說(shuō)明歷史的脈絡(luò )和關(guān)節點(diǎn)。但對身在其間的中國人來(lái)說(shuō)，則脫榫便是舊的整體性已經(jīng)碎裂，而新的整體性卻始終立不起來(lái)，隨之是利益的沖突、主張的沖突、理想的沖突都會(huì )成為長(cháng)久的社會(huì )動(dòng)蕩。這個(gè)過(guò)程既反映了中國社會(huì )從衰世走向亂世的曲折多難，也反映了中國社會(huì )新陳代謝的曲折多難。在真實(shí)的歷史里，兩者常常同處于一種因果之中，因此兩者常常很難剝離開(kāi)來(lái)。

　　收錄于本書(shū)的文字是我近年讀史留下的一點(diǎn)思想痕跡。就晚清中國處西法與衰世之間的舊邦新造和社會(huì )脫榫而言，這些文字所涉及的范圍和程度都是非常有限的。與歷史本身的無(wú)邊無(wú)際相比，治史和論史其實(shí)始終只能是一種以有涯隨無(wú)涯。自司馬遷以來(lái)，史學(xué)所追求的境界皆在通古今之變，但王安石曾作詩(shī)詠史，說(shuō)“糟粕所傳非粹美，丹青難寫(xiě)是精神”，又說(shuō)“意態(tài)由來(lái)畫(huà)不成，當時(shí)枉殺毛延壽”。用“精神”和“意態(tài)”比歷史之內在的一面和人物之內在的一面，則俱言以人寫(xiě)人之難和以今通古之難。多年來(lái)我常常會(huì )想到前人讀史和說(shuō)史的這些深思遠想，以提醒自己在歷史面前的局限和渺小，以及深入歷史的阻隔和困難，從而使自己多一點(diǎn)敬慎，少一點(diǎn)獨斷。

【歷史學(xué)碩士論文：晚清中國的社會(huì )脫榫】相關(guān)文章：

中國哲學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士論文開(kāi)題12-06

哲學(xué)碩士論文：論中國哲學(xué)的特質(zhì)11-25

文學(xué)碩士論文：“世界主義”及其之于中國的意義11-25

碩士論文致謝06-24

碩士論文 致謝11-15

美術(shù)碩士論文03-05

哲學(xué)碩士論文11-23

碩士論文的排版11-15

藝術(shù)碩士論文03-07