香港地區保薦制度特點(diǎn)探析
保薦制度最引人注目的規定就是明確了保薦機構和保薦代表人責任并建立責任追究機制,將建立保薦機構和保薦代表人的注冊登記管理制度、明確保薦期限、確立保薦責任、引進(jìn)持續信用監管和“冷淡對待”的監管措施。以下是yjbys小編收集整理的香港地區保薦制度特點(diǎn)探析論文，希望能對大家有所幫助。
摘要：保薦制度是一項興起于英國，旨在提高上市公司質(zhì)量、強化市場(chǎng)約束機制、創(chuàng )造良好競爭環(huán)境的制度。中國內地在2005年修訂《證券法》后，以香港地區的保薦制度為藍本，正式引進(jìn)并建立保薦制度。香港地區的保薦制度有嚴格的保薦人準入機制，對相關(guān)機構有明確的職責分工，還設立了一套專(zhuān)業(yè)彌補保險來(lái)保障投資者的權益，而內地的保薦制度設立至今，存在不少缺陷。因此，香港地區發(fā)展保薦制度的有益經(jīng)驗對完善內地保薦人準入標準、明確機構職責分工、健全民事責任體系具有重要的參考和借鑒意義。
關(guān)鍵詞 ：保薦制度;準入標準;保薦職責;民事責任
淤保薦人名冊由香港聯(lián)合交易所設立，收錄了全部有資格在香港地區從事保薦業(yè)務(wù)的公司。被錄入保薦人名冊的公司必須持續地具備保薦人所需的專(zhuān)業(yè)資格和相關(guān)保薦經(jīng)驗以及能夠履行保薦人的基本職責。香港聯(lián)合交易所每年對保薦人名冊進(jìn)行一次審查，若發(fā)現有保薦人不再符合相關(guān)資格的規定，即予摘牌除名。
保薦制度1995年興起于英國，而后擴散至全球證券市場(chǎng)。該制度旨在提高上市公司質(zhì)量、強化市場(chǎng)約束機制、創(chuàng )造良好競爭環(huán)境，有“第一看門(mén)人” (gatekeeper)之稱(chēng)[1]。該制度具體指保薦人對公司進(jìn)行上市輔導和推薦，證明相關(guān)文件中所載資料真實(shí)、準確、完整，符合上市條件，從而協(xié)助建立嚴格的信息披露制度，承擔風(fēng)險防范責任[2]。中國內地在2005 年修訂《證券法》后，以香港地區的保薦制度為藍本，正式引進(jìn)保薦制度。隨著(zhù)我國內地與香港地區證券市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)加強，對于內地證券市場(chǎng)而言，香港地區在保薦制度方面的有益經(jīng)驗具有重要的參考和借鑒意義。
一、香港地區保薦制度的特點(diǎn)
(一)保薦人準入標準嚴格
為充分發(fā)揮保薦制度的功用，香港地區有關(guān)法例和聯(lián)合交易所規則設定了嚴格的保薦人準入標準，保證保薦機構和保薦代表人隊伍有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)，主要體現在以下方面：
1.保薦機構的資格要求嚴苛。香港地區的證券公司要從事保薦業(yè)務(wù)首先要滿(mǎn)足一系列嚴苛的資格要求：一是保薦機構必須是有限公司，且須被錄入保薦人名冊淤;二是保薦人必須擁有港幣一千萬(wàn)以上的實(shí)繳股本和不可派分的儲蓄，扣除少數股東權益后的非抵押財產(chǎn)的有形資產(chǎn)值也要在港幣一千萬(wàn)以上;三是保薦人在申請日前五年內具有相關(guān)的企業(yè)財務(wù)融資經(jīng)驗;四是保薦人在過(guò)去五年內沒(méi)有受到公開(kāi)譴責;五是保薦人必須是香港證監會(huì )所公布的注冊投資顧問(wèn)或者證券交易商，或者雖然不具有以上資格但卻獲得了豁免權[3]。由上述要求可以看出，香港保薦機構的準入資格要求相當嚴苛，其目的是保證保薦機構履行職責的質(zhì)量，只有嚴格規制保薦機構的資格取得才能避免不良主體對證券市場(chǎng)的有害干擾。
2.重視保薦代表人的工作經(jīng)驗。香港聯(lián)合交易所《創(chuàng )業(yè)板上市規則》在兩方面對保薦代表人提出較為嚴格的要求。一方面，要求申請者提出擔任保薦代表人申請之前擁有五年的企業(yè)財務(wù)從業(yè)經(jīng)驗和公開(kāi)招股的活動(dòng)經(jīng)驗;另一方面，申請者應當是香港聯(lián)合交易所核準的屬于聯(lián)合交易所保薦人名冊?xún)鹊膹臉I(yè)人員。只有擁有業(yè)務(wù)水平過(guò)硬、經(jīng)驗豐富并且信用良好的保薦從業(yè)人員隊伍，才能為企業(yè)上市活動(dòng)把關(guān)，避免其喪失其本身的中立地位，為廣大投資者壯大投資信心，推動(dòng)證券市場(chǎng)穩步發(fā)展。
(二)保薦職責分工明確
在香港地區最初的保薦制度中，保薦人要承擔相當大的職責。2004年底至2005年初，香港地區改革后的保薦制度對原保薦人的職責一分為三，由保薦人、合規顧問(wèn)、獨立財務(wù)顧問(wèn)共同承擔保薦責任，明確各機構的職責分工淤。雖然由一個(gè)保薦人來(lái)履行全部的保薦職責可以減少內部摩擦、提高保薦人對上市公司的保薦效率，但是保薦人既要對上市公司進(jìn)行上市前的輔導推薦、審查核實(shí)，又要承擔上市后的持續監督職責，難免存在“既當運動(dòng)員又當裁判員”的嫌疑。香港地區現行的保薦制度劃分保薦角色和責任的舉措在一定程度上解決了上述問(wèn)題。
保薦人、獨立財務(wù)顧問(wèn)必須是獨立機構或個(gè)人，以確保其公正無(wú)私的獨立性;而合規顧問(wèn)可以是獨立的也可以非獨立的。保薦人的主要職責是在公司上市前對其進(jìn)行審核、輔導和推薦;合規顧問(wèn)的主要職責是對上市公司進(jìn)行上市后的持續協(xié)助和監督;獨立財務(wù)顧問(wèn)根據相關(guān)法例和規則的要求對發(fā)行人和擬發(fā)行人的重大交易和法律行為等方面的公允性和合規性進(jìn)行審查，并按照指定的格式出具獨立、客觀(guān)公正的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)[4]。這樣以公司上市為時(shí)間分界點(diǎn)，在此點(diǎn)前后對中介機構的職責需求有所不同，由于各中介機構又具有各自的優(yōu)點(diǎn)，這樣的區分有利于中介機構優(yōu)勢的充分發(fā)揮，能夠更好地完成他們的使命。
(三)專(zhuān)業(yè)彌補保險保障投資者權益
香港法例、香港證監會(huì )文件和香港聯(lián)合交易所規則針對保薦制度構建起了較為健全的法律責任體系。其中，在民事責任部分，有一個(gè)頗具特色的專(zhuān)業(yè)彌補保險。該保險是一種民事責任保險，能夠有效地保障投資者的權益。
保薦人的專(zhuān)業(yè)彌償保險最初由香港證監會(huì )和香港聯(lián)合交易所于2005年6月發(fā)布的《有關(guān)監管保薦人及合規顧問(wèn)的咨詢(xún)文件》中提出。該咨詢(xún)文件第75條提出， “鑒于《關(guān)于保薦人的投資者調查》的結果，香港證監會(huì )建議保薦人為保薦人工作可能出現的法律責任投購專(zhuān)業(yè)彌償保險，有關(guān)保險額應與保薦人的業(yè)務(wù)規模相稱(chēng)，但需投購最低保險額;香港證監會(huì )希望聽(tīng)取對什么是審慎及不構成過(guò)分負擔的最低保險額的意見(jiàn)”。
盡管市場(chǎng)中一些機構對責任補償保險還有疑議[5]，但是香港證監會(huì )提出《有關(guān)監管保薦人及合規顧問(wèn)的咨詢(xún)文件》的意圖很明顯，就是為了保護投資者的利益和維護證券市場(chǎng)的信心，并維護香港作為地區和全球主要融資場(chǎng)所的聲譽(yù)和地位[6]。由于專(zhuān)業(yè)彌補保險的存在，一旦因保薦人的質(zhì)量或責任事故導致投資者遭受損失，保薦人能夠及時(shí)地利用該保險對投資者進(jìn)行賠償, 在一定程度上解決投資者的損失賠償問(wèn)題。
二、我國內地保薦制度的缺陷
(一)保薦人準入門(mén)檻偏低
內地有關(guān)法律法規對保薦人的資格標準要求相對較低，主要表現在保薦機構準入門(mén)檻低和保薦代表人資格取得機制不合理兩方面。
1.保薦機構準入門(mén)檻低。內地現行法律法規只規定了證券公司從事保薦業(yè)務(wù)所需要滿(mǎn)足注冊資本和凈資產(chǎn)要求。除此以外別無(wú)其他準入要求。根據《證券法》第 125、127條的規定，證券公司從事保薦業(yè)務(wù)的要求為注冊資本不低于人民幣1億元、凈資產(chǎn)不低于人民幣2億元�！蹲C券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》(下稱(chēng)《保薦辦法》)則規定證券公司申請保薦機構資格的，注冊資本應不低于人民幣1 億元，凈資本應不低于人民幣5000 萬(wàn)元。這些規定的本意是通過(guò)設置較高的資產(chǎn)標準來(lái)保證保薦機構的資質(zhì)，因為只有規模較大的證券公司才擁有與準入標準相當的雄厚資本，實(shí)力不足的證券公司就被排除在準入門(mén)檻外，一定程度上保證保薦機構的質(zhì)量。然而，上述規定也僅僅是對保薦機構的資產(chǎn)作了量的規定而沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)的規定，即《證券法》和《保薦辦法》并沒(méi)有要求對保薦機構的資產(chǎn)質(zhì)量和信用情況加以規定。部分低質(zhì)的證券公司可能會(huì )為了取得從事保薦業(yè)務(wù)的資格而利用法律漏洞，使公司資產(chǎn)“在數量上”達到準入標準，至于資產(chǎn)的質(zhì)量狀況和公司的信用狀況可以完全不予考慮。這就可能導致保薦機構的資產(chǎn)準入標準形同虛設，起不到預期的效果，最終影響到保薦制度的實(shí)際效用，影響證券市場(chǎng)的健康穩定。
2.保薦代表人的資格取得機制不合理。目前內地的保薦代表人資格的取得采用“一考定終身”的資質(zhì)認定方式，忽略了對綜合能力的考察，顯得極不合理。內地的保薦代表人資格考試(即“保薦代表人勝任能力考試”)只注重筆試成績(jì)，對資格申請者的相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗、業(yè)務(wù)技能和職業(yè)道德等沒(méi)有具體的硬性指標要求，實(shí)際上就是缺乏對實(shí)踐經(jīng)驗和道德水平等綜合素質(zhì)的考察[7]。這在一定程度上刺激了資格申請者為了“保薦代表人”這個(gè)頭銜，純粹地為考試而考試。雖然考試涉及投資、法律、會(huì )計等知識，但單純的筆試并不能完全體現出資格申請者的執業(yè)能力。另外，缺少對保薦代表人的后續培訓和輔導工作，一些保薦代表人在實(shí)踐經(jīng)驗和職業(yè)道德方面的表現仍然與實(shí)際的業(yè)務(wù)需求相去甚遠，難以發(fā)揮其在證券市場(chǎng)中的應有作用。
(二)保薦職責不明確
1.保薦機構和保薦代表人責任設置不合理。內地保薦制度采用的是保薦機構和保薦代表人“雙保”制，即將保薦機構和保薦代表人同時(shí)列為保薦責任的承擔者。在 “雙保”制下，保薦機構和保薦代表人的職責沒(méi)有得到合理的區分和設置。換言之，一旦出現問(wèn)題，無(wú)法確定保薦機構和保薦代表人如何承擔責任、承擔何種責任�！蹲C券法》第192 條規定：“保薦人出具有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的保薦書(shū)，或者不履行其他法定職責的，責令改正，給予警告，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款;情節嚴重的，暫�；蛘叱蜂N(xiāo)相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款;情節嚴重的，撤銷(xiāo)任職資格或者證券從業(yè)資格”。根據該條，《證券法》對保薦機構的處罰力度并不大，而對保薦代表人的處罰力度則偏大。保薦機構在極大的利益誘惑之下，違規成本又相對較低，加大了機會(huì )主義行為發(fā)生的概率，何況對于“情節嚴重”的標準問(wèn)題也不明了。保薦代表人是保薦機構的工作人員，其行為與保薦機構密不可分，只以保薦機構有無(wú)業(yè)務(wù)收入來(lái)判斷責任承擔問(wèn)題減輕了保薦機構的責任，卻加重了保薦代表人的責任。保薦機構并沒(méi)有為其保薦代表人的違法行為負責，這會(huì )加強保薦機構的僥幸心理，在事后的保薦工作當中不勤勉盡責，因為一旦出現違規問(wèn)題，大可把責任推卸到具體負責的保薦代表人身上而使機構本身免受或減受處罰。
2.保薦機構和證券服務(wù)機構的職責不明確。一般而言，企業(yè)上市前需要聘請保薦機構和相應的證券服務(wù)機構如律師事務(wù)所、會(huì )計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構等，進(jìn)行上市前的盡職調查和輔導，不同的機構在此過(guò)程中承擔不同的職責、發(fā)揮不同的作用。但保薦機構和這些證券服務(wù)機構之間的職責劃分實(shí)際上并不十分明確，存在保薦人職責過(guò)重的現象。如《保薦辦法》第七條第二款規定：“保薦機構及其保薦代表人履行保薦職責，不能減輕或者免除發(fā)行人及其董事、監事、高級管理人員、證券服務(wù)機構及其簽字人員的責任”。該條款間接地提及了證券服務(wù)機構的責任，具體應當承擔什么樣的責任，尚未作明確而具體的規定。再如《保薦辦法》第二十九條規定：“對發(fā)行人申請文件、證券發(fā)行募集文件中有證券服務(wù)機構及其簽字人員出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的內容，保薦機構應當結合盡職調查過(guò)程中獲得的信息對其進(jìn)行審慎核查，對發(fā)行人提供的資料和披露的內容進(jìn)行獨立判斷。保薦機構所作的判斷與證券服務(wù)機構的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)存在重大差異的，應當對有關(guān)事項進(jìn)行調查、復核，并可聘請其他證券服務(wù)機構提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)。”在現實(shí)中，保薦機構一般是證券公司，雖然具備一定程度的法律、會(huì )計等復合知識背景，但相對于律師事務(wù)所、會(huì )計師事務(wù)所等證券服務(wù)機構而言，相關(guān)的專(zhuān)業(yè)程度還是存在明顯差距。要求保薦機構對證券服務(wù)機構出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)進(jìn)行審核并對發(fā)現的問(wèn)題進(jìn)行調查、復核，未免過(guò)于嚴苛。保薦機構和證券服務(wù)機構的法律地位應當是平等的，要求保薦機構承擔超出其能力范圍以外的責任，實(shí)在有失偏頗[8]。
(三)民事責任的規定缺乏可操作性
自保薦制度開(kāi)始施行至今，內地法律法規已就保薦制度建立起一套法律責任體系。但該體系主要以行政監管為主，有關(guān)民事責任的規定較少，而且現有的民事責任的規定較為抽象，缺乏可操作性。因此，一旦保薦人實(shí)施違法違規行為給投資者造成損失，投資者會(huì )因為缺少有效的手段追究相關(guān)保薦人的民事責任，自身的合法權益難以得到維護。
內地現行的有關(guān)保薦人的民事責任的法律法規主要是《證券法》。該法對保薦人的民事責任直接規定在第26、69、77、78條等條文中，在其他部分條文中也有間接地涉及。但這些條文都存在一個(gè)共同的問(wèn)題，就是僅模糊而籠統地規定“承擔連帶責任”或“依法承擔賠償責任”。具體是什么責任、怎么賠、賠多少，都沒(méi)有明確具體的規定。
為審理有關(guān)證券市場(chǎng)民事賠償案件，規范證券市場(chǎng)民事行為，保護投資者合法權益淤，最高法院曾經(jīng)出臺了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》(下稱(chēng)《若干規定》)�！度舾梢幎ā冯m然沒(méi)有直接規定保薦人的民事責任，但是對證券市場(chǎng)民事賠償案件的受理、管轄、訴訟方式等作了較為明確的規定，初步建立起一套基于追究虛假陳述責任的民事追責機制。只要保薦人實(shí)施了虛假陳述行為并給投資者造成損害，就可以適用該套機制追究保薦人的民事責任。
由于《若干規定》先于保薦制度出臺和施行，其中有不少規定已經(jīng)不適應證券市場(chǎng)發(fā)展的需要，需要加以檢討并修改。例如，當投資者需要通過(guò)訴訟來(lái)維權時(shí)，《若干規定》設置的訴訟前置程序對于大多數投資者來(lái)說(shuō)不具備可行性，因為在證券虛假陳述賠償案件中，投資者必須先出示對被告的行政處罰決定或公告等證據②�？墒�，證券市場(chǎng)的違法行為通常較為隱蔽，短時(shí)間內較難被發(fā)現。即使被發(fā)現，證券監管機關(guān)對其處罰的調查也需要一定時(shí)日，而且證券執法力量相對有限，對違法行為的打擊顯得捉襟見(jiàn)肘。因此，受虛假陳述影響的投資者們往往處于欲告無(wú)門(mén)的被動(dòng)地位，其經(jīng)濟損失無(wú)法及時(shí)獲得賠償。
最令人遺憾的是，對內地保薦制度最為重要的《保薦辦法》和《保薦業(yè)務(wù)監督意見(jiàn)》均未涉及保薦人的民事責任，無(wú)法構建起一套適應目前內地證券市場(chǎng)發(fā)展需要的民事追責機制。
三、借鑒香港地區經(jīng)驗完善內地保薦制度
(一)完善保薦人準入機制
完善保薦人準入機制，對保持證券市場(chǎng)的健康穩定發(fā)展有重要意義。內地可以借鑒香港地區的經(jīng)驗，提高保薦機構的準入門(mén)檻，完善保薦代表人資格取得方式，重視保薦人的信用。
1.提高保薦機構的準入門(mén)檻。不僅要規定保薦機構的資產(chǎn)數額，還要對資產(chǎn)質(zhì)量加以規定。內地施行保薦制度之初，就借鑒了香港地區的作法，規定了證券公司申請保薦業(yè)務(wù)所需滿(mǎn)足的資產(chǎn)數額要求。為提高保薦機構的準入門(mén)檻，內地仍然可以借鑒香港地區的經(jīng)驗，即借鑒香港保薦制度規定信用資本的作法，保證保薦機構的資產(chǎn)質(zhì)量符合準入標準。
2.完善保薦代表人的資格取得機制。內地應該改變保薦代表人的資格取得過(guò)分注重其筆試成績(jì)而缺乏對其實(shí)踐能力的考察的現狀，應當借鑒香港地區經(jīng)驗，對保薦代表人資格申請者的業(yè)務(wù)經(jīng)驗給予足夠重視。保薦代表人資質(zhì)的取得應當分為三個(gè)方面：一是筆試，除了考查一些條文性的專(zhuān)業(yè)知識外，還應該突出對案例分析的考核，用以考核報考人員的分析和判斷能力以及實(shí)際工作的經(jīng)驗。二是業(yè)務(wù)經(jīng)驗考核，合格的保薦代表人的工作經(jīng)驗尤為重要，申請者就其以往承攬項目的質(zhì)量及公司上市后的表現進(jìn)行參加考核�？己苏哂绕渥⒅乜疾焐暾堈咻o導公司的治理效果以及過(guò)往的項目表現。三是綜合考評，經(jīng)過(guò)筆試業(yè)務(wù)經(jīng)驗考核，應當對申請人作出綜合性評價(jià)，特別應當注重考核申請者在執業(yè)過(guò)程中職業(yè)道德表現及誠信狀況。通過(guò)考核的保薦代表人，還應當接受證券監管機構的嚴格監管和持續性培訓，以保持業(yè)務(wù)素質(zhì)處于較高水平。
3.重視保薦人的信用。對保薦人的職業(yè)道德和信用狀況進(jìn)行監管，公開(kāi)保薦人的不良信用記錄�！侗Ｋ]辦法》第63 條雖然有關(guān)于保薦信用監管系統的規定，但是并沒(méi)有要求公開(kāi)保薦人的不良記錄，不利于投資者充分了解保薦人的完整信息。如果保薦人有不良信用記錄卻不為投資者所知，那么對于保薦人行為的約束力就會(huì )弱化，投資者無(wú)法準確判斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和市場(chǎng)行情，對于保薦人出具的保薦意見(jiàn)無(wú)從把握。建議強制保薦機構和保薦代表人的誠信記錄公開(kāi)，提高保薦人的職業(yè)道德標準，將其信用記錄公開(kāi)，有利于保護投資者利益，更有利于保薦人隊伍的成熟和壯大，真正符合“守門(mén)人”的標準，將業(yè)務(wù)水平低下，道德水平缺失的保薦人排除在證券市場(chǎng)之外，有利于凈化證券市場(chǎng)環(huán)境，維護市場(chǎng)秩序。
(二)調整保薦職責
各有關(guān)機構之間職責不明，影響了保薦制度發(fā)揮作用，有必要對保薦職責的分工進(jìn)行調整。
1.從“雙保制”轉向“單保制”。從現行的“雙保制”即保薦機構和保薦代表人共同承擔責任的制度，逐步轉向實(shí)行由保薦機構承擔責任的“單保制”，是為了明確保薦機構和保薦代表人的職責分工，劃分責任歸屬�，F實(shí)中，保薦人和保薦代表人的法律地位并不平等，保薦代表人實(shí)際上只是保薦機構的內部員工，保薦代表人必須服從保薦機構的內部管理制度和工作安排，而保薦機構甚至可以撤回對保薦代表人的推薦使其失去保薦代表人資格，可以認為，保薦代表人是缺乏獨立性的�，F行的“雙保制”，未對保薦機構和保薦代表人的責任作明確劃分，一旦發(fā)生問(wèn)題，將難以追責。如果讓缺乏獨立性的保薦代表人與保薦機構共同承擔連帶責任，未免過(guò)于苛刻甚至不合理。在制度的具體構建中，需要讓最終承擔責任的主體變?yōu)楸Ｋ]機構。應當按照一般的單位與內部員工的關(guān)系來(lái)確定保薦機構與保薦代表人的關(guān)系，明確保薦代表人只是保薦人的內部員工，并不對外承擔責任，保薦機構是對外承擔責任的唯一主體。若確實(shí)是由于保薦代表人的原因造成保薦工作的錯誤或者失敗，保薦機構在對外承擔責任后，可以通過(guò)內部追責機制來(lái)要求保薦代表人承擔相應責任。
2.明確保薦機構與證券服務(wù)機構的職責分工。保薦機構與律師事務(wù)所、會(huì )計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構等證券服務(wù)機構都屬于證券中介機構。根據《保薦辦法》，保薦機構在這些中介機構中承擔著(zhù)組織、協(xié)調的工作，并且要對證券服務(wù)機構出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。然而，要求保薦機構對證券服務(wù)機構的意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的規定無(wú)異于加大了保薦機構的成本投入，違背了市場(chǎng)參與者“各司其職、各負其責、各盡其能、各擔風(fēng)險”的基本原則，也因為不易追責而容易造成相互推諉責任的現象[9]，因此有必要明確保薦機構和證券服務(wù)機構各自的職責，調整機構之間的分工，重新規定保薦機構只需對證券服務(wù)機構出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)進(jìn)行形式審查，保薦機構和證券服務(wù)機構只對各自的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)和具體工作承擔責任。
(三)健全民事責任體系
健全內地的保薦制度民事責任體系可以從明確責任類(lèi)型與責任承擔方式、建立保薦責任保險兩方面入手。
1.明確責任類(lèi)型與責任承擔方式�！蹲C券法》第69條明確規定了保薦人的連帶賠償責任，然而就如何追究保薦人的連帶賠償責任、如何使投資者受損的利益得到真正的救濟和賠償，相關(guān)法律法規仍然缺少可實(shí)際操作的具體規定。建議對保薦人的責任區分為故意與過(guò)失，就其是否具有共同故意為界限，界定其連帶責任。從《證券法》第69、77、78 條等條款規定來(lái)看，保薦人承擔民事責任的主要方式是損害賠償，但就具體賠償數額的計算標準，尚無(wú)明確規定�？紤]到證券市場(chǎng)的特殊性，證券價(jià)格波動(dòng)性較大，究竟以何種標準計算投資者的損害賠償數額，需要有關(guān)部門(mén)就此作出特別規定。
2.設立保薦責任保險。借鑒香港地區保薦制度的專(zhuān)業(yè)彌補保險，內地可以設立保薦責任保險，即保薦人與保險公司簽訂責任保險合同，保薦人向保險公司支付保費，保薦人在履行保薦職責的過(guò)程中因過(guò)錯致使需要向投資者進(jìn)行民事賠償時(shí)，由保險公司直接向投資者進(jìn)行賠償。設立保薦責任保險，不僅可激勵保薦人履行勤勉盡責義務(wù)做好保薦工作，還能夠有效地分散保薦人的責任風(fēng)險，并可以逐步發(fā)展成為一種集體保險機制。在借鑒香港地區經(jīng)驗的基礎上，設立保薦責任保險還需要注意幾個(gè)問(wèn)題：一是修訂《保薦辦法》，實(shí)行保薦人強制責任保險制度，規定保薦人必須購買(mǎi)責任保險，并與保險公司簽訂特定的承保協(xié)議，協(xié)議中詳細載明具體的保險事項、理賠程序等等;二是對于保險費用的確定，通常需要考慮多種因素，包括保薦機構的規模、保薦代表人信譽(yù)度、業(yè)務(wù)能力、出現意外損失賠償責任的機率、法律法規對損害賠償的相關(guān)規定、賠償限額等;三是承保的保險機構應建立健全風(fēng)險管理制度，保持對投保的保薦機構的跟蹤調查和風(fēng)險評估，并根據其風(fēng)險狀況的變化相應調整保險費率。
參考文獻：
[1]Fanpeng (Frank) Meng.Gatekeepers:Bonding Benefits ofListing Chinese Companies in Hong Kong?[J].European Busi原ness Organization Law Review，2013,14(2)：266-302.
[2] 范健主編. 商法[M]. 北京：高等教育出版社，2011.274-275.
[3]馬爽.保薦人制度法律問(wèn)題研究[D].哈爾濱:黑龍江大學(xué)，2011：1-64.
[4]朱婧婧.論我國保薦人法律地位及完善[J].前沿，2013(10)：87-88.
[5]厚樸.保薦人監管計劃遭香港市場(chǎng)反對[EB/OL].[2005-09-06].
[6]嚴紅梅.建立證券保薦人責任保險制度研究———來(lái)自香港證券市場(chǎng)的經(jīng)驗及其改革意向[J].湖湘論壇，2007(4)：89-90.
[7]黃復興.我國保薦人制度的實(shí)施功效與機制缺陷[J].上海經(jīng)濟研究，2010(11)：39-48.
[8]張存美.保薦代表人：“第一看門(mén)人”還是“利益合謀者”———“勝景山河造假上市”的反思[EB/OL].[2012-05-20].
[9]林志玲.論保薦人的法律規制———以市場(chǎng)準入和保薦行為為中心的研究[D].泉州:華僑大學(xué)，2010：1-61.
【香港地區保薦制度特點(diǎn)探析】相關(guān)文章：
北方地區建筑外墻保溫做法比較探析12-10
探析中國貧困地區養老保障模式論文02-21
證券賬戶(hù)制度現狀探析11-17
中小型企業(yè)管理營(yíng)銷(xiāo)特點(diǎn)探析03-27
基于就業(yè)導向的高職英語(yǔ)教學(xué)特點(diǎn)探析論文02-27
高職英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)精讀課程教學(xué)特點(diǎn)及教學(xué)目標探析11-16
探析大學(xué)生就業(yè)指導工作的特點(diǎn)素質(zhì)論文12-15
- 相關(guān)推薦