- 相關(guān)推薦
讀書(shū)筆記心得：《合理的懷疑》
讀書(shū)筆記是讀者將自己在閱讀時(shí)獲得的資料或者心得體會(huì )記錄下來(lái)的一種文體。寫(xiě)讀書(shū)筆記是訓練閱讀的好方法。讀書(shū)筆記欄目的小編精心為您準備的讀書(shū)筆記心得體會(huì )《合理的懷疑》，希望對您有所幫助!
可以說(shuō)，德肖維茨《合理的懷疑》是這幾年來(lái)我喜歡的一本書(shū)，沒(méi)有復雜生澀的法理，沒(méi)有空洞無(wú)用的套話(huà)，每一部分都引人入勝。與其說(shuō)在看一本專(zhuān)著(zhù)，不如說(shuō)在看一本偵探小說(shuō)，作者用淺顯的語(yǔ)言向我們描述了辛普森案這個(gè)故事。
其實(shí)看著(zhù)美國各個(gè)大城市，包括洛杉磯、紐約、費城等警察局做假證、誣陷黑人;檢察官，法官還都一起附和演戲，引發(fā)了我深深的思考，為什么在許多人眼里美國的司法體制仍舊是世界上最好的?但是隨著(zhù)閱讀的進(jìn)行，美國司法系統在審判中的表現，又肯定了我的這種想法。至少肖德維茨的書(shū)中，向我們展示了被告陪審團的 “公正”。該書(shū)中有一個(gè)論點(diǎn)我很支持，肖德維茨說(shuō)，陪審團面對同樣的事實(shí)做出不一樣的判決并不是對于案件當事人的種族等等有著(zhù)偏見(jiàn)，而是因為其的生長(cháng)環(huán)境，種族背景使其在面對一樣的證據時(shí)，會(huì )有不同的想法，更甚者，黑人比白人陪審員更加的仁慈，更相信被告無(wú)罪。這樣的解釋?zhuān)啾扔诜N族歧視更容易被社會(huì )大眾認可，正如法理學(xué)老師所說(shuō)的，一個(gè)人的生長(cháng)環(huán)境不同，，就會(huì )導致其前見(jiàn)不同，那么看問(wèn)題得出的結論必然也是不同的。
書(shū)中提到了一個(gè)英國的律師Henry Brougham在1820年時(shí)候曾說(shuō)：“一個(gè)辯護律師，對當事人富有神圣的職責，他在這個(gè)世界上只能認得一個(gè)人，就是受到官署控告的當事人，別無(wú)其他，要用各種必要的手段來(lái)救當事人，保護那個(gè)當事人免于必須負擔任何其他人的風(fēng)險或損失，也不使任何人侵害他，這是最高且毫無(wú)疑問(wèn)的職責，他必須無(wú)視于對任何人可能造成的一切不安、痛苦、折磨和傷害，必須把愛(ài)國的職責跟作為一個(gè)辯護人的職責區分清楚，并且將前者揉碎，讓它隨風(fēng)而逝，如果有必要的話(huà)。他必須無(wú)視于任何結果地去做，如果他的命運如此不幸讓他的國家跟他的當事人陷于利益沖突的話(huà)。”
我國《律師法》第23條規定：“律師應當保守在執業(yè)活動(dòng)中知悉的國家秘密和當事人的商業(yè)秘密，不得泄露當事人的隱私。”隨后于2004年頒布的《律師執業(yè)行為規范(試行)》對此進(jìn)行了細化，其第56條規定：“律師事務(wù)所、律師及其輔助人員不得泄露委托人的商業(yè)秘密、隱私，以及通過(guò)辦理委托人的法律事務(wù)所了解的委托人的其他信息。但是律師認為保密可能會(huì )導致無(wú)法及時(shí)阻止發(fā)生人身傷亡等嚴重犯罪及可能導致國家利益受到嚴重損害的除外。”
比較而二者的關(guān)系不難發(fā)現，我國的法律在保護當事人利益的基礎上始終把國家利益置于個(gè)人利益至上，這在一定程度上是不盡合理的。當事人基于對于律師辯護人的信賴(lài)，將事實(shí)告知律師辯護人，無(wú)論律師辯護人基于何種理由將其所知的內容泄露，都是對當事人信賴(lài)的一種背叛，對于我國的司法進(jìn)程是極其不利的。
以上的一段話(huà)還我聯(lián)想到了新的刑事訴訟法修正草案中第68條證人拒證特權，證人的拒證特權是一種基于被告與證人特殊的身份關(guān)系而享有的拒絕作證的權利，與這里辯護律師的權利有異曲同工之妙。辯護律師作為被告的辯護人，基于其特殊的身份，其對于案件的真實(shí)性有著(zhù)更深的了解，這是基于被告對辯護律師特殊的信賴(lài)而產(chǎn)生的。因此，辯護律師當然有權拒絕作證以保護被告的利益。
對于金錢(qián)能否買(mǎi)來(lái)無(wú)罪的觀(guān)點(diǎn)，我十分同意作者的話(huà)，事實(shí)上，金錢(qián)對于開(kāi)釋辛普森無(wú)罪，正如其去醫院看病一樣，我們可以忍受富人比窮人擁有更好的醫療資源，為什么不能容忍其有更好的辯護資源呢?同理，再多錢(qián)也無(wú)法挽救一個(gè)絕癥犯人的病情，再多的錢(qián)如果案件的證據簡(jiǎn)單明了毫無(wú)爭議，那么辛普森也無(wú)法無(wú)罪開(kāi)釋。只要辯護團用合法的手段為辛普森打贏(yíng)了官司，就不應該被責難。辛普森所花的錢(qián)只是請來(lái)了最好的鑒定專(zhuān)家，推翻了警方的證據而已。試想如果警方的證據足夠的充分和真實(shí)，辯方又怎么會(huì )給這個(gè)機會(huì )呢?但是讀到這里我依然有疑問(wèn)，作者一再強調其在該案件中的收費是比較少的，因為美國法律有規定，那么美國的大律師一個(gè)個(gè)荷包滿(mǎn)滿(mǎn)的原因究竟是為什么?
整本書(shū)通讀下來(lái)，使我最感興趣也是我覺(jué)得最有研究意義的就是“陪審團的懷疑是否合理”這一章。接下來(lái)，我將著(zhù)重對“合理的懷疑”進(jìn)行論述。
1. 什么是合理的懷疑?
在辛普森一案中，伊藤法官是如此定義合理的懷疑：這不僅只是可能的懷疑，因為任何與人相關(guān)的事物都存在某種可能或者想象的懷疑。合理的懷疑是指整個(gè)論控，在經(jīng)過(guò)對所有證據全盤(pán)的比較與考量之后，陪審團心理仍然覺(jué)得沒(méi)辦法一直全然確信檢方所論控的事實(shí)。
為了對合理的懷疑有更深的理解，我對美國刑事訴訟中的排除合理懷疑制度進(jìn)行了進(jìn)一步的了解。在美國司法制度中通常使用四個(gè)基本標準即優(yōu)勢證據(preponderance of the evidence)、清晰且有力的證據(clearand convincing evidence)、不含糊且有力的證據(unequivocal andconvincing evidence)和排除合理懷疑標準(proof of beyond areasonable doubt)。由于刑事案件極其嚴重的制裁結果因此其證明標準歷來(lái)被認為是所有案件中最高的，即要達到排除合理懷疑的標準。但是對于合理懷疑的理解，由于過(guò)于“簡(jiǎn)單”，因此當各個(gè)陪審員面對這個(gè)標準時(shí)，合理懷疑顯得是一個(gè)仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的問(wèn)題。一些法院認為，在保障被告人獲得公正審理的正當權利方面，合理懷疑標準顯得極為重要，但是由于合理懷疑這一詞匯不是那么普通、簡(jiǎn)單和清晰，即使是受過(guò)法律訓練的法官也經(jīng)常錯誤地描述合理的懷疑，因此需要對其進(jìn)行必要的解釋和把握。但是有一些人的觀(guān)點(diǎn)卻恰恰相左，他們覺(jué)得合理的懷疑是一個(gè)在陪審員心理不言自明的概念，將其文字化的明確反而使其更加的模糊。
在不同的案件中，法院對于合理懷疑的定義也是不同的。在People V. Feldman一案中，法院認為：基于同情、幻想、成見(jiàn)、空想、多愁善感而產(chǎn)生的懷疑不是合理懷疑，基于陪審員因軟弱無(wú)能和膽小而逃避給他人定較重的罪行所致的不情愿也不是合理懷疑。這是從反向的角度的定義合理懷疑。在United States V. Savuil一案中，法院認為合理懷疑是基于理性和常理的懷疑，即這種懷疑將使一個(gè)理性的人在是否定罪上猶豫不決。這是從正面的角度來(lái)定義合理的懷疑。直到今日有關(guān)合理懷疑的標準問(wèn)題的爭論還是沒(méi)有平息。
2. 在辛普森一案中，是什么使得陪審員產(chǎn)生了合理的懷疑?
首先，陪審員對于警方進(jìn)入辛普森的住宅的理由產(chǎn)生了懷疑。眾所周知，沒(méi)有搜索票便進(jìn)入他人住宅的行為是違憲的，因此警方辯稱(chēng)其是為了通知辛普森他妻子遇難的消息而進(jìn)入辛普森家。但是很明顯，這個(gè)理由是站不住腳的，沒(méi)有理由出動(dòng)四名警員去通知辛普森這個(gè)消息。
其次，警方對于采集血樣的減少沒(méi)有合理的解釋。血樣從7.9-8.1CC到后來(lái)的6.5CC，其中失蹤的血樣是否成為警方栽贓辛普森的工具使得陪審團產(chǎn)生了懷疑。特別是對有關(guān)物證進(jìn)行了EDFA檢測之后更使得陪審團的懷疑進(jìn)一步的加劇。用李昌鈺博士的話(huà)說(shuō)：這里頭有點(diǎn)不對勁。
最后，對于懷有種族主義的警官富爾曼的不信任也是陪審團懷疑的一部分。福爾曼自夸如何變造甚至偽造不利的證據，來(lái)修理非裔美籍人士。面對這樣一個(gè)證人的證言，陪審員的懷疑無(wú)疑是合理的。
3. 其他證據的效力
事實(shí)上，如果陪審團不懷疑其他證據有經(jīng)過(guò)篡改，而單獨考量這些證據，還是有足夠的證據排除合理的懷疑來(lái)證明被告的罪嫌。但是，陪審團并不一定會(huì )這么做。正如伊藤法官所指示陪審團的：如果證人有意就證詞某個(gè)實(shí)質(zhì)部分加以欺瞞，那么他的證詞其他部分就無(wú)法讓人相信。如果這個(gè)證人有意的期滿(mǎn)某實(shí)質(zhì)部分，你們可以拒絕采信他的全部證詞。伊藤法官的這一段話(huà)在我看來(lái)，頗有中國史上的一句俗語(yǔ)的意味：一朝被蛇咬、十年怕井繩。一旦一個(gè)證人的可信度被懷疑，就很難再被相信。一旦警方確實(shí)就其行為有所欺瞞，而且也偽造、變造了某些證據，陪審團就不可能忽視這些感受而對其他的證據單獨加以考量。
4. 廢棄裁定
廢棄裁定是指“在特定案件中，當陪審團根據它自己的公平正義觀(guān)拒絕適用某法律來(lái)判定被告有罪，即使事實(shí)顯示只有有罪，沒(méi)有作成其他結論的可能。”正如一位法官所指出的，他們的職責是確保司法制度不受偽證所污染。不論辛普森是不是犯了案，也無(wú)論判決最后是否發(fā)現了“真實(shí)”，或仍是“虛假”，但是陪審團公開(kāi)地作成無(wú)罪的判決，借由傳達明確的訊息，讓執法者知道依循往例并不會(huì )永遠被容忍，如此長(cháng)期來(lái)看將會(huì )促進(jìn)發(fā)現真實(shí)的功能。
總的來(lái)說(shuō)，讀完“陪審團的懷疑是否合理”這一章，對于陪審團最后裁定辛普森的無(wú)罪我認為還是較為合理的。陪審團更多的是從程序的角度來(lái)支持了其“合理的懷疑”的論斷，因為從實(shí)質(zhì)的角度和證據來(lái)說(shuō)，辛普森的罪嫌確實(shí)缺乏合理的懷疑。但是從程序上說(shuō)，陪審員即使對辛普森的證據并無(wú)合理的懷疑，但也會(huì )拒絕判他有罪，因為他們深信警方試圖“構陷”一個(gè)有罪的被告�？梢哉f(shuō)，這樣的一個(gè)判決和當時(shí)20世紀末美國的社會(huì )形勢是分不開(kāi)的。在當時(shí)美國警方謊言泛濫，檢方碌碌無(wú)為，法院又睜一只眼閉一只眼的情況下，陪審團為了確保司法質(zhì)素不受污染而得出辛普森無(wú)罪的結論，還是較為合理的。
通讀完《合理的懷疑》，不僅僅讓我了解了美國的司法制度，看到了美國社會(huì )的縮影，更使我對美國的刑事訴訟制度產(chǎn)生了興趣，進(jìn)而去探尋何謂“合理的懷疑”，在閱讀中發(fā)現自己的興趣，不僅僅停留在看，而且自己動(dòng)手去查去寫(xiě)，這是看了這本書(shū)之后讓我收獲最大的地方。
更多精彩的讀書(shū)筆記盡在YJBYS讀書(shū)筆記網(wǎng)!
【讀書(shū)筆記心得：《合理的懷疑》】相關(guān)文章：
論“排除合理懷疑”的法律定位03-16
懷疑的語(yǔ)錄10-20
被懷疑的心情句子10-13
關(guān)于懷疑的說(shuō)說(shuō)10-14
懷疑真假的句子11-08
懷疑人生的幽默句子12-30