- 相關(guān)推薦
簡(jiǎn)析新刑事訴訟法排除合理懷疑證明標準對質(zhì)證的新要求
論文摘要 在刑事訴訟中，排除合理懷疑證明標準是一把相當重要的標尺，是證明訴訟各方證明活動(dòng)成效的關(guān)鍵制度，在新刑事訴訟法出臺的背景下，如何在將來(lái)的刑事訴訟質(zhì)證過(guò)程中，針對新刑事訴訟法排除合理懷疑證明標準對質(zhì)證的新要求，合理、熟悉地運用排除合理懷疑證明標準這一制度，更好地做好質(zhì)證工作，對于刑事案件的審判工作，極具時(shí)代意義。本文將通過(guò)闡述新刑事訴訟法的排除合理懷疑證明標準，研究其對證據質(zhì)證工作的新要求。
論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 證明標準 質(zhì)證
隨著(zhù)新刑事訴訟法的頒布，其中對于刑事訴訟的案件證明標準有了新的發(fā)展和進(jìn)步。首先，新條文的195條指出，“證據確實(shí)、充分”這一有罪認定標準依舊沒(méi)有改變，但其含義卻有了新的發(fā)展，體現在新刑事訴訟法的53條的第二款：“(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據證明;(二)據以定案的證據均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據，對所認定事實(shí)已排除合理懷疑�！蓖ㄟ^(guò)對這一新條文的分析，可以知道該條文的前兩項規定是對于“證據標準”的規范，是要求證據要達到的標準，另外“定罪量刑的事實(shí)都有證據證明”則是證據量的規定，“據以定案的證據均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”是對證據質(zhì)的要求;第三項關(guān)于“排除合理懷疑”的規定，則是對被告人進(jìn)行定罪量刑所要達到的程度和標準。
一、新刑事訴訟法關(guān)于排除合理懷疑證明的理解
(一)排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑，強調懷疑的合理性
所謂排除合理標準，是宏觀(guān)上從一般生活經(jīng)驗上對證據進(jìn)行謹慎認真的認定。在判例法系國家，通常是從一般意義上進(jìn)行解釋的，如英國將之界定為： “當你在日常生活中處理重要事務(wù)時(shí)，對你產(chǎn)生這種或那種影響的懷疑�！钡珖鴥鹊谋姸鄬W(xué)者往往認為要“摒棄一切懷疑”。這是難以做到，甚至說(shuō)不可能做到的。立法者這樣規定，其真實(shí)的立法意旨并不是要“摒棄一切懷疑”，而是強調所排除的懷疑的合理性，只要懷疑是合理的，自然都要排除。對于此還有學(xué)者主張，合理懷疑中的疑點(diǎn)是指那些影響案件事實(shí)認定的具有根本沖突的疑點(diǎn)或者重大疑點(diǎn)，如被害人身上的傷口與致害工具不相符、被告人口供與物證不能相互印證等;而那些一般疑點(diǎn)，如共犯就具體的犯罪時(shí)間表述不一致，不屬于合理懷疑的范圍。筆者認為這是沒(méi)有必要的畫(huà)蛇添足，這對于司法效率的提高有著(zhù)難以磨滅的影響，并且有可能導致冤假錯案的出現，最終得不償失。
(二)排除合理懷疑是要排除有正當理由的懷疑，并不是隨意臆想的懷疑
世界上生活中并不是任何一件事情都是絕對實(shí)然的，我們不能像在日常生活中對于各種情況的猜想和臆想來(lái)對待刑事案件的事實(shí)認定，“懷疑”是需要有合理正當理由的懷疑，不是胡思亂想，不是隨意猜測。因此，合理懷疑應當是法官或者人民陪審員根據理性對案內證據情況經(jīng)過(guò)仔細思考后產(chǎn)生的懷疑。
(三)排除合理懷疑是要求司法審判者針對案件事實(shí)形成內心確認
“排除合理懷疑”無(wú)可厚非的是具有經(jīng)驗主義因素的，法官在進(jìn)行事實(shí)認定的時(shí)候往往帶著(zhù)自我的主觀(guān)認定在其中，有些類(lèi)似于判例法系國家的審判方式，我們在對合理懷疑進(jìn)行分析和排除的時(shí)候，需要聯(lián)系到普通法系國家的“內心確認”標準，形成一種在道德層面上的“確認”。比如說(shuō)，英國刑法學(xué)者塞西爾·特納就將合理懷疑定義為陪審員對控告事實(shí)缺乏道德上的確信，如果控方要證明被告人有罪，就必須將犯罪事實(shí)證明到道德上的確信程度。我國刑訴法的新條文對于排除合理懷疑，在很大程度上和大陸法系國家的這中“內心確認”相類(lèi)似的，當審判者對于案件事實(shí)在其內心形成了“內心確認”，則相當程度上也達到了排除合理懷疑。
(四)排除合理懷疑并不是吹毛求疵的毫無(wú)疑問(wèn)的確定
刑事案件事實(shí)是一種“過(guò)去的事實(shí)”，對于這種“過(guò)去的事實(shí)”，不管訴訟中的各方運用何種方法進(jìn)行證明和質(zhì)證，都是一種對“過(guò)去事實(shí)”的不完整的證據證明�；谶@樣的一種證明模式，所需要證明的是一種回溯性的事實(shí)特點(diǎn)，不管證明者具有再高的法律素養、質(zhì)證確信度多高，質(zhì)證出來(lái)的事實(shí)都不能百分百地達到必然正確的程度。但還是有學(xué)者試圖給出一個(gè)相對確定的范圍，如有人認為法官的確信程度應當超過(guò) 95%的可能性，還有人認為有罪的可能性應在75%到90%之間。這種差異的存在，恰恰表明了排除合理懷疑的證明不具有絕對的確定性。
二、新的排除合理懷疑標準對于質(zhì)證的要求
質(zhì)證，是指在庭審過(guò)程中由控辯雙方對訴訟證據采取說(shuō)明、反駁以及交叉詢(xún)問(wèn)等形式進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，以確認其證明力大小的訴訟活動(dòng)。關(guān)于質(zhì)證，新刑訴法第 59條規定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應當依法處理�！背酥�，1998年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第58條規定：“證據必須經(jīng)過(guò)當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據。對于出庭作證的證人，必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護人等雙方詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證，其證言經(jīng)過(guò)審查確實(shí)的，才能作為定案的根據;未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證時(shí)，應當依法處理�！�
(一)應充分應對證據范圍的修改及證明標準的變化
1.證據范圍的修改對公訴人的質(zhì)證能力提出了新要求。新的刑事訴訟法變更或增設了部分證據種類(lèi)：增加辨認、偵查實(shí)驗等筆錄、電子數據證據;增加行政機關(guān)在行政執法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用;鑒定結論修改為鑒定意見(jiàn)。證據范圍的增加，使得各方在刑事訴訟中對于各種證據的收集和使用更為關(guān)注和重視，在擴大的證據范圍內，訴訟各方可以引用的證據種類(lèi)增多，更有利于合理懷疑的排除，各方可以盡可能多的進(jìn)行引用證據。將“鑒定結論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，從名稱(chēng)上的變更可以看出，原作為定罪量刑重要依據的鑒定結論已被立法修正為意見(jiàn)證據，公訴人必須對鑒定結果進(jìn)行審查判斷才能作為定案的根據，具體到質(zhì)證工作實(shí)踐中，公訴人必須豐富財務(wù)、統計等相關(guān)知識，才能適應審查貪腐類(lèi)案件審計結論的需要;增設了電子數據這一新型的證據種類(lèi)，彌補了傳統取證時(shí)需將電子數據通過(guò)打印等方式轉化成書(shū)面證據才能使用的缺陷，但對偵查人員和公訴辦案人員調取、固定的能力提出了更高的要求，公訴人必須掌握一定的網(wǎng)絡(luò )和計算機專(zhuān)業(yè)知識、熟悉電子數據的特點(diǎn)，才能善于調取和審查、使用，順利完成質(zhì)證工作。
2.證據標準的確立對質(zhì)證方向進(jìn)行了立法指引。新刑事訴訟法規定：證據確實(shí)、充分，應當符合以下條件：(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據證明;(2)據以定案的證據均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(3)綜合全案證據，對所認定事實(shí)已排除合理懷疑。在舊的刑事訴訟法中，原法條第46條：“對一切案件的判決都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據充分確實(shí)的，可以認定被告人有罪和處以刑罰�！�
現行刑事訴訟法中并沒(méi)有明確證據確實(shí)、充分的標準，對于質(zhì)證工作的開(kāi)展沒(méi)有一個(gè)明確的指導性作用和方向引導，而新的排除合理懷疑標準規定在案件證明標準中，這就要求質(zhì)證的時(shí)候不僅僅要符合排除合理懷疑這一標準的要求，而且要符合其他以上(1)(2)兩個(gè)條件的要求，通過(guò)質(zhì)證最終能夠達到證據確實(shí)、充分的目的。
(二)應注意對非法證據的質(zhì)疑和排除
對于非法證據的排除，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是對不符合法定程序、嚴重影響司法公正的證據的排除，其實(shí)也是對于合理懷疑的排除，是使得案件證據確實(shí)、充分的必要程序。
新《刑事訴訟法》第五十四條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)乐赜绊懰痉ü�，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除�！�
在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據。在控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證的時(shí)候，為了達到證據確實(shí)、充分，滿(mǎn)足排除合理懷疑證明標準的要求，則需要同時(shí)滿(mǎn)足在質(zhì)證中對非法證據進(jìn)行排除。
(三)應加大對量刑證據的分析和關(guān)注
新刑事訴訟法對于刑事訴訟中的量刑部分的控辯雙方質(zhì)證進(jìn)行了確認和明確，新《刑事訴訟法》第193條規定“法庭審理過(guò)程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據都應當進(jìn)行調查、辯論。經(jīng)審判長(cháng)許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論�！痹摋l文對量刑改革進(jìn)行了肯定，標志了我國刑事訴訟法制的飛躍性進(jìn)步。
實(shí)踐中，公訴人往往重視定罪證據的分析，而忽略了量刑證據的質(zhì)證，導致經(jīng)過(guò)公訴人質(zhì)證確認的量刑證據，在最終認定時(shí)和定罪證據產(chǎn)生沖突，因無(wú)法排除合理懷疑，法院在判決時(shí)對犯罪事實(shí)不予認定或對被告人從輕、減輕處罰處罰。在質(zhì)證工作中，公訴人應就被告人或辯護人提出的證據，就其合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性進(jìn)行調查、辯論，形成一個(gè)質(zhì)證的過(guò)程，形成對于定罪、量刑的證據確定，依靠質(zhì)證形成的證據，達到事實(shí)清楚、證據確實(shí)的證明標準。
三、質(zhì)證新要求的落實(shí)需要配套的實(shí)施細則
質(zhì)證制度的切實(shí)、高質(zhì)量的執行開(kāi)展，需要有最高人民檢察院、最高人民法院根據新刑事訴訟法結合以往司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，制定相應的實(shí)施細則，現筆者針對實(shí)施細則提出以下幾點(diǎn)個(gè)人意見(jiàn)和建議。
(一)落實(shí)舉證權利
辯護方的證據權利應該得到切實(shí)的落實(shí)。首先，辯護人認為控方案卷中對被告人有利的內容，在辯方舉證時(shí)，可以在法庭上作為證據出示。其次，律師調查取證，公檢法三家不應當限制律師舉證時(shí)間。
(二)遵循質(zhì)證原則
關(guān)于舉證及質(zhì)證方式，應按照一證一質(zhì)一辯原則進(jìn)行，不得綜合性、概括性質(zhì)證。舉證質(zhì)證中的辯論僅針對該證據本身進(jìn)行。如因證據過(guò)于繁多，為節省庭審時(shí)間需要分組舉證的，應征求控辯雙方和被告同意，如有一方不同意，仍需遵循一證一質(zhì)一辯原則。
(三)體現質(zhì)證平等
舉證質(zhì)證應體現對等原則，控辯雙方一方舉證后，另一方提出質(zhì)證意見(jiàn)。對質(zhì)證方提出的異議，舉證方可以作出說(shuō)明或發(fā)表意見(jiàn)，質(zhì)證方可以再對舉證方的說(shuō)明或意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)。即舉證、質(zhì)證為一輪，回應，再回應為下一輪。通過(guò)這樣的程序規定，把一直以來(lái)公檢兩家在訴訟中，特別是證據質(zhì)證中的天平傾斜地位糾正過(guò)來(lái)。
(四)保障被告權益
雖然在新刑事訴訟法中，注重證據而非被告的個(gè)人供述，但是絕不能因此就剝奪和無(wú)視被告的訴訟權利，特別是在質(zhì)證中，對于被告人有著(zhù)重大利害關(guān)系的步驟，比如說(shuō)在對需要辨認的書(shū)證和其他實(shí)物證據時(shí)，必須充分保障被告人當庭辨認的權利，留有足夠的辨認時(shí)間。
【簡(jiǎn)析新刑事訴訟法排除合理懷疑證明標準對質(zhì)證的新要求】相關(guān)文章：
論“排除合理懷疑”的法律定位03-16
新媒體對社會(huì )經(jīng)濟的影響簡(jiǎn)析06-22
景區防盜報警系統簡(jiǎn)析03-15
簡(jiǎn)析左拉《娜娜》的諷刺手法03-14
簡(jiǎn)析書(shū)法作品的創(chuàng )作03-24
簡(jiǎn)析我國休閑產(chǎn)業(yè)的發(fā)展03-19